Decizia civilă nr. 933/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CI VILĂ NR.933
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: I. -D. H. JUDECĂTOR: M. -TEODORA L. GREFIER: A. V.
S-au luat în examinare cererile de revizuire conexate formulate de către intimații C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. S., S. E. ,
A. S. ȘI M. I. împotriva deciziei civile nr. 206/_ pronunțată în dosarul nr._ * a Tribunalului S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din data de 10 septembrie 2013 și 17 septembrie 2013, încheieri care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin decizia nr. 206/_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ * s-au admis recursurile declarate de intimații C. J. pentru S. D. de P. asupra T., J. E., M. I., S. E., A. S., contra sentinței civile nr. 1205/2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, care a fost modificată în parte astfel:
S-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - A. DS B.
- prin președinte N. Giugea, împotriva Hotărârii Comisiei Județene S. de fond funciar nr. 152/2009.
S-au admis în parte cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele J. E., M. I., S. E., și A. S., și în consecință obligă intimatele Comisiile J. S. și L. P. de fond funciar să întocmească documentația necesară și să elibereze titlurile de proprietate în favoarea :1. def. Emeneth Emica pentru suprafața de 6,8390 ha; 2. Anderlik S. pentru suprafața de 7,7695 ha; 3 M. I. și J. E. pentru suprafața de 6,9518 ha- terenuri agricole.
S-a dispus că titlurile de proprietate se vor elibera pentru suprafețele de mai sus, cu excluderea suprafețelor ocupate de: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, deposit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), inclusiv căile de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței, iar petenta și intimata S. de
C. și P. P. Z. au fost obligate la plata a câte 2385 lei, cheltuieli de judecată la fond către intervenienți.
Împotriva deciziei nr. 206/_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ * a formulat cerere de revizuire C. J. PENTRU S. D. DE P.
A. T. S. ce formează obiectul dosarului nr._ .
S-a solicitat schimbarea, în parte, a hotărârii în sensul înlăturării dispozițiilor privind "titlurile de proprietate se vor elibera pentru suprafețele de mai sus, cu excluderea suprafețelor ocupate de: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă
0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, deposit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), inclusiv căile de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus"; și includerea în dispozitiv a mențiunii privind înlăturarea dispozițiilor sentinței civile prin care s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor nr. 96/_ și 98/2007.
În motivare se arată că suprafețele excluse de la reconstituire sunt incluse în amplasamentul suprafeței de 37.4790 ha delimitat prin procesul verbal 705/2009 aprobat prin Hotărârea Comisiei județene S. nr. 152/_ . Cât timp s-au admis recursurile și s-a respins plângerea împotriva Hotărârii nr. 152/2009 înseamnă că această hotărâre este temeinică și legală în integralitatea sa, inclusiv în privința amplasamentului.
Dat fiind faptul că instanța a menținut restul dispozițiilor sentinței civile recurate, ceea ce înseamnă că s-a menținut inclusiv dispoziția privind constatarea nulității absolute a celor trei hotărâri de comisie județeană, cerere cu care instanța nu a fost învestită. Deși s-a reținut acest aspect de către instanța de recurs, în dispozitiv, prin "menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței civile"; se înțelege că este menținută și dispoziția instanței de fond cu privire la nulitatea celor trei hotărâri.
În drept au fost invocate disp. art. 322 pct. 1 și pct. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei nr. 206/_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ * a mai formulat cerere de revizuire M. I. ce a format obiectul dosarului nr._ conexat la dosarul_ .
S-a solicitat schimbarea, în parte, a hotărârii în sensul înlăturării dispozițiilor potrivnice din cuprinsul deciziei. Se arată că deși se respinge în întregime plângerea împotriva Hotărârii Comisiei județene S. nr. 152/2009, se admit doar în parte cerereile de intervenție cu excluderea suprafețelor ocupate de: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp,
construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, deposit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), inclusiv căile de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus";
Se mai solicită înlăturarea mențiunii privind "menținerea restului dispozițiilor sentinței";, dat fiind că în acestea sunt cuprinse și dispozițiile sentinței civile recurate cu privire la constatarea nulității absolute a celor trei hotărâri ale Comisiei Județene în privința cărora tribunalul a reținut în considerente că nu s-a solicitat constatarea nulității lor, judecătoria pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut.
În motivare se arată că nu poate coexista in cuprinsul aceluiași dispozitiv atât respingerea plângerii petentului impotriva Hotărârii comisiei județene S. cât și admiterea in parte a cererilor de intervenție. Astfel, se impune admiterea in parte a plângerii petentului si admiterea integrală a cererilor de intervenție fără excluderea vreunei suprafete de la reconstituire.
De asemenea, se impune ca mențiunile de menținere a restului dispozițiilor să fie înlăturate dat fiind că prin ele se menține si constatarea nulității hotărârilor Comisiei județene, deși s-a apreciat că instanța de fond nu a fost sesizată cu acest capăt de cerere.
În drept au fost invocate disp. art. 322 pct. 1 și pct. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei nr. 206/_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ * a mai formulat cerere de revizuire S. EMIKO și ANDERLIK S. ce a format obiectul dosarului nr._ conexat la dosarul_ .
S-a solicitat schimbarea hotărârii în sensul respingerii ca nefondate a plângerii formulată de ADS și admiterea cererilor de intervenție formulate. înlăturării dispozițiilor potrivnice din cuprinsul deciziei.
Se arată că dispozitivul cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Deși se respinge în întregime plângerea împotriva Hotărârii Comisiei județene S. nr. 152/2009, se admit doar în parte cererile de intervenție cu excluderea suprafețelor ocupate de: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă
0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, depozit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), inclusiv căile de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus";
În drept au fost invocate disp. art. 322 pct. 1, pct. 2, pct. 7 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din_, tribunalul a admis conexarea cererilor de revizuire ce fac obiectul dosarelor_ și_ la dosarul cu număr mai vechi_ (fila 46 din dosarul_ )
Analizând cererea prin prisma motivelor de revizuire invocate și a dispozițiilor art. 322 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
A. condițiilor de admisibilitate a cererilor de revizuire, în raport de dispozițiile art. 326 alin. 3 Cod procedură civilă tribunalul va reține că acestea sunt îndreptate împotriva unei hotărâri pronunțată în recurs, iar hotărârea irevocabilă
evocă fondul, fiind admise recursurile și modificată hotărârea recurată, astfel că din acest punct de vedere Decizia civilă nr. 206/_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ * este susceptibilă de revizuire.
În ceea ce privește motivele de revizuire, instanța va reține că cererile de revizuire sunt exercitate pentru motivele prevăzute limitativ la art. 322 Cod procedură civilă, respectiv pct. 1, 2 și 7 ale articolului menționat.
În privința motivului prevăzut de art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, acesta se referă la cazul în care dispozitivul hotărârii cuprinse dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Acest text se referă la situația în care instanța a menționat dispozițiile contradictorii chiar în dispozitivul hotărârii, astfel încât acesta nu poate fi pus în executare, deoarece dacă s-ar executa una dintre dispoziții s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
Analizând, decizia civilă nr. 206/_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ *, tribunalul reține că într-adevăr dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții contradictorii prin respingerea plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Județene S. de fond funciar nr. 152/2009, pe de o parte și prin admiterea, în parte a cererilor de intervenție, cu mențiunea că anumite terenuri vor fi excluse de la reconstituire, acestea din urmă fiind totodată incluse în amplasamentul suprafeței de 37.4790 ha delimitat prin procesul verbal 705/2009 aprobat prin Hotărârea Comisiei județene S. nr. 152/_ .
Inserarea în dispozitiv a ";menținerii restului dispoziției instanței de fond"; se referă inclusiv la dispoziția privind constatarea nulității absolute a celor trei hotărâri de comisie județeană, care au stat la baza emiterii Hotărârii Comisiei Județene S. de fond funciar nr. 152/2009. Ori, împotriva acestei din urmă hotărâri a fost respinsă plângerea, prin urmare și sub acest aspect, este vorba de dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire, astfel că cererile de revizuire apar ca fiind întemeiate,
Cât privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., acesta reprezintă garanția aplicării principiului disponibilității, instanța fiind ținută a hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecății, reclamantul fiind cel care stabilește limitele judecății prin fixarea cadrului procesual, atât sub aspectul obiectului cât și al părților între care se derulează litigiul.
Or instanța de recurs s-a pronunțat numai asupra ceea ce s-a solicitat, criticile revizuenților cu privire la faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s- au cerut, privesc de fapt hotărârea primei instanțe, despre care se susține că deși nu a fost învestită cu soluționarea unei cereri de constatare a nulității Hotărârilor Comisiei Județene S. nr. 96, nr. 97 și nr. 98/2007, s-a pronunțat totuși cu privire la valabilitatea acestora.
Menținerea în dispozitivul hotărârii dată în recurs, a restului dispozițiilor instanței de fond se încadrează în motivul de revizuire prev de art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, fiind vorba de faptul că în dispozitiv sunt cuprinse dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, așa cum de altfel s-a reținut mai sus.
În privința art. 322 pct. 7 C. proc. civ., acesta reglementeaza posibilitatea revizuirii daca exista hotarari potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade
deosebite in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate, rațiunea acestei reglementari fiind necesitatea evitării incălcării principiului puterii lucrului judecat, cand instantele au dat solutii contrare in dosare diferite, dar avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti, în astfel de situatii executarea hotararilor este imposibila, ca urmare a faptului ca fiecare parte se prevaleaza de hotararea care ii este favorabila, iar iesirea din situatia anormala, creata de existenta hotararilor potrivnice, nu se poate realiza decat prin revizuirea ultimei hotarari care infrange principiul autoritatii lucrului judecat.
Pe cale de consecinta, conditiile prevazute de art. 322 pct.7 C. proc. civ. nu sunt indeplinite in lipsa unor hotarari potrivnice date in aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate, fiind vorba de dispoziții contrarii, potrivnice în dispozitivul aceleași hotărâri.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 327 raportat la art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite cererile de revizuire conexate formulate de către intimații C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. S., S. E. ,
A. S. ȘI M. I. și, în consecință, se va proceda la judecarea recursurilor formulate împotriva sentinței civile nr. 1205/2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, reținând că:
Prin sentința civilă nr. 1205/_ Judecătoriei Șimleul Silvaniei (în rejudecare) s-a admis plângerea reclamantei A. DS în contradictoriu cu pârâtele C. J. S. și C. L. de F. F. P. și S. de C. și P. P.
Z. și s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor nr. 96, 97, și 98/_ a actelor subsecvente acestora inclusiv a Hotărârii nr. 152/_ de validare în parte a procesului verbal nr. 705/_ și a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de M. I., J. E., S. E. și A. S. .
Totodată s-a respins excepția inadmisibilității, a calității procesuale active, a lipsei de interes, a lipsei calității procesuale pasive a Stațiunii de C. și P. P.
Z. .
Pentru a dispune astfel, prima instanță (în rejudecare) a reținut că:
Prin Hotărârea nr.152/_ C. J. S. a validat în parte procesul verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafețelor solicitate de C. L. de fond funciar P.
, pentru suprafața de 37,4790 ha din care30,1363 ha reprezintă suprafața aprobată în anexa 29 P., prin Hotărârile Comisiei Județene S. nr.96,97,98 din_, iar 7,3427 ha reprezintă suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr.25/_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei, Decizia civilă nr.1193/_ a Tribunalului S. și sentința civilă nr.484/_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei, suprafață care se regăsește în întregime în perimetrul Stațiunii de Dezvoltare P. Z.
, pe raza teritorială a comunei P. (f.8).
Hotărârea atacată a fost comunicată petentei la 2_ conform susținerilor acesteia, necontestată de către părți, iar porivit art. 53 din Legea nr.18/1991 plângerea împotriva hotărârii Comisiei Județene se introduce în termen de 30 de zile de la data comunicării prin scrisoare recomandată.
In cazul plângerii întemeiată pe dispozițiile art.55 alin.2 din lege, calitate procesuală activă poate aparține fie comisiei județene emitente a actului
administrativ, fie comisiei locale de fond funciar, fie persoanei prejudiciate prin actul administrativ contestat.
Terenul în litigiu se află în perimetrul Stațiunii de Dezvoltare P. Z., pe raza teritorială a comunei P., teren aflat în concesiunea Stațiunii de Dezvoltare pomicolă Z., conform contractului de concesiune 29/_ (f. 72).
Instanțele sunt competente să examineze legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate, stabilirea amplasamentului terenului ce se restituie, inclusiv sub aspectul dacă amplasamentul este situat în domeniul privat sau public al statului, așa cum rezultă implicit din Legea nr.1/2000.
In consecință, au fost respinse, ca neîntemeiate, excepțiile inadmisibilității, tardivității și lipsei de interes a plângerii, a lipsei calității procesuale active a petentei și a lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. de C. și P. P. Z., invocate de către interveniente și de C. J. pentru S. D. de P. asupra T. S. .
Instanța de fond a considerat că, în ceea ce privește condiția esențială de validitate a actului administrativ prin care se dispune cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din perimetrul stațiunilor de cercetare, aceasta constă în legalitatea procedurii de trecere a terenului din domeniul public al statului în cel privat, operațiune prin care aceste bunuri intră în circuitul civil, putând deservi la retrocedare, impunându-se îndeplinirea cerințelor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, care stipulează că trecerea din domeniul public în domeniul privat se face prin hotărâre de Guvern, dacă prin lege sau Constituție nu se prevede altfel decât potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998.
Sancțiunea nerespectării competenței și a procedurii de dezafectare a terenurilor din domeniul public și de trecere a acestora în domeniul privat este expres prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, respectiv nulitatea absolută. Ca atare, nu se poate recunoaște comisiei județene competența de a dispune trecerea din domeniul public în domeniul privat a terenurilor aflate în perimetrul stațiunilor de cercetare, comisia neputându-se substitui puterii executive în ceea ce privește competența exercitării atribuțiilor stabilite de Legea nr. 213/1998.
Constatarea trecerii terenurilor din domeniul public în domeniul privat prin hotărâre a comisiei județene este o operațiune ulterioară,de confirmare și atestare a dezafectării din domeniul public, în conformitate cu art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, prin hotărâre a Guvernului.Ca atare, dreptul de proprietate publică nu încetează decât prin modalitățile indicate în art. 10 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, în caz contrar fiind încălcat caracterul inalienabil al terenurilor proprietate publică aflate în administrarea stațiunii de cercetare. În acest sens sunt și prevederile recursului în interesul legii nr. 23/2011.
Este irelevant faptul că reprezentanții petentei și-au dat acordul și au semnat anexa 29, sau că în cuprinsul normelor interne ale acestei instituții sunt reglementați pașii de urmat în vederea punerii în posesie pe vechile amplasamente din incinta stației de cercetare, ori că în cadrul stației de cercetare se mai desfășoară activitate de cercetare sau nu, deoarece aceștia nu aveau dreptul de a dispune de un bun proprietate publică.
Din cuprinsul întâmpinării intimatei comisia județeană (f. 28-35), aceasta recunoaște faptul că suprafață disputată se afla în domeniul public al statului și la data adoptării Hotărârilor nr.96, nr.97 și nr.98 din_ ale Comisiei județene S., prin care s-a validat anexa nr.29 P. .
Instanța a arătat că nu contestă dreptul intervenienților la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente și nici nu neagă puterea de lucru judecat a sentințelor civile prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate intervenienților, însă reiterează că terenul nefiind trecut în mod legal din domeniul public al statului în domeniul privat, actele emise sunt afectate de nulitate absolută (conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 213/1998), inclusiv hotărârile de validare.
Atât în dosarul_, cât și în dosarul de recurs și în dosarul nr._ * de rejudecare nu se regăsește vreo hotărâre de Guvern prin care terenul în litigiu să fi fost trecut din domeniul public în domeniul privat al statului. De altfel însăși reprezentanta Guvernului în teritoriu, Instituția Prefectului S., a arătat că la data emiterii hotărârilor terenul se găsea în proprietatea statului ca domeniu public.
Cu toate că instanța este ținută de cadrul procesual delimitat de petentă prin acțiune, în cazul nulităților absolute, acestea pot fi invocate și din oficiu, drept pentru care instanța va constata nulitatea absolută a tuturor actelor emise de comisia județeană în legătură cu terenurile din incinta stației de cercetare, inclusiv a celor subsecvente.
Împotriva sentinței civile nr. 1205/_ pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei au declarat recurs intimații C. J. PENTRU S. D. DE
P. A. T. S. și intervenienții S. E., A. S. ȘI M. I. .
Intimata C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a declarat recurs solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii cererii de chemare în judecată introduse de către reclamanta A. D.
S. B. .
C. J. S. în motivul de recurs invocat consideră hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală întrucât prin constatarea nulității absolute a Hotărârilor nr. 96/_, 97/_ și 98/_ adoptate de C. J. S., instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, în sensul că prin acțiunea civilă din dosar reclamanta A. DS a înțeles să solicite doar anularea Hotărârii nr. 152/_ a Comisiei Județene S. privind validarea în parte a procesului verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafețelor solicitate de C. L. P. . Se mai arată că deși reclamanta A. DS B. nu a formulat nicio precizare de acțiune în sensul constatării nulității absolute a celor trei hotărâri ale Comisiei Județene S. nr. 96, nr. 97 și nr. 98/2007, în mod eronat prima instanță dispune constatarea nulității absolute a celor 3 hotărâri, motivând că acestea pot fi invocate și din oficiu însă a omis să pună în discuția părților problema nulității absolute a celor trei Hotărâri ale Comisiei Județene S. și în acest mod instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut și s-a încălcat principiile disponibilitățile, contradictorialității și al dreptului la apărare al pârâților. Prin includerea Stațiunii de Dezvoltare P. Z., în Anexa nr. 6 la Legea nr. 45/2009 legiuitorul a considerat că terenurile pe care le-a explorat această
instituție nu mai sunt indispensabile cercetării, putând fi retrocedate persoanelor îndreptățite însă dacă s-ar fi dorit continuarea activității de cercetare dezvoltare a Stațiunii de Dezvoltare P. Z., ar fi trebuit să figureze în anexele 3-5 la Legea nr. 45/2009, în forma inițială și în anexa nr. 6, iar pentru retrocedarea terenurilor aflate în proprietatea S. Român, administrate de A. DS și aflate în exploatarea stațiunilor și instituțiilor de cercetare este reglementată o procedură specială prevăzută de Legea nr. 268/2001 și a Normelor Metodologice de aplicare a acestei legi. C. pentru delimitarea suprafețelor de teren din județul S., aflate în administrarea A.D.S. în componența căreia au intrat și directorul Stațiunii de Dezvoltare P. Z. și reprezentantul teritorial S. al A.D.S. a delimitat suprafețele de teren din județul S. aflate în administrarea A.D.S. propunând ca, din suprafața de teren aflată în comuna P. 1 ha să rămână în domeniul public al statului, iar 73,80 ha să treacă în domeniul privat al statului pentru reconstituirea dreptului de proprietatea privată a persoanelor îndreptățite. La solicitarea A.D.S. au fost adoptate hotărârile nr. 497, 498, și 499/_ al Comisiei Județene S. care au fost comunicate reclamantei și Ministerului Economiei și Finanțelor fără ca cele două instituții publice să le conteste în instanță legalitatea și temeinicia și a fost întocmit planul cadastral stabilit prin terenurile retrocedate vizat de primarul comunei P. și reprezentantul teritorial A.D.S., care a semnat și procesul verbal de delimitare nr. 705/_ precum și fișa suprafețelor ce urmau a fi retrocedate de la S.D.P. Z. la C. L. de F. F.
P., însă odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 45/2009 a considerat că terenul din perimetrul Fermei Vârșolț, nu mai poate face obiectul retrocedărilor fiind,
"indispensabil cercetării și dezvoltării pomicole";. Se mai arată că S. de Dezvoltare
P. Z. a încheiat la data de_ un contract de asociere în participațiune cu SC Rareș TCM SRL Nușfalău, încălcând prevederile subpunctului 7.1.5 din contractul de concesiune nr. 29/21.03.202 încheiat cu A.D.S. B., fără a obține acordul A.D.S. și A.S.A.S., iar pe suprafața concesionată s-au semănat porumb și grâu, profitul obținut fiind împărțit între cei doi asociați.
Intervenienții M. I. S. E. și A. S. au declarat recurs și au solicitat modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii Agenției DS B. și a admiterii cererii de intervenție în interes propriu formulate de aceasta, alături de
J. E., S. E. și A. S., cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată dar și intervenientele și obligarea Comisiei Județene S. și Comisiei Locale de F. F. P. să întocmească documentația necesară și să elibereze titlurile de proprietate în favoarea defunctei Emeneth Emica pentru suprafața de 6.839 ha, A.
S. pentru suprafața de 7.7695 mp, pentru M. I. și J. E. pentru suprafața de 6.9518 mp terenuri agricole, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs intervenineta M. I. consideră hotărârea primei instanțe ca nefondată dar mai ales nelegală, fiind rezultatul încălcării normelor de drept material în materia fondului funciar și a reconstituirii dreptului de proprietate și a normelor de drept procesual civil și a drepturilor garantate prin convețiile internaționale la care Romania este parte. Astfel reclamanta a solicitat doar anularea hotărârii nr. 152/_, de validare a procesului verbal nr. 705/_ pentru delimitarea terenurilor retrocedate intervenientei M. I. și în favoarea
intervenientelor J. E., S. E. și A. S. însă au solicitat anularea Hotărârilor nr. 96, 97 și 98/_ emise de Consiliul Județean S. prin urmare au fost nesocotite principiile disponibilității și nu a fost investită cu nulitatea absolută a celor trei hotărâri menționate mai sus.
La data adoptării hotărârilor, respectiv 20 aprilie 2007 și 25 septembrie 2008, în conformitate cu art. 10, pct. 1 și 2 din Legea nr. 213/1998 era posibilă trecerea terenurilor, din domeniul public în domeniul privat, prin Hotărârea Consiliului Județean, la fel de bine ca prin Hotărârea Guvernului.
Se mai arată că instanța de fond nu a analizat obiectul cauzei, adică valabilitatea/nevalabilitatea Hotărârii nr. 152/_, de validare a procesului verbal nr. 705/_, de delimitare a suprafeței de teren în cauză, argumentând decizia de anulare a acestora doar prin anularea Hotărârilor nr. 96, 97 și 98 din_, ca acte anterioare și față de care Hotărârea nr. 152/2009 este un act subsecvent ce se impune a fi anulat de vreme ce actul/actele ce au stat la baza acesteia au fost anulate.
Rezultă ca instanța de fond practic nu a analizat valabilitatea/nevalabilitatea Hotărârii nr. 152/_ de validare a procesului verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafeței de teren în cauză, sub aspectele invocate prin plângerea petentei A.D.S. ci a dispus anularea acesteia pe baza anulării actelor anterioare a căror analiză nici măcare nu a format obiectul prezentei cauze.
O analiză corectă a dosarului cauzei, din punct de vedere juridic trebuia să țină cont de următoarele elemente:-obiectul dosarului, stabilit prin cererea introductivă de instanță, de către petentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - A.
DS B., se rezumă la solicitarea de Anulare a Hotărârii Comisiei Județene
S. nr. 152/_ de validare în parte a Procesului Verbal nr. 705/_, pentru delimitarea terenurilor, în suprafață totală de 37,4790ha, asupra cărora a fost reconstituit dreptul de proprietate al subsemnatei interveniente, împreună cu intervenientele S. E., A. S. și J. E. ,-până la această dată nicio persopană interesată nu a atacat Hotărârile nr. 497, 498, 499 din_ ale Comisiei Județene de
F. F. S., prin care se constată trecerea terenurilor ce compun suprafața totală de 37,4790 ha din domeniul public în domeniul privat al statului, și nici Hotărârile nr. 96, 97 și 98 din 20 aprilie 2007, prin care a fost validată propunerea Comisiei Locale de F. F. P. privind propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate a subsemnatei, împreună cu celelalte interveniente asupra terenului în cauză, pe vechiul amplasament dovedit cu extrase de carte funciară.
Orice eventuală apreciere a legalității hotărârilor nr. 467, 498, 499 din_, ale Comisiei Județene S. se putea face numai de către instanța de contencios administrativ, legal investită și după îndeplinirea procedurii prealabile instituite prin legea contenciosului administrativ.
Legea nr. 213/1998 prin art. 10, pct. 2 în variante în vigoare la data emiterii Hotărârilor nr. 96, 97 și 98 din 20 aprilie 2007 și a Hotărârilor nr. 497, 498, 499 din 25 septembrie 2008, a permis trecerea terenurilor din domeniul public al statului în domeniul privat pe baza hotărârii consiliului județean, nefiind necesară o hotărâre a guvernului în acest sens.
Legea nr. 45/2009 a apărut și a intrat în vigoare ulterior emiterii Hotărârilor nr. 96, 97 și 98 din 20 aprilie 2007 și a Hotărârilor nr. 497, 498, 499 din 25 septembrie 2008, astfel încât această lege nu este în măsură să retroactiveze și să invalideze efectele Hotărârilor, care oricum, nu au fost atacate, așa cum s-a precizat mai sus.
Faptul existenței unor supraedificate (construcții), pe terenul afectat de reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea foștilor proprietari, nu este în măsură să împiedice restituirea terenurilor în cauză existând doar obligația achitării de către beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate a valorii neamortizate să reprezinte mai mult de 30% din valoarea investiției.
Intervenientele S. E. și A. S. în motivul de recurs invocat au arătat că instanța de fond în mod greșit a respins excepțiile de inadmisibilitate, lipsa calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția calității procesuale pasive invocate de interveniente fără a se administra probe cu privire la excepțiile invocate, și a pronunțat o hotărâre nelegală având în vedere că s-a pronunțat cu privire la unele capete de cerere cu care nu a fost sesizată, respectiv deși prin plângere s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 152/2009 instanța de fond a dispus anularea mai multor hotărâri emise de C. J. de F. F. fără să i se solicite acest lucru. Se mai arată că cererea introductivă de chemare în judecată este inadmisibilă deoarece Hotărârea nr. 96/2007 emisă de C. J. S., prin care s-a dispus restituirea către persoanele îndreptățite nu a fost contestată în termen legal de 30 de zile și nici Hotărârea nr. 497/_ prin care se constată trecerea suprafeței de 22,4648 ha supuse restituirii din domeniul public în domeniul privat al S. Român nu a fost contestată în termenul legal iar suprafețele de 37,4790ha din care 30,1363 ha reprezintă suprafața aprobată prin Hotărârile nr. 96, 97 și 98/2007 și suprafața de 7,3427 ha reconstituită prin sentința civilă nr. 484/2008 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei se regăsesc în întregime în perimetrul Stațiunii de Dezvoltare P. Z., pe raza teritorială a comunei P. .
După admiterea cererilor de revizuire, analizând sentința recurată, instanța reține că recursurile sunt fondate, numai în parte, reținând următoaele:
Prin sentința civilă nr. 1205/_ Judecătoria Șimleul Silvaniei a admis plângerea reclamantei A. DS în contradictoriu cu pârâtele C. J. S. și C. L. de F. F. P. și S. de C. și P. P. Z. și a constat nulitatea absolută a Hotărârilor nr. 96, 97, și 98/_ a actelor subsecvente acestora inclusiv a Hotărârii nr. 152/_ de validare în parte a procesului verbal nr. 705/_ și a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de M. I., J. E.
, S. E. și A. S. .
În acord cu cele susținute de recurenți, tribunalul va reține că reclamanta A.
DS B., prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței doar anularea Hotărârii Comisiei Județene S., nr. 152/_ privind validarea în parte a procesului verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafețelor solicitate de C. L. P. pentru stabilirea dreptului de proprietate, pentru suprafața totală de 37,4790 ha, situată în perimetrul Stațiunii de Dezvoltare P. Z. .
Cu toate acestea, instanța de fond prin sentința civilă recurată a constatat nulitatea absolută atât a Hotărârii nr. 152/_ de validare în parte a procesului verbal nr. 70/_, precum și a Hotărârilor nr. 96, 97 și 98/_ și a actelor subsecvente acestora emise de către C. J. S. .
Tribunalul mai reține că nu a fost pusă în discuția părților excepția nulității hotărârilor susmenționate nr. 96, 97 și 98/2007 emise de Consiliul Județean S., încălcându-se astfel principiul disponibilității și contradictorialității, astfel că, sub acest aspect, criticile recurenților sunt întemeiate.
În aceste condiții este evident că obiectul prezentei cauze îl constituie doar anularea Hotărârii Comisiei Județene S. nr. 152/_, privind validarea în parte a procesului verbal nr. 705/_ .
Tribunalul va reține că în mod corect, au fost respinse, ca neîntemeiate, excepțiile inadmisibilității, tardivității și lipsei de interes a plângerii, a lipsei calității procesuale active a petentei și a lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. de
și P. P. Z., invocate de către interveniente și de C. J. pentru S.
de P. asupra T. S. .
Astfel, hotărârea atacată a fost comunicată petentei la 2_, iar porivit art. 53 din Legea nr.18/1991 plângerea împotriva hotărârii Comisiei Județene se introduce în termen de 30 de zile de la data comunicării prin scrisoare recomandată, în speță aceasta fiind introdusă în termenul legal. Totodată, calitatea procesuală activă poate aparține fie comisiei județene emitente a actului administrativ, fie comisiei locale de fond funciar, fie persoanei prejudiciate prin actul administrativ contestat, iar în speță terenul în litigiu se află în perimetrul Stațiunii de Dezvoltare P. Z., pe raza teritorială a comunei P., teren aflat în concesiunea Stațiunii de Dezvoltare pomicolă Z. .
De asemenea, tribunalul va reține - în acord cu jurisprudența și doctrina în materie - că instanțele sunt competente să examineze legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate, stabilirea amplasamentului terenului, sub toate aspectele.
Pe fondul cauzei este de reținut că Hotărârile nr. 497, 498 și 499 din_ ale Comisiei Județene de F. F. S. privesc trecerea terenurilor ce compun suprafața totală de 37,4790 ha din domeniul public în domeniul privat al S. și nu au fost contestate de nicio parte interesată conform art. 53, alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
De asemenea, prin Hotărârile nr. 96, 97, și 98 din 20 aprilie 2007 s-a validat propunerea Comisiei Locale de F. F. P. privind propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate a intervenientei M. I., împreună cu celelalte interveniente asupra terenului în litigiu, pe vechiul amplasament, dovedit cu extrase de carte funciară.
Este adevărat că, prin Legea nr. 213/1998 s-a stabilit care sunt modalitățile prin care un bun poate trece din domeniul public în domeniul privat al statului, iar prin Decizia I. nr. 23 din 17 octombrie 2011 dată în recursul in interesul legii, s-a stabilit că, în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 si art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 raportat la art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009 referitor la trecerea terenurilor aflate in administrarea instituțiilor prevăzute de art. 9
alin. (1) si art. 9 alin. (11) din Legea nr. 1/2000 din domeniul public al statului in domeniul privat al unitatii administrativ-teritoriale, sintagma "în condițiile legii"; din cuprinsul Legii nr. 1/2000 trebuie înțeleasă in sensul trimiterii la condițiile prevăzute de Legea nr. 213/1998 cu privire la obligativitatea parcurgerii procedurii de trecere a terenurilor din domeniul public in domeniul privat, prin hotărâre a Guvernului, emisa cu privire la terenurile delimitate in condițiile art. 9 si 12 din Legea nr. 1/2000″. În această privință, tribunalul va reține că, pe de o parte, instanța de fond nu a fost sesizată cu verificarea legalității hotărârilor sus menționate, iar pe de altă parte, potrivit principiului că exercitarea căii de atac nu poate crea o situație mai grea celui ce a promovat-o, astfel că recurenților revizuenți nu li se poate înrăutăți situația în propria cale de atac.
Tribunalul va reține că potrivit art. 9, alin. 1din Legea nr. 1/2000, terenurile proprietate de stat administrate de institutele, centrele și stațiunile de cercetare, destinate cercetării și producerii de semințe, de material săditor din categorii biologice superioare, rămân în administrarea acestora, cu excepția terenurilor agricole preluate de la foștii proprietari și solicitate de persoanele îndreptățite la reconstituire.
În cazul în care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 pe fostul amplasament, atunci unitățile de cercetare vor primi în compensare, în administrare, terenuri proprietate a statului.
În cazul în speță prin Hotărârea nr. 152/_ emisă de C. J. S. pentru
S. D. de P. asupra terenurilor S. s-a validat în parte procesul verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafețelor solicitate de C. L. de F. F. P., întocmit pentru suprafața totală de 37,4790 ha, din care 30,1363 ha reprezintă suprafața aprobată în anexa 29 P., prin Hotărârile Comisiei Județene de F. F. S.
, nr. 96, 97, și 98 din_, iar 7,3427 ha reprezintă suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr. 25 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, Decizia civilă nr. 1193 din_ a Tribunalului S. și Sentința civilă nr. 484 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, suprafață care se regăsește în întregime în perimetrul Stațiunii de Dezvoltare P. Z., pe raza teritorială a Comunei P. și în consecință, s-a aprobat amplasamentul propus pentru suprafața de 37,2790 ha.
Tribunalul va reține că pentru terenul litigios în suprafață de 37,2790 ha, reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat nu numai prin Hotărâri ale Comisiei Județene S., dar și prin hotărâri judecătorești irevocabile, terenul aflându- se în proprietatea S. Român fiind exploatat de S. de Dezvoltare P. Z. .
Ținând cont de prevederile legale sus menționate, tribunalul va reține că, în condițiile în care din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză rezultă că numai o parte determinată din suprafața în litigiu este destinată în mod efectiv desfășurării activității științifice a reclamantei, aceasta va fi exclusă de la reconstituire, după cum urmează:
plantație mamă elită - 1,80 ha,
fond germoplasmă - 0,88 ha,
platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp,
construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrativ, grajd animale, magazine, depozit, șopron pentru utilaje, magazie pesticide).
Totodată expertul a identificat și căile de acces pentru utilizarea acestor obiective constând în platforma betonată 2508 mp și drumurile în suprafață de 4977 mp și 2874 mp (f. 165 și 166)
Prin urmare, suprafața afectată efectiv desfășurării activității științifice a reclamantei, însumează 3,8578 ha constând în obiectivele mai sus menționate și căile de acces necesare utilizării lor.
Raportat la motivele arătate și probele administrate în cauză se constată că prima instanță în mod greșit a admis în totalitate plângerea reclamantei și a respins integral cererile de intervenție.
Dat fiind acestea, tribunalul urmează a admite, în parte, plângerea petentului MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - A. D.
S. B. împotriva Hotărârii Comisiei Județene S. de fond funciar nr. 152/2009, pe care o anulează, în parte, în privința suprafeței de 3, 8578 ha, ocupată de următoarele obiective: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrativ, grajd animale, magazine, depozit, sopron pentru utilaje, magazie pesticide), 7485 mp - căi de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert judiciar Molnar E. .
Corelativ, vor fi admise numai în parte, cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele M. I., J. E., S. E. și A. S. și, în consecință:
Intimatele C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. S. și
L. DE F. F. P. vor fi obligate să întocmească documentația necesară și să elibereze titlurile de proprietate după defunctul Anderlik Anton pentru suprafața de 6,8390 ha; după defuncta Etedi Jacob M. pentru suprafața de 7,7695 ha; după defunctul Anderlik Iozsef pentru suprafața de 6, 9518 ha și după defuncta Rimely Margit pentru suprafața de 7,2130 ha - terenuri agricole, pe vechile amplasamente, cu excepția amplasamentului suprafeței de 3,8578 ha, ocupată de următoarele obiective: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, deposit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), 7485 mp - căi de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert judiciar Molnar E. .
Dispozițiile sentinței civile 1205/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei cu privire la respingerea excepției inadmisibilității, calității procesuale active, lipsei interesului și lipsei calității procesuale pasive a S. de C. și producție P. Z. vor fi menținute.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimatul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - A. DS B.
la 2385 lei, cheltuieli de judecată la fond către revizuenții-intervenienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite cererile de revizuire conexate formulate de către intimații C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. S., S. E., A. S. ȘI M. I.
împotriva deciziei civile nr. 206/_ pronunțată în dosarul nr._ * a Tribunalului S., pe care o schimbă, în parte, după cum urmează:
Admite, în parte, recursurile declarate de intimații C. J. PENTRU S.
DE P. A. T. S., M. I., S. E., A. S. , împotriva sentinței civile nr. 1205/2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pe care o modifică în parte și rejudecând:
Admite, în parte, plângerea petentului MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - A. DS B. împotriva
Hotărârii Comisiei Județene S. de fond funciar nr. 152/2009, pe care o anulează, în parte, în privința suprafeței de 3,8578 ha, ocupată de următoarele obiective: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți
- 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrativ, grajd animale, magazine, depozit, sopron pentru utilaje, magazie pesticide), 7485 mp - căi de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert judiciar Molnar E.
.
Admite, în parte, cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele M. I., J. E., S. E. și A. S. și, în consecință:
Obligă intimatele C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T.
S. și C. L. DE F. F. P. să întocmească documentația necesară și să elibereze titlurile de proprietate după defunctul Anderlik Anton pentru suprafața de 6,8390 ha; după defuncta Etedi Jacob M. pentru suprafața de 7,7695 ha; după defunctul Anderlik Iozsef pentru suprafața de 6, 9518 ha și după defuncta Rimely Margit pentru suprafața de 7,2130 ha - terenuri agricole, pe vechile amplasamente, cu excepția amplasamentului suprafeței de 3,8578 ha, ocupată de următoarele obiective: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, deposit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), 7485 mp - căi de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert judiciar Molnar E. .
Menține dispozițiilor sentinței civile 1205/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei cu privire la respingerea excepției inadmisibilității, calității procesuale active, lipsei
interesului și lipsei calității procesuale pasive a S. de C. și producție P. Z.
.
Obligă intimatul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI
DEZVOLTĂRII RURALE - A. DS B. la 2385 lei, cheltuieli de judecată la fond către revizuenții-intervenienți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. C. I. -D. H. M. -Teodora L. A. V.
Red.DC/_ .
Dact. VV/_ /2 ex. Jud. fond. Santavan Liliana
| ← Decizia civilă nr. 614/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 633/2013. Fond funciar → |
|---|
