Decizia civilă nr. 4/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/A/2013
Ședința publică din 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTOR: A. -A. P.
GREFIER: A. -A. M.
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâții M. E., M. M.
-I. și F. G. -C., împotriva sentinței civile nr. 356 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe reclamanții intimați P.
R. -G. și P. C. -B., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru reclamanții intimați doamna avocat M. R. -M., care arată că se prezintă în substituirea domnului avocat M. -L. H., conform delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind părțile personal.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că judecarea prezentului dosar a fost suspendată prin încheierea ședinței publice din data de_, pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri.
De asemenea, Curtea constată că la data de_ reclamanții intimați P.
R. G. și P. C. B., prin intermediul domnului avocat M. L. -H., au formulat și înregistrat la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei, în temeiul art. 245 C.pr.civ., iar în vederea soluționării acestei cereri de repunere pe rol a cauzei, Curtea a dispus citarea reclamanților intimați P. R. -G. și P.
C. -B., cu mențiunea de a achita pentru cererea de repunere pe rol a cauzei o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2309 lei și un timbru judiciar în valoare de 2,50 lei, sub sancțiunea menținerii suspendării, acordând termen de judecată pentru data de_ .
Totodată, constată că în perioada în care dosarul era suspendat în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., s-a formulat o cerere de abținere de la soluționarea prezentului dosar de către d-ra grefier M. A. A., pe motiv că se găsește în relații de rudenie cu pârâții apelanți, cerere întemeiată pe prevederile art. 27 pct. 1 C.pr.civ. raportat la art. 36 C.pr.civ.
Curtea constată că pentru a se putea proceda la soluționarea acestei cereri de abținere este necesar ca prezentul dosar să fie repus pe rol, iar pentru repunerea pe rol a cauzei este necesar ca reclamanții intimați, care au formulat cererea de repunere pe rol, să achite timbrajul aferent acestei cereri de repunere pe rol a dosarului.
Curtea constată că la data de_ reclamanții intimați P. R. -G. și P. C. -B., prin intermediul domnului avocat M. -L. H., au înregistrat la dosar o adresă, prin care aceștia învederează instanței că depun la dosar dovada achitării timbrajului aferent cereri de repunere pe rol a cauzei, respectiv, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2309 lei și un timbru judiciar
în valoare de 2,50 lei, adresă la care a fost anexată chitanța seria MCJCH nr. 519600504 din data de_, care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru cererea de repunere pe rol a cauzei, în cuantum de 2309 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 2,50 lei.
Curtea constată că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost legal timbrată. În consecință, Curtea dispune repunerea pe rol a cauzei.
Totodată, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru care fixează ora 1030, în vederea soluționării cererii de abținere de la soluționarea prezentului dosar, formulată de către d-ra grefier M. A. A. .
Anterior luării cauzei la a doua strigare, Curtea procedează la pronunțarea în ședință publică a Încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de_, încheiere prin care a fost respinsă cererea de abținere formulată de d-ra grefier A.
A. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, doamna avocat M. R. -M., care arată că se prezintă în substituirea domnului avocat M. -L. H., conform delegației de substituire pe care a depus-o la dosar, lipsă fiind părțile personal.
Curtea constată că pentru termenul de judecată de azi pârâții apelanți M.
E., M. M. -I. și F. G. -C. au fost legal citați cu mențiunea de a achita, în solidar, pentru apel o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 4618 lei și un timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, potrivit mențiunilor de pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare care se află la f. 12, 13 și 14 din dosar, citațiile fiind comunicate pârâților apelanți încă din data de_ .
De asemenea, Curtea constată că apelul declarat de pârâții M. E. ,
M. M. -I. și F. G. -C., a fost formulat în termen legal, nu a fost motivat și nu a fost legal timbrat.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 20 alin. 3 raportat la art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 republicată, coroborat cu art. 35 din
O.M.J. nr. 760/C/1999 modificat, Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită admiterea excepției netimbrării apelului și, totodată, depune la dosar un înscris întitulat "Contract de tranzacție"; încheiat la data de_ între P. R. G. și P. C. B., în calitate de creditori și M. E., M. M. -I. și F. G. -C., în calitate de debitori, având ca obiect stingerea litigiului din dosar civil nr._ al T. ului C., prin care debitorii se obligă să renunțe la formularea apelului sau să nu achite taxa de timbru aferentă apelului declarat cu consecința anulării apelului (la alegerea acestora), succesiv obligându-se la plata către creditori a sumelor dispuse de către instanță prin sentința civilă nr. 356/2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C. .
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 356/_, pronunț ată de T ribun alul Clu j în dos ar nr.
_ , s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții P. | R. G. | și |
P. C. B., împotriva paraților M. E., M. M. | I. și F. | G. |
C., în calitate de succesori paratului M. I., decedat în cursul procesului, și în consecință:
S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, între promitentul vânzător M. I., pe de o parte, și promitenții cumpărători P. R. G. și P. C. B., pe de altă parte, din culpa promitentului vânzător;
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară și obligă parații să restituie reclamanților suma de 100.000 euro-echivalent în lei la data plății.
Au fost obligați pârâții să achite reclamanților suma de 16.716,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele
:
"Prin antecontractul de vanzare - cumpărare încheiat la data de_ (f.9- 11 dosar Judecătoria Cluj-Napoca) între reclamanții P. R. Georg și P.
C. B., in calitate de promitent cumpărători și paratul M. I., decedat în cursul procesului, in calitate de promitent vânzător, acesta din urmă s-a obligat să vandă la momentul finalizării și întabulării construcțiilor, întreg dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr.1 din imobilul nr.4,, respectiv primul apartament din primul imobil pe stanga cum se intră pe aleea privată identificat conform schiței hașurate anexă la antecontract și asupra terenului aferent acestuia; situate în C. -N., Str. Galaction L. M. u, fn, identificate pe imobilul teren înscris în CF nr. 1. C. sub nr. topo_ 8/2/2/3. Apartamentul obiect al antecontractului este compus la parter din garaj/1 hol l cameră de zi, 1 bucătărie, 1 baie; la etaj din 2 dormitoare, 2 băi, 2 balcoane, 1 hol, 1 dressing și pod, având o suprafață utilă de 144 mp șî teren aferent în suprafață de 60mp.
Părțile au mai prevăzut că, odată cu imobilul se înstrăinează și cota parte indiviză de 1/8 din drumul de acces constituit și cota aferentă din parcela pe care se edifică imobilul construcție duplex( suprafată de la drum pană la clădire ,iar în spate pană la limita proprietății cu vecinul de imobil) .
Potrivit art. III din antecontract, finalizarea promisiunii prin transmiterea dreptului de proprietate în favoarea promitentului cumpărător urma să se realizeze prin act autentic de vanzare-cumpărare pană cel tarziu la data de _
.. Apartamentul urma să fie predat în stadiu semifinisat descris în antecontract și cu dotările standard prevăzute în anexa nr.4.
Conform art. V din antecontract, promitentul vanzator urma să finalizeze toate lucrările la care s-a obligat pană la data de_, dată la care se va încheia proces verbal de predare - primire cu cumpărătorii .În acest sens, promitentul vanzător avea obligația de a notifica în scris promitenții cumpărători care la randul lor, aveau obligația de a se prezenta în termen de 7 zile de la primirea notificării, pentru recepționarea lucrării.
Promitentul vanzator s-a obligat totodată să întocmească și să înainteze autorităților competente documentația necesară astfel încât pană la data de_ să își înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară asupra imobilului, ca ulterior părțile să se prezinte la notarul public pentru perfectarea actului autentic.
În actul adițional nr.1 la antcontract, însușit de părți prin semnătură, au fost detaliate suprafețele pe nivel și compartimentări ale imobilului, și au fost stabilite dotările și finisajele care urmau a fi executate la imobilul în litigiu (f.12,13 dosar Judecătoria Cluj-Napoca).
Prețul convenit de părți, în suma de 125.000 euro, urma să fie achitat astfel: 35.000 euro la data semnării antecontractului, din care s-a precizat că
3.000 au fost plătiți anterior, 37.000 euro pană la data de_, 25.000 euro
pană la data d_, iar restul de 25.000 euro urma să fie plătit la momentul încheierii contractului de vanzare-cumpărare in forma autentică.
Reclamanții au achitat, in conformitate cu clauzele contractuale, avansul in sumă totală de 100.000 euro, împrejurare confirmată de către parat la interogatoriu (f.66).
Probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că promitentul vanzator nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual, la data promovării prezentului litigiu, imobilul obiect al antecontractului nefiind finalizat, predat promitenților cumpărători, nefiind întabulat pe seama vânzătorului, iar contractul autentic nefiind perfectat.
În condițiile în care promitentul vânzător nu și-a îndeplinit obligațiile de predare a imobilului pană la data de_ și de întabulare a acestuia pe seama sa pană la data de_, promitenții cumpărători i-au adresat, prin intermediul BEJ Cîmpian M., notificarea nr.508/_ solicitându-i restituirea avansului de 100.000 euro achitat în virtutea antecontractului (f.17- dosar Judecătoria Cluj-Napoca).
Interogatoriile luate părților au confirmat faptul că anterior demarării litigiului, s-au purtat discuții pentru soluționarea pe cale amiabilă a acestuia,dar propunerile făcute de reclamanți vizând scăderea prețului și efectuarea pe cheltuiala lor a finisajelor rămase, cu suportarea de către promitentul vânzător a cheltuielilor legate de amenajările comune tuturor imobilelor din ansamblul de locuințe construit, nu au fost acceptate de partea adversă. În acest sens, paratul a arătat că "nu s-au înțeles la preț.";
Justificarea paratului M. I. pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale la termen, a fost aceea, conform răspunsului său la interogatoriu, că nu i-au mai ajuns banii.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize în construcții de către expert Moga A. care a concluzionat că stadiul lucrărilor efectuate la imobilul în litigiu, la data întocmirii expertizei respectiv luna mai 2011, este de cca. 80% -85% din volumul total al lucrărilor necesare, raportat la cele convenite de parți prin antecontractul semnat la data de_ și actul adițional nr.1 la acesta (f.91- 100).
În același timp expertul a evidențiat și deficiențele și abaterile față de normele tehnice de calitate, concluzii pe care le-a mentinut în întregime în cadrul răspunsurilor la obiecțiuni (f.151-152, 244-245).
Potrivit prevederilor art.969 Cod civil, convențiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Desființarea acestora nu poate avea loc decat in condițiile prevazute de lege, cum ar fi cazul neexecutarii culpabile de catre una dintre parți a obligațiilor contractuale ce îi revin, situație în care se justifică rezilierea contractului, în condițiile stabilite de art.1020 Cod civil.
Pentru a se dispune rezoluțiunea, in temeiul art.1020 si 1021 C.civ., este necesar ca instanta să stabilească: faptul ca una dintre părți nu și-a îndeplinit o obligație ce ii revine, fie si parțială, dar esentială la încheierea contractului; neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a indeplinit obligațiile, iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Instanța judecătorească are întotdeauna un drept de apreciere asupra măsurii în care neexecutarea parțială justifică desființarea convenției.
Prin prisma acestor considerente, s-a constatat că paratul in calitate de promitent vanzator, avea obligația de a finaliza și preda imobilul prin proces- verbal de predare-primire pană la data de_, iar apoi de a depune toate diligențele pentru perfectarea contractului in forma autentică și a transmite, ca efect al încheierii contractului, dreptul de proprietate asupra imobilului obiect al antecontractului. In mod cert, acesta nu și-a onorat niciuna dintre obligatiile
asumate prin contract nici anterior promovării prezentei acțiuni și nici in cursul judecării cauzei. Spre deosebire de acesta, reclamanții și-au îndeplinit întocmai și la timp obligațiile contractuale.
Contrar susținerilor promitentului vanzător, în prezenta speță neexecutarea obligațiilor sale este suficient de gravă încat să atragă rezoluțiunea antecontractului de vanzare-cumpărare.
Astfel, nici în prezent la aproape patru ani de la mometul în care locuința trebuia finalizată și predată, această primă și esențială obligație nu a fost onorată, expertiza efectuată confirmand realizarea lucrării în proporție de 80%- 85%, și aceasta în condițiile în care părțile nu au căzut de acord asupra prelungirii duratei menționate în antecontract, iar potrivit voinței reclamanților dedusă din răspunsul lor la interogatoriu, încheierea contractului într-o astfel de circumstanță nu ar mai putea avea loc decât prin renegocierea prețului.
Depozițiile martorilor au confirmat de altfel că nici în luna octombrie 2011 imobilul nu era finalizat și predat (143,144).
Apoi, ar fi disproporționat ca reclamanții, care și-au îndeplinit obligațiile, să suporte în mod exclusiv consecințele conduitei culpabile a promitentului vanzător. Aceasta raportat la faptul că vanzătorul a beneficiat în toată această perioadă de sumele primite de la promitenții cumpărători, sume pentru care aceștia achită dobanzi deloc neglijabile, fără a putea însă beneficia de destinația sumelor împrumutate, avută în vedere la momentul angajării acestor credite (f.f.186-212).
Este real că reclamanții, așa cum au recunoscut la interogatoriu și cum au confirmat și martorii audiați, au solicitat efectuarea unor modificări la instalația electrică, la cea sanitară și la zidărie, însă au suportat costurile acestor modificări pentru care au și avut acordul paratului. Oricum, respectivele modificări nu justifică perioada de întârziere extrem de mare în executarea lucrărilor, față de termenul stipulat în contract.
Apoi, este firesc ca reclamanții, în calitate de beneficiari ai lucrării, să pretindă efectuarea unor lucrări de calitate, astfel încat nu le poate fi imputată vreo culpă prin faptul că personal sau prin intermediul unor persoane de încredere, respectiv rude, s-au deplasat de mai multe ori la locul imobilului pentru a verifica stadiul lucrărilor și modul în care acestea se desfășurau.
S-a confirmat de altfel pe parcursul procesului, că aceste demersuri ale reclamanților nu au fost excesive, din moment ce concluziile expertului au fost în sensul că unele dintre materialele folosite și lucrările efectuate sunt îndoielnice calitativ.
Și probatoriul testimonial administrat în cauză (f.103) a confirmat faptul că reclamanții erau niște clienți exigenți, care pretindeau respectarea termenelor, astfel încât nu poate fi primită susținerea paraților în sensul că termenele stipulate în antecontract nu ar fi fost esențiale.
Nu poate fi imputată reclamanților nicio culpă sub aspectul neperfectării contractului autentic de vanzare-cumpărare, în condițiile în care au recurs la un mijloc legal în vederea protejării propriilor interese, și anume notarea în cartea funciară a prezentului litigiu. Faptul că după doi ani de la demararea procesului și la peste trei ani de la momentul la care trebuiau realizare obligațiile de predare și încheiere a actului autentic li se pretinde să își dea acordul pentru dezmembrarea imobilului teren, nu face decat să confirme că promitentul nu este în măsură să onoreze nici obligația de încheiere a contractului de vanzare- cumpărare în formă autentică.
Este lipsită de relevanță împrejurarea că reclamanții nu și-au dat acordul solicitat în luna iunie 2011 la dezmembrarea imobilului de vreme ce, potrivit art.
83 al.2 ind.1din Ordinul 633/2006, această operațiune nu poate fi efectuată în lipsa radierii litigiului.
Raportând conduitele, pe care părțile litigante le-au avut în perioada de referință convenită de ele pentru încheierea contractului, la obligațiile convenționale pe care acestea și le asumaseră prin antecontractul menționat s-a constat că, într-adevăr, promitentul vanzator a fost cel ce s-a comportat în afara angajamentelor făcute, fără a exista pentru aceasta o justificare rezonabilă, ceea ce induce concluzia culpei sale.
In consecință, in baza art. 1020, 1021 Cod civil, instanța a admis actiunea reclamantilor, a dispus rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare; în temeiul art.969 Cod civil, reținand vanzător este in culpă pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța va admite acțiunea, va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, între promitentul vânzător M. I., pe de o parte, și promitenții cumpărători P.
R. G. și P. C. B., pe de altă parte, din culpa promitentului vanzător; va dispune repunerea părților în situația anterioară și obligă parații în calitate de succesori ai paratului M. I., decedat în cursul procesului, să restituie reclamanților suma de 100.000 euro-echivalent în lei la data plății.
In temeiul art.274 C.pr.civ., raportat la soluția adoptată va obliga parații
M. E., M. M. I. și F. G. C. să achite reclamanților suma de 16.716,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbre judiciare, onorariu avocațial, ocazionate de prezentul litigiu (f.3,4 dosar Judecătoria Cluj-Napoca, f.8, f.255-258 dosar T. C. )";.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, pârâții M. E.
, M. M. -I. ș i F. G. - C.
, arătând că motivele de apel le vor depune printr-un memoriu separat, în termen procedural, după comunicarea hotărârii.
Apelul este netimbrat.
Pentru primul termen de judecată fixat în vederea judecării apelului, _
, pârâții apelanți au fost legal citați cu mențiunea timbrării apelului cu suma de 4.618 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului, timbraj fiind datorat în solidar de către apelanți (dovezi de îndeplinire a procedurii de citare - f. 6, 7, 8).
La termenul de judecată din_, Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., motivat pe faptul că, la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu s-a prezentat niciuna dintre părți, coroborat cu faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea în lipsă a cauzei (f. 9).
La data de_ reclamanții intimați P. R. -G. și P. C. -B. au solicitat repunerea pe rol a cauzei, potrivit art. 245 C.pr.civ. (f. 10), iar ulterior, la data de_, reclamanții intimați au achitat timbrajul aferent cererii de repunere pe rol a cauzei, reprezentând jumătate din taxa de timbru datorată pentru apel, respectiv, 2.309 lei taxa judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar (f. 18-19).
Cauza a fost repusă pe rol la termenul de judecată din data de_, dată pentru care pârâții apelanți au fost legal citați cu mențiunea timbrării apelului, în solidar, cu 4.618 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, aspect confirmat de dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 12, 13, 14.
În pofida legalei lor citări cu mențiunea timbrării apelului, conform celor anterior expuse, apelanții nu s-au conformat obligației legale de timbrare și nu au depus la dosarul cauzei dovada achitării timbrajului aferent apelului.
Apelanții nu s-au prezentat nici personal în instanță, la termenul de judecată din_, deși în cauză au fost făcute două strigări, pentru a depune
la dosarul cauzei chitanțele care să ateste plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, aferente apelului, și nici nu au făcut în vreun alt fel (expediere prin poștă, prin fax, etc.), dovada achitării acestui timbraj.
De altfel, la termenul de judecată din_ reprezentanta reclamanților intimați a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat "Contract de tranzacție";, încheiat la_ între părțile litigante, prin care părțile au convenit stingerea litigiului pendinte, fie prin renunțarea pârâților la formularea apelului, fie prin neachitarea de către aceștia a taxei de timbru aferente apelului (f. 22-24).
Având în vedere că până la termenul de judecată din_, deși au fost legal citați, apelanții nu au înțeles să achite taxele de timbru aferente apelului pe care l-au promovat, în ședința publică din_ Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării prezentului apel, excepție care urmează să fie admisă, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, și art. 35 alin. 5 din OMJ 760/C/1999, cu consecința anulării prezentului apel ca netimbrat.
Reclamanții intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția nelegalei timbrări a apelului.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții M. E., M. M. -
I. și F. G. -C., împotriva sentinței civile nr. 356 din_ a T. ului
C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
C. | -M. CONȚ | A. -A. | P. A. A. | M. |
Red.CMC/dact.MS 7 ex./_
Jud.fond: M.Oncică-S.
| ← Decizia civilă nr. 382/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 112/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
