Încheierea civilă nr. 24/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
3184
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 24/A/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de reexaminare formulată de petentul M.
P. A. .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se prezintă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța aduce la cunoștința petentului că la dosarul de fond există două antecontracte de vânzare-cumpărare în care sunt consemnate sume de bani, la interpelarea instanței dacă a achitat suma de 2000 euro, petentul M. P. A. arată că nu mai are cunoștință întrucât de atunci a trecut multă vreme, dar la aceea vreme știe că avea animale și avea posibilitatea de a face bani însă în prezent nu mai are nimic. Mai mult acele contracte au fost făcute mai mult formal.
La întrebarea instanței ce venituri are în prezent, petentul M. P. A. arată că în prezent locuiește cu părinții, lucrează în agricultură și în plus trebuie să achite pensie alimentară la copii, fiind divorțat, iar aceștia se află în grija mamei. Precizează că ar putea să achite pe lună suma de 500-600 lei, mai mult nu are posibilitatea întrucât părinții sunt cei care îl întrețin.
La întrebarea instanței cu privire la antecontractul în care prețul era 2000 euro, pe ce s-a bazat că ar putea achita această sumă, petentul arată că a avut o înțelegere cu promitenta vânzătoare, în care se dădea doar un avans foarte mic.
Petentul M. P. A. solicitată eșalonarea taxei de timbru, întrucât ar avea posibilitatea să achite suma de 500 lei/lună.
T. ul reține cauza în pronunțare pe cererea de reexaminare.
INSTANȚA
Reține că prin cererea de reexaminare împotriva Încheierii civile nr. 2/A/CC/_ pronunțată de Tribunalul Cluj prin care fost respinsă cererea de acordare a unui ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru aferentă apelului declarat în cauză petentul M. P. A.
, a solicitat anularea încheierii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de ajutor public judiciar așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că a îndeplinit cumulativ condițiile impuse de lege, iar cu toate acestea i s-a respins cererea de ajutor public judiciar, invocându-se unele aspecte anterioare situației la care a formulat cerere, respectiv faptul că a achiziționat în cursul ultimilor ani mai multe terenuri pe raza comunei Jucu, achitându-se pentru acestea sume mari de bani fapt ce nu corespunde realității, terenurile pe care a dorit să le achiziționeze făcând obiectul mai
multor promisiuni de vânzare cumpărare, promisiuni nematerializate nici până în prezent.
Contractul de cesiune invocat prin încheiere nu s-a materializat niciodată, imobilul în cauză revenind prin acțiune în rezoluțiune proprietarului tocmai datorită neachitării a contravalorii acesteia.
Consideră că aprecierea reținută prin încheiere în sensul că starea reală și concretă îi oferă posibilitatea de a achita taxa judiciară de timbru este nereală, situația materială concretă fiind dovedită prin acte doveditoare anexate la cerere și nu prin aprecieri subiective, în contradicție cu dispozițiile legale în materie.
În subsidiar, solicită să dispună reducerea taxei de timbru ce urmează să o achite în apel, respectiv suma de 3341,6 lei, neputând face față unor astfel de cheltuieli, eșalonarea plății, cu stabilirea unor termene de plată a cuantumului ratelor.
În drept s-a invocat art. 15 alin. 2 din OUG nr. 51/2008 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Analizând cererea de reexaminare prin prisma motivelor invocate, a provelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Astfel, așa cum a relevat petentul la termenul din data de 20 februarie 2013, tribunalul reține că în prezent acesta are posibilitatea de a achita 500- 600 lei pe lună, reprezentând veniturile pe care le realizează din agricultură.
De asemenea, așa cum rezultă din cuprinsul adeverinței emise de Comuna Săvădisla în data de_, petentul M. P. A. este consilier local, în această calitate realizând venituri cuprinse între 208 și 308 lei.
Așa cum în mod judicios a reținut instanța care a soluționat cererea de ajutor public judiciar, potrivit actelor depuse în fața primei instanțe, petentul a achiziționat în cursul ultimilor ani mai multe terenuri pe raza comunei Jucu, achitând pentru acestea sume considerabile de bani.
De altfel, deținerea mai multor terenuri pe raza comunei Jucu este atestată chiar și de susținerile petentului în cuprinsul notificării adresate intimatei, înregistrată sub nr.251/2010 la BEJ Stolnean D. M. (fila 13 din dosarul de fond).
De asemenea, așa cum rezultă din cuprinsul actului de parcelare și contract autentic de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 819 din data de 01 aprilie 2011 de către de către Biroul Notarilor Publici Asociați F. G.
&Georza Meda-Mioara&Georza M., ulterior promovării acestui litigiu, petentul a achitat suma de 17000 lei reprezentând prețul unui teren în suprafață de 1000 mp, situat în extravilanul comunei Jucu.
În fine, aspect de asemenea corect reținut de instanța învestită cu soluționarea cererii de ajutor public judiciar, nu este de neglijat nici faptul că petentul a fost reprezentat de avocat în fața primei instanțe, ceea ce presupune achitarea unui onorariu corespunzător, împrejurare care de asemenea relevă faptul că deține mijloace materiale îndestulătoare care să îi permită achitarea cheltuielilor ocazionate de promovarea acțiunii .
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.15 alin 3 din OUG nr. 51/2008 va respinge cererea de reexaminare formulata de petentul M. P. A., împotriva Încheierii civile nr. 2/A/CC/2012 a T. ului C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare formulata de petentul M. P. A., împotriva Încheierii civile nr. 2/A/CC/2012 a T. ului C. . Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013.
Președinte,
A. -F. D.
Judecător,
O. -C. T.
Grefier,
L. C.
L.C. 21 Februarie 2013 Red AD/tehn LC
21 februarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 288/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 585/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
