Decizia civilă nr. 108/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.108/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -T. A. Ana
J. ECĂTOR: Brîndușa G.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de către reclamantul D. V., domiciliat în localitatea S. M., str. Ș., nr. 6A, județul M., împotriva sentinței civile nr.1985 din data de_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul G. R.
I., lipsă fiind apelantul D. V. și intimata G. B. S. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a citat apelantul D. V. cu mențiunea timbrării și invocă din oficiu excepția de netimbrare a apelului.
Intimatul G. R. I. solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1985 din data de_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâții G. R. Iozsef și G. B. S., fiind obligat reclamantul la plata către pârâți a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul D. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. R. -Iozsef și G. B., pronunțarea unei hotărâri prin care să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4133/_
la BNP Bledea Steluța privind imobilul în natură casă și terenul aferent acesteia, cât și dezmembrământul dreptului de proprietate, situate în S. M.
, str. Ș. nr. 6/A, jud. M., evidențiate în CF 51282 cu nr. topo 4363/1/1 și nr. topo 4363/1/2, cu repunerea părților în situația anterioară sub aspect de carte funciară.
În motivare reclamantul a arătat că la data de_ între reclamant și pârât a intervenit contractul de vânzare-cumpărare imobiliar a cărui nulitate se solicită, întrucât anterior încheierii contractului între aceștia a existat o convenție verbală în sensul că parte din suma obiect al contractului, respectiv
13 800 euro reprezintă un împrumut și nu o înstrăinare, cu promisiunea pârâtului ca la data restituirii împrumutului să-i revândă imobilul reclamantului. Pârâtul a condiționat acordarea împrumutului de întocmirea actului notarial simulat conform căruia reclamantul i-ar fi vândut proprietatea sa. În realitatea vânzarea are caracter formal, doar pentru a garanta restituirea împrumutului acordat de către pârât, urmând ca după restituire să se revină la situația inițială tot prin întocmirea unor acte notariale simulate.
S-a susținut că suma obiect al contractului atacat nu este reală întrucât pârâtul i-a acordat doar 13 800 euro și nu 25 000 euro, la data încheierii actului simulat pârâtul a pretins o dobândă la suma acordată, în procent de 10% pe lună, pe care reclamantul urma să o restituie la data de_ . Reclamantul a acceptat să ia împrumutul în condițiile impuse de pârât mizând pe buna credință a acestuia, dar ulterior a aflat din mijloace mass-media că pârâtul intenționează să vândă imobilul cu toate că din suma împrumutată i-a restituit suma de 7000 de euro. În momentul în care i-a cerut explicații în acest sens, pârâtul i-a pretins 30 000 euro pentru a-i restitui proprietatea. Prin urmare, între părți a intervenit în realitate un contract de împrumut și nu un contract de vânzare-cumpărare, astfel că acesta este întemeiat pe o cauză nelicită, falsă și cu caracter simulat.
Pârâtul a arătat prin note de ședință și apoi întâmpinare că a devenit proprietar al imobilului, împreună cu soția sa în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat de notarul Bledea Steluța, reclamantul, împreună cu soția, D. E., au citit actul și au consimțit la autentificarea lui, în fața notarului public reclamantul a declarat că este de acord cu predarea proprietății și faptul că a primit prețul negociat de 25 000 euro. În ceea ce privește caracterul simulat al acestui contract, pentru a proba cele susținute reclamantul trebuie să prezinte actul secret care exprimă voința reală a părților, respectiv încheierea unui contract de împrumut.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că între reclamantul D. V. și pârâtul G. R. I. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 4133 din 16 octombrie 2009 a notarului public Bledea Steluța, prin care reclamantul a înstrăinat către pârât imobilul situat în S. M., str. Ș. nr. 6/A, reprezentând în natură casă de locuit și teren în suprafață de 1440 mp. Prețul menționat în contract a fost de 25
000 euro. În baza acestui contract pârâții și-au înscris dreptul de proprietate asupra imobilului, ca bun comun, în CF nr. 51282 S. M. (CF vechi nr. 18536).
În fața instanței reclamantul a susținut că vânzarea-cumpărarea intervenită între părți are caracter simulat, în fapt părțile urmărind să încheie un contract de împrumut, dar nu a prezentat un contraînscris deoarece convenția a fost verbală.
Din economia dispozițiilor cuprinse în art. 1175 C. civ. rezultã cã simulația presupune existența unui act juridic secret care înlãturã sau modificã un act aparent. Întrucât acest act secret se încheie, de regulã, în formã scrisã, el a fost denumit contraînscris. Sensul acestei noțiuni (contraînscris) desemneazã simulația, adicã simultaneitatea celor douã acte juridice, primul aparent, iar al doilea, ascuns (secret), dar anihilat sau modificator, care cuprinde recunoașterea simulației totale sau parțiale a primului act.
Când dovada simulației este cerutã pãrților contractante, este de presupus că ele au avut posibilitatea sã-și procure o probã scrisã, astfel cã pentru combaterea actului aparent reclamantul trebuie sã prezinte un contraînscris întocmit anterior actului fictiv sau concomitent. Aceastã din urmã condiție se impune întrucât, în cazul în care contraînscrisul s-ar încheia ulterior, el ar opera o revocare sau o modificare a primului înscris.
Instanța a considerat că nu s-a făcut dovada caracterului fictiv al contractului intervenit între părți și, deci, nu sunt îndeplinite condițiile care pot duce la concluzia existenței simulației. Oricum sancțiunea specifică a simulației este inopozabilitatea față de terți a contractului secret și a situației juridice create de acesta, nulitatea nefiind atrasă de simulația în sine, ci de scopul acesteia, și anume fraudarea legii. Pârâtul se comportă ca un proprietar al imobilului achiziționat în condițiile în care în anul 2010 a încheiat cu SC ELECTRICA SA contract de furnizare a energiei electrice pentru această locație, iar în prezent a formulat acțiune în instanță pentru revendicarea acestuia, ceea ce dovedește că în ceea ce-l privește actul notarial are caracter real.
În ceea ce privește încercarea reclamantului de a contura un tipar comportamental al pârâtului care ar mai fi încheiat contracte de împrumut deghizate în vânzare-cumpărare aceasta nu prezintă relevanță câtă vreme nu s- a dovedit caracterul simulat al contractului din prezenta cauză, iar pe de altă parte dacă într-adevăr pârâtul are o astfel de conduită, cu atât mai mult reclamantul trebuia să cuprindă voința reală a părților într-un înscris.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 264 C.proc. civ. a fost obligat reclamantul să plătească pârâților cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial justificat prin chitanța nr. 38/_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul D. V., fără a proceda la motivarea cererii formulate.
Apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1875,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Apelantul nu și-a îndeplinit această obligație.
Instanța reține că timbrarea acțiunilor, inclusiv a căilor de atac, pentru care legea instituie această obligație, este o formalitate care ține de învestirea sa valabilă și care trebuie luată în discuție prioritar față de alte aspecte.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 11 din același act normativ, cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță ori din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Instanța constată că în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În raport de aceste considerente, reținând că apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă, deși i s-a pus în vedere această obligație, instanța va anula ca netimbrat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul D. V., domiciliat în S. M., strada Ș., nr.6/A, județul M., în contradictoriu cu intimații G. R. Ioszef și G. B. -S., ambii domiciliați în S. M., strada G. B. nr.4, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1985 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 9 mai 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
S. | -T. A. -Ana | G. | Brîndușa Roman M. |
Red./dact. S.T.A.A./_
J. ecător la fond:C. E. I.
| ← Decizia civilă nr. 565/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 422/2013. Anulare act → |
|---|
