Decizia civilă nr. 401/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 401/R/2013
Ședința publică din data de: 17 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul P. comunei C. împotriva sentinței civile cu nr. 1168 din 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent P. comunei C. asistat de avocat Bradea Teodora cu delegație de substituire pentru avocat Toma Teodora și pârâtul intimat F. F. asistat de avocat Suciu Tudor, lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată recursul în termen declarat, motivat, comunicat scutit la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit dispozițiilor Legii nr.1/2000.
Reprezentanta reclamantului recurent, avocat Bradea Teodora susține oral recursul așa cum este formulat în scris. Nu formulează cereri prealabile judecării recursului.
Reprezentantul pârâtului intimat, avocat Suciu Tudor depune la dosarul cauzei întâmpinare în dublu exemplar. Susține oral întâmpinarea așa cum este formulată în scris. Arată că a comunicat un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta reclamantului recurent. Nu formulează cereri prealabile judecării recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent, avocat Bradea Teodora arată că a primit un exemplar din întâmpinare la data de_ și a lecturat-o.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți, avocat Bradea Teodora solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii principale așa cum este formulată în scris, cu cheltuieli de judecată potrivit facturii pe care o depune la dosarul cauzei în copie xerox.
Reprezentantul pârâtului intimat, avocat Suciu Tudor solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de către instanța de fond, pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1168 din 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, s-a repsins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul P. C. C. în contradictoriu cu pârâții F. F., C. L. C.
PENTRU S. | D. | DE P. | P. | A. | T. | și C. J. B. -N. |
PENTRU S. | D. | DE P. | P. | A. | T. | , având ca obiect anularea |
TP 22790/1997 emis în favoarea pârâtului F. F. .
A fost obligat reclamantul la plata către pârâtul F. F. la plata cheltuielilor de judecată de 800 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul P. comunei C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții F. F., C. locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană B. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să se constate nulitatea absolută a TP 22720/1997 emis de către pârâta comisia județeană în favoarea pârâtului F. F. .
În fapt, reclamantul arată că pârâtul F. F. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii 18/1991, înregistrată la comisia locală sub numărul 516/_ . Așa cum reiese din cuprinsul acestei cereri, pârâtul menționat a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul care a aparținut unchiului său, F. Pavel, fiind emis titlul de proprietate pe care îl contestă, acest titlu este lovit de nulitate absolută întrucât el a fost emis pârâtului F. F. în calitate de proprietar deposedat, conform Anexei 2, or acesta nu a introdus teren în CAP, pe de o parte. Pe de altă parte în cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate, F. F. a solicitat terenul în calitate de moștenitor al proprietarului deposedat, înscrierea urmând a fi făcută în mod legal pe Anexa 3 a. Arată că defuncții
F. Pavel și F. Nastasia au fost înscriși în registrul agricol al anului 1961 cu suprafața de teren de 2,63 ha, vocație succesorală având și moștenitorii lui F. Nastasia în favoarea cărora au fost emise titluri de proprietate. Cu toate acestea doar pârâtului F. F. i-a fost emis titlu, pentru întreaga suprafață de 2,45 ha . Deși în cererea de reconstituire F. F. a solicitat ca retrocedarea să i se facă împreună cu Dănoaie D., vărul său, pentru acesta din urmă a fost emis titlu separat pentru
suprafața de 2 ha și 5.485 mp. Astfel, după defunctul F. Pavel s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și s-au emis titluri pentru o suprafață dublă față de cea înscrisă în registrul agricol, condiții în care terenul din titlul pârâtului F. F. se suprapune cu suprafețele reconstituite lui Plăian Gheorghe, Costea Gheorghe, Moroșan M., Vlașin Sever și V. Petre.
În drept, reclamantul invocă prevederile art. III alin. 1, lit. a) și alin. 2 din Legea 169/1997.
Prin întâmpinare, pârâtul F. F. a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că urmare a cererii sale comisia locală a procedat la verificarea documentelor depuse în susținerea acesteia și a formulat propunerea privind reconstituirea în favoarea sa a dreptului de proprietate pentru suprafața înscrisă în titlu. Propunerea a fost transmisă comisiei județene care a validat-o prin hotărâre ce nu a fost atacată în instanță și a procedat la emiterea titlului potrivit legii. Arată că în soluționarea prezentei cauze urmează a se avea în vedere certificatul de moștenitor numărul 240/1980 din care rezultă calitatea sa de succesor al defunctului F. Pavel. Cu privire la susținerea reclamantului în sensul că pentru terenul care a aparținut lui F. Nastasia, soția
defunctului F. Pavel, au fost emise titluri de proprietate pentru terenuri care se suprapun cu cel din titlul emis pe numele său, aceasta nu a fost susținută de probe în prezenta cauză.
Prin întâmpinare, pârâta comisia locală a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantului cu motivarea că F. Pavel a figurat înscris în registrul agricol cu suprafața de 2,78 ha și că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietatea după acesta, în favoarea pârâtului F. F., dar că suprafața din registrul agricol apare înscrisă și pe soția lui F. Pavel care a avut mai mulți moștenitori în favoarea cărora au fost emise titluri pentru terenuri care se suprapun cu cel în litigiu.
Prin întâmpinare, intimata comisia județeană arată că nu se opune în principiu admiterii acțiunii, cu motivarea că în registrul agricol al localității Piatra, defunctul F. Pavel apare înscris cu o suprafață de 2,78 ha teren și că după acesta au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate F. F. și Dănoaie Florian, aceștia fiind înscriși în mod greșit pe Anexa 2 a, în calitate de membrii care au adus teren în CAP, or cei doi nu au fost membri cooperatori, reconstituirea dreptului de proprietate fiind dispusă în favoarea lor în calitate de moștenitori ai defunctului F. Pavel, astfel încât înscrierea trebuia să se facă în mod legal pe Anexa 3. Mai arată că în situația în care comisia locală va constata că există suprapuneri, urmează să procedeze la invalidarea uneia dintre suprafețe, la întocmirea anexei corespunzătoare și la înaintarea către ea a documentației în vederea eliberării noului titlu de proprietate. În drept intimata comisia județeană invocă prevederile art. 8-13 și 52 din Legea 18/1991, art. 5 și 6 din HG 890/2005, Legea 247/2005.
Analizând actele și lucrările dosarului instanțade fond reține că pârâtul F. F. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 3,03 ha după unchiul său F. Pavel (f. 5). La rândul său, Dănoaie Florian a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2,78 ha după același defunct, F. Pavel, care a fost unchiul său (f. 8). Cele două cereri au fost validate, F. F. și Dănoaie Florian fiind înscriși pe anexa 2 a C., primul cu suprafața de 2,45 ha, iar cel de-al doilea cu suprafața de 2,55 ha (f. 6). În final au fost emise titlurile de proprietate, nr. 22720/1997 pe numele lui F.
F. pentru suprafața de 2 ha 4.508 mp (f. 4) și pe numele lui Dănoaie Florian pentru suprafața de 2 ha 5.485 mp (f. 7).
Conform art. III din L 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Este adevărat că F. Pavel a fost înscris în registrul agricol al anilor 1959- 1962 cu suprafața de 2,78 ha (f. 9) care nu acoperă suprafețele din cele două titluri menționate. De remarcat însă că, nici în anexă, nici în titluri, nu este menționată persoana după care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate. Nu se poate stabili astfel dacă între terenurile din cele două titluri există suprapuneri și nu rezultă din probele administrate în cauză că ar exista suprapuneri între suprafața de teren din titlul emis în favoarea pârâtului F. F. și terenuri din alte titluri, așa cum susține
intimata comisia locală. Dacă între terenul din titlul a cărui anulare se cere și cel din titlul emis în favoarea lui Dănoaie Florian ar exista suprapuneri, atunci în egală măsură ar trebui pusă în discuție anularea, parțială, a ambelor titluri, nu doar a titlului pârâtului F. F., pârât care, în aprecierea instanței, este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate după F. Pavel, unchiul său.
Instanța a reținut că în cauză pârâtul F. F. a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocat (f. 76) pe care reclamantul, în calitate de parte care a pierdut procesul va trebui să le suporte.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal pârâtul P. comunei C., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul de a se admite acțiunea așa cum a fost formulată și pe cale de consecință de a constata nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 22720 din_, emis pe numele pârâtului de rând 1 F. F., întrucât este nelegal, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-au susținut în esență următoarele:
Titlul de proprietate în litigiu este emis pe numele pârâtului F. F., în calitate de fost proprietar deposedat. Din întregul material probator existent la dosarul cauzei a reieșit că acest pârât nu a înscris nici un teren în CAP neavând nici măcar poziție în registrul agricol din anii anteriori cooperativizării. De altfel, acesta prin chiar cererea înregistrată sub nr. 516/1991, a solicitat terenurile care au aparținut unchiului său, defunctul F. Pavel, iar nu terenurile care i-ar fi aparținut acestui pârât.
Drept consecință, reconstituirea efectuată în favoarea pârâtului este nelegală, deoarece acesta nu a introdus terenul în CAP, iar pe de altă parte, el a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al proprietarului deposedat. În aprecierea recurentului titlul de proprietate emis pe numele pârâtului nu are corespondență în actele care au stat la baza emiterii lui, fiind încălcate dispozițiile art. II lit.a pct.i din Legea 169/1997.
Această situație a fost reținută și de către instanța de fond, care constată îndreptățirea pârâtului la reconstituire în calitate de moștenitor al defunctului F. Pavel, acceptând totodată că titlul de proprietate s-a emis pârâtului în calitate de proprietar deposedat.
În realitate defunctul F. Pavel, împreună cu defuncta sa soție F. Nastasia au deținut, conform registrului agricol din anii anteriori cooperativizării suprafața de 2,63 ha teren. La suprafața totală de 2,63 ha au vocație și au obținut titluri de proprietate și moștenitorii def. F. Nastasia. Cu toate acestea, pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru aproape întreaga suprafață înscrisă în registrul agricol al celor doi defuncți. Din cuprinsul cererii formulate de către pârâtul de rând 1 reiese că dorește ca reconstituirea să i se facă împreună cu numitul Dănoaie Florian, vărul său. În pofida acestei precizări, numitului Dănoaie Florian i s-a emis un alt titlu de proprietate, după același autor, pentru suprafața de 2 ha 5485 mp. În aprecierea reclamantului recurent, după defunctul F. Pavel, care a deținut aproximativ o cotă de ½ din suprafața totală de 2,63 ha, s-a reconstituit dreptul de proprietatea atât pârâtului cât și numitului Dănoaie Florian, pe o suprafață dublă față de cea pe care a deținut-o unchiul lor, conform registrului agricol.
Instanța de fond a reproșat că ar fi trebuit să se solicite constatarea nulității absolute și a titlului de proprietate emis în favoarea numitului Dănoaie Florian, fără a
observa că o astfel de cerere se află pe rolul Judecătoriei Beclean- dosar nr._, cu termen de judecată în data de_ . Cu toate acestea, independent de existența celuilalt dosar, titlul de proprietate în cauză trebuie anulat, întrucât, conform legii fondului funciar, atunci când există mai mulți moștenitori care solicită aceleași terenuri ale aceluiași fost proprietar se eliberează un singur titlu de proprietate, întrucât comisiile nu sunt abilitate să efectueze partaje succesorale.
Intimatul F. F., legal citat, a depus la dosar întâmpinare (f.14), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare s-au susținut în esență următoarele:
P. C. C. nu tine cont de anexa validata ,de hotărârile comisiei locale si județene in motivarea acțiunii sale. În acest sens art 27 alin 3 din Hotărârea 890/2005 sau art. 29 din HGR nr 131/1991 ,in vigoare la data depunerii cererii care stabilesc ca persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile. C. județeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orășenească sau municipală.
Art. 51 din Legea 18/1991 republicată prevede că, C. județeană este competenta să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale .
Titlurile sunt emise în baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schițele terenurilor. Titlul lui F. F. a fost eliberat după defunctul F. Pavel iar cel a lui Dănoaie Florian după defuncții Flosui Andrei si Flosui Ileana .De aici si eroarea despre care a făcut vorbire C. J. care considera că suprafața de teren emisa prin eliberarea celor doua Titluri de proprietate este una si aceeași .
În ceea ce privește cererea reclamantului de a constata nulitatea titlul de proprietate deja emis, s-a arătat că hotărârea Comisiei județene care a stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate si prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu a fost atacată de nimeni. Obiectul investirii instanței îl poate constitui exclusiv plângerea împotriva hotărârii Comisiei Județene ( art.53 din legea 18/1991). In cazul refuzului Comisiei Județene de Fond Funciar de a soluționa propunerile Comisiei locale, reclamantul are la dispoziție mijloacele procesuale pentru obligarea la îndeplinirea sarcinilor legale; or reclamanta nu a probat urmarea cailor obligatorii, adresându-se direct instanței.
S-a solicitat a se avea in vedere validarea calității mele de moștenitor al defunctului Pavel F., prin Certificatul de moștenitor nr. 240/1980 dat de notariatul de Stat Local N., (v.Anexa 1, punctul 11) cu prilejul procesului de succesiune deschis la decesul acestuia, proces care decide intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de moștenire asupra casei in întregime precum și terenul aferent pe suprafața de 250/381 mp. în favoarea lui Dănoaie Florian-A. (prenumele de D. utilizat de d-1
Primar este greșit), F. T. si F. F. ; și, tot atunci intabularea dreptului de proprietate a cotei de 131/381parti din teren de sub imobilul transcris precum si terenul in suprafața de 1446 mp. si respectiv, 6143 mp. în favoarea CAP C., cu titlu de cooperativizare, (v. Anexa 1, punctul 16 si 17).
În situația în care, în conformitate cu legile din 1980, nici unul dintre acești moștenitori nu avea dreptul la o a doua locuință, au fost obligați să înstrăineze prin vânzare casa moștenită, ceea ce implica în mod obligatoriu introducerea întregului teren agricol moștenit in proprietatea CAP. Acest lucru l-a făcut intimatul personal in anul 1980.
Afirmația că, la suprafața totala de teren, au vocație si chiar ar fi obținut titluri de proprietate moștenitori in linia mătușii Nastasia F. este hazardata si incorectă, la fel cum sunt si aproximațiile următoare asupra cotelor de ½ sau ¾ pentru Pavel F. si restul pentru soția sa Nastasia. Soția a decedat înaintea soțului, familia nu a avut copii iar, la decesul soțului, in anul 1980, singurii moștenitori la masa succesorală au fost cei trei nepoți numiți mai sus.
Pentru reconstituirea din anul 1997 a proprietății moștenite reclamantul a precizat că ulterior vânzării casei, fratele său T. F. s-a expatriat, a dobândit o altă cetățenie si nu a mai fost interesat in aceasta moștenire; la rândul său, în anul 1997, vărul Dănoaie Florian-A. a beneficiat de o alta moștenire, pe o alta linie a familiei, prin bunica Gafta F. . La propunerea Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pârâtul intimat, de comun acord cu vărul său Florian-A. Dănoaie, să ceară fiecare, prin buna înțelegere, una dintre aceste două moșteniri, aproape egale, renunțând astfel la intenția inițială ca reconstituirea să se facă împreună. În felul acesta, pârâtul a rămas singurul moștenitor al unchiului Pavel F., care este și el, la rândul său, moștenitor al bunicului său Alexa F., ultimul înscris in Cartea Funciară înainte de cooperativizare.
Faptul că suprafețele primite de către fiecare dintre cei doi veri sunt apropiate ca mărime este întâmplător, terenurile care intra in componenta celor doua proprietăți fiind, desigur, total diferite.
Referitor la afirmația din final asupra situației celor cei cinci proprietari: Gheorghe PLAIAN, Gheorghe COSTEA, M. MOROSAN, Sever VLASIN si Petre
V., s-a precizat că este vorba despre cinci suprafețe, atribuite acestora de către CAP, in forma împroprietăririi prin cooperativizare; toate aceste suprafețe făceau parte din suprafața totala de 7520, adică_ ( v.Anexa 1) din gradina familiei lui Alexa F. si urmașii (Anexa 3 si Anexa 1), intrată prin cooperativizare în proprietatea CAP C. .
În conformitate cu măsurătorile prilejuite de eliberarea Titlului de proprietate, dobândit de intimat în anul 1997, ca fost proprietar deposedat in anul 1980, a recunoscut fiecăreia dintre aceste cinci familii împroprietărite prin colectivizare câte o suprafața de 1000 mp., adică maximum de teren prevăzut de Legea 18/1991. S-a precizat de asemenea că CAP la acea vreme când a atribuit terenurile pt. construcții nu era proprietar al acestora, condiția esențială pt. vânzarea casei era predarea tuturor suprafețelor către CAP .
Din suprafețele care depășeau aceasta limita, stabilita prin lege, a reconstituit o parte din vechea proprietate, moștenită de unchiul Pavel F. ca fiu de la Alexa F. si apoi de către el de la Pavel F., în calitate de nepot de unchi și, implicit ca, nepot de bunic
Aceasta suprafață a înscris-o în Cartea Funciara, recuperând astfel 1366 mp. de la familia Petre V., prin buna înțelegere, 818 mp. de la familia Sever VLASIN, prin hotărâre judecătoreasca, si sunt încă in curs de reconstituire a 165 mp. de la familia MOROSAN si urmașii, care au cerut Hotărâre judecătoreasca definitivă, apoi 256 mp. de la familia COSTEA si 27 mp. de la familia PLAIAN si urmașii.
Intimatul a apelat apoi la Legea pentru reconstituirea in alta locație a suprafeței de 5000 mp. în intravilan, aflată în proprietatea, prin împroprietărire prin colectivizare, a celor cinci familii la care se face referire in finalul cererii de chemare în judecată.
Intimatul a dobândit astfel o suprafața de 5ooo de mp., situată în extravilan, adică mai puțin decât 40% din echivalentul de 1,25 ha., în extravilan, tipul de zonă Zăvoaie, cât i se cuvenea conform legii (cf. Anexa Regulament la Legea 18, publicata in Monitorul Oficial, cu nr. 732/_ ).
Conform art III din legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991,Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
În concluzie, valorificând materialul probator administrat în cauză prima instanța a stabilit o stare de fapt corectă ,a interpretat adecvat conținutul înscrisurilor depuse la dosar din care a desprins înțelesul elementelor actelor si faptelor pe care le cuprind sentința bucurându-se astfel de atributul legalității si temeiniciei. Atât în acțiunea introductivă cât și în recursul promovat reclamantul în mod greșit susține că pârâtul nu are calitatea de persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului deoarece F. Pavel a fost înscris in registrul agricol al anilor 1959-1962 cu suprafața de 2,78 ha care nu acoperă suprafețele din cele doua titluri menționate .De remarcat însa este că nici în anexa nici in titluri nu este menționată persoana după care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate .Nu se poate stabili daca intre terenurile din cele doua titluri exista suprapuneri si nu rezulta din probele administrate in cauza ca ar exista suprapuneri intre suprafața de teren din titlul emis in favoarea pârâtului F. F. și terenuri din alte titluri așa cum a susținut
C. locala fapt din care se deduce că pârâtul intimat este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate după F. Pavel ,unchiul său .
Intimații C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. , legal citate, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au formulat apărări scrise la dosarul cauzei.
Recursul declarat de reclamant este fondat.
Titlul de proprietate nr. 22720/_, emis în favoarea pârâtului F. F., în nume propriu, pentru suprafața de 2,4508 ha teren agricol este lovit de nulitate absolută, conform prevederilor art. III lit. a din Legea 169/1997. Prin însăși cererea depusă de pârât (f.5 dosar fond) acesta solicită reconstituirea dreptului de proprietate după unchiul F. Pavel, precizând totodată că acesta mai are ca moștenitor pe
numitul Dănoaie Florian, care la rândul său a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după același defunct, alături de pârât ( f.8 dosar fond).
Nu s-a susținut și dovedit că pârâtul ar fi deținut, anterior cooperativizării, terenuri pe raza loc. C., a căror reconstituire să o fi solicitat.
Potrivit art.13 alin.3 din Legea 18/1991, în cazul în care reconstituirea se face moștenitorilor cooperatorilor deposedați, se va emite un singur titlu de proprietate pe numele tuturor, urmând ca aceștia să procedeze potrivit dreptului comun.
Din cuprinsul înscrierilor în registrul agricol tribunalul reține că defunctul F. Pavel, împreună cu soția F. Nastasia au deținut anterior cooperativizării suprafața de 2,63 ha teren agricol (f.9 dosar fond). Drept consecință, pentru această suprafață de teren, reconstituirea se impune a se efectua pe numele tuturor moștenitorilor solicitanți în baza Legii 18/1991, urmând ca apoi aceștia să procedeze la partaj potrivit dreptului comun. În procedura specială prevăzută de legile reparatorii nu se poate efectua partajul succesoral, așa cum pare să fi înțeles intimatul, invocând prin întâmpinare înțelegeri pe care le-ar fi realizat cu vărul său în anul 1997 (după validarea reconstituirii și eliberarea titlului de proprietate atacat).
Rămân fără relevanță în cauză apărările pârâtului intimat referitoare la proveniența terenurilor reconstituite numitului Dănoaie Florian, atâta timp cât nu s-a probat că terenurile din titlul de proprietate în litigiu ar fi aparținut pârâtului anterior colectivizării și că el a solicitat reconstituirea în nume propriu. Verificarea susținerilor referitoare la natura terenurilor reconstituite în favoarea susnumitului (care nu are calitatea de parte în dosar) este incompatibilă cu cadrul procesual de față, urmând a fi efectuată într-o altă pricină, în condiții de contradictorialitate cu acesta . Totodată se reține că apărările vizând calitatea pârâtului F. F. de moștenitor după defunctul F. Alexa, precum și cele referitoare la alte terenuri decât cele înscrise în Titlul de proprietate atacat, exced limitelor investirii instanței, nemaifiind necesară analizarea lor.
Faptul existenței validării reconstituirii anterioare nu împiedică constatarea nulității absolute a titlului de proprietate atacat, prevederile art. III din Legea 169/1997 vizând tocmai astfel de situații, în care, cu urmarea procedurii prevăzute de Legea 18/1991, s-au emis titluri de proprietate unor persoane neîndreptățite sau în condiții ce exced rigorilor reglementării, cum este cazul de față.
Contrar susținerilor din întâmpinare, cauza de față nu este o plângere în sensul prevederilor art. 53 din Legea 18/1991, ci o acțiune fundamentată pe dispozițiile art. III din Legea 169/1997, care conferă calitate procesuală expresă primarilor în demersurile de anulare a reconstituirilor efectuate cu încălcarea legii, fără instituirea unor termene în acest scop în considerarea caracterului absolut al nulităților prevăzute de norma juridică evocată, nulități ce nu pot fi confirmate ulterior.
Desigur că anularea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului nu duce la desființarea îndreptățirii sale la reconstituirea dreptului de proprietatea în calitate de moștenitor al defunctului F. Pavel, pentru terenurile ce au aparținut acestuia, alături de ceilalți moștenitori solicitanți. În consecință, comisia locală urmează să soluționeze cererile formulate de toți moștenitorii defunctului în baza Legii 18/1991, cu respectarea dispozițiilor art. 8,10,11, și să procedeze la înaintarea propunerilor către C. județeană în vederea emiterii unui titlu de proprietate comun.
Pentru motivele de fapt și de drept evocate, în temeiul prevederilor art. 312 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă, tribunalul urmează să admită recursul, să modifice în tot hotărârea în sensul admiterii acțiunii promovate.
Reținând culpa procesuală a pârâtului F. F., care s-a opus admiterii acțiunii, în temeiul prevederilor art. 274 din Codul de procedură civilă, tribunalul îl va obliga la plata sumei de 1700 lei la fond și 1700 lei în recurs, cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate prin plata onorariului avocațial (f.69 dosar fond și f.20 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul primarul comunei C. împotriva sentinței civile nr. 1168 din 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că :
Admite acțiunea promovată de reclamantul P. comunei C. împotriva pârâților F. F., domiciliat în domiciliat în mun. C. -N., str. A. 33, jud. C. ,
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și în consecință B. -N. și în consecință:
- constată nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 22720 din 23 mai 1997, emis pe numele pârâtului F. F. .
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
S. I. | N. | C. | I. | C. H. | V. |
Red. /Dact. S.I. 2 ex Jud. fond:Z. D.
| ← Decizia civilă nr. 98/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 201/2013. Fond funciar → |
|---|
