Decizia civilă nr. 98/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 98/R/ _
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. JUDECĂTOR: C. -A. C.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul O. V. împotriva sentinței civile nr. 2865/2012 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei T. privind și pe intimații P. ANA, P. M., S. C., O. A.
, O. I. M., O. M., O. I. R., O. A. C., C. L. DE F.
F. A M. T., C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A.
T. C., I. P. J. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant personal, asistat de reprezentantul acesteia, avocat G. Nicolae, intimatele pârâte P. Ana, S. C., O. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Mai constată de asemenea, că în data de_ intimata comisia locală de fond funciar a municipiului T. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f. 36- 38).
T. ul comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului recurentului, care arată că a luat act de conținutul acesteia de la dosar și nu solicită termen pentru studiu.
De asemenea, arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului, avocat G. Nicolae, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele dezvoltate pe care le susține în integralitate, fără plata cheltuielilor de judecată.
Intimații prezenți, arată că sunt de acord cu admiterea recursului.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
A. recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2865/2012 din_ în dosar nr._ Judecătoriei T. a fost respinsă actiunea formulata de reclamantul O. V. în contradictoriu cu pârâții P. ANA, P. M., S., O. A., O. I. M. ,
O. M., O. I. R., O. A. C., C. L. DE F. F. T., C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. și I. P. J. C. pentru nulitate titlu de proprietate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate cu nr. 5486/277 din_ în favoarea titularului O. I. I. in calitate de mostenitor al defunctului O. I. i s-a
reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul identificat în parcela 155/3 arabil în suprafata de 289 m.p si parcela 155/2 curti, constructii în suprafata de
528 m.p, ambele din tarlaua 100 intravilan precum si cu privire la terenul identificat in tarla 7 parcela 4 extravilan in suprafata de 5000 m.p pe teritoriul municipiului T. .
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 92/1979 invocat de reclamant in sustinerea cererii sale, in compunerea masei succesorale dupa defunctul O. Ianos decedat la data de_ este inclusa cota de ½ a parte din casa de locuit din T. str, AI Cuza nr 155 jud C. si suprafata de 250 m.p teren pe care este situata casa, proprietate extratabulara a defunctului, masa succesorala fiind predata mostenitorilor O. V. fiu in cota de ½ a parte si O. I. fiu in cota de
½ a parte, fiind renuntatori ceilalti fii ai defunctului .
Potrivit prevederilor art 23 din L.18/1991 sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
Potrivit prevederilor art. 8 din L.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire sau constituire, se face, la cerere .
Conform actelor ce compun dosarul de fond funciar, la baza eliberării acestui titlu de proprietate s-a aflat cererea formulată de titularul O. I. care a solicitat prin cererea înregistrata la Primaria T. nr 473/_, suprafața de pamant luata la colectivizare a lui O. I. din T. Hotar Capresti care figureaza la CAP T. Noua 0,50 ha . Cu privire la cererea formulata se retine ca desi ca titulari se mentioneaza O. I. si O. V., cererea a fost semnata doar de catre O. I. .
Cererea titularului O. I. a fost aprobata de către C. L. de fond funciar T., operându-se înscrierea sa în anexa 2 b-122 cu o suprafata de 0,50 ha teren extravilan si 0,0817 ha intravilan si s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie al titularului care cuprinde aceste suprafate de teren cu destinatia curti, constructii în tarla 100 parcela 155/2 in suprafata de 0,0528 ha si respectiv arabil în tarla 100 parcela 155/3 în suprafata de 0,0289 ha .
Instanța de fond a reținut că potrivit art. III din legea nr. 169/1997 "(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri";.
În speță reclamantul contestă denumirea actului de proprietate care trebuia eliberat ( nu titlu de proprietate ci ordin al P. ) însa cum legea fondului funciar nu face o astfel de distinctie, denumirea eronata a titlului de proprietate nu reprezinta un motiv de nulitate absoluta a acestuia conform prevederilor legale mai sus mentionate .
De asemenea reclamantul mai contesta în cauza si îndreptățirea la constituirea dreptului de proprietate fara ca din dosarul de fond funciara sa rezulte ca a formulat cerere în acest sens sau ca a contestat înscrierea titularului O. I. în anexa 2 b-122 cu o suprafata de 0,50 ha teren extravilan si 0,0817 ha intravilan si întocmirea procesului-verbal de punere în posesie pe numele acestui titular. Conform sustinerii paratei P. Ana, în fata instantei ,, fratii au lasat averea fratelui mai mic atunci cand a avut loc dezbaterea succesiunii ";.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse instanța de fond a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiata, astfel că a respins-o.
Reclamantul O. V. a declarat recurs in termen împotriva sentinței, solicitând modificarea în întregime a acesteia în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecată.
În motivare recurentul a susținut netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate pentru motive ce se circumscriu disp. art. 304 pct 7 și 9 C.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că instanța a scăpat din vedere dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991, ce impuneau concluzia că terenul aferent casei de locuit este proprietatea deținătorilor construcțiilor.
Referitor la situația acestor terenuri, practica judiciară a reținut constant că titlul de proprietate are numai valoare constatatoare, că emiterea lui în favoarea celor îndreptățiți nu este condiționată de formularea vreunei cereri într-un anumit termen.
Construcția edificată pe terenul în litigiu a fost proprietatea părinților săi O. Ianoș și O. Lucreția. Tatăl său a decedat în anul 1979, iar din certificatul de moștenitor emis după acesta s-a stabilit că moștenitorii acestuia sunt reclamantul și O. I., antecesorul pârâților.
În masa succesorală după acesta a fost cuprinsă cota de ½ din construcție și terenul de 250 m.p. aferent casei.
Fiind proprietar al construcției, dreptul său de proprietate asupra terenului aferent acestuia este recunoscut prin Decretul Lege 42/1990.
Astfel, emiterea titlului de proprietate pentru acest teren exclusiv pe seama fratelui său este nelegală, titlul intrând sub incidența dispozițiilor art. III alin.1 lit.a) punctelele (iii) din Legea 169/1997.
Câtă vreme construcția este coproprietate sa, a fratelui O. I. și a mamei
O. Lucreția, și actul de reconstituire pentru teren trebuia emis pe seama acelorași persoane.
De asemenea, actul de reconstituire ce trebuia emis potrivit legii este ordinul prefectului, nu titlu de proprietate.
Intimatele P. Ana, S. C. și O. A. au arătat că sunt de acord cu admiterea recursului și că în realitate terenul aferent construcției este folosit în jumătate parte fiecare de către reclamant și moștenitorii lui O. I. .
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în fața primei instanțe, tribunalul constată temeinicia recursului declarat în cauză, având in vedere următoarele considerente:
Instanța a reținut că terenul în discuție intră sub incidența disp. art 23 din Legea 18/1991, însă a reținut greșit incidența în cauză a disp. art 8 din Legea 18/1991.
În privința terenurilor constând din curte și grădină aferentă caselor de locuit, mai înainte de intrarea în vigoare a Legii 18/1991, Decretul lege 42/1990 a recunoscut dreptul de proprietate în favoarea deținătorilor de la momentul intrării în vigoare.
Art.23 din Legea 18/1991 nu creează o situație nouă în privința terenurilor constând din curte și grădină aferentă casei de locuit, ci se raportează la prev. Decretului Lege 42/1990.
Prin Decretul Lege 42/1990 dreptul de proprietate asupra curților și grădinilor aferente caselor de locuit a fost recunoscut ope legis în favoarea deținătorilor, necondiționat de formularea unei cereri. Or, dacă prin Legea fondului funciar regimul juridic al acestor terenuri a rămas neschimbat, concluzia primei instanțe potrivit căreia stabilirea dreptului de proprietate este condiționată de formularea unei cereri de stabilire a dreptului de proprietate este greșită.
Construcția edificată pe terenul în litigiu a fost proprietate extra tabulară a
antecesorilor părților, O. Ianoș și O. | Lucreția. | ||
O. Ianoș a decedat la dat de _ | , iar O. | Lucreția la data de _ | . |
După O. I. a fost dezbătută succesiunea, iar prin certificatul de moștenitor 92/1979 emis de notariatul de Stat T. s-a constat că în masa succesorală rămasă după defunct intră cota de ½ parte din casa de locuit situată în T., str. A I Cuza nr. 155 și din suprafața de 250 m.p pe care este edificată construcția, s-a stabilit că moștenitori ai defunctului sunt fii O. V. și O. I. în cote de ½ parte (fila 9 -dosar).
Potrivit adeverinței nr. 3413/_ O. I. figurează înscris în matricola clădirii cu această construcție începând cu anul 1969.
Așadar, la momentul intrării în vigoare a Decretului lege 42/1990 reclamantul O. V. avea calitatea de deținător al construcției edificată pe terenul în litigiu, dobândită cu titlu de moștenire.
În aceste condiții, emiterea titlului de proprietate pentru acest teren exclusiv pe seama lui O. I., fratele reclamantului și moștenitor a lui O. I. decedat în anul 1979, este nelegală, fiind incidente în cauză dispozițiile art.III alin 1 lit.a) punctele (iii) și lit.c) din Legea 169/1997.
Astfel, soluția respingerii acțiunii reclamantului este netemeinică și nelegală, dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, motiv pentru care, în temeiul disp. art 312, alin,1,2,3 coroborat cu art. 304 pct.9 C.pr.civ. instanța va admite recursul declarat de reclamantul O. V. împotriva sentinței civile nr. 2865/2012 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei T., pe care o va modifica în întregime și rejudecând, va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul O. V. împotriva pârâților și în consecință:
În temeiul art.III alin. 1 lit.a punctele (iii) și li.c) din Legea 169/1997 va constata nulitatea absolută parțială a TP_ emis de CJSDPT C., cu privire la parcelele 155/3 și 155/2 tarla 100 din intravilanul municipiului T. .
Cererea reclamantului de obligare a pârâtei I. P. J. C. la emiterea Ordinului P. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că un astfel de act se emite în situația reglementată de art.36 din Legea 18/1991 și anume teren proprietate de Stat atribuit în folosință pe durata existenței construcției, ori potrivit adresei de la fila 44 dosar, terenul pe rolul fiscal pe numele lui O. I. a fost cooperativizat.
Interpretând cererea reclamantului drept o solicitare de obligare a organelor competente la întocmirea actului de stabilire a dreptului de proprietate, văzând dispozițiile art. 6 lit. f) din HG 890/2005 instanța va obliga pârâta CJSDP C. să emită pentru parcelele din intravilan un nou titlu de proprietate pe seama lui O. I
I. și a reclamantului O. V., deținători ai construcției la momentul intrării în vigoare a Decretului -Lege 42/1990.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul O. V. împotriva sentinței civile nr. 2865/2012 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei T. pe care o modifică în întregime și rejudecând, admite acțiunea formulată de reclamantul O.
V. împotriva pârâților și în consecință:
Constată nulitatea absolută parțială a TP_ emis de CJSDPT C., cu privire la parcelele 155/3 și 155/2 tarla 100 din intravilanul municipiului T. .
Respinge cererea de emitere a Ordinului P. .
Obligă pârâta CJSDP C. să emită pentru aceste parcele un nou titlu de proprietate pe seama lui O. I I. și a reclamantului O. V. .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. | JUDECĂTOR, C. -A. C. |
GREFIER, D. B. |
Red. C.V.B./Tehn. D.B./ 2ex./ 15.martie 2013 Judecător de fond: Ana A.
| ← Decizia civilă nr. 349/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 401/2013. Fond funciar → |
|---|
