Decizia civilă nr. 349/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 349/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent G. ANA împotriva Sentinței civile nr. 4372/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Turda, privind și pe intimat B. M., intimat C. R., intimat B. V., intimat C. L. DE F. F., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. Remus Vlasiu și intimații B. M., C. R. si B. V.
, lipsa fiind restul parților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
Intimații Balomos V. depune la dosar copia cărții de identitate a sa și a soției B. M. și solicită completarea numelor conform înscrisurilor depuse la dosar.
La solicitarea instanței, intimații învederează că sunt de acord cu admiterea recursului.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimații arată că sunt de acord cu admiterea recursului formulat de reclamanta G. Ana.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentinta civila nr.4372/_ pronunțata in dosar nr._ al Judecatoriei Turda a fost respinsa acțiunea civilă formulată și completată de reclamanta G. Ana, în contradictoriu cu pârâții: B. M., C. R.
, B. V., C. locală de fond funciar T., C. J. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr.3076/2427/_ f.3, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9 ha 9100 mp, în favoarea numiților G. M. Anuța, Cristurean Teodor, C. R. și B. V.
, toți în calitate de moștenitori ai defunctului Cristurean S. .
Reclamanta critică titlul mai sus amintit, solicitând anularea acestuia, din următoarele considerente: în mod nelegal ar fi operat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numiților C. R. și B. V., aceștia neavând calitatea de moștenitori ai defunctului Cristurean S. ; în mod nelegal a fost omisă din titlu de proprietate Andreica M. ; în mod incorect a fost trecut numele reclamantei în cuprinsul titlului de proprietate contestat ca fiind "G. M. Anuța";, numele reclamantei, așa cum rezultă din actele de stare civilă, fiind în realitate "G. Ana";.
Instanța de fond a constatat faptul că, emiterea Titlului de proprietate nr.3076/2427/_ s-a realizat în baza Hotărârii nr.348/_ a Comisiei Județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. fila 31 prin care s-a validat anexa 32 (fila 28 dos., fila 39 dos.) în cuprinsul căreia, la poziția 253 se regăsesc enumerați următorii moștenitori ai defunctului Cristurean S.: G. M. Anuța, Cristurean Teodor, C. R. și B. V. .
Analizând comparativ Titlul de proprietate nr.3076/2427/_ și poziția 253 din anexa 32 a Hotărârii nr.348/_, instanța de fond a observat că acestea sunt deplin concordante sub aspectele individualizării celor în favoarea cărora a operat reconstituirea dreptului de proprietate. Mai mult, inclusiv numele reclamantei din titlul de proprietate este cel cu care aceasta a fost trecută în anexa 32, poziția 253.
În consecință, instanța a reținut că vătămările invocate de către reclamantă nu decurg din titlul de proprietate a căruia anulare se solicită, ci din însăși Hotărârea nr.348/_ pe care reclamanta nu numai că putea, ci era și obligată a o contesta în condițiile art.53, alin.1, teza a II-a din Legea nr.18/1991. Într-adevăr, procedura plângerii nu vizează exclusiv hotărârile prin care comisia județeană soluționează contestațiile persoanelor interesate împotriva hotărârilor comisiei locale, ci toate hotărârile prin care comisia județeană se pronunță asupra măsurilor stabilite de comisiile locale, așa după cum rezultă expresis verbis din teza a II-a a art.53, alin.1 din Legea nr.18/1991. În această din urmă teză se încadrează, în aprecierea instanței, și prezenta cauză.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat ca incidente prevederile art.53, alin.2 din Legea nr.18/1991 potrivit cărora hotărârile comisiilor județene asupra măsurilor stabilite de comisiile locale pot fi contestate la instanțele de judecată, prin procedura plângerii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Instanța a mai constatat că reclamanta a fost în mod evident vătămată prin Hotărârea nr.348/_ a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., deoarece, din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei rezultă că numele său corect este G. Ana, cum de altfel apare și în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, nicidecum G. M. Anuța.
Tot din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, a rezultat că nici C. R. și nici B. V. nu aveau vocație succesorală concretă după defunctul Cristurean S., această vocație aparținând fiicelor defunctului Cristurean S. care sunt concomitent soțiile pârâților C. R. și B. V.
, respectiv C. E. ia și B. M. . Este de observat însă că din adresa nr.1990/_ a Comunei T. (fila 107 dos.) rezultă că singura care a
formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere care a stat la baza emiterii titlului contestat, este reclamanta (fila 27 dos.).
Instanța de fond a reținut că este discutabilă includerea în titlu de proprietate a numitului Cristurean Teodor după defunctul Cristurean S. . Cât privește punerea în posesie, s-a remarcat că reclamanta a semnat fără obiecțiuni procesul verbal de punere în posesie cu privire la terenul în cauză, așa cum atestă copia acestui proces verbal depus în probațiune la dosarul cauzei.
În consecință, instanța a apreciat că reclamanta putea și trebuia să facă plângere împotriva acestei hotărâri, solicitând anularea acesteia, în termenul legal prevăzut de art.53. alin.2 din Legea nr.18/1991, deoarece procedura plângerii nu este una facultativă, ci are caracter obligatoriu, dar că aceasta nu a făcut dovada unui astfel de demers în prezenta cauză, dar nici nu a învestit prezenta instanță cu un petit de anulare a Hotărârii nr.348/_ pe calea unei precizări de acțiune, deși și acest lucru era posibil. Cert este că, abia după anularea Hotărârii nr.348/_ se poate pune în discuție, față de datele concrete din cauză, anularea Titlului de proprietate nr.3076/2427/_ ca act subsecvent hotărârii și concordant cu aceasta sub aspectele criticate de către reclamantă.
Instanța a apreciat că în mod greșit și ignorând dispozițiile art.53 din Legea nr.18/1991, reclamanta a solicitat instanței în mod direct, fără a cere în prealabil sau în principal anularea Hotărârii nr. 348/_ a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
C., să dispună direct anularea Titlului de proprietate nr.3076/2427/_
.
În caz contrar, a admite o asemenea acțiune așa cum a fost aceasta formulată de către reclamantă ar echivala cu o eludare, inclusiv de către instanța de judecată, a prevederilor legale imperative care instituie procedura plângerii împotriva hotărârilor comisiei județene de fond funciar, cu impact negativ asupra siguranței circuitului civil în vederea ocrotirii căreia sunt edictate cu caracter obligatoriu anumite proceduri și termene imperative, cum este cazul art. 53. alin.2 din Legea nr.18/1991.
Față de toate cele de mai sus, instanța a respins acțiunea astfel cum a fost completată, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta G. Ana solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței instanței de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta arată că prin cererea de chemare în judecată aceasta a investit instanța, inițial, cu solicitarea de anulare a TP nr. 3076/2427 din_ și obligarea Comisiei locale de fond funciar T. să depună o nouă documentație pentru punerea în posesie și să o expedieze Comisiei Județene
C. în scopul emiterii de către aceasta a unui nou titlu de proprietate.
Ulterior, la data de_ recurenta a formulat o cerere de completare a acțiunii solicitând în mod expres emiterea titlului de proprietate pe numele de Cristurean Teodor, G. Ana și Andreica M., cu toții în calitate de descendenți direcți ai def. Cristurean S. .
În motivarea solicitărilor sale recurenta a arătat că titlul de proprietate atacat a fost emis în mod eronat din două considerente: pe de-o parte, numele recurentei a fost greșit inscripționat, în sensul că ea se numește G. Ana și nu G. M. Anuța, iar pe de altă parte că numiții C. R. și B.
V. nu puteau figura în titlu întrucât sunt cumnații ei și nu au vocație proprie la succesiunea antecesorului soțiilor lor, def. Cristurean S. .
Prin expedierea la dosar a adresei nr. 1990 emisă la data de_, C. de Aplicare a legii fondului funciar T. a confirmat că singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după def. Cristurean S. a fost recurenta, în urma unei înțelegeri frățești, nu a dorit să lezeze dreptul de proprietate al surorii și fratelui său decedați și de aceea a fost de acord ca în titlul de proprietate să apară și aceștia.
Însă, în momentul în care s-au menționat numele celor 4 titulari, recurenta a observat că numele său este greșit inscripționat respectiv că în titlu apar cei doi cumnați alături de ea și fratele său, Cristurean Teodor.
Recurenta arată că, într-adevăr, hotărârile județene se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Acesta este textul alin. 1 al art. 53 din Legea 18/1991, cu precizarea că procedura de comunicare este una obligatorie și nu facultativă, dovada că i s-ar fi comunicat această hotărâre nu există la dosar și, prin urmare, nu era în măsură să o atace în termenul de 30 de zile prevăzut la alin. 2 al aceluiași art. 53 din Legea 18/1991.
Recurenta mai susține că, în pofida faptului că pe fond, Judecătoria Turda, apreciază ca fiind temeinice solicitările sale, s-a preferat totuși respingerea acestora pe considerentul că nu ar fi dat curs prevederilor art.
53 alin. 1 și 2 din Legea 18/1991, având această obligație și nicidecum facultate.
Recurenta arată că odată cu promovarea acțiunii a argumentat în drept solicitările sale prin invocarea art. III din Legea 169/1997. la pct. 1 lit. a al acestui articol se prevede că " sunt lovite de nulitate absolută… actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri";.
La pct. 2 al aceluiași text de lege se arată că sancțiunea nulității absolute " poate fi invocată de primar, prefect, procuror și alte persoane care justifică un interes legitim iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun care au plenitudine de jurisdicție";.
În aceste condiții recurenta arată că, legiuitorul a introdus acest text de lege la distanță de 6 ani după apariția legii 18/1991 și a conferit unor persoane fizice sau juridice care pot justifica un interes legitim posibilitatea de a ataca în instanță acele titluri de proprietate emise cu nerespectarea prevederilor legii fondului funciar.
Se susține că, sancțiunea aplicabilă unor astfel de acte a fost prevăzută în mod expres ca fiind nulitatea absolută, or, nulitatea absolută, ca sancțiunea specifică de drept civil, poate fi invocată oricând și doar de persoane care justifică un interes legitim, așa cum este cazul recurentei.
În aceste condiții, recurenta arată că dacă s-ar ralia opiniei judecătorului fondului ar însemna să se admită, cu valoare generală și de principiu, că cine nu a uzat de prevederile art. 53 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/11991, respectiv nu a atacat hotărârea Comisiei Județene, nu mai poate uza de prevederile art. III din Legea nr. 169/1997. Într-o astfel de situație textul de lege care dă posibilitatea instanțelor să constate nulitatea absolută nu mai este aplicabil sau, în cel mai bun caz, își îngustează foarte mult sfera de aplicabilitate.
Recurenta arată că solicitarea ei de anulare a titlului de proprietate nu vizează suprafața de teren reconstituită în proprietate prin efectul Legii 18/1991 ci pur și simplu erorile de înscriere a persoanelor îndreptățite. Nu a avut nici o opoziție în cauză în afara opoziției instanței care pur și simplu nu a dorit să îi admită solicitările deși avea la îndemână acest lucru.
T. ul examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr. 4372/2012 a Judecătoriei Turda precum și recursul declarat, constată următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr.3076/2427/_, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9 ha 9100 mp, în favoarea numiților G. M. Anuța, Cristurean Teodor, C. R. și B. V.
, toți în calitate de moștenitori ai defunctului Cristurean S. .
Prin prezenta acțiune reclamanta G. Ana a criticat titlul mai sus amintit, solicitând anularea acestuia, întrucât în mod nelegal ar fi operat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numiților C. R. și B.
V. , aceștia neavând calitatea de moștenitori ai defunctului Cristurean S.
, în mod nelegal a fost omisă din titlu de proprietate Andreica M. și tot în mod incorect a fost trecut numele reclamantei în cuprinsul titlului de proprietate contestat ca fiind "G. M. Anuța";, numele reclamantei, așa cum rezultă din actele de stare civilă, fiind în realitate "G. Ana";.
Instanța de fond a reținut corect că, emiterea Titlului de proprietate nr.3076/2427/_ s-a realizat în baza Hotărârii nr.348/_ a Comisiei Județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. fila 31 prin care s-a validat anexa 32 (fila 28 dos., fila 39 dos.) în cuprinsul căreia, la poziția 253 se regăsesc enumerați următorii moștenitori ai defunctului Cristurean S.: G. M. Anuța, Cristurean Teodor, C. R. și B. V. .
Totodată, instanța de fond analizând comparativ Titlul de proprietate nr.3076/2427/_ și poziția 253 din anexa 32 a Hotărârii nr.348/_, a constatat corect că acestea sunt deplin concordante sub aspectele individualizării celor în favoarea cărora a operat reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv numele reclamantei din titlul de proprietate este cel cu care aceasta a fost trecută în anexa 32, poziția 253.
În aceste condiții instanța de fond a reținut că vătămările invocate de către reclamantă nu decurg din titlul de proprietate a căruia anulare se solicită, ci din însăși Hotărârea nr.348/_ pe care reclamanta ar fi trebuit să o conteste în condițiile art.53, alin.1, teza a II-a din Legea nr.18/1991.
T. ul constată că, instanța de fond a apreciat greșit că în cazul de față sunt incidente prevederile art.53, alin.2 din Legea nr.18/1991 potrivit cărora hotărârile comisiilor județene asupra măsurilor stabilite de comisiile locale pot fi contestate la instanțele de judecată, prin procedura plângerii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
T. ul mai reține că din probele dosarului respectiv a adresei nr. 1990 emisă la data de_, C. de Aplicare a legii fondului funciar T. s-a confirmat că singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după def. Cristurean S. a fost recurenta, însă în urma unei înțelegeri frățești, nu a dorit să lezeze dreptul de proprietate al surorii și fratelui său decedați și de aceea a fost de acord ca în titlul de proprietate să apară și aceștia.
Însă, în momentul în care s-au menționat numele celor 4 titulari, recurenta a observat că numele său este greșit inscripționat respectiv că în titlu apar cei doi cumnați alături de ea și fratele său, Cristurean Teodor.
În aceste condiții reclamanta recurentă a solicitând în mod expres emiterea titlului de proprietate pe numele de Cristurean Teodor, G. Ana și Andreica M., cu toții în calitate de descendenți direcți ai def. Cristurean S.
.
Și instanța de fond reține corect că, în titlul de proprietate contestat au fost incluse persoane străine, ce nu sunt moștenitoare după defunctul Cristurean S., fiind omisă una din fiicele defunctului, iar numele reclamantei este greșit consemnat în Hotărârea nr.348/_ și în Titlul de proprietate.
În mod greșit instanța de fond a reținut că întrucât reclamanta nu a contestat în 30 zile hotărârea Comisiei, acesta nu mai poate beneficia de îndreptarea omisiunilor și erorilor constatate.
T. ul, apreciază că, hotărârile comisiei județene se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire conform prevederilor alin. 1 al art. 53 din Legea 18/1991, procedura de comunicare fiind una obligatorie, iar în cazul de față nu există dovada că i s-ar fi comunicat această hotărâre, situație în care reclamanta, nu era în măsură să o atace în termenul de 30 de zile prevăzut la alin. 2 al aceluiași art. 53 din Legea 18/1991.
T. ul mai reține că reclamanta și-a argumentat în drept solicitările sale prin invocarea art. III din Legea 169/1997. la pct. 1 lit. a, dispoziție legală care prevede că " sunt lovite de nulitate absolută… actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri";, reținând că la pct. 2 al aceluiași text de lege se arată că sancțiunea nulității absolute " poate fi invocată de primar, prefect, procuror și alte persoane care justifică un interes legitim iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun care au plenitudine de jurisdicție";.
În aceste condiții recurenta are interes de a solicita anularea titlului și înserarea în noul titlu a persoanelor îndreptățite la reconstituire în calitatea lor de moștenitori ai defunctului Cristurean S., tribunalul reținând că,
legiuitorul a introdus acest text de lege la distanță de 6 ani după apariția legii 18/1991 și a conferit astfel unor persoane fizice sau juridice care pot justifica un interes legitim posibilitatea de a ataca în instanță acele titluri de proprietate emise cu nerespectarea prevederilor legii fondului funciar, sancțiunea aplicabilă unor astfel de acte a fost prevăzută în mod expres în lege ca fiind nulitatea absolută, or, nulitatea absolută, ca sancțiunea specifică de drept civil, poate fi invocată oricând și doar de persoane care justifică un interes legitim, așa cum este cazul recurentei.
T. ul constată că, recurenta a solicitat anularea titlului de proprietate, cerere ce nu vizează suprafața de teren reconstituită în proprietate prin efectul Legii 18/1991 ci pur și simplu erorile de înscriere a persoanelor îndreptățite, în litigiul de față neexistând nici o opoziție din partea părților.
In baza probatoriului existent, tribunalul constată că aspectele invocate de reclamantă în prezentul dosar sunt legate de omisiunea și erorile din TP nr. 3076/2427 din_, aspecte ce puteau fi contestate în fața instanței în conformitate cu prevederile art. III din Legea 169/1997. la pct. 1 lit. a și pct.2.
Din probele dosarului rezultă cu claritate că moștenitorii defunctului Cristurean S. sunt copii acestuia Cristurean Teodor, G. Ana și Andreica
M., persoane ce trebuie înscrise în titlul de proprietate, iar cei doi trecuți în titlu B. V. și C. R., neavând nicio calitate de moștenitori după acel defunct care a fost socrul lor.
Totodată se constată că din eroare numele reclamantei a fost greșit inserat în hotărâre și în titlu, numele corect al acesteia urmând a fi acela de
Ana și nu de G. M. L., cum eronat s-a trecut.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, constată nelegalitatea și netemeinicia Sentintei civile nr. 4372/_ pronunțata in dosar nr._ al Judecatoriei Turda, sentință ce a nesocotit dreptul reclamantei de a solicita, anularea titlului de proprietate contestat și înserarea în acesta a peroanelor îndreptățite la reconstituire în calitatea lor de moștenitori ai defunctului Cristurean S., precum și corectarea numelui reclamante.
În aceste condiții, tribunalul în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă va admite recursul declarat de G. Ana impotriva Sentintei civile nr. 4372/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Turda pe care o modifica in sensul ca admite actiunea si anuleaza TP nr. 3076/2427 din_, obligând C. Jud. de Lege 18/1991 C. sa emita un nou TP având ca titulari pe G. Ana, Cristurean Teodor si Andreica M., iar pe C. L. sa puna in posesie persoanele indreptatite.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de G. Ana impotriva Sentintei civile nr. 4372 din_, dosar nr._ al Judecatoriei Turda pe care o modifica in sensul ca admite actiunea si anuleaza TP nr. 3076/2427 din_ si obliga C. Jud. de Lege 18/1991 C. sa emita un nou TP avand ca titulari pe G. Ana, Cristurean Teodor si Andreica M. si C. L. sa puna in posesie persoanele indreptatite.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte
Judecători
V. G.
Fiind plecat din instanță, semnează
Pre;edintele Secției civile judecător
C.
A. C.
SS
C. V.
B.
Grefier
P.
| ← Decizia civilă nr. 332/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 349/2013. Fond funciar → |
|---|
