Decizia civilă nr. 349/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 349/R
Ședința publică din 26 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. W.
J. ecător G. G. P.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta LASCHIAN I., cu domiciliul în V. I. nr. 436, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 624/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _
, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 624/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei L. I., domiciliată în comuna V. I., nr.436, jud. M.
.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta L. I., în contradictoriu cu pârâții: L. G., L. V., L. D., L. P., M.
M., L. Ana M., L. I., C. locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar și C. J. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar M.
, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 44064/57/_ și rectificare de carte funciară.
A fost obligată reclamanta L. I. să plătească pârâtului L. G.
, domiciliat în comuna V. I. nr. 437, suma de 500 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 44064/57/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui Lăscăian V., Lăscăian I., Lăscăian G., Lăscăian Găvrilă, Lăscăian D. și Lăscăian P., în calitate de moștenitori ai defunctului Lăscăian G. .
Din dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate depus de pârâta
C. L. V. I., a rezultat că L. V., L. I., L. G. și L. Gărvrilă au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, care a fost înregistrată la comisia locală cu nr. 1479/_, în calitate de moștenitori după L. G. și L. Todora, decedați. În conținutul cererii se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,26 ha teren ce a aparținut celor doi defuncți anterior înființării cooperativei agricole de producție.
Prin certificatul de moștenitor nr. 392/1976, s-a stabilit că sunt moștenitori acceptanți după defunctul L. G. decedat la data de_, L. Todora și L. Găvrilă.
L. P., L. G., L. D., L. V. și L. I., au fost declarați străini de moștenirea defunctului ca urmare a renunțării.
Reclamanta prin reprezentant, a precizat că în speță sunt aplicabile dispozițiile deciziei în interesul legii nr. 11/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin această decizie în interesul legii s-a statuat că beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat în termenul prevăzut de art.700 din vechiul cod civil, iar nu și cei care au renunțat la moștenire.
Desigur că aceste dispoziții trebuie să fie coroborate și cu dispozițiile art. 8 din Legea nr.18/1991, modificată și completată.
Alineatul 2 al textului, stabilește că de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. La alineatul 3 se prevede condiția specială că reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere. În acest sens este și practica judiciară, cum ar fi decizia civilă nr. 2115/2001 a Curții de Apel C., în Buletinul Jurisprudenței, Culegere de practică judiciară, 2001, pag. 159-161. Lipsa cererii echivalează cu decăderea din dreptul de reconstituire.
În speță reclamanta L. I. nu a formulat cerere de reconstituire, ceea ce ar fi justificat interesul său în promovarea acțiunii vizând nulitatea absolută a titlului de proprietate.
Pârâtul L. G. a invocat în apărare și o minută cu nr._ /2008 privind întâlnirea dintre conducerea Consiliului Superior al Magistraturii și membrii Comisiei de unificarea practicii judiciare, prin care s-a stabilit cu opinie majoritară problema calității de moștenitor pentru persoanele care au
renunțat expres la succesiune anterior apariției legilor fondului funciar, dar au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și au obținut titlu, anterior apariției deciziei în interesul legii nr.11/2007. Astfel s-a apreciat că dacă anterior s-a formulat cererea, s-a emis titlul de proprietate și s-a recunoscut calitatea de moștenitor, cei în cauză nu pot fi înlăturați de la succesiune în cadrul unei acțiuni de ieșire din indiviziune.
Reclamanta L. I. a solicitat nulitatea absolută, pentru a înlătura de la moștenire pe pârâți, care au calitatea de moștenitor în cadrul acțiunii de ieșire din indiviziune formulată în dosarul nr._ .
Apreciind probele administrate, instanța a considerat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, aceasta nu a dovedit interesul juridic pentru constatarea nulității actului de reconstituire, ca urmare a neformulării cererii de reconstituire, iar pe de altă parte se va avea în vedere minuta susmenționată, astfel că acțiunea va fi respinsă integral.
În temeiul art.274 din Cod procedură civilă reclamanta L. I., a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial, către pârâtul L. G. .
Împotriva sentinței civile nr. 624/_ a Judecătoriei S. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, a formulat recurs recurenta Laschian I., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă coroborat cu art. 312 și 304 indice 1 Cod procedură civilă, în sensul admiterii acțiunii.
În subsidiar, recurenta a solicitat casarea sentinței recurate și în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivele de recurs, recurenta a arătat următoarele: Prin sentința civilă nr. 624/_ instanța de fond a respins acțiunea formulată, reținând lipsa calității procesuale active a reclamantei în dispozitiv, iar în considerente lipsa interesului reclamantei în justificarea promovării cererii, obligând reclamanta la cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a soluționat cererea pe excepție, constatând lipsa calității procesuale active a reclamantei, în speță instanța constatând faptul că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pentru petitul principal, recurenta apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre vădit contrară dispozițiilor legale în materie, a interpretat greșit anumite dispoziții legale, fără a analiza îndeaproape situația faptică prin prisma actelor de la dosar, a calității părților, neinterpretând corespunzător dispozițiile art. 8 și 13 din legea fondului funciar și nu a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 329 Cod procedură civilă teza finală.
Instanța de fond a nesocotit și dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, privind liberul acces la justiție.
Reclamanta este moștenitoarea numitului Laschian Gavrilă, în calitate de soție supraviețuitoare, iar în dosarul nr._, care are ca obiect ieșirea din indiviziune a unei suprafețe de teren înscrisă în CF din titlu de proprietate precum și dezbaterea succesiunii defunctului său soț, reclamanta figurează ca pârâtă.
Reținerea instanței raportat la formularea cererii de către aceasta este total eronată, avându-se în vedere calitatea acesteia de moștenitoare după soțul Laschian Gavrilă, decedat la_, care avea vocație la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparținut defunctului său tatăl, acesta fiind cel care are vocație succesorală, după defunctul Laschian G.
, conform certificatului de moștenitor 392/1976.
Instanța de fond a ignorat faptul că, moștenitorul titularului este îndreptățit la orice acțiune ar fi îndreptățit antecesorul, în speță de a solicita constatarea nulității titlului emis cu încălcarea dispozițiilor legale în materie de fond funciar. Calitatea de moștenitoare a reclamantei după soțul Laschian Gavril este recunoscută și de părțile din proces.
Instanța de fond, în considerente reține lipsa interesului juridic al reclamantei.
Instanța de fond reține minuta CSM_ /2008, însă această minută, chiar dacă ar reflecta speța din cauză, nu ar putea să ducă la neaplicarea dispozițiilor art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, însă în speță, se discută ieșirea din indiviziune a părților, succesiunea după defunctul Laschian Gavrilă, titular al reconstituirii dreptului de proprietate, iar prin acțiunea de față s-a solicitat constatarea nulității titlului pe seama pârâților, acestora lipsindu-le vocația la reconstituire, și nu ideea de a fi înlăturați de la succesiunea defunctului Laschian Gavril (soțul reclamantei), acesta fiind singurul fiu acceptant al moștenirii după tatăl acestuia, interesul fiind de majorarea activului succesoral, astfel crește emolumentul moștenirii, automat crește și valoarea cotei reclamantei, astfel reținerile instanței sunt total eronate.
Reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numiților Laschian V.
, Laschian I., Laschian G., Laschian D. și Laschian P., înfrânge dispozițiile art. 13 și art. 8 din Legea fondului funciar, aceste persoane nu au vocație succesorală după defunctul Laschian G., deoarece sunt străini de moștenire prin renunțare, conform deciziei_ conform certificatului de moștenitor o parte nr. 392/1976, și numai parte din ei au formulat cerere.
Titlul emis în aceste condiții este lovit de nulitate absolută, raportat la dispozițiile art. III pct. 1, Legea nr. 18/91 modificată, fiind reconstituit un drept persoanelor care nu au drept de reconstituire, în același sens pronunțându-se și RIL publicat în M.O. 733/_, Decizia XI/_ .
Ca o consecință firească, raportat la înscrierea dreptului titularilor în evidențele cărților funciare, solicită rectificarea acesteia ca înscrisă în baza unui act nul.
Pentru petitul subsidiar, apreciază că, instanța de fond nu a analizat îndeaproape contextul obiectului cauzei, probele administrate, poziția părților, limitându-se în considerentele hotărârii la a menționa solicitările și poziția părților în cauză, parte din probele administrate, însă fără a analiza îndeaproape chestiunile de drept supuse cenzurii instanței, interesul actual al părților litigante, astfel că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, sens în care în temeiul dispozițiilor art. 304 alin. 7 și 312 alin. 5 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În drept invocă dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă.
Intimata C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. a depus întâmpinare la cererea de recurs formulată, arătând că reiterează susținerile din întâmpinarea de la fond, prin care nu s-a opus admiterii cererii reclamantei în măsura în care se face dovada că terenul la care se face referire a fost atribuit în mod legal pârâților - fila 8 din dosar în recurs.
Intimatul L. G., prezent la dezbateri în ședința publică din _
, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Ceilalți intimați nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând sentința civilă nr. 624/_ a Judecătoriei S. M., prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce succed:
În mod greșit prima instanță reține în considerentele sentinței recurate că reclamanta nu a dovedit interesul în promovarea acțiunii, iar în dispozitivul sentinței atacate admite, în mod eronat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, respingând acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, motivat de absența interesului în promovarea acțiunii, așa cum se înțelege din motivare.
Cât privește noțiunea de "interes";, aceasta trebuie analizată prin prisma definiției interesului, înțeles ca o condiție de exercitare a unei acțiuni civile, respectiv folosul practic urmărit de cel ce pune în mișcare acțiunea civilă.
Acest folos poate fi atât material, cât și moral și trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, să fie născut și actual și să fie personal și direct.
T. constată că, în speță, existența interesului determină și existența calității procesuale active de a formula acțiunea, cele două condiții de exercitare a acțiunii civile confundându-se în cadrul acțiunii în constatarea nulității absolute a actului juridic.
Prima instanță trebuia să aprecieze asupra acestui interes care legitimează o cerere de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate în funcție de seriozitatea, realitatea și actualitatea acestuia, pentru ca apoi să
analizeze dacă, la emiterea titlului atacat au fost sau nu respectate normele juridice aplicabile la acea dată situației de fapt.
Modul de soluționare a cauzei, pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivată pe lipsa interesului, este greșit, având în vedere calitatea recurentei de moștenitoare, soție supraviețuitoare a defunctului Laschian Gavrilă, decedat la data de_, cotitular al titlului de proprietate emis în baza cererii de reconstituire formulată și de defunctul Laschian Gavrilă și atacat de moștenitoarea acestuia, care se află în proces de partaj cu frații defunctului său soț, iar în masa partajabilă intră terenul din titlul atacat.
Având în vedere că judecătoria a soluționat în mod greșit procesul pe excepția lipsei calității procesuale active și nu a intrat în cercetarea fondului, în baza art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, T. va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se soluționa cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Laschian I., domiciliată în V. I. nr. 436, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 624/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a Judecătoriei S. M.
, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. D. W. | D. | P. G. | Sas A. |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 28 Iunie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: N. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 349/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 98/2013. Fond funciar → |
|---|
