Decizia civilă nr. 65/2013. Contestaţie la procesul-verbal de distribuţie a preţului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.65 /R/2013
Ședința publică din data de 8 februarie 2013 Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: S. I., judecător
JUDECĂTOR: B. I. S. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: E. M. M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de petenta R. A. O. S.
V. Ș. R. împotriva sentinței civile nr.5576/2011 pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la procesul-verbal de distribuție a prețului.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Tribunalul constată că prin încheierea de ședință din data de_ cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 al.1 pct.2 C.pr.civ. și a fost repusă pe rol la data de_ în vederea discutării excepției perimării recursului.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5576/2011 pronunțată la data de 9 iunie 2011 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a respins contestația împotriva procesului-verbal întocmit la data de_ de către executorul judecătoresc Manchevici Marin în dosar de executare nr. 39/ex/2011 formulată de contestatoarea
R. A. O. S. V. Ș. R. (fostul O. S. V. Ș. ) în contradictoriu cu intimatul D. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2628/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a deciziei de concediere a intimatului emisă de contestatoare, s-a dispus reintegrarea intimatului în postul deținut anterior concedierii iar contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimatul până la data reintegrării efective.
Pentru perioada octombrie 2008-_ contestatoarea a achitat intimatului suma reprezentând drepturi salariale stabilită prin hotărâre judecătorească însă ulterior a încetat achitarea sumelor la care a fost obligată prin decizia mai sus
menționată în condițiile în care nu a procedat nici la reîncadrarea intimatului în postul deținut anterior. Drept urmare, intimatul a demarat procedura executării silite pentru recuperarea sumelor restante, formându-se dos. de executare nr. 39/ex/2011 al BEJ Manchevici Marin.
Pentru calcularea cuantumul sumei restante, la data de_, executorul judecătoresc a încheiat un contract cu expertul contabil M. Luca, având ca obiect efectuarea unei expertize contabile pentru calcularea sumelor restante, pentru onorariul de 150 lei, contract în baza căruia s-a întocmit de către expert raportul de expertiză prin care s-a concluzionat că suma datorată de contestatoare era de 11456 lei.
La data de_ executorul judecătoresc a încheiat, în temeiul art. 371 ind. 7 alin. 3 din Codul de procedură civilă, procesul-verbal prin care a stabilit sumele reprezentând cheltuieli de executare ce urmau a fi plătite de contestatoare, în calitatea sa de debitoare, sume în care au fost incluse onorariul executorului judecătoresc, taxă poprire, cheltuieli de executare silită conform Hot. Nr. 2/2007 a UNEJ, cheltuieli papetărie, onorariu expert contabil, onorariu avocat și taxă de timbru. La aceeași dată, s-a dispus de către executorul judecătoresc înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți BCR SA, Banca Română de Dezvoltare și Raiffeisen Bank, până la concurența sumei de 13.729,80 lei reprezentând suma datorată în temeiul deciziei civile nr. 2628/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel C. și cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc în temeiul art. 371 ind. 7 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Prin adresa nr. 94076 din data de_ terțul poprit BCR SA a comunicat executorului judecătoresc plata integrală a sumei, conform adresei de poprire, iar la data de_ s-a întocmit, în prezența reprezentantului contestatoarei și a intimatului, procesul-verbal de distribuire a sumei de 13.729,80 lei prin care s-a dispus ca suma de 11.456 lei să revină intimatului, cu titlu de contravaloare drepturi salariale, suma de 674 lei să revină intimatului cu titlu de taxă timbru, onorariu expert și onorariu avocat, iar suma de 1599,80 lei să revină BEJ Manchevici Marin cu titlu de onorariu executor judecătoresc.
Potrivit art. 570 alin. 2 din codul de procedură civilă cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea.
Prin contestația formulată în termenul legal de contestatoare, aceasta a invocat drept temeiuri de anulare a procesului-verbal de distribuire a sumei întocmit de executorul judecătoresc prematuritatea încheierii procesului-verbal de distribuire a sumei întrucât pe rolul Curții de Apel C. se află dos. nr._ având ca obiect contestație la executare, lipsa utilității efectuării expertizei contabile și implicit a efectuării cheltuielilor cu această expertiză, imposibilitatea expertului de a calcula suma datorată întrucât doar serviciul de contabilitate al intimatei era în măsură să procedeze la calculul despăgubirilor, existența ordonanței de neîncepere a urmăririi penale care probează respectarea de către contestatoare a deciziei civile nr. 2628/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel C., inutilitatea efectuării cheltuielilor cu papetăria și poprirea întrucât executorul judecătoresc a manifestat exces de zel în efectuarea acestor cheltuieli în condițiile în care avea posibilitatea de a contacta contestatoarea pentru a stabili modul de calcul și data acordării despăgubirilor și
inutilitatea angajării unui avocat, acest lucru nefiind necesar, astfel că instanța urmează a verifica legalitatea distribuirii sumelor prin prisma acestor motive.
În ceea ce privește prematuritatea încheierii procesului-verbal de distribuire a sumelor instanța a reținut faptul că existența unui dosar având ca obiect contestație la executare nu are drept efect suspendarea de drept a executării silite în dosarul de executare în care au fost întocmite actele atacate, suspendarea executării silite putând fi dispusă doar de către instanța de judecată, în condițiile prevăzute de art. 403 din Codul de procedură civilă. Atâta vreme cât executarea silită nu a fost suspendată printr-o hotărâre judecătorească în temeiul dispozițiilor legale menționate, executorul judecătoresc era obligat, în virtutea atribuțiilor sale stabilite prin Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, să efectueze toate actele de executare silită necesare în vederea recuperării debitului, neavând justificare să suspende executarea silită. Astfel, susținerea contestatoarei potrivit căreia întocmirea procesului-verbal de distribuire a sumei a fost prematură este neîntemeiată.
Privitor la suma reprezentând onorariu expert contabil, distribuită intimatului, instanța a reținut că efectuarea expertizei contabile a fost necesară în vederea stabilirii sumei restante, în condițiile în care prin decizia civilă nr. 2628/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel C. nu s-a stabilit cuantumul sumei datorate de contestatoare intimatului ci doar criteriile de determinare a acestei sume. Posibilitatea contestatoarei de a calcula ea însăși sumele restante nu lipsește de utilitate expertiza contabilă, care asigură imparțialitate în calcularea acestor sume, și nu există vreo dispoziție legală care să oblige executorul judecătoresc, anterior apelării la un expert, să solicite debitoarei calcularea cuantumului creanței. Susținerea contestatoarei potrivit căreia doar serviciul contabil din cadrul regiei ar fi fost în măsură să calculeze suma datorată de contestatoare este neîntemeiată, aceasta putând fi determinată printr-o expertiză contabilă, ceea ce s-a și întâmplat, și nu există vreo dispoziție legală care să atribuie contestatoarei dreptul exclusiv de a calcula suma datorată. De altfel, contestarea sumelor stabilite de executorul judecătoresc ca fiind cheltuieli de executare era necesar a fi efectuată pe calea contestației la executare împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, pe calea contestației la procesul-verbal de distribuire a sumei putând fi invocate doar obiecțiuni la modul de distribuire a sumei între creditori iar nu la cuantumul creanței executate.
Instanța de fond a stabilit că neîntemeiată este și susținerea contestatoarei potrivit căreia emiterea unei ordonanțe de neîncepere a urmăririi penale față de numitul C. Silviu I. reprezintă o dovadă a executării de către contestatoare a obligațiilor stabilite prin decizia civilă nr. 2628/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel
C., în condițiile în care niciuna din părți nu a contestat faptul că până în prezent intimatul nu a fost reîncadrat în postul deținut anterior iar contestatoarea nu a achitat toate sumele datorate cu titlu de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimatul până la data reintegrării efective, astfel cum s-a dispus prin decizia menționată.
De asemenea, neîntemeiată este și susținerea contestatoarei potrivit căreia cheltuielile cu papetăria și poprirea au fost efectuate doar dintr-un exces de zel al executorului judecătoresc, în condițiile în care avea posibilitatea de a contacta contestatoarea pentru a stabili modul de calcul și data acordării despăgubirilor, întrucât contestatoarea avea obligația de a respecta dispozițiile date prin decizia civilă nr. 2628/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel C., executorie la data pronunțării
hotărârii judecătorești, respectiv_ . Astfel, obligațiile contestatoarei stabilite prin hotărârea judecătorească fiind scadente la data de_, trebuiau executate de contestatoarea de bună voie la acea dată, neexistând vreo obligație în sarcina intimatului sau a executorului judecătoresc de a contacta contestatoarea pentru stabilirea de comun acord a modului de calcul al despăgubirilor și data acordării acestora. De altfel, aceste sume nu au fost contestate printr-o contestație la executare formulată în termenul legal împotriva procesului-verbal prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare.
Privitor la onorarul de avocat, instanța a reținut că nici această sumă nu a fost contestată prin formularea unei contestații la executare împotriva procesului verbal prin care a stabilit sumele reprezentând cheltuieli de executare încheiat la data de _
, ori inutilitatea efectuării de cheltuieli cu angajarea unui avocat era un motiv de contestație împotriva actului prin care s-a stabilit această sumă ca intrând în categoria cheltuielilor de executare, pe calea contestației la procesul-verbal de distribuire a sumei putând fi invocate doar obiecțiuni la modul de distribuire a sumei între creditori iar nu la cuantumul creanței executate. Oricum, potrivit art. 371 ind. 7 alin.
2 din Codul de procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel, legiuitorul urmărind prin aceste dispoziții legale protejarea creditorului care, datorită pasivității sau refuzului debitorului de a-și executa obligația, este nevoit a face cheltuieli suplimentare pentru recuperarea creanței.
Cheltuielile de executare în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat constituie cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite, căzând sub incidența textului legal menționat, cauzate exclusiv de culpa contestatoarei care nu a respectat obligația sa stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă și executorie, ignorând dispozițiile art. 371 ind. 1 alin 1 din Codul de procedură civilă potrivit cărora obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Prin nerespectarea acestor dispoziții legale contestatoarea și- a asumat riscul suportării cheltuielilor de executare silită.
Apelarea intimatului la serviciile unui avocat pentru recuperarea creanței pe calea executării silite reprezintă o conduită firească, iar suma de bani avansată de intimat avocatului este o sumă care, în temeiul art. 371 ind 7 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța de fond statuând că trebuie suportată de contestatoare, aceasta fiind cea care a determinat, prin neexecutarea de bună-voie a creanței, efectuarea acestei cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta R. A. O. S.
V. Ș. R. (fostul O. S. V. Ș. ) solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și retrimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare s-a arătat că prin contestația formulata în termenul legal, a fost invocat ca și temei de anulare a procesului verbal de distribuire a sumei întocmit de executorul judecătoresc Manchevici Marin prematuritatea încheierii procesului verbal de distribuire până la soluționarea finală a dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de apel C., dosar având ca obiect contestație la executare, lipsa utilității efectuării expertizei contabile și implicit a efectuării cheltuielilor cu această expertiza, imposibilitatea expertului de a calcula suma datorată întrucât doar serviciul de contabilitate al regiei era în măsură să procedeze la calculul despăgubirilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Încheierea de suspendare a cauzei nu a fost atacată pe toată durata suspendării judecății.
Ulterior suspendării cauza a rămas în nelucrare până la data de 11 ianuarie 2013, când din oficiu s-a dispus repunerea acesteia pe rol în vederea discutării excepției perimării.
Această excepție este întemeiată, deoarece de la data suspendării -_ - și până la repunerea cauzei pe rol -_ - părțile nu au mai stăruit în judecată mai mult de 1 an, neexistând cazuri de suspendare sau întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 249 și art. 250 C.proc.civ. și nici acte de procedură care trebuiau îndeplinite din oficiu.
Având în vedere faptul că de la data ultimului act de procedură,_ și până la repunerea cauzei pe rol,_, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa recurentei, care nu a stăruit în judecată, că nu au intervenit cauze care să determine suspendarea sau întreruperea cursului perimării, tribunalul în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 C.proc.civ., va constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petenta R. A. O. S. V. Ș.
R., cu sediul în B., A. J., nr.2, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.5576/2011 pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. I. B. | I. | S. | N. C. E. | M. M. |
Red./Dact. S.I./E.M.M., 3 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 376/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 1/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
