Decizia civilă nr. 406/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 406/R/2013
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013 Instanța constituită din:
P.: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenții pârâți P. O.
, P. D. împotriva sentinței civile nr. 24422 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata A. DE P. A., prin presedinte B. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare se prezintă recurenții P. O. și P. D. personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei reclamante.
T. ul urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare se prezintă doar recurentul P. O. și P. D. personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei reclamante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, recurentul pârât P. O. solicită instanței încuviințarea unei expertize în specialitatea contabilitate.
T. ul după deliberare, urmează a respinge această cerere în probațiune ca fiind inadmisibilă în recurs.
Recurenții arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenții solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în scris.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Prin
sentința civilă nr. 24422 din_ pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a
admis cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta A. de P. Arinilor 13 prin P. B. R.
împotriva pârâților P. O. și P. D. .
A obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 14.395,11 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2010-iulie 2011, fond de rulment și penalizări.
A obligat pârâții la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit listelor de plată depuse la dosarul cauzei cuprinzând contribuția proprietarilor la cheltuielile comune, pârâții debitori P. O. și
P. D. , proprietari ai apart. nr. 50 din imobilul situat în C. -N., str. Arinilor 13, figurează în evidențele asociației de proprietari cu o datorie la contribuția cheltuielilor comune în sumă totală de 14395,11 lei. (f.4) Astfel cum a susținut reclamanta, pârâții au acumulat această datorie pe perioada ianuarie 2010-iulie 2011 (f.5).
Potrivit art. 46 din legea nr. 230/2007, pârâții aveau obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revenea la cheltuielile asociației, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Totodată, instanța mai reține că, potrivit art. 49 alin 2 din aceeași lege nr. 230/2007 cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, trebuie achitate de aceștia în termen de maxim 20 zile calendaristice de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Conform art. 50 din legea amintită, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, pentru o perioadă mai mare de 90 de zile de la termenul stabilit.
Aplicând cele mai sus arătate la cauza de față, instanța de fond a reținut că pârâții chemați în judecată nu și-au îndeplinit obligația de a achita cota lor de contribuție ce le revenea în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari reclamantă pe o perioadă cuprinsă între luna ianuarie 2010- iulie 2011, înregistrând o datorie de 14395,11 lei cote de contribuție la cheltuielile comune pentru perioada noiembrie 2010-mai 2012 și 785,7 lei penalități de întârziere, motiv pentru au fost acționați în justiție de asociația de proprietari ai cărei membri sunt.
Instanța de fond a pus în discuția părților și a încuviințat proba cu expertiza contabilă, în vederea clarificării debitului solicitat-datorat de către pârâți, însă aceștia nu au achitat avansul de onorariu pentru expert, nu au depus obiectivele expertizei pentru a fi încuviințate, nu s-au mai prezentat în instanță, prin urmare, la termenul din data de_ instanța a dispus decăderea pârâților din proba cu expertiza tehnică contabilă, rămânând să aibă în vedere doar înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța de fond a constatat că la data de_ reclamanta a notificat pârâții cu privire la debitul restant (f. 9-10). Prin procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de proprietari din data de_ s-a stabilit că penalitățile de la furnizori vor fi suportate de restanțieri (f.11).
Prin statutul asociației de proprietari s-a stabilit că la art. 19 că toți proprietarii trebuie să plătească în avans cota ce le revine din bugetul pentru cheltuielile comune, cheltuielile lunare sunt repartizate în cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune, cota de contribuție calculându-se în baza facturilor emise de furnizorii de servicii (f.27).
De asemenea, în Adunarea generală din data de_ s-a stabilit că proprietarilor care nu-și achită cota de contribuție ce le revine la cheltuielile de întreținere, cheltuieli comune precum și a fondului de rulment mai mult de 30 de zile calendaristice de la termenul stabilit de plată li se va aplica o penalizare în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu a 31 a zi (f. 34).
Prin întâmpinarea depusă la data de_ pârâții au arătat că cheltuielile de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2008-
decembrie 2009 au fost achitate, respectiv suma de 8728,62 lei și suma de 8087,74 lei achitate prin angajamentul de plată semnat între ei și executor judecătoresc Ș. I. Călin. Cu toate acestea, pentru această perioadă
figurează pe listele de plată în calitate de restanțieri. Mai mult, susțin pârâții, reclamanta a calculat penalități de întârziere raportat la cuantumul de 2%/zi de întârziere și nu de 0,2%/zi de întârziere.
Pârâții au mai susținut că vor achita debitul însă calculul cotelor de întreținere și al penalităților este abuziv, situație în care, dacă se va impune, vor solicita efectuarea unei expertize financiar contabile.
În ceea ce privește modul de calcul, din analizarea înscrisurilor- listele de plată depuse la dosar, instanța de fond a reținut că acesta este explicitat prin înscrisul de la f. 4, fiind evidențiate sumele datorate pentru fondul de rulment, penalizările de 0,2% pe zi cf. art. 49 din Statutul Asociației de proprietari, precum și penalitățile din facturile de utilități repertizate restanțierilor proporțional cu suma restantă la data penalizării aplicată de furnizor. Modul de calcul al penalităților a fost explicitat și prin înscrisurile de la f. 6,7.
Din înscrisul de la f. 8, lista cheltuielilor pe luna iulie 2011, rezultă un debit total de 20.805,70 lei. Reclamanta arată faptul că pentru perioada septembrie 2008-decembrie 2009, suma restantă de 6410,59 lei a făcut obiectul unui alt proces, care în prezent se află în procedura de executare silită.
Prin înscrisul de la fila 48 reclamanta a arătat că scăderea sumelor de bani virate în contul asociației de către executorul judecătoresc în cadrul executării silite privind sentința referitoare la debitul aferent perioadei septembrie 2008-decembrie 2009, s-a făcut la data intrării banilor în casieria sau în contul asociației și nu la data încheierii de către pârâți a angajamentului de plată, acesta fiind motivul pentru care pe notele de plată lunare sumele apar ca și restante până la momentul stingerii efective a lor.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că debitul pretins suma de 14.395,11 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2010-iulie 2011, fond de rulment și penalizări a fost probat în prezenta cauză cu înscrisurile reprezentate de listele de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei sus indicate, debitorii nu au prezentat chitanțele liberatorii emise de reclamantă pentru a dovedi îndeplinirea obligației ce le incumbă în calitate de proprietari ai unui spațiu locativ din condominiu, deci constituie o creanță certă lichidă și exigibilă în sensul art. 279 C.pr.civ.
Împotriva sentinței sus menționate au declarat în termen legal recurs pârâții P. O. D. și P. M. D.
solicitând admiterea acestuia.
Prin motivele de recurs recurenții arătat că au luat legătura cu d-na expert D. onescu solicitându-i un număr de cont pentru a depune avansul de 300 lei, însă au fost refuzați pentru că nu a primit o înștiințare oficială .
Invocă faptul că nu au fost citați în fața primei instanțe, neînțelegând de ce au fost decăzuți din dreptul de a solicita proba cu expertiza.
Contestă sumele datorate intimatei reclamante, arătând că urmare a achitării sumei de 12.000 ron în luna decembrie, suma rămasă de achitat nu este corect stabilită și conformă cu realitatea.
Prin întâmpinarea formulată intimata A. de P. Arinilor 13
prin președinte B. R. au solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și a prevederilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Recurenții invocă, fără temei, că nu au fost citați pentru termenele de judecată.
Pentru termenul de judecată din data de 3 februarie 2012, recurentul
P. O. a fost legal citat și s-a și prezentat în fața instanței de judecată, fapt care rezultă din încheierea de ședință.
Cauza s-a amânat pentru data de 9 aprilie 2012, pentru când a fost lega citată recurenta P. D., care s-a prezentat la acest termen de judecată, așa cum rezultă din încheierea de ședință.
Apoi, recurenții au mai fost citați și pentru termenul de judecată din data de 3 iulie 2012, când au fost prezenți în fața primei instanțe.
Potrivit art.153 cod pr.civilă partea care a depus cererea personal sau prin reprezentant legal sau convențional și a luat termenul în cunoștință, precum și partea care a fost prezentă la un termen de judecată, ea însăși sau printr-un reprezentant al ei, nu va fi citată în tot cursul judecății la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele de judecată ulterioare.
Așadar, fiecare dintre recurenți a avut de la data prezentării la termenul de judecată din data de 3 februarie 2012, respectiv 9 aprilie 2012, și apoi 3 iulie 2012 termen în cunoștință, fapt pentru care, în mod legal, nu au mai fost citați pentru termenele de judecată ulterioare.
Aspectele invocate de recurenți referitoare la efectuarea expertizei contabile nu se verifică, neavând nici un suport probator.
Așa cum rezultă din consemnările din încheierea de ședință din data de 2 octombrie 2012, la solicitarea recurentului-pârât P. O., instanța de fond a încuviințat potrivit art.167 cod pr.civilă proba cu expertiza contabilă, numind expert pe d-na D. onescu Denisa.Tot atunci i s-a pus în vedere recurentului ca în termen de 5 zile să depună la dosarul cauzei, în scris, obiectivele pentru efectuare expertizei.Totodată s-a dispus obligarea recurenților la plata avansului onorariului de expert stabilit în cuantum de 300 lei, până la următorul termen de judecată sub sancțiunea decăderii din probă.
Cauza s-a amânat pentru data de 20 noiembrie 2012, când instanța de fond a constatat că recurenții nu au depus la dosar nici obiectivele necesare pentru efectuarea expertizei și nici nu au făcut dovada achitării avansului onorariu expert de 300 lei.
Potrivit art.170 al.1 cod pr.civilă "când s-a încuviințat o cercetare locală, expertiză sau dovadă cu martori, partea care a propus-o este obligată ca, în termen de 5 zile de la încuviințare, să depună suma statornicită de
instanță pentru cheltuielile de cercetare, drumul și despăgubirea martorilor sau plata expertului; recipisa se va depune la grefa instanței."
Al.3 al art.170 cod pr.civilă prevede că neîndeplinirea acestor obligații atrage decăderea, pentru acea instanță, din dovada încuviințată.
În raport de aceste dispoziții legale și văzând că recurenții nu au depus în 5 zile la dosarul cauzei, nici obiectivele pentru expertiză și nici dovada achitării avansului onorariului de expert, în mod corect, prima instanță i-a decăzut pe recurenți din proba cu expertiza contabilă solicitată, soluția din speța de față, fiind rezultatul analizării înscrisurilor aflate la dosar.
Având în vedere prev.art.305 cod pr.civilă potrivit cărora în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, este neîntemeiată cererea recurenților de efectuare a unei expertize contabile.
Față de cele de mai sus, în tem.art.312 cod pr. Civilă, tribunalul va respinge recursul declarat P. O. și P. D. împotriva sentinței civile nr. 24422 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. O. și P. D. împotriva sentinței civile nr. 24422 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică_ .
P. , C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. fiind transferat la altă instanță semnează Vicepreședinte T. E. L. |
GREFIER, D. B. fiind în concediu semnează Grefier-Șef secție civilă S. Ș. |
Red.C.C./Tehn. D.B.
/2 ex./_
Judecător fond: P. a V. P.
| ← Încheierea civilă nr. 153/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1039/2013. Pretenții → |
|---|
