Sentința civilă nr. 156/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 156/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, urmare admiterii excepției de necompetență materială și declinarea competenței de soluționare prin Sentința civilă nr. 85/F/_ pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr._, acțiunea civilă promovată de către reclamanta T. F. în contradictoriu cu pârâții S. M., A. C., R. A. C., B. L., M. I. C., M. S., C. V., P. E. și Ș.
C. -A., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, chiar și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților,
Procedura legal îndeplinită.
T. dispune a se consemna că s-a acvirat dosarul solicitat Judecătoriei
V. l de S., în data de 25 februarie 2013 s-a formulat o cerere în probațiune din partea reclamantei, cerere care îi vizează pe pârâți. T. respinge o asemenea cerere raportat la faptul că sarcina probei îi incumbă reclamantei, după care, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă rămâne în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de_, reclamanta T. F. a chemat în judecată pârâții S. M., în calitate de judecător la J. V. de S. ,
A. C., judecător la Tribunalul Maramureș, R. A. C., judecător la Tribunalul Maramureș, B. L., procuror la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, M. I. C., judecător la Curtea de A. C., M. S., judecător la Curtea de A. C., C. V., judecător la Curtea de A. C., solicitând instanței să dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata despăgubirilor în sumă de 150.000 euro reprezentând daune morale pentru prejudiciul grav cauzat în dosarul penal nr._, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a învederat instanței că i s-a adus atingere onoarei, demnității și reputației sale întrucât prin hotărârile penale pronunțate în dosarul mai sus indicat, judecătorii l-au favorizat pe inculpatul P. E. care a beneficiat de o încadrare juridică greșită și ilegală, acesta săvârșind în fapt o tentativă de omor cu un grad ridicat de pericol social, faptă care trebuia încadrată și judecată ca atare.
Reclamanta apreciază că a fost defăimată prin considerentele hotărârilor penale întrucât inculpatul P. E. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani cu suspendare, extrem de mică în comparația cu gravitatea faptei comise.
La data de_, reclamanta a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de retragere a acțiunii civile întrucât așteaptă rezultatul verificărilor efectuate de C.S.M., D.N.A., Procurorul general al României și forurile internaționale, pe care le- a sesizat privind gravele abateri disciplinare ale magistraților și săvârșirea unor infracțiuni foarte grave (f.4-5).
La data de_, reclamanta a înregistrat copii de pe următoarele înscrisuri: sentința penală nr. 186/_ a Judecătoriei Vieșu de S., pronunțată în dosarul nr._ ; decizia penală nr. 22/A/_ a T. ui M. - Secția
penală, pronunțată în dosarul nr._ ; încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din_ a Curții de A. C. - Secția penală, pronunțată în același dosar penal; decizia penală nr. 163/R/_ a Curții de A. C. - Secția penală, dosar nr._ ; chitanța nr. 1222778/_ emisă de Spitalul Județean de Urgență
"Dr.C.Opriș";; certificatul medico-legal nr. 117/_ emis de Serviciul medico-legal Județean M. - Cabinet medico-legal Sighetu Marmației; raportul de expertiză medico-legală nr. 256/_ emis de Serviciul medico-legal Județean M. - Cabinet medico-legal Sighetu Marmației; chitanța nr. 10615/_ emisă de Spitalul Județean de Urgență "Dr.C.Opriș";; raportul de expertiză medico-legală nr. 347/_ emis de Serviciul medico-legal Județean M. (f.6-38).
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din_ Curtea, în temeiul dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., a dispus suspendarea judecății cauzei întrucât nici una dintre părțile legal citat nu s-au prezentat în instanță și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă (f.48).
La data de_, reclamanta a înregistrat o cerere de redeschidere a dosarului deoarece în mod eronat a depus cererea de retragere a acțiunii (f.50).
Ulterior, la data de_, reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol prin care a solicitat soluționarea cauzei în baza probelor existente și a legilor în vigoare (f.59).
La data de_, reclamanta a depus o extindere a acțiunii introductive prin care a solicitat chemarea în judecată și a pârâților P. E. și Ș. C. -A. solicitând obligarea acestora la plata daunelor morale, în solidar cu ceilalți pârâți pentru atingerea adusă demnității, onoarei și reputației sale, cu ocazia judecării cauzei de vătămare corporală gravă soldată cu infirmitate permanentă în dosarul penal nr._ al Judecătoriei V. .
La data de_ și ulterior, la data de_, reclamanta a înregistrat cereri prin care arată că își menține solicitarea de chemare în judecată a pârâților
P. E. și Ș. C. -A., menționând motivele de fapt și de drept ale acestei cereri (f.62,f.63,f.70)
În probațiune, reclamanta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal din ședința publică din_ a T. ui M., dosar nr. _
; încheierea pronunțată în ședința publică din_ a Judecătoriei Vișeru de S., în același dosar; declarația olografă a numitului P. E. dată în fața I.P.J.M. ; declarația de martor a numitei P. Elisabeta dată la_ în dosarul penal nr. 57060 al Poliției orașului V. de S. ; declarația de martor a numitului Vlasin Toader dată în dosarul penal nr. 219/P/2007 al Poliției orașului V. de S. ; încheierea pronunțată în ședința publică din_ a Judecătoriei V. de S., dosar nr._, concluziile scrise depuse de P. E. în același dosar; motivele de apel depuse de P. E. în același dosar; declarația pârâtului Ș. C. -A. din_ în dosarul nr. 25/P/2009 al P. ui de pe lângă Curtea de A. C. ; declarația aceluiași pârât din 16.01.209 dată în fața Poliției Orașului V. de S. (f.71-92).
Având în vedere că obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este patrimonial, evaluabil în bani, pretențiile formulate de reclamantă în sumă de
150.000 euro reprezentând 651.000 lei, la cursul B.N.R. euro/leu de 4,34 lei la data înregistrării acțiunii Curtea, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 158, art. 159 alin. 1 pct. 2 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b și art. 9 C.pr.civ. a admis excepția de necompetență materială și, în consecință, a declinat competența materială de soluționare a acțiunii civile formulate în favoarea T. ui C. .
Drept urmare, cauza a fost înregistrată sub număr nou de dosar,_ la Tribunalul Cluj în 9 octombrie 2012.
În fața acestei instanțe, reclamanta a solicitat în probațiune acvirarea dosarului penal_ al Judecătoriei V. l de S. în care s-au făcut afirmațiile calomnioase și defăimătoare la adresa sa.
Ulterior, a mai solicitat a se întocmi o adresă către aceeași instanță pentru a se comunica în scris dacă există dosare având ca obiect viol în care este parte vătămată, comunicarea cazierului său și în final a cerut ca pârâții să prezinte probe certe privind afirmațiile făcute la adresa sa.
Pârâții, deși legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, T. constată următoarele:
Prin acțiunea promovată, reclamanta a solicitat acordarea unor daune morale pentru prejudiciul creat acesteia prin atingerea adusă demnității, onoarei și reputației sale de către magistrații judecători și procurori care au instrumentat dosarul penal nr._ al Judecătoriei V. l de S., având a obiect infracțiunea de vătămare corporală gravă săvârșită de inculpatul P. E., reclamanta fiind parte vătămată, precum și de către inculpat și apărătorul acestuia.
Faptele cauzatoare ale acestui prejudiciu au constat în privința primelor persoane în diverse afirmații care vizează persoana sa care au stat la baza motivării soluțiilor pronunțate în cursul soluționării cauzei în toate gradele de jurisdicție, iar în privința ultimelor persoane în apărările susținute în combaterea nevinovăției inculpatului.
Cercetând Sentința penală nr. 186/_ pronunțată de către J. V. l de S., Decizia penală nr. 22/A/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș și Decizia penală nr. 163/R/_ pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul menționat, T. constată că atât în ceea ce privește latura penală a cauzei, inculpatul fiind condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cât și în ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul fiind obligat să plătească părții civile Spitalul de Recuperare Borșa suma de 5036,68 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a reclamantei, cu dobânzi legale, iar acesteia din urmă 10.000 Euro cu titlu de daune morale, sume care se vor actualiza la data executării, instanțele de judecată cât și procurorii s-au rezumat la a reține în mod obiectiv starea de fapt și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, s-a reținut de către judecătorie faptul că inculpatul și partea vătămată locuiesc în același bloc și pe aceeași scară, de cca. 12 ani între aceștia existând o stare tensionată în ceea ce privește folosința spațiilor comune, partea vătămată formulând nenumărate plângeri și reclamații la adresa inculpatului și a soției sale, situație în care conduita părții vătămate și-a pus amprenta asupra psihicului inculpatului care nu a știut ce soluție să mai abordeze pentru a fi lăsat în pace.
După redarea modului în care s-a săvârșit infracțiunea, instanța a combătut apărările inculpatului în sensul că partea vătămată și-ar fi produs leziunile constatate medical care au generat complicații neurologice și oftalmologice, aspect care a reieșit de altfel și din raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză.
T. a apreciat că instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, menținând soluția ca urmare a apelurilor promovate de către inculpat și partea civilă.
În recurs, Curtea de A. C. a statuat că s-a realizat o individualizare judicioasă a pedepsei aplicate inculpatului și în mod întemeiat s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, fiind de remarcat o deplină corectitudine în derularea fazei de cercetare judecătorească.
Raportat la cele menționate anterior, T. apreciază că din perspectiva motivării hotărârilor judecătorești în discuție nu se poate concluziona că magistrații au săvârșit o faptă culpabilă care să fi adus atingere demnității și onoarei reclamantei, nefiind astfel incidente prevederile art. 998-999 C.civ. aceștia exercitându-și atribuțiile conferite în spiritul legii și al aflării adevărului.
Cât privește conduita inculpatului și a apărătorului acestuia, reclamanta a susținut că aceștia sunt complici cu magistrații, prin atitudinea manifestată de-a lungul soluționării cauzei, respectiv prin declarația dată de inculpat, prin probele solicitate și susținerea apărării aducându-i se grave prejudicii.
Astfel, reclamanta subliniază că în declarația inculpatului a arătat că aceasta are un comportament șicanator la adresa inculpatului și a soției sale, cea din urmă fiind terorizată de atitudinea ei în special la serviciu, neputând să meargă nici la biserică și nedorindu-și altceva decât să îi lase în pace, în timp ce apărătorul inculpatului a invocat faptul că suferă de o serie de boli printre care și de natură psihică și că a avut o serie de dosare penale nominalizându-le prin numerele pe care le au pe rolul Judecătoriei V. l de S. în care figura parte vătămată ceea ce
denotă că partea civilă este o persoană conflictuală, în aceste dosare împăcându-se numai după ce i-au fost achitate total sau parțial pretențiile solicitate.
Reclamanta s-a mai prevalat de faptul că atât de către inculpat cât și de apărătorul acestuia s-a invocat starea de automutilare și faptul că pe latura civilă se urmărește obținerea unor foloase materiale nejustificate.
Această poziție, formulată în cadrul dosarului penal se încadrează în limitele apărării specifice procesului penal tinzând la exonerarea de răspundere sau atenuarea acesteia.
În concluzie, nici în privința inculpatului și apărătorului acestuia nu poate fi reținută săvârșirea unei fapte ilicite civile, nefiind întrunite nici celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale respectiv prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția.
Față de cele ce preced, T. va respinge cererea precizată și extinsă formulată de către reclamanta.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea precizată și extinsă formulată de către reclamanta T. F. domiciliată în V. l de S., str. 22 D., bl. S 23, sc. A, et. 4, ap. 9, jud. M. în contradictoriu cu pârâții S. M. - la J. V. l de S., jud. M., A. C.
la Tribunalul Maramureș, cu sediul în B. M. jud. M., R. A. C. - la Tribunalul Maramureș, cu sediul în B. M. jud. M., B. L. - la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în B. M., jud. M., M. I. C.
la Curtea de A. C., cu sediul în C. -N., jud. C., M. S. - la Curtea de A.
C., cu sediul în C. -N., jud. C., C. V. - la Curtea de A. C., cu sediul în C. -N., jud. C., P. E. domiciliat în V. l de S., str. 22 D., bl. S 23, sc. A, ap. 11, jud. M. și Ș. C. -A., domiciliat în V. l de S., str. O. nr. 2, jud. M. .
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 11 Martie 2013/_
| ← Decizia civilă nr. 1030/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 842/2013. Pretenții → |
|---|
