Decizia civilă nr. 674/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.674
Ședința publică din 11 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC B. A. SRL - REPREZENTATĂ PRIN T. V., cu cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.Szakacs Zsolt, cu sediul în Jibou, str. 1 Mai, nr.17, bl.S15, parter, jud. S., împotriva sentinței civile nr.233/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională -Legea 5372003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-petent, av. Szakacs Zsolt și reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată închisă faza probatorie și
acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-petent, susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia pentru motivele arătate în scris. Susține că sentința atacată este netemeinică și nelegală și că instanța de fond în mod greșit a reținut că petenta nu a făcut dovada prin mijloace de probă pertinente și concludente că situația faptică ar fi alta decât cea descrisă în procesul verbal, precum și că în mod greșit a înlăturat declarația martorului T. Dumitru ca fiind subiectivă. Mai arată că petenta nu a mai fost sancționată pentru asemenea contravenții, că toți angajații de la șantier au avut acte întocmite conform legii, în cazul de față contravenția săvârșită reprezintă o gravitate redusă, solicitând schimbarea amenzii contravenționale în avertisment.
Reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin, solicită instanței respingerea recursului declarat și a se menține ca temeinică și legală sentința
instanței de fond, arătând că inspectorii au aplicat minimul amenzii contravenționale.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L:
Prin sentința civilă nr.233/07 martie 2013 a Judecătoriei Jibou a fost respinsă ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta SC B. A. SA, cu sediul in N. -Oas, str. V., nr. 1/O, judetul Satu Mare, reprezentata legal prin administrator T. V., in contradictoriu cu intimatul I. T. DE
M. S.
, cu sediul in Z., B-dul MIhai V., nr. 85, judetul S., si in, consecinta, mentine ca fiind legal si temeinic Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria SJ, nr. 0004600 din_ .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal contestat, seria SJ nr. 0004600 încheiat la data de 22 noiembrie 2012 de catre intimat societatea petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în valoare de 10.000 lei pentru savarșirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 litera e din Legea nr. 53/2003, republicata.
Pentru a face aplicarea acestor dispozitii legale, agentul constatator a retinut ca, la data de 20 noiembrie 2012, cu ocazia efectuarii unui control la punctul de lucru al petentei din loc. Chechis, s-a gasit desfasurandu-si activitatea numitul Vid Isai A. andru, pentru care petenta nu avea incheiat contractul individual de munca.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si de sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca aecesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand nici un caz de nulitate care ar putea fi invocat din oficiu.
In privinta temeiniciei actului constatator, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a acestuia, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia europeana a drepturilor omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, Hotararea din_ ).
În esență s-a reținut că la data efectuării controlului, s-a constatat că societatea a primit la muncă o persoană - fără a-i încheia prealabil un contract de muncă.
Starea de fapt reținută de agentul constatator, a fost recunoscută și de administratorul societății.
De asemenea, conform mențiunilor făcute în Registrul General de evidență al salariaților, contractul de muncă a fost înregistrat la o zi după desfășurarea controlului.
In ceea ce priveste sanctiunea contraventionala aplicata, respectiv amenda in suma de 10.000 lei, instanta apreciaza ca aceasta a fost individualizata in mod corespunzator cu gradul de pericol social al faptei, fiind stabilita limita minima a amenzii prevazute de actul normativ pentru contraventia savarsita.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu cea a avertismentului, aceasta din urma putandu-se aplica, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, doar in situațiile in care fapta este de gravitate redusa.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs contravenienta - solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivare arată că persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din G. nr. 2/2001), in cadrul caruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării ca situatia de fapt din procesul - verbal nu corespunde modului de desfașurare a evenimentelor, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitații între scopul urmărit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contravențional ( cauza A. c. României, Hotararea din_ ).
Avand in vedere aceste principii, instanta de fond in mod greșit a retinut ca petenta nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente ca situatia de fapt ar fi alta decât cea descrisa in procesul verbal.
De asemenea, in mod greșit si nefondat prima instanța a înlăturat declarația martorului T. Dumitru ca fiind subiectiva, considerând ca fiind corecta atat declarația pe care acesta cât si numitul Vid Isai A. andru l-au dat in fata organelor de control.
Consideră ca instanța de fond chiar daca constata ca petenta se face vinovata de săvarsirea contravenției care i s-a retinut in sarcina trebuia sa aibe in vedere faptul ca:
-petenta nu a mai fost sanctionata niciodata pentru asemenea contravenții;
-toti cei 39 de angajați de la șantier au avut acte întocmite conform legii;
-in cazul de fata contravenția ar reprezenta o gravitate redusa si in consecința sa dispună schimbarea amenzii contravenționale in avertisment.
Recursul formulat de SC B. A. SRL este în parte întemeiat.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție seria SJ-nr.0004600 din 22 noiembrie 2012 - contravenienta a fost sancționată - cu o amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003. S-a reținut că la punctul de lucru din localitatea Chechiș - a fost găsită o persoană ce desfășura activitate fără a avea contract individual de muncă.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G 2/2001 în actele normative în vigoare care reglementează stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii și activitatea de comerț interior denumirile Agenția Națională pentru Dezvoltare Regională și Ministerul Industriei și Comerțului se înlocuiesc în mod corespunzător cu denumirea Ministerul pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii și Cooperație.
În prezenta cauză petentul a solicitat atât la instanța de fond cât și în recurs înlocuirea amenzii cu sancțiunea "avertismentului"; mai ales că este la prima abatere de acest gen, are 39 de angajați și toți au contracte de muncă iar fapta prezintă un grad redus de pericol social.
Deasemenea, s-a dovedit că a încheiat acelui angajat contractul individual de muncă și l-a înregistrat în REVISAL.
Prin urmare - T. reține că instanța de fond a procedat greșit când a respins plângerea recurentului.
În consecință - în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă T. va admite recursul formulat de SC B. A. SRL - REPREZENTATĂ PRIN T. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.Szakacs Zsolt, cu sediul în Jibou, str. 1 Mai, nr.17, bl.S15, parter, jud. S., împotriva sentinței civile nr.233/_ a Judecătoriei Jibou pe care o casează și rejudecând pe fond cauza admite în parte plângerea formulată de SC Bery A. SRL N. -Oaș în contradictoriu cu I.T.M S. și dispune înlocuirea amenzii de 10.000 lei prin procesul-verbal de contravenție SJ nr.3018/_ cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Admite recursul formulat de SC B. A. SRL - REPREZENTATĂ PRIN
T. V.,
cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.Szakacs Zsolt, cu sediul în Jibou, str. 1 Mai, nr.17, bl.S15, parter, jud. S., împotriva sentinței civile nr.233/_ a Judecătoriei Jibou pe care o casează și rejudecând pe fond cauza admite în parte plângerea formulată de SC B. A. SRL N. -Oaș în contradictoriu cu I.T.M S. și dispune înlocuirea amenzii de 10.000 lei prin procesul-verbal de contravenție SJ nr.3018/_ cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. | D. | C. | DP R. | M. | V. V. | |
plecat în C.O | plecat în C.O | plecat în C.O |
semnează vicepreședinte semnează vicepreședinte semnează prim grefier
DP DP C. D.
Red: PRM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: C. I.
| ← Decizia civilă nr. 13/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 231/2013. Plângere contravențională → |
|---|
