Decizia civilă nr. 408/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 408
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata A. N. pentru P. și I. S. B., Șos. P., nr. 22, sect.5, împotriva Sentinței civile nr. 4771 din_ pronunțată de Judecătoriei Z. în dos. Nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei petente C. T., prin P. - av. Ilea B., care depune împuternicire avocațială la dosar la fila 14, precum și reprezentanta Agenției Județene pentru P. și I. S. Sălaj- c.j. Cipleu Marinela, care depune delegație la dosar fila 12.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentanta Agenției Județene pentru P. și I. S. Sălaj- c.j.
Cipleu Marinela, depune la dosar la fila 13, Decizia nr. 40/_ .
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, înstanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta Agenției Județene pentru P. și I. S. Sălaj- c.j. Cipleu Marinela, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se constate că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală și solicită transformarea amenzii în avertisment.
Reprezentantul intimatei petente C. T., prin P. - av. Ilea B., solicită respingerea recursului, întrucât, arată că reiese clar din atitudinea și conduita petentei că aceasta nu a respectat prevederile legale referitoare la accesibilitățile persoanelor cu handicap, respectiv Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1681 din_ a T. ui Sălaj a fost declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta C.
T. - prin P., împotriva procesului - verbal de contravenție seria MMFPS nr. 0003804/2011, emisă de M. M., F. și P. S., în favoarea Judecătoriei Z. .
S-a fixat termen de judecată la data de 6 aprilie 2011, cu citarea părților, în vederea soluționării excepțiilor invocate cu privire la cererea de anulare a procesului - verbal de control nr. 258/_ a M. ui M., F. și P. S.
, C. T. de I. S. Sălaj.
În motivarea sentinței se arată că tribunalul reține că potrivit prevederilor art.
32 din O.G. nr. 2/2001 competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor - verbale de contravenție aparține judecătoriei în circumscripția căreia fapta a fost săvârșită.
Prin sentința civilă nr. 4771 din_ a Judecătoriei Z., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. T. prin P., în contradictoriu cu intimații M. M. F. și protecției S. - D. G. de
I. S. și M. M. F. și protecției S. - D. generală de I. S.
- C. T. de I. S., Z. .
A fost modificat procesul verbal de contravenție seria MMFPS nr.0003804 încheiat la data de_ de intimatul M. M. F. și P. S. - D. generală de I. S., în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 6000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea sentinței se arată că având în vedere toate criteriile cuprinse în art.21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentului, această din urmă sancțiune fiind suficientă pentru at5ingerea scopului preventiv și aducativ al sancțiunilor contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A. N. pentru P. și I. S., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea plângerii contravenționale, motivat de faptul că, ținând cont de faptul că petenta nu a respectat prevederile legale referitoare la accesibilitățile persoanelor cu handicap, au solicitat instanței să constate că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, deoarece petenta avea obligația legală să cunoască și să respecte dispozițiile legale.
Recursul pârâtei A. N. pentru P. și I. S. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională a petentei C. T., prin P., împotriva intimaților MMFPS -
D. G. de I. S. și MMFPS - D. G. de I. S. - C.
T. de I. S., Z. și a modificat procesul verbal de contravenție seria MMFPS nr. 0003804 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 6.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru îndreptarea pe viitor a conduitei petentei.
Procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic, fiind
Încheiat cu respectarea condițiilor de validitate stipulate de O.G. nr. 2/2001, iar fapta contravențională reținută în procesul verbal de contravenție este conformă realității așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Potrivit dispozițiilor stipulate de art. 62, alin. 1 din Legea nr. 448/2006 clădirile de utilitate publică, căile de acces, clădirile de locuit construite din fonduri publice, mijloacele de transport în comun și stațiile acestora, taxiurile, vagoanele de transport feroviar pentru călători și peroanele principalelor stații, spațiile de parcare, străzile și drumurile publice, telefoanele publice, mediul informațional și comunicațional vor fi adaptate conform prevederilor legale în domeniu, astfel încât să permită accesul neîngrădit al persoanelor cu handicap.
Instanța reține că gradul de pericol social al contravenției comise de către petentă este unul redus, raportat la modul în care a fost săvârșită fapta contravențională, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit și la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientei, petenta neurmărind prin needificarea rampei de acces pentru persoanele cu handicap obținerea unui profit material, ci dimpotrivă, aceasta urma să fie realizată în procesul de amenajare a spațiilor cărora le era destinată rampa pentru accesul persoanelor cu handicap.
Susținerile pârâtei A. N. pentru P. și I. S., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora neamenajarea spațiilor de interes public pentru accesul persoanelor cu handicap prezintă un grad de pericol social ridicat, sunt nefondate, raportat la faptul că petenta a realizat ulterior controlului rampa pentru accesul persoanelor cu handicap în cursul amenajării clădirii respective, aspect care a fost reținut și apreciat în mod corect de către prima instanță.
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de către pârâta A. N. pentru P. și I.
S., în baza art. 312 alin 1, Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4771 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A. N. pentru P. și
I. S. împotriva Sentinței civile nr. 4771 din_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
C. N. C. | D. | P. P. A. | H. V. |
promovată la C.A. Alba, semnează președintele instanței, K. M.
Red.C.N.C./_
Dact.H.V./_
Jud. fond.:R. I. R.
Ex.2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 861/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1114/2013. Plângere contravențională → |
|---|
