Decizia civilă nr. 537/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 537
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Completul compus din: Președinte: P. R. M.
Judecător: I. D. -D. Judecător: C. D. Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. DE P. J. S. , cu sediul în
Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 14, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 1375/_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat și semnat.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1375/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis plângerea formulată de către petentul S. I. C. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.1345010/_ încheiat de IPJ S. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria CP nr.1345010 încheiat la data de_ petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 140 lei+2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției sancționate de art.108 al.1 pct.4 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de_, în jurul orelor 18,40 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Sărmășag cu viteza de 68 km/h.
Potrivit art.108 al.1pct.4 din OUG 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Instanța a reținut că în materia depășirii limitelor de viteza, contravenientul se afla in imposibilitate absoluta si obiectiva de a face dovada contrara celor consemnate in procesul verbal de contravenție, in aceasta situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie sa dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției .
Din cele doua planșe foto de la dosarul cauzei coroborate cu copia înregistrării video (f.16-18) autovehiculul ținta cu nr de înmatriculare_ nu este pus in evidenta circulând cu viteza de 68 km
1
/ ora, ci cu 37 km/ora in planșa foto(T 37) si cu viteza maxima de 44 km/ora in înregistrarea video(T 44).
In aceste condiții, s-a reținut că încadrarea juridica nu a fost realizata corect, rezultând o situație de fapt contrară celei reținute in procesul verbal contestat, motiv pentru care s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.1345010/_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul IPJ S., care a solicitând ca în urma admiterii căii de atac, casarea sentinței, să fie respinsă plângerea contravențională cu menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal.
Recurentul a invocat faptul că potrivit Normei de Metrologie legală NML 021-05/_ este suficient ca numărul de inmatriculare al autovehiculului în legătură cu care se efectuează măsurătorile să fie evidențiat într-o singură fonogramă, pentru ca din examinarea succesivă a tuturor acestora să rezulte că este vorba de unul și același autovehicul.
În drept este invocată NML 021-05/_ . Intimatul nu a depus a depus întâmpinare. În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că:
Făcând aplicarea prevederilor art.34 din OG 2/2001, care obligă instanța să verifice, sub toate aspectele, legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța de control judiciar va analiza sentința atacată atât sub aspectul legalității, cât și a temeiniciei sale.
Conform art. 108 pct. 4 din OUG 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare de 2 puncte pentru depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Potrivit prevederilor art.109 al.2 si 3 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. In aceste cazuri, procesul-verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul-verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
In cazul contraventiilor astfel constatate, verificarea corectitudinii starii de fapt retinute de agentul constatator se face pe baza certificatelor de omologare a aparatelor radar cu care a fost masurata viteza de deplasare a autovehiculului, a buletinului de verificare metrologica a cinemometrelor si a atestatului operatorului radar.
In acest sens, pct. 4.3. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" emis de BIROUL ROM. DE METROLOGIE prevede ca cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Pornind de la aceste considerente, instanta observa ca s-au depus la dosar certificatele de omologare a aparatelor radar, buletinele de verificare metrologicala si atestatul operatorului radar, pe baza carora au fost incheiate procesul verbale contestat.
Organul constatator a pus la dispoziția instanței de fond verificarea metrologică a aparatului radar și înregistrările foto și video de la momentul constatării faptei reținută în procesul-verbal
Din înscrisul de la fila 7 (buletin de verificare metrologică) rezultă că aparatul radar era verificat din punct de vedere metrologic la data la care s-au efectuat înregistrările radar. De asemenea din fotografiile de la fila 17, 16 coroborat cu înregistrarea video (f. 18) reiese că la data reținută în procesul-verbal autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 68 km/h în localitate.
2
Imprejurarea că viteza de 68 km/h apare doar într-o singură fotografie este irelevantă dat fiind că din coroborarea acesteia cu înregistrarea video, rezultă că viteza inițială, măsurată la momentul intrării autovehiculului în raza aparatului radar, a fost de 68 km/h (ora 18:40:13), ulterior scăzând la 45 km și apoi la 37 km/h, ca rezultat al reducerii vitezei.
Dat fiind că din fotografiile depuse la dosar rezultă că autovehiculul este cel condus de petent și menționat în procesul verbal, care a circulat peste limita legală de viteză, pe baza probelor administrate in cauză, se poate stabili fără echivoc că autovehiculul condus de catre petent a circulat peste limita legală de viteză.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta este în limitele legale, fiind necesară și suficientă pentru a îndeplini funcția de prevenire și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională.
Prin urmare, nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat și nu s-au dovedit motive de nelegalitate în legătură cu acesta.
Raportat la cele de mai sus, tribunalul găsește întemeiat motivul de recurs invocat de recurentul I. de P. J. S., fapt pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1- 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va admite recursul declarat, va modifica hotărârea atacată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de către petentul S. I. C.
, împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1345010/_ încheiat de IPJ S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul I. de P. J. S. împotriva sentinței civile nr. 1375/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea petentului S. I.
C.
în contradictoriu cu IPJ S. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. R. M. I. D. -D. C. D. M. L. -M.
Red./Dact.D.C._ /2 ex
Jud. fond: C. A. S.
3
| ← Decizia civilă nr. 503/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 861/2013. Plângere contravențională → |
|---|
