Decizia civilă nr. 503/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 503/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta S.C. PIF COM S.R.L. cu sediul în municipiul Z., B-dul M. Viteazul, Corp de legătură D, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 113 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se prezintă reprezentantul recurentei C.
Z. - avocat Sărăcuț Raul, în substituire avocat P. C. ,, cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 17, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat și se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă - motivele de recurs au fost depune la dosarul cauzei pentru termenul de azi, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost
legal investit.
Se comunică un exemplar din motivele de recurs cu reprezentantul recurentei care arată că nu solicită termen pentru studiul acestora - depune la dosar delegație de substituire - fila 17 și arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat:
Reprezentantul recurentei - avocat Sărăcuț Raul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu motivele invocate prin memoriul de recurs, arătând că pericolul social al faptei este redus, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 solicită a se constata nulitatea absolută a procesului verbal, mai arată că petentul este la prima abatere iar pericolul social al faptei este redus, iar pentru lipsa autorizației se putea aplica sancțiunea avertismentului. Atelierul avea evidență și a au ascuns nimic iar pentru neîntocmirea în forma cerută de lege se putea aplica sancțiunea avertismentului, în concluzie se solicită admitere recursului așa cum a fost formulat.
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.233 din 28 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta SC C. Z. SRL, în contradictoriu cu intimata Garda Națională de M. - C. G., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA nr.46396 din data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA nr.46396 din data de_, petenta SC C. Z. SRL a fost sancționată contravențional cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.96 alin.2 pct.1 din OUG nr.195/2005, precum și cu amenda în cuantum de
5.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.25 alin.2 lit.c din
H.G. 1061/2008, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu deține autorizație de mediu pentru activitatea desfășurată, deși activitatea de operațiuni de mecanică generală - cod CAEN 2562- se supune autorizării din punct de vedere al protecției mediului. De asemenea, s-a constatat că nu ține evidența gestiunii deșeurilor conform H.G. 856/2002 și nu au putut fi prezentate formularele prevăzute de H.G. nr.1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase si nepericuloase pe teritoriul României, respectiv formularele de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal seria AA nr.46396 din data de_, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA nr.43696 din data de_ instanța constată că se face dovada săvârșirii faptelor contravenționale de către petentă.
Astfel, în privința faptei de a nu deține autorizație de mediu, instanța reține că societatea petentă este autorizată să își desfășoare activitatea 2562- operațiuni de mecanică generală din Codul CAEN-conform Declarației pe proprie răspundere nr.23370 din_ pe baza căreia a fost eliberat Certificatul constatator la data de_ (f.26). Această declarație-tip este prevăzut a fi completată de asociatul sau administratorul societății prin Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice autorizate, întreprinderilor individuale, întreprinderilor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, în scopul simplificării procedurilor administrative, precum și de autorizare a funcționării pe baza declarațiilor-tip pe propria răspundere ale persoanelor juridice care, potrivit legii, au obligația să ceară înmatricularea în registrul comerțului.
Potrivit art. 5 al aceluiași act normativ, prin autorizarea funcționării se înțelege asumarea de către solicitant a responsabilității privitoare la legalitatea desfășurării activităților declarate, iar alin.2, prevede că "activitățile cu impact
semnificativ asupra mediului vor fi autorizate din punct de vedere al protecției mediului de către autoritățile competente de protecția mediului, la sediile acestora. Procedura de autorizare și lista activităților cu impact semnificativ asupra mediului vor fi stabilite prin ordin al ministrului mediului și gospodăririi apelor";. În acest sens, Ordinul nr.1798/2007 reglementează în detaliu procedura de obținere a autorizației de mediu, activitatea de operațiuni mecanică generală având cod CAEN 2852 (conform Ordinului nr.337/2007 privind actualizarea Clasificărilor din economia națională), încadrându-se în categoria celor care necesită obținerea prealabila a autorizației de mediu conform procedurilor speciale prevăzute de lege, așa cum reiese din Anexa 1 ce cuprinde Lista activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu (pct.179) .
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr.359/2004, autorizarea funcționării solicitanților se face cu îndeplinirea procedurii prevăzute de prezenta lege și de actele normative speciale, armonizate cu prevederile prezentei legi.
Așadar, procedura prevăzută de Legea nr.359/2004 de care se prevalează petenta este o procedură cu caracter general și a fost instituită de legiuitor tocmai pentru simplificarea procedurilor de autorizare prealabile desfășurării unei activități, administratorul societății care derulează o astfel de activitate declarând pe proprie răspundere că îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege și că își desfășoară activitatea în mod legal. Nicio dispoziție legală nu prevede ca fiind suficientă completarea unei declarații-tip pe proprie răspundere fără îndeplinirea condițiilor legale speciale de autorizare pentru activități având impact asupra mediului, cum este cea desfășurată de petentă sau că autoritățile publice în domeniul protecției mediului ar avea obligații prealabile aplicării sancțiunilor contravenționale pentru nerespectarea prevederilor legale speciale cu privire la mediu, prevederile art.5 alin.2 din Legea nr.359/2004, coroborate cu prevederile art.12 alin1,2, art.5 din Ordinul nr.1798/2007 și art.14 pct.2 din O.U.G. 195/2005, conținând dispoziții clare în acest sens.
Cât privește temeinicia procesului verbal cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, sancționată potrivit art.25 alin.2 lit.c din HG nr.1061/2005, instanța constată că se face dovada săvârșirii acesteia, petenta neprezentând organului de control formularele de încărcare-descărcare a deșeurilor nepericuloase.
Faptul că petenta deținea avize de însoțire a mărfii și tichete de cântare nu echivalează cu îndeplinirea obligației privind întocmirea formularelor de încărcare-descărcare a deșeurilor nepericuloase pentru a putea fi, ulterior, prezentate organului de control. Apărarea petentei potrivit căreia fapta descrisă în cuprinsul notei de constatare nr.RUC 5/_ se încadrează în prevederile art.19 din HG nr.1061/2008 și nu ale art.22 este neîntemeiată, întrucât textul art.19 sancționează transportul deșeurilor nepericuloase în lipsa formularelor de încărcare-descărcare or, în speță, petenta desfășoară activități constând în operațiuni de mecanică generală, nefiind autorizată pentru transportul deșeurilor nepericuloase pentru a putea fi subiect activ al contravenției în discuție. De altfel, atât în nota de constatare cât și în procesul verbal este consemnată neîndeplinirea obligației petentei de a prezenta formularele prevăzute de HG nr.1061/2008, iar faptul că s-a menționat, în plus, în cuprinsul notei de constatare, că nu sunt întocmite formularele de încărcare-descărcare, nu atrage o altă încadrare juridică a
faptei, aceasta fiind o operațiune tehnică anterioară, firească, necesar a fi îndeplinită de petentă pentru a-și putea îndeplini apoi obligația prezentării formularelor organelor de control.
Analizând comparativ rubricile de completat în formularul prevăzut în Anexa 3 din HG nr.1061/2008 cu cele din Avizul de expediție prezentat în probațiune de petentă (f.9), se relevă că emiterea unui simplu aviz de expediție nu poate substitui întocmirea unui astfel de formular al cărui conținut este mult mai complex, întocmit în trei exemplare semnate de expeditor, transportator și expeditor și având un regim special, destinat să servească controlului transportului deșeurilor de la expeditor la destinatar (art.20 din HG nr.1061/2008), astfel că susținerile petentei sunt neîntemeiate.
Fiecare dintre cele două contravenții reținute în sarcina petentei, aflate în concurs real, au o existență de sine-stătătoare și regim sancționator distinct, astfel că afirmațiile petentei cu privire la aceste aspecte sunt lipsite de suport legal, agentul constatator manifestând clemență aplicându-i sancțiunea avertisment pentru fapta de a nu deține autorizație de mediu, împrejurare însă, ce nu atrage implicit aplicarea aceleiași sancțiuni pentru cea de-a doua faptă constatată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum minim prevăzut de lege de 5.000 lei (cu posibilitatea achitării a jumătate în termen de 48 de ore), s-a concluzionat de către judecătorie că în aplicarea sancțiunii au fost respectate prevederile art.7 al.2 și art.5 al.5 din O.G.2/2001, amenda fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei petentei.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și în consecință anularea procesului verbal atacat.
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul sau diminuarea cuantumului amenzii stabilite, întrucât fapta prevăzută de art.22 alin.(1) și (2) din HG nr.1061/2008 nu a generat vreo stare de pericol social sau prejudicii concrete.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Prima instanță a procedat greșit lăsând nesancționat modul în care a fost aplicată amenda de către agentul constatator, sens în care recurenta reiterează susținerile sale din prima fază procesuală.
Se precizează că în nota de constatare se face vorbire despre împrejurarea că " nu sunt întocmite formulare de încărcare/descărcare deșeuri periculoase nepericuloase";, faptă care e sancționată potrivit art.25 alin.(2) lit.a) din HG nr.1061/2008, în timp ce, prin procesul-verbal petenta e sancționată pentru că "nu a putut prezenta formularele prevăzute în H.G. nr.1061/20082 fapt care e sancționat prin art.25 alin.(2) lit.c din același act normativ.
Așa fiind, s-a dispus sancționarea pentru altă faptă decât cea care a fost constatată inițial de către agenții G. de M., împrejurare care afectează legalitatea procesului-verbal de sancționare.
O altă critică vizează greșita aplicare a principiului proporționalității.
Pe lângă gradul de pericol social al faptei, natura și gravitatea faptei, pentru a se putea face o justă aplicare a principiului proporționalității cu ocazia sancționării contravenientului pot fi avute în vedere mai multe criterii care rezultă
din starea de fapt. Astfel de criterii pot fi rezultatul produs, gradul de culpabilitate al contravenientului sau chiar și contextul în care a fost săvârșită fapta.
Gravitatea redusă a faptei comise se poate aprecia mai ales prin raportare la scopul obligației impuse prin art. 22 din H.G.1061/2008. Rațiunea pentru care trebuie completate aceste formulare și trebuie ținută evidența deșeurilor rezultate este aceea de a da posibilitatea organelor abilitate să efectueze un control eficient al felului în care sunt gestionate deșeurile rezultate din activitățile de producție.
Lipsa de proporționalitate a sancțiunii aplicate reiese și prin raportare la prejudiciul creat prin încălcarea obligației de a întocmi rapoartele impuse de lege. În concret acesta nu există petenta ținând o evidență riguroasă a tuturor deșeurilor rezultate din activitatea desfășurată, deșeuri care au fost transportate și depozitate în condiții de siguranță. Acest fapt reiese din documentele întocmite cu
ocazia cântăririi și predării lor către transportator.
Au fost aplicate greșit și criteriile de individualizare a sancțiunii prin ignorarea împrejurărilor în care fapta a fost comisă și a urmării produse.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În demersul de verificare a legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat de către petentă, judecătoria s-a preocupat să analizeze punctual toate criticile formulate prin plângerea contravențională.
Contrar susținerilor recurentei, art.5 din Legea nr.359/2004 impune, atunci când reglementează autorizarea funcționării unei societăți comerciale, asumarea de către aceasta a responsabilității privitoare la legalitatea desfășurării activității declarate.
Activitatea 25262 - operațiuni de mecanică generală din cadrul CAEN impune, din perspectiva reglementărilor cu privire la protecția mediului, obținerea unei autorizații, conform art.12 al.1 din O.U.G.195/2005 și a prevederilor Ordinului nr.1797/2008, după care în detaliu și cu explicații pertinente se menționează și în hotărârea atacată.
Petenta recurentă nu deținea la data controlului această autorizație, încât în mod legal această încălcare a unei obligații imperative a fost sancționată, prin aplicarea unui Avertisment, în condițiile în care amenda minimă prevăzută de lege pentru această contravenție este de 30.000 lei.
Cu privire la cea de-a doua faptă, prima instanță în mod corect a înlăturat apărările petentei, în condițiile în care la data controlului aceasta nu deținea formularele de încărcare - descărcare a deșeurilor nepericuloase, documentele prezentate (avize de însoțire a mărfii și tichete de cântare, nefiind apte a suplini aceste lipsuri.
Cu privire la proporționalitate, s-a apreciat corect de către judecătorie că amenda aplicată (în cuantumul ei minim, de altfel) este în concordanță cu valorile sociale lezate prin încălcarea normelor legale cu privire la protecția mediului, nefiind vorba în cauză, în concret despre o faptă de rezultat ci una de pericol.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă recursul de fașă va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta C. Z., împotriva Sentinței civile nr. 2333 din 28 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în C.O. semnează prim grefier C. D.
Red.I.D./_
Dact.Ș.L./_ /2 ex. Judecător fond L. M. D.
| ← Decizia civilă nr. 879/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 537/2013. Plângere contravențională → |
|---|
