Decizia civilă nr. 4139/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4139/R/2013
Ședința publică din 25 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
A. -A. P.
GREFIER: A. -A. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul C. D., împotriva deciziei civile nr. 84/A din 20 iunie 2013 a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosar nr._, privind și pe recla-mantul intimat C.
I., precum și pe pârâții intimați B. N., B. N., C. M., S. N.
, L. I., C. F., M. ANA, B. M., V. F., H. V., H. I.
, R. S., G. L., C. D., C. E., S. F., C. S., C. N. ,
C. I., M. V., C. F., S. G., C. I., C. R., H. R. ,
B. F., C. G., C. N., C. P., J. I., M. M., B. G. T.
, R. M., C. N., C. G., C. D., B. M., B. F., M. A.
, V. I., C. N., C. N. E., T. S., T. V., T. P. ,
T. ANA căs. C., T. T., T. V., T. G., T. GRIGO-RE a lui G., T. I. a lui G., S. I. căs. K., K. T. căs. T., T.
I., T. F., C. R. născ. H., Ș. I., T. T. a lui D., C. N.
, C. N. și C. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, doamna avocat N. R., care depune la dosar împuternicire avocațială pentru redactare și susținere recurs, precum și pentru asistare și pentru reprezentare în fața Curții de Apel C. și reprezentanta pârâților intimați C. F. și H. V., doamna avocat I. M., cu
împuternicire avocațială pentru reprezentare în fața Curții de Apel C., care se află la f. 28 din dosar, lipsă fiind părțile personal.
Dosarul se afla la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul C. D. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
Pentru termenul de judecată de azi, reclamantul recurent C. D. a fost legal citat cu mențiunea de a achita pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, potrivit mențiunilor din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la f. 59 din dosar.
La data de_ au fost înregistrate la dosar "Concluzii scrise"; nesemnate, care au fost formulate și expediate prin fax de către pârâții intimați
C. F. și H. V., prin intermediul doamnei avocat I. M., prin care se solicită respingerea recursului declarat de reclamantul C. D. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 4 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Curtea prezintă reprezentantei pârâților intimați C. F. și H. V. "Concluziile scrise"; nesemnate, care au fost formulate și expediate prin fax de către aceasta, pentru a le semna, iar doamna avocat I. M. procedează la semnarea lor.
Reprezentanta reclamantului recurent și reprezentanta pârâților intimați
C. F. și H. V. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar o xerocopie de pe actul de identitate al reclamantului recurent C. D., respectiv de pe B.I. seria B.U. nr. 4., eliberat la data de_ de Miliția B. .
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamantului recurent în susținerea recursului și reprezentantei pârâților intimați C. F. și H. V. pentru a pune concluzii asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, urmând ca în funcție de soluția care se va pronunța în cauză să solicite acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că a depus la dosar acte medicale din care rezultă că reclamantul a fost bolnav și nu s-a putut deplasa pentru a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru apel și, totodată, arată că a depus la dosar această dovadă (f. 4 din dosar), din care rezultă că taxa judiciară de timbru pentru apel a fost achitată înainte de pronunțarea deciziei de către instanța de apel.
Reprezentanta pârâților intimați C. F. și H. V. solicită respingerea recursului formulat de reclamantul recurent C. D., pentru motivele arătate prin concluziile scrise depuse la dosar și obligarea reclamantului recurent la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 2000 lei, respectiv câte 1000 lei pentru fiecare dintre pârâții intimați C. F. și H. V., și cheltuieli de deplasare, conform chitanței și bonului fiscal, pe care le depune la dosar.
Reprezentanta pârâților intimați C. F. și H. V. arată că faptul că reclamantul s-a îmbolnăvit nu este un motiv pentru ca acesta să nu facă dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru apel înainte de pronunțarea hotărârii de către instanța de apel. De asemenea, arată că la dosar a fost depusă o copie ilizibilă de pe adeverința medicală, care atestă boala de care suferă reclamantul, astfel încât, nu a putut descifra ce diagnostic rezultă din acea adeverință medicală.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantei pârâților intimați C. F. și
H. V. împrejurarea că instanța a descifrat din adeverința medicală depusă la f. 3 din dosar că reclamantul suferă de spondiloză diseminată, pentru care i s-a recomandat repaus la pat în perioada 20 - 26 iunie 2013.
Reprezentanta pârâților intimați C. F. și H. V. arată că o persoană care suferă de spondiloză se poate deplasa, astfel încât, reclamantul
C. D. nu are nici o scuză că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru apel înainte ca instanța de apel să anuleze ca netimbrat apelul declarat de reclamant.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 12.169 din data de 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ , s-a admis în parte acțiunea principală precizată și formulată de reclamanții C. D., și C. I., împotriva pârâtei - reclamante reconvenționale C. F., și a pârâților L. F.
, M. ANA, B. M., V. F., H. V. -reclamant reconvențional, H. I., R. S., G. L., C. D., C. G., cu S. F., C. N., C.
I., M. V., C. F., S. G., B. N., B. N. junior, C. I., C. R., H. R., B. F., C. G., C. N., C. S., C. P.
, J. I., M. M., B. G. T., R. M., C. N., C. G., C.
S., C. D., B. M., B. F., M. A., V. I., C. N., C.
N. E., T. S., T. V., T. P., T. ANA căs. C., T. T.
, T. V., T. G., T. G. lui G., T. I. lui G., S. I.
căs.K., K. T. căs. T., T. I., T. F., C. N. E., C. R.
născ. H., Ș. I., T. T., C. N., C. N. și C. M., s-a
admis în întregime acțiunea reconvențională precizată și extinsă a pârâtei C.
F., s-a admis în întregime acțiunea reconvențională a pârâtului-reclamant reconvențional H. V., și în consecință:
S-a dispus rectificarea întabulării din c.f. 353 M. B. partea I-a nr. top. 353/1/2, 354/1/2, în sensul majorării suprafeței nr. top de la 290 mp. la 10.387 mp., conform completării raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert P. V., tabel nr. 3 - amplasament nr. 2 - varianta nr. III.
S-a dispus rectificarea întabulării din c.f. 488 M. B. nr. top. 373, în sensul majorării suprafeței nr. top de la 3550 mp. la 17.243 mp., conform completării raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert P. V., tabel nr. 7 - amplasament nr. 4.
S-a constatat că numiții C. L. și C. F. (defuncții părinți ai pârâților) au dobândit, în cotă egală, dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor situate în M. Bîrgăului - ridul Fața Arșiței, în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 M. B. nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), ridul Fața Arșiței, în suprafață totală de 22.172 mp., identificat în c.f. 74 M. B. nr. top 234, 23 5/1/a, 235/2, 339, 342/1, 343/1, 344/1 c.f. 353 M. B. partea I-a nr. top 353/_ /1/2 și c.f. 353/1 M. B. partea I-a nr. top 332/3, 333, 334 (amplasament nr. 2, 3), ridul Fața Arșiței, în suprafață totală de 37.674 mp., identificat în c.f. 488 M.
, nr. top 373, 374, 352/2 (amplasament nr. 4), ridul Șendroaia, în suprafață totală de 26.571 mp., identificat în c.f. 1095 T. B. partea I-a nr. top 4993/_ și c.f. 861 T. B. partea I-a nr. top 4991,_ (amplasament nr. 5), și ridul Cicera Dornișoarei cu Fața și Cicera Șendroaiei pînă la T., în suprafață totală de 26.070 mp., identificat în c.f. 34 Mureșnii B. partea a III-a nr. top 118, 119, 120 (amplasament nr. 6).
S-a constatat că numiții C. L. și C. F. au dobândit, în cotă egală, dreptul de proprietate prin edificare pe terenul descris mai sus (amplasament nr. 1) asupra unei case de locuit, identificate la nr. adm. 372 M. B. .
S-a constatat că masa succesorală a defunctului C. L., decedat la data de_, se compune din cota de 1/2 parte din imobilele descrise mai sus și a revenit în cotă de 1/4 parte soției supraviețuitoare C. F. și în cotă de 3/4 parte împreună copiilor C. I., C. D., L. I., Ș. I. și C. F. .
S-a constatat că pârâta C. F. a adus îmbunătățiri la imobilul casă părintească situat în M. B., nr. 372, constând în schimbat acoperiș draniță cu acoperiș internit, construire hol, tencuire (contravaloarea acestor lucrări urmând a nu fi inclusă în masele succesorale ale părinților defuncți).
S-a constatat că pârâta C. F. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, asupra anexelor gospodărești - șură și grajd, aflate la imobilul situat în M. B. nr. 372.
S-a constatat că, în baza testamentului autentificat cu încheierea nr. 1158/74 a notariatului de Stat BN și a unui partaj voluntar intervenit cu privire la masa succesorală a defunctului tată C. L., soției supraviețuitoare, defuncta C. F., i-a revenit casa părintească din M. B. nr. 372 și terenul aferent în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 M. B. nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), și terenul în suprafață de 3.257 mp. situat în ridul "Fața Arșiței", c.f. 353 M. B. nr. top nou 354/1/2/2/2 (amplasament nr. 3, varianta a II-a din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul tehnic P. V. ), iar celorlalți moștenitori, în calitate de copii, revenindu-le terenurile primite cu titlu de zestre - reclamantului C. D. i- au revenit terenul în suprafață de 1637 mp. identificat cu nr. top nou 342/1/1 (din amplasamentul nr. 2), terenul în suprafață de 758 mp. identificat cu nr top nou 354/1/2/2/1 (amplasament nr. 3, varianta nr. II), precum și terenurile în suprafață de 18.718 mp. identificat cu nr. top nou 4993/2/_ /1 și 7853 mp, identificat cu nr. top nou 4993/2/_ /4,_ /_ /1 (amplasament nr. 5); reclamantului C. I. i-a revenit terenul în suprafață de
4.003 mp. identificat cu nr. top nou 339/2 (din amplasamentul nr. 2); pârâtei
F. i-a revenit (urmare și faptului că a răscumpărat integral partea surorii Ș. I. ) terenul în suprafață de 9.545 mp. identificat cu nr. top nou 333/1, 342/1/2, 339/3, 353/1/2/1 (din amplasamentul nr. 2), terenul în suprafață de 37.674 mp. identificați cu nr. top nou 373, 374, 381 (amplasament nr. 4) și terenul în suprafață de 11.874 mp. identificați cu nr. top nou 118/2, 119/2 (din amplasamentul nr. 6); pârâtei L. I. i-a revenit terenul în suprafață de 2972 mp. identificați cu nr. top nou 332/3/1 (din amplasamentul nr. 2) și terenul în suprafață de 14.196 mp. identificați cu nr. top nou 118/1, 119/1 (din amplasamentul nr. 6).
S-a constatat că reclamantul C. I. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, pe terenul obținut prin partaj voluntar, mai sus descris, cu nr. top nou 339/2, asupra imobilului casă de locuit si anexe gospodărești (din amplasamentul nr. 2).
S-a constatat că reclamantul C. D. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, pe terenul obținut prin partaj voluntar, mai sus descris, cu nr. top nou 354/1/2/2/1, asupra imobilului casă de locuit și anexe gospodărești (din amplasamentul nr. 3, varianta nr. II).
S-a admis excepția prescripției dreptului de creanță pretins de C. D. la casa părintească din M. B. nr. 372 și în consecință s-a respins capătul de cerere formulat de acesta ca fiind prescris.
S-a constatat valabilitatea contractului de întreținere viageră încheiat între pârâtă și mama sa, defuncta C. F., prin care, în schimbul întreținerii viagere prestate, a dobândit dreptul de proprietate asupra casei părintești din
M. B. nr. 372 și terenul aferent în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 M. Bîrgăului nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), și terenul în suprafață de 3.257 mp. situat în ridul "Fața Arșiței", c.f. 353 M. Bîrgăului nr. top nou 354/1/2/2/2 (amplasament nr. 3, varianta a II-a).
S-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâtului H. V. cu privire la imobilele înscrise în c.f 74 M. Bîrgăului nr. top 339, 234, 235/1/a, 235/2, 343/1, 342/1, 344/1 și c.f. 353 M. Bîrgăului, nr. top 353/1/2, 354/1/2, 332/3, 333, 334, 375, 365, 366, 368, prin atribuirea către acesta, în natură, a următoarelor terenuri, potrivit folosinței actuale:
-1100 mp identificați cu nr. top nou 234, 235/1/a/l, pe care pârâtul a edificat casa de locuit în regim parter compusă din 2 camere, bucătărie, hol, baie și cămară, anexe gospodărești compuse din grajd și șură;
- 1937 mp. identificați cu nr. top nou 235/l/a/2, 235/2, 339/1 și
- 5303 mp. identificați cu nr. top nou 343/1, 344/1, 353/1/2/2 și 354/1/2/1 (amplasament nr. 2).
S-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al părților, conform partajului voluntar și folosinței, precum și instituirea unor servituți de trecere ,potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.3 din completarea la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul P. V., în varianta nr. III la amplasamentul nr. 2 și potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.5- în varianta nr. II la amplasamentul nr. 3, conform completării raportului de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expert P. V., precum și conform tabelului de mișcare parcelară nr. 6 - amplasament nr. 1, tabelul de mișcare parcelară nr. 7 - amplasament nr. 4, tabelul de mișcare parcelară nr. 8
- amplasament nr. 5 și tabelul de mișcare parcelară nr. 9 - amplasament nr. 6, acte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a respins capătul de cerere din acțiunea principală referitor la stabilirea masei succesorale după defuncta C. F., ca neîntemeiat.
S-a dispus compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată suportate de părți pe parcursul procesului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din întreg probatoriul administrat în cauză, necontestat de nici una dintre părți, rezultă faptul că antecesorii părților, C. L. și C. F., au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu, descrise de expert P. V. în completarea la raportul de expertiză în 6 amplasamente diferite.
Urmare identificării cu date de c.f, expertul a constatat că se impune majorarea suprafeței în două dintre cărțile funciare, conform celor solicitate în petite, cerere admisibilă în baza dispozițiilor art. 34 pct. 4 din legea 7/1996.
Contrar susținerilor reclamanților, încă din timpul vieții părinților, fiecare dintre copii a primit zestre, iar după moartea lui C. L. a avut loc un partaj voluntar, în baza căruia fiecare dintre părți au primit diferite loturi (descrise ca atare în petite), iar mama lor, C. F., a rămas în lotul său cu casa părintească din M. B. nr. 372 și terenul aferent în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 M. B. nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), și terenul în suprafață de 3.257 mp. situat în ridul "Fața Arșiței", c.f. 353
M. B. nr. top nou 354/1/2/2/2 (amplasament nr. 3, varianta a Il-a).
Potrivit stării de fapt descrise și recunoașterii exprese, manifestată în ședință publică, a pârâtei Ș. I., sora părților, pârâta C. F. a răscumpărat partea acesteia din masa succesorală ce i se cuvenea după părinți, astfel că din
cei 5 frați lui C. D., C. I. și L. I. li se cuvin câte 1/5 parte iar pârâtei 2/5 parte.
Conform obiceiului locului, pârâta C. F., fiind fată și cea mai mică dintre frați, a rămas cu mama în casă (de la moartea tatălui în 1964 până la moartea acesteia în 1992), înțelegerea tradițională pe valea Bîrgăului (acceptată și de ceilalți frați), fiind că aceasta o va îngriji și întreține pe mama lor, iar bunurile ei îi vor reveni.
Prevederile art.1191 alin.1 si 2 C.civil, instituie într-adevăr interdicția de a dovedi cu martori actele juridice a căror valoare depășește 250 lei sau împotriva sau peste cuprinsul unui înscris. Dar, tot legiuitorul a avut în vedere și în acest caz că tot voința părților este cea care, cu excepția actelor juridice pentru care înscrisul se cere ad validitatem, poate să facă inaplicabilă această regulă și chiar dacă nu s-a întocmit înscrisul, ele pot conveni să facă dovada cu martori sau dovada să se facă prin mărturisirea lor.
Pe de alta parte, legiuitorul a avut în vedere complexitatea vieții sociale și juridice care determină complexitatea și diversitatea situațiilor în care iau naștere raporturi juridice ce au ca izvor manifestarea de voință a subiectelor de drept civil și care le împiedică uneori să încheie un înscris prin care să dovedească existența actului juridic. De aceea, reglementarea din art.1191 alin.1 și 2 C. civil nu numai că nu este imperativă, dar legiuitorul a și prevăzut expres câteva excepții de la aceste prevederi legale.
Printre aceste excepții este și cea prevăzută de art.1198 alin.1 pct.1-3 C. civil potrivit căreia dovada cu martori este admisa si în cazul imposibilității preconstituirii probei scrise. Practica judiciară a inclus în acest caz și imposibilitatea morală de a preconstitui înscrisul datorită calității părților (rude, afini, prieteni etc.).
Instanța de fond s-a raliat acestei practici pentru că a avut în vedere și regula potrivit căreia unde există aceleași rațiuni trebuie aplicată aceeași lege. De aceea, în cazul imposibilității morale de a preconstitui un înscris, se aplică tot regulile prev.în art.1198 pct.1-3 privind imposibilitatea materială a preconstituirii înscrisului, când este admisă și proba cu martori sau mărturisirea.
Ca atare,din probele dosarului coroborat cu recunoașterea de către părți a stării de fapt expusă, fără a exclude de plano obiceiul locului, respectiv înțelegerea tradițională pe V. Bîrgăului (acceptată de altfel și de ceilalți frați) fiind aplicat și de către pârâta C. F., care a îngrijit-o și întreținut-o pe mama sa și care s-a ocupat inclusiv de înmormântare, rezultă fără putință de tăgadă existența acestui acord de voință, astfel că, deși forma scrisă a acestui contract lipsește, între aceasta și mama sa, defuncta C. F., s-a încheiat și executat un veritabil contract de întreținere viageră, în baza căruia pârâtei i-au revenit imobilele rămase acesteia după partajul survenit ulterior decesului tatălui lor, astfel că s-a constatat valabilitatea contractului de întreținere viageră încheiat între pârâtă și mama sa, defuncta C. F., prin care, în schimbul întreținerii viagere prestate, a dobândit dreptul de proprietate asupra casei părintești din M. B. nr. 372 și terenul aferent în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 M. B. nr. top 350, 351
(amplasament nr. 1), și terenul în suprafață de 3.257 mp. situat în ridul "Fața Arșiței", c.f. 353 M. B. nr. top nou 354/1/2/2/2 (amplasament nr. 3, varianta a II-a).
Din probele dosarului, înscrisuri, interogatorii, expertiză tehnică, dar și din cele administrate cu ocazia soluționării Dos. nr. 56/2002 (_ ), instanța a reținut că zeci de ani folosința asupra imobilelor în cauză a fost cea descrisă
în petitele acțiunii și aceasta nu a fost contestată decât după intentarea acestui proces.
De aceea, instanța a apreciat justificată solicitarea pârâtei-reclamantă reconvențională C. F. de a se constata existența partajului voluntar și a se dispune întabularea pe amplasamentul nr. 3 conform variantei nr. II din raportul de expertiză, iar pe acest amplasament urmând a se stabili o servitute de trecere necontestată de părți, în favoarea fondului dominant al pârâtei C.
F. în sarcina fondului dominat al lui C. D. .
Cealaltă chestiune în litigiu între părți este problema servituții de trecere din zona terenurilor din amplasamentul nr. 2, pentru care s-au întocmit 3 variante, cu trei tabele de mișcare parcelară diferite.
Potrivit art. 616-619 C.civil ( vechi, aplicabil în speță), servitutea de trecere se va stabili pe traseul cel mai scurt și mai puțin păgubitor, astfel că singura variantă care să corespundă cerințelor legale și să poată fi acordată este varianta de servitute nr. III (tabelul de mișcare parcelară nr. 3). Astfel, această variantă are lungimea (prin însumarea distanțelor din raportul de expertiză) de 138,22 m până la drumul public, în timp ce varianta nr. I, solicitată de reclamanți, are lungimea de 320,65 m, până la drumul public. Apoi, varianta nr. I este și mai păguboasă, pentru că trece prin curtea pârâtului H. V. și peste fântâna cu hidrofor de la care i se alimentează casa, parțial prin teren având ramul de cultură curți construcții, în timp ce varianta nr. III afectează exclusiv terenuri arabil și fânaț. Potrivit opiniei expertului, pag. 6 din completarea la raportul de expertiză, primul alineat, practicabilă este varianta nr. II și III dintre cele 3 variante propuse pentru servitutea de trecere.
Cu privire la pretențiile privitoare la dreptul de creanță rezultat din efectuarea unor lucrări la casa părintească ce revine pârâtei C. F., el putea fi pretins în termen de 3 ani de la pierderea posesiei, iar cum C. D. s-a mutat de acolo de câteva zeci de ani, dreptul la acțiune este prescris. Pretenția privind stabilirea și partajarea masei succesorale a defunctei mame C. F. este neîntemeiată întrucât prin transferul dreptului de proprietate în baza contractului de întreținere viageră a acesteia cu pârâta C. F., imobilul transmis în timpul vieții nu mai intră în masa succesorală .
Având în vedere considerentele expuse mai sus, raportat la propunerile expertului P. V. din completarea la raportul de expertiză tehnică, conform art. 728 din C.civil rap. la 673 indice 1 și urm. din C.pr.civ., s-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâtului H. V. cu privire la imobilele înscrise în c.f 74 M. B. nr. top 339, 234, 235/1/a, 235/2, 343/1, 342/1, 344/1 și c.f. 353 M. B., nr. top 353/1/2, 354/1/2, 332/3, 333, 334, 375, 365, 366,
368, prin atribuirea către acesta, în natură, a următoarelor terenuri: -1100 mp identificați cu nr. top nou 234, 235/1/a/l, pe care pârâtul a edificat casa de locuit în regim parter compusă din 2 camere, bucătărie, hol, baie și cămară, anexe gospodărești compuse din grajd și șură;
- 1937 mp. identificați cu nr. top nou 235/l/a/2, 235/2, 339/1 și
- 5303 mp. identificați cu nr. top nou 343/1, 344/1, 353/1/2/2 și 354/1/2/1 (amplasament nr. 2).
Raportat la considerentele mai sus expuse, conform art. 111, 673 ind. 1 și urm. Cod procedură civilă, art. 480, 650, 728, 741 și urm. Cod civil, art. 1452 și urm. cod civil austriac, art. 28 din Decretul-lege 115/1938, art._, 1890 și urm. Cod civil, art. 22 din Legea 7/1996 și art. 30 Codul familiei s-a admis în parte acțiunea principală precizată, s-a admis în întregime acțiunea reconvențională precizată și extinsă a pârâtei C. F., s-a admis în întregime acțiunea reconvențională a pârâtului-reclamant reconvențional H. V. .
Totodată, în baza art. 492 din C.civil (vechi), s-a constatat că reclamantul
C. I. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, pe terenul obținut prin partajul voluntar mai sus descris, cu nr. top nou 339/2, asupra imobilului casă de locuit si anexe gospodărești (din amplasamentul nr. 2).
În baza aceluiași temei legal, s-a constatat că reclamantul C. D. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, pe terenul obținut prin partajul voluntar mai sus descris, cu nr. top nou 354/1/2/2/1, asupra imobilului casă de locuit și anexe gospodărești (din amplasamentul nr. 3, varianta nr. II).
Conform art. 3 din D. 167/1958, s-a admis excepția prescripției dreptului de creanță pretins de C. D. la casa părintească din M. B. nr. 372 și în consecință s-a respins capătul de cerere formulat de acesta ca fiind prescris .
În baza art. 22 din L. 7/1996, s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al părților, conform partajului voluntar și folosinței, precum și instituirea unor servituți de trecere ,potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.3 din completarea la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul P. V., în varianta nr. III la amplasamentul nr. 2 și potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.5- în varianta nr. II la amplasamentul nr. 3, conform completării raportului de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expert P. V., precum și conform tabelului de mișcare parcelară nr. 6 - amplasament nr. 1, tabelul de mișcare parcelară nr. 7 - amplasament nr. 4, tabelul de mișcare parcelară nr. 8 - amplasament nr. 5 și tabelul de mișcare parcelară nr. 9 - amplasament nr. 6.
S-a respins capătul de cerere din acțiunea principală referitor la stabilirea masei succesorale după defuncta C. F., ca neîntemeiat, având în vedere că imobilele pentru care s-a solicitat dezbaterea succesiunii după defunctă au fost transmise de aceasta cu titlu de întreținere viageră pârâtei C. F., astfel că ele nu mai existau în patrimoniul defunctei la data decesului ei.
Conform art. 276 C.pr.civ., raportat la soluția adoptată atât în privința cererii principale cât și a celor reconvenționale, s-a dispus compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată suportate de părți pe parcursul prezentului proces.
Prin decizia civilă nr. 84/A/din data de_ a Tribunalului B. - Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ , s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul C. D., împotriva sentinței civile nr. 12169 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița, iar apelantul a fost obligat să plătească intimaților C. F. și H. V. suma de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la termenul de judecată din 23 mai 2013, a stabilit în sarcina apelantului, prezent în instanță, asistat de avocat, obligația achitării unei taxe judiciare de timbru de 1584,88 lei și a aplicării unui timbru judiciar de 11,45 lei, și i-a pus în vedere necesitatea achitării acesteia, inclusiv sancțiunea aferentă.
Obligația achitării taxei judiciare de timbru este una cu caracter anticipat, conform art. 20 alin.1 din Legea 146/1997, modificată, iar reclamantul apelant nu a înțeles să și-o îndeplinească, astfel că în speță devin incidente prevederile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Drept consecință, tribunalul în baza dispoziției evocate, a anulat apelul ca netimbrat.
Constatând că apelantul se află în culpă procesuală, în temeiul prev.art. 274 din C.pr.civ., tribunalul l-a obligat să plătească intimaților C. F. și H.
V. suma de 4.000 lei, cheltuieli de judecată în apel, justificate prin plata onorariului avocațial, potrivit chitanței aflate la f.224 din dosar.
Împotriva acestei decizii, reclamantul C. D. a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că a plătit taxa de timbru în data de_, însă nu a putut să se prezinte în data de_ la proces
întrucât este în vârstă și bolnav, astfel că nu s-a putut deplasa de la M. B. la B. conform adeverinței medicale anexate.
Reclamantul solicită să se constate că a fost în imposibilitatea de a face dovada plății timbrului judiciar și a taxei judiciare de timbru dintr-o cauză de forță majoră, o împrejurare de fapt imprevizibilă și de neînlăturat care l-a împiedicat în mod obiectiv și fără nicio culpă să își îndeplinească obligația.
În drept, se invocă prevederile art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
Pârâții intimați C. F. și H. V. au formulat concluzii înregistrate la data de_, prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată (f.78-79).
În susținerea poziției procesuale, intimații au arătat că timbrul judiciar și taxa judiciară de timbru trebuiau plătite anticipat, iar invocarea forței majore pentru neîndeplinirea obligației de plată a acestora poate avea loc doar în situația în care aceasta împrejurare a existat pe întreaga perioadă, de la punerea în vedere a obligației de plată și până la pronunțarea hotărârii, ceea ce nu este cazul în speță. Mai mult decât atât, recurentul nu a achitat timbrul judiciar în termenul legal și a îndeplinit această obligație prin atașarea timbrelor
judiciare motivelor de recurs depuse în data de_, mult după împlinirea termenului fixat de către tribunal.
Reclamantul intimat C. I. și pârâții intimați B. M., B. F., B. F.
, B. N. -junior, B. N. -senior, B. G. T., C. N., C. N. E. ,
C. F., C. D., C. D., C. D., C. E., C. G., C. G., C.
I., C. I., C. M., C. M., C. N., C. N., C. N., C. N.
, C. N., C. P., C. R. născ. H., C. R., C. S., G. L., H.
I., H. R., J. I., K. T. căs. T., L. I., M. V., M. ANA, M. A., M. M., R. S., R. M., S. F., S. G., S. I. căs. K.
, S. N., Ș. I., T. ANA căs. C., T. F., T. G., T. G.
lui G., T. I., T. I. lui G., T. P., T. S., T. T., T. T.
a lui D., T. V., T. V., V. I. și V. F., deși legal citați, nu s- au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Astfel, Curtea constată că împotriva sentinței civile nr. 12169 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița, reclamantul C. D. a declarat apel în termen legal, calea de atac nefiind timbrată la momentul introducerii ei, respectiv la data de_ .
Ulterior, la termenul de judecată din 23 mai 2013, tribunalul a stabilit în sarcina reclamantului apelant, prezent în instanță, asistat de avocat, obligația achitării unei taxe judiciare de timbru de 1584,88 lei și a aplicării unui timbru judiciar de 11,45 lei, punându-i în vedere necesitatea achitării acesteia, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul de judecată acordat la_ (f.162-163 dosar apel).
În ședința publică din_, tribunalul a pus în discuție excepția netimbrării apelului invocată de reprezentantul intimaților, av. M. D.
Laurențiu, iar reprezentanta reclamantului apelant, av. R. N., a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocată de reprezentantul intimaților (f.226-230 dosar apel).
Reclamantul a susținut în motivarea cererii de recurs că a plătit taxa de timbru în data de_, însă nu a putut să se prezinte în data de_ la proces întrucât este în vârstă și bolnav, astfel că nu s-a putut deplasa de la M.
B. la B. conform adeverinței medicale anexate. Reclamantul a solicitat să se constate că a fost în imposibilitatea de a face dovada plății timbrului judiciar și a taxei judiciare de timbru dintr-o cauză de forță majoră, o împrejurare de fapt imprevizibilă și de neînlăturat care l-a împiedicat în mod obiectiv și fără nicio culpă să își îndeplinească obligația.
În probațiune, reclamantul recurent a depus chitanța pentru creanțe ale bugetelor locale seria BNPTB nr.4042060 emisă la_ de Primăria com. T.
B. privind plata sumei de 1585 lei reprezentând "Tx. timbru judiciar";, timbre judiciare în valoare de 17 lei, aferente apelului declarat, precum și, adeverința medicală emisă sub nr.615/_ de Cabinet individual Dr.Marcel Cîmpean - com. T. din care rezultă că reclamantul "este suferind de spondiloză diseminată și se recomanda repaus la pat 20-_ "; (f.2, f.3, f.4, f.84).
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la termenul de judecată.
Conform alin. 3 al aceluiași articol, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr.
32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Art.103 alin.1 C.pr.civ. stabilește că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Forța majoră invocată de către reclamant constând în vârsta de 73 de ani și boala menționată în adeverința medicala mai sus arătată și care l-a pus în imposibilitatea de a face dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar nu poate fi reținută ca atare de către instanța de recurs întrucât forța majoră care este definită ca o împrejurare de fapt imprevizibilă și de neînlăturat care împiedică, în mod obiectiv și fără nicio culpă din partea debitorului, executarea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, poate avea loc doar în cazul în care această stare excepțională a existat pe întreaga perioadă de timp cuprinsă între momentul înștiințării reclamantului cu privire la obligația de plată și până la pronunțarea hotărârii judecătorești, ceea ce nu este cazul în speță.
Astfel, reclamantul putea plăti oricând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente apelului în perioada_ -_ și să facă dovada achitării acestora fie personal, fie prin mandatarul său avocat sau să o trimită prin poștă sau alt mijloc de comunicare (fax, poșta electronică).
Adeverința medicală depusă de reclamant nu este de natură să probeze existența stării de boală a reclamantului pe întreaga perioadă mai sus arătată în care a existat obligația de plată și posibilitatea de a dovedi îndeplinirea acestei obligații legale astfel încât reclamantul nu poate invoca cu succes lipsa culpei sale pentru neîndeplinirea obligației stabilită de instanța de apel.
Mai mult decât atât, reclamantul a probat achitarea timbrului judiciar aferent apelului doar în calea de atac a recursului, prin atașarea acestora memoriului de recurs înregistrat la data de_, după pronunțarea deciziei recurate astfel că în mod legal tribunalul a aplicat prevederile art.9 alin.2 din OG nr.32/1995.
Pentru aceste considerente de drept, Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 și art.312 alin.3 C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. D. împotriva deciziei civile nr. 84/A/din_ a Tribunalului B. -Năsăud pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală.
În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ., Curtea va obliga recurentul, aflat în culpă procesuală, să plătească intimaților C. F. și H. V. suma de 2.436 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial în sumă de 2000 lei și cheltuieli de transport în valoare de 436 lei dovedite prin chitanța de plată anexată la f.86 din dosar și bonul fiscal atașat la f.87 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. D. împotriva deciziei civile nr. 84/A/din_ a Tribunalului B. -Năsăud pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților C. F. și H. V. suma de 2.436 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, C. -M. CONȚ | JUDECĂTOR, I. -D. C. | JUDECĂTOR, A. -A. P. |
GREFIER, A. M. |
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. N.L.
Jud.tribunal: S. escu I.;Iacob C.
| ← Decizia civilă nr. 5/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 484/2013. Actiune in constatare → |
|---|
