Decizia civilă nr. 416/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.22._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.416/R/2013
Ședința publică din 16 Aprilie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | A. | -F. | D. |
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. |
JUDECĂTOR: | V. | G. | |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
S-au luat spre examinare, urmare a calificării de atac, recursul promovat de către recurentul reclamant C. A. L. M. în contra Sentinței civile nr.893/18 Ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.22._ al Judecătoriei
C. -N., privind și pe intimatul pârât T. V. și pe terțul poprit B.E.J. P.
G.,
având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatându-se că astăzi, 16 Aprilie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere din partea apelantului reclamant, prin care a arătat că nu susține recursul și în lipsa sa de la dezbateri (f.17), tribunalul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării pe cererea de renunțare la judecarea recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.893/18 Ianuarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.22._ al Judecătoriei C. -N.,
a fost respinsă cererea având ca obiect validare poprire, formulată de creditorul C. A.
L. M., în contradictoriu cu debitorul T. V. și terțul poprit B.E.J. P. G.
, ca neîntemeiată.
S-a dispus desființarea popririi din data de_ din dosarul de executare nr. 99/a/2012 al SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII privind terțul poprit B.E.J. P. G. și a fost respinsă cererea accesorie a creditorului C.
A. L. M. privitoare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de_, creditorul C. A. L. M. a înaintat către SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII cerere de punere în executare a contractului de asistență juridică nr. 77/_, sens în care s-a format dosarul execuțional nr. 99/a/2012 al SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII.
La data de_, SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII a
înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. cerere de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu (fila 71).
Prin Încheierea civilă nr. 5263/CC/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite în temeiul contractului de asistență juridică menționat (fila 76).
La data de_, SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII a întocmit
proces-verbal prin care a stabilit suma de 34.523,79 lei în sarcina debitorului T.
V., iar la data de_ s-a înființat poprire asupra terțului poprit B.E.J. P.
G. până la concurența sumei de 34.523,79 lei.
Conform dovezii de îndeplinire de la fila 119, respectiv de la fila 156, adresa privind înființarea popririi s-a comunicat terțului poprit B.E.J. P. G. la data de_, împreună cu titlul executoriu și cu procesul verbal cheltuieli.
Prin adresa nr. 2132/_, înregistrată la aceeași dată la dosarul execuțional nr. 99/a/2012 al SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII, terțul poprit B.E.J. P. G. a învederat că sumele recuperate pentru debitorul T.
V., creditor în dosarul execuțional nr. 143/2012, au fost virate în contul indicat de acesta din urmă, încă din data de_, iar procedura s-a încheiat în temeiul art. 371 ind. 5 lit. a) C.proc.civ.
La data de_, respectiv la data de_, s-a efectuat de către terțul poprit B.E.J. P. G. distribuirea sumelor de bani care au rezultat din urmărirea efectuată în cadrul dosarului de executare silită nr. 143/2012 al B.E.J.
P. G., respectiv suma de 78.960,25 lei și 6.175,20 lei.
La data de_, s-a încheiat de către terțul poprit B.E.J. P. G. proces verbal prin care s-a constatat recuperarea integrală a debitului urmărit în cadrul dosarului execuțional nr. 143/2012.
Potrivit art. 460 alin. 2 teza I C.pr.civ "instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi";.
Instanța a constatat din coroborarea înscrisurilor de la dosarul cauzei, respectiv a înscrisurilor de la dosarul execuțional nr. 99/a/2012 al SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII și de la dosarul execuțional nr. 143/2012 al B.E.J.
P. G., cu care se coroborează răspunsurile la interogatoriul terțului poprit
B.E.J. P. G. administrat conform filelor 140-141 de la dosar, că înștiințarea privind înființarea popririi din data de_ din dosarul execuțional nr.99/a/2012 al SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII a fost comunicată terțului poprit după eliberarea sumelor pe care le datora debitorului T. V. și după constatarea prin proces-verbal a recuperării debitului urmărit în dosarul execuțional nr. 143/2012.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că nu se poate reține vreo culpă în sarcina terțului poprit câtă vreme a procedat la eliberarea sumelor datorate debitorului anterior a i se aduce la cunoștință înființarea popririi conform dispozițiilor procedurale.
Cu privire la criticile invocate de către creditorul C. A. L. M. cu privire la nerespectarea dispozițiilor art.562 și art. 569 C.proc.civ., instanța a reținut că acestea vizează executarea efectuată în cadrul dosarului execuțional nr.143/2012 al B. P. G., că la interpelarea instanței, creditorul a învederat că nu formulează contestație la executare cu privire la respectivul dosar, astfel că orice critici legate de respectiva executare nu fac obiectul prezentului litigiu, iar instanța este ținută a se pronunța în limitele învestirii sale, conform art. 129 alin.
(6) C.proc.civ.
În consecință, instanța a înlăturat aceste critici ca excedând obiectului prezentului litigiu.
În temeiul art. 460 și următoarele C.proc.civ., instanța a respins cererea având ca obiect validare poprire, formulată de creditorul C. A. L. M. în contradictoriu cu debitorul T. V. și terțul poprit B.E.J. P. G., ca neîntemeiată și în baza art. 460 alin. (2) teza II C.proc.civ., a desființat poprirea din data de_ din dosarul de executare nr. 99/a/2012 al SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, Ș. ȘI ASOCIAȚII privind terțul poprit B.E.J. P. G. .
În baza art.274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, instanța a
respins cererea accesorie a creditorului C. A. L. M. privitoare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva Sentinței civile nr.893/18 Ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca
, a declarat în termen legal apel, recalificat ca fiind recurs, reclamantul C. de A. L. M. (f.3-5), prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței civile atacate.
În motivare
a arătat că în cererea de validare a popririi a arătat și a învederat instanței de fond că la data de 22 August 2012 a comunicat telefonic doamnei executor P. G. faptul că are un dosar execuțional împotriva debitorului T. V., înregistrat sub nr.99/a/2012 al S.C.P.E.J. Oszoczki, S. și Asociații, solicitându-i să nu efectueze nici o plată întrucât va trimite prin intermediul executorilor judecătorești o cerere de poprire către B.E.J. P. G. iar, ulterior, în cursul aceleiași zile, a fost la sediul S.C.P.E.J. Oszoczki, S. și Asociații, solicitându-le să o contacteze pe doamna executor P. G. în vederea comunicării popririi.
Astfel, domnul executor Oszoczki A. s din cadrul S.C.P.E.J. Oszoczki, S. și Asociații, a contactat-o telefonic pe doamna executor P. G., comunicându-i că înființează poprirea asupra conturilor acesteia. Ulterior,
S.C.P.E.J. Oszoczki, S. și Asociații, a înființat poprirea față de B.E.J. P. G.
, căreia i s-a comunicat adresa de înființare a popririi.
La termenul de judecată din data de 11 Ianuarie 2013 a solicitat audierea în calitate de martori a domnilor Oszoczki A. s și Adam Dragoș din cadrul S.C.P.E.J. Oszoczki, S. și Asociații, pentru a fac e dovada comunicării doamnei executor P.
G. a adresei cu privire la poprire încă din data de 22 August 2012.
Prin urmare, având în vedere faptul că instanța de fond i-a respins această solicitare, consideră că se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea audierii martorilor menționați anterior.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 coroborat cu art.3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată
(f.14-15), terțul poprit P. G. a solicitat respingerea recursului.
În motivare
a arătat că potrivit dispozițiilor imperative ale art.454 alin.1 Cod procedură civilă "poprirea se înființează prin adresă";, nicidecum prin anunțuri telefonice.
Nu a fost contactată telefonic de nici o persoană pe tema instituirii popririi, instanța de fond respingând probă cu martori, tocmai pentru că înscrisurile din dosarul de executare silită nr.143/2012 relevau cu exactitate data consemnării sumei de 91.633,05 lei - 25 Iulie 2012; data eliberării acesteia - 23 și 24 August 2012; data primirii adresei pentru înființarea popririi, prin S.C.P.E.J. Oszoczki, S. și Asociații - 17 Septembrie 2012.
Termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru eliberarea sumelor recuperate prin executare, se împlinea la data de 10 August 2012 (25 Iulie 2012 - 10 August 2012), din motive obiective, eliberarea s-a efectuat cu întârziere, respectiv la 23 și 24 August 2012.
Totodată, mai învederează faptul că finalizarea executării silite s-a consemnat în procesul-verbal nr.143/2012/24 August 2012, ora 1600.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului.
Prin cererea înregistrată la data de 16 Aprilie 2013 (f.17) recurentul
arată că înțelege să nu susțină recursul și în lipsa sa de la dezbateri.
În conformitate cu dispozițiile art.246 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Potrivit alin. 3 al aceluiași text legal, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Dispozițiile legale citate sunt aplicabile și la judecata în recurs, așa cum prevede expres art.316 respectiv art.298 Cod procedură civilă.
În speță, tribunalul constată că sunt îndeplinite cerințele art. 246 alin.1 Cod procedură civilă, în temeiul alin.2 al aceluiași text urmează să constate renunțarea
la judecarea recursului declarat de reclamantul C. de A. L. M., împotriva Sentinței civile nr.893/18 Ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.22._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată renunțarea la judecarea recursului declarat de reclamantul C. de A. L. M., împotriva Sentinței civile nr.893/18 Ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.22._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 Aprilie 2013
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./16 Aprilie 2013/1808Red. A.F.D./2 exemplare/18 aprilie 2013
Judecător fond:R. -M. P. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 166/2013. Validare poprire | Încheierea civilă nr. 483/2013. Validare poprire → |
|---|
