Sentința civilă nr. 2054/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2054/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 22 august 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - E. B. GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de creditoarea SC A. PORTFOLIO S. R. S., în contradictoriu cu debitorul I. G. și terțul poprit SC GG T. &DS C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art.131 coroborat cu art.95 din NCPC, raportat la art.789 alin.1 coroborat cu art.650 din NCPC, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, pe care o pune în discuție și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că, prin cererea formulată la data de 5 august 2013 creditoarea SC A. PORTOFOLIO S. R. S. în calitate de împuternicit al creditorului DDM INVEST III AG, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu debitoarul I. G. și terțul poprit SC GG T. & DS, prin hotărârea ce o va pronunța, să valideze poprirea înființată prin adresa emisă în data de_ (?) de către BEJ Boloș M. în dosarul execuțional nr. 1162/2011 pâna la concurența sumei de 82.077,06 lei din care 16.823,16 euro echivalentul sumei de 74.625,86 lei reprezentând rate credit restant, penalități de întârziere și alte cheltuieli, conform contractului de credit nr. 1520111322 și suma de 7451,9 lei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului verbal al executorului judecătoresc.
În motivarea cererii, s-a arătat că BEJ Boloș M. a înființat poprirea la data de_ (?) și că, deși au trecut mai mult de 30 de zile, terțul poprit nu a virat banii în contul creditorului, cu toate că adresa a ajuns la destinatar, așa cum rezultă din dovada de comunicare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 NCPC.
Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Verificându-și din oficiu competența de soluționare a cauzei prin prisma dispozițiilor art.131 alin.1 N.C.P.C., tribunalul a ridicat excepția necompetenței sale materiale.
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
Astfel, potrivit art. 789 alin 1 N.C.P.C. ,,dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile care îi revin pentru efectuarea popririi (…), creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi";.
Conform art. 650 NCPC ,,instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel";.
Tribunalul reține, de asemenea, că potrivit art. 95 pct1 N.C.P.C., tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Așa cu rezultă din cele ce preced, validarea popririi este dată, conform 789 alin 1 raportat la art. 650 alin 1 N.C.P.C., în competența judecătoriei, nu a tribunalului.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul că, în cauza dedusă judecății, BEJ M. Boloș se află în circumspcripția Judecătoriei C.
-N., tribunalul constată că nu este competent material să soluționeze cererea dedusă judecății, astfel că, în temeiul disp. art. 132 alin.3 N.C.P.C., va admite excepția necompetenței materiale a tribunalului și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii privind validarea popririi formulată de creditoarea SC A. PORTOFOLIO S. R. S., cu sediul în B.
, str. M. M., nr. 9, sector 1 în calitate de împuternicit al creditorului DDM INVEST III AG, în contradictoriu cu debitoarul I. G. dom. În C. -N., str. T.
, nr. 22, sc. 2, ap. 21, jud. C. și terțul poprit SC GG T. & DS cu sediul în
C. -N., str. T., nr. 22, sc. 2, ap. 21, jud. C., în favoarea Judecătoriei C. N.
.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. B. DP
Red./Dact./E.B./_
| ← Decizia civilă nr. 53/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 4281/2013. Validare poprire → |
|---|
