Decizia civilă nr. 418/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 418/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător Ana-SS Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, urmare recalificării căii de atac, apelul promovat de către pârâtul K. T. în contra Sentinței civile nr. 6574 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimații reclamanți S. J. și S. G. precum și pe intimații pârâți SA
, T. I., A. S. R. și S. E., având ca obiect grănițuire.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică după recalificarea căii de atac, a răspuns reprezentantul apelantului, avocat Francisc S., cu împuternicirea la fila 6 dosar, lipsind părțile.
La solicitarea instanței, reprezentantul apelantului arată nu are alte cereri sau excepții.
Față de lipsa cererilor în probațiune, T. ul declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantului, avocat Francisc S. solicită instanței să admită recursul astfel cum a fost formulat, doar cu privire la cheltuielile de judecată. Consideră că este nelegală obligarea recurentului pârât la plata acestor sume - obligații. Reclamanții au solicitat expertiza deci ei trebuie să suporte costurile. Susținerea instanței că recurentul pârât a solicitat nu este adevărată, nu a solicitat ci a fost de acord și nici nu a avut calitatea de reclamant reconvențional astfel că solicită a fi scutit de această obligație. Fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că prin Sentința civilă nr. 6574/2013, pronunțată în dosarul nr._ s-a luat act de renunțare la judecata cererii formulată de reclamanții S. J. și S. Gyongy, în contradictoriu cu pârâții reclamanți S.
A. și S. E., pârâtul K. T., pârâta A. S. R. și pârâtul Totok I. pentru grănițuire.
Au fost obligați reclamanții S. J. și S. G. la plata către expert P. escu Ilie Dumitru a onorariului de expert în cuantum de 1000 lei; a fost obligat pârâtul K. T. la plata către expert P. escu Ilie Dumitru a onorariului de expert în cuantum de 700 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanții S. J. și S. Gyongy au solicitat în contradictoriu cu pârâții SA și K. T. ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se stabilească linia de hotar între terenul proprietatea reclamanților în suprafață de 13002 mp identificat în CF 1. C. și terenul pârâților.
Prin încheierea civilă de la data de_ (f.36) s-a admis excepția de conexitate a dosarului nr._ cu prezentul dosar, reclamanți fiind SA și S. E. și pârâții S. J. și S. Gyongy, T. I., A. S. R., obiectul
fiind tot grănițuire.
La data de_, reclamanții S. J. și S. Gyongy au solicitat instanței în scris, să ia act de renunțarea la judecata acțiunii formulate.
Având în vedere dispozițiile art. 246 C.pr.civ. care prevăd că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, instanța de fond a luat act de renunțarea la judecarea cererii de către reclamanți.
Întrucât renunțarea la judecata s-a făcut după efectuarea expertizei și onorariul expertului nu a fost achitat în integralitate, în interpretarea art.213 alin.2 C.pr.civ. a apreciat că se impune să fie obligați reclamanții S. J. și S.
G. la plata către expert P. escu Ilie Dumitru a onorariului de expert în cuantum de 1000 lei, iar pârâtul K. T. la plata către expert P. escu Ilie Dumitru a onorariului de expert în cuantum de 700 lei, întrucât expertiza s-a dispus la cererea acestora.
Instanța de fond mai avut în vedere că pârâtul K. T. nu s-a opus cererii de renunțare, iar munca expertului trebuie plătită, indiferent de dorința părților de a continua procesul sau nu.
Împotriva sentinței civile nr.6574/2013 a declarat în termen legal recurs, recalificat în apel, pârâtul K. T. solicitând admiterea acestuia și schimbarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației sale de a plăti onorariu în favoarea expertului și obligarea reclamanților S. J. și S. G. la plata acestei sume în favoarea expertului P. escu Ilie Dumitru; obligarea reclamanților S. J. și S. G. la plata cheltuielilor de judecată.
În motive arată că în mod nelegal a fost obligat să plătească în favoarea expertului P. escu Ilie Dumitru suma de 700 lei, reprezentând diferența de onorar expert, conform decontului depus de către acesta, la dosarul cauzei, ca urmare a efectuării raportului de expertiză ordonat în cauza la solicitarea reclamanților S. J. și S. G. .
Consideră că sentința atacată este netemeinică și nelegală doar sub acest aspect, al obligării subsemnatului parat K. T., la suportarea părții de onorar din onorariul expertului, pentru lucrarea realizată la solicitarea reclamanților și în conformitate cu obiectivele stabilite de către aceștia.
Este adevărat că pârâtul nu s-a opus efectuării expertizei în cauză, fapt ce rezultă din cuprinsul încheierii de ședință ce se afla la fila 22 - dosarul de fond, cu alte cuvinte a fost de acord cu efectuarea expertizei în cauză, având în vedere natura obiectului pricinii, însă nu a solicitat el efectuarea acestei expertize.
Pârâtul nu a formulat nici cerere reconvențională și nici vreo altă cerere în probațiune ce sa justifice obligarea la suportarea chiar și parțială a onorariului expertului numit în cauza.
În altă ordine de idei chiar și premisele create prin concluziile raportului de expertiză întocmit în cauza, dovedesc faptul că pârâtul K. T. a fost angrenat în acest litigiu, cu rea credință, de către reclamanții S. J. și S.
, pretenția acestora fiind vădit nefondată cu raportare la concluziile acestei expertize.
Un alt argument pentru a sublinia netemeinicia și nelegalitatea obligării sale la suportarea parțială a onorariului expertului, se referă la faptul că chiar din cuprinsul încheierilor de ședința de la ultimele termene de judecată, rezultă că obligația achitării diferenței de onorar expert a fost stabilită în sarcina reclamanților și nu în sarcina pârâtului.
Analizând apelul prin prisma probelor de la dosar și a motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare n judecată formulată de reclamanții S. J. și soția S. G. în contradictoriu cu pârâții SA și K. T. sa solicitat
instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să stabilească linia de hotar între terenul proprietatea reclamanților în suprafață de 13.002 mp, identificat în CF 1. C., nr.top 20043/2 și terenul pârâților. La această cerere a fost conexată cererea înregistrată sub nr._ formulată de Reclamanții SA și S. E. împotriva pârâților S. J. și soția S. G.
, T. D. și A. S. R. .
La termenul din 16 ianuarie 2006 instanța a încuviințat cererea în probațiune formulată de reclamanții S. J. și S. E. prin avocat, cerere în probațiune cu care reprezentantul apelantului a fost de acord, fără ca acesta la rândul său să fi formulat cerere reconvențională sau întâmpinare prin care să formuleze cereri în probațiune. În aceste condiții, prima instanță a stabilit în sarcina reclamanților un avans onorariu expert în cuantum de 400 lei.
La termenul din 19 iunie 2007, instanța a încuviințat suplimentarea obiectivelor expertizei la cererea pârâților S. în sarcina cărora a stabilit un onorariu de 500 lei, achitat de aceștia conform chitanței de la fila 40 din dosar. La termenul din_ instanța a pus în vedere reclamanților să facă dovada achitării diferenței onorariu expert în sumă de 715 lei . La termenul din_, față de neîndeplinirea obligației de a plăti diferența de onorariu expert în cuantum de 715 lei, instanța a dispus citarea reclamanților cu această mențiune. Ulterior instanța a dispus refacerea raportului de expertiză, iar la termenul din_ după depunerea cererii de renunțare la judecată din partea reclamanților S. și S., pârâtul K. T. a solicitat a se lua act de renunțarea la judecată.
Cu toate acestea, prima instanță a apreciat că se impune citarea reclamanților cu mențiunea de a achita decontul de 1700 lei. În fine, la termenul din_, constatând că reclamanții S. J. și S. G. nu au achitat decontul lucrării în cuantum de 1700 lei a rămas în pronunțare, dispunând amânarea pronunțării până la_ pentru depunerea de concluzii scrise.
Având în vedere că din actele dosarului reiese că expertiza s-a efectuat la cererea reclamanților S. J. și S. E., că pârâtul K. T. nu a formulat cerere reconvențională și nici cereri în probațiune, că prima instanță a stabilit în sarcina reclamanților S. obligația de plată a onorariului, tribunalul apreciază că în conformitate cu dispozițiile art.213 alin.2 și 246 Cod de procedură civilă în mod nelegal a fost obligat și pârâtul K. T. la plata onorariului avocatului. Faptul că acesta a fost de acord cu cererile în probațiune formulate de către reclamanți și că nu s-a opus ca instanța să ia act de renunțare la judecată nu îl transformă pe acesta în parte căzută în pretenții. Mai mult, din interpretarea dispozițiilor art.246 alin.3 Cod de
procedură civilă, în caz de renunțare la judecată, cel obligat la cheltuieli poate fi doar reclamantul.
Raportat la considerentele mai sus invocate în temeiul dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă va admite apelul declarat de pârâtul K. T. în contra Sentinței civile nr. 6574 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va schimba în parte în sensul că înlătură obligația pârâtului K. T. la plata către expert P. escu Ilie Dumitru a onorariului în cuantum de 700 lei. Obligă reclamanții S. J. și S. G. la plata în favoarea expertului a întregului onorariu de 1700 lei. restul dispozițiilor sentinței atacate vor fi menținute.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul K. T. în contra Sentinței civile nr. 6574 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură obligația pârâtului K. T. la plata către expert P. escu Ilie Dumitru a onorariului în cuantum de 700 lei. Obligă reclamanții S. J. și S. G. la plata în favoarea expertului a întregului onorariu de 1700 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte,
S. B.
Judecător, Ana-SS
Grefier,
P.
G.P. 26 septembrie 2013 Red/SS/dact/CH 9 ex._ Jud. Fond. R. C.
| ← Decizia civilă nr. 385/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 126/2013. Grănițuire → |
|---|
