Decizia civilă nr. 418/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr.418/R/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. I. A B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR: G. C. F., președinte secție GREFIER: N. G.
Pe rol fiind pronunțarea deciziei privind recursul civil declarat de reclamantul
I. -H. I. G. A. împotriva sentinței civile nr. 863/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2013. Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La solicitarea reprezentantului reclamantului-recurent s-a amânat pronunțarea deciziei la data de_ .
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentinței civile nr. 863/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul I. H. I. -G.
-A. , împotriva pârâtei P. M. , în consecință:
S-a constatat validitatea promisiunii de vânzare-cumpărare intervenită la data de 26 noiembrie 2012, intre reclamantul I. H. I. Grigire A., în calitate de promitent cumpărător si pârâta P. M., în calitate de promitentă vânzătoare, cu privire la suprafața de 3.100 mp teren, identificat în intravilanul Șieu Odorhei, tarlaua 2 parcela 24, din TP nr.41475/_, înscris în c.f. 25366 Șieu Odorhei, nr. top. 25366 și prețul de 4.000 lei, achitat integral anterior încheierii actului și a dispus ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren mai sus menționat.
S-a dispus înscrierea în CF 25366 Șieu Odorhei, a dreptului de proprietate al reclamantului - dobândit cu titlu de cumpărare - asupra imobilului teren în suprafață de 3.100 mp mai sus menționat. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță, în baza probatoriului administrat, a reținut următoarele.
Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată sub forma înscrisului autentic, la data de 26 noiembrie 2012, pârâta P. M., în calitate de promitentă vânzătoare s-a obligat să înstrăineze reclamantului în calitate de promitent
cumpărător imobilul teren in suprafața de 3.559 mp, identificat in intravilanul satului Cristur Șieu, comuna Șieu Odorhei, tarlaua 2 parcela 24, înscris în TP nr.41475/_
, pentru prețul de 4.000 lei, preț ce a fost achitat integral anterior semnării actului, potrivit mențiunii din cuprinsul acestuia.
Ulterior, la data de_, dreptul de proprietate al promitentei vânzătoare P.
M. asupra terenului din TP nr.41475/_ în tarla 2, parcela 24 în suprafață măsurată de 3100 mp a fost înscris în CF nr. 25366 Șieu Odorhei, cu titlu de drept dobândit prin reconstituire, în cotă de 1/1.
Față de cele mai sus reținute, având în vedere că pârâta este proprietar tabular asupra imobilului teren în suprafață de 3100 mp pe care l-a promis spre înstrăinare reclamantului, recunoscând în fața instanței încheierea și valabilitatea acestui contract, în baza art. 1166, 1650 și urm. 1669 Noul Cod Civil, instanța de fond a constatat validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, la data de_ . cu privire la suprafața de 3100 mp teren identificat în tarlaua 2 parcela 24 din TP nr.41475/_ și înscris în CF. nr. 25366 Șieu Odorhei.
În baza art. 1669 Noul Cod civil, instanța a pronunțat o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren sus arătat.
În baza art. 888 și 896 Noul cod civil s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților.
Față de împrejurarea că pârâta s-a prezentat în instanță la primul termen de judecată, și a recunoscut fără echivoc pretențiile reclamantului declarându-se de acord cu admiterea acțiunii, iar cauza a fost amânată exclusiv pentru ca reclamantul să achite taxa de timbru pe care o datora, urmează a se aprecia că sunt incidente dispozițiile art. 275 Cod procedură potrivit cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemare în judecată.
Se are în vedere că pârâta nu se afla în vreuna din situațiile în care să fie de drept pusă în întârziere și nici nu a fost pusă în întârziere printr-o notificare scrisă care să îndeplinească și condițiile art. 1522 alin. 2 Cod civil, respectiv să fie comunicată pârâtei prin executor judecătoresc sau prin orice mijloc care asigură dovada comunicării. Ori, se apreciază că mențiunile făcute de avocat pe notificarea presupus comunicată nu pot face dovada comunicării acesteia, astfel încât nu se poate reține că în speță, pârâta a fost legal pusă în întârziere și a refuzat să-și îndeplinească obligațiile asumate în termenul de executare stabilit prin respectiva notificare. În consecință a fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, arătând că rămân în sarcina reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în acest litigiu.
În motivarea recursului s-a arătat că respingerea cererii reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată este nelegală și netemeinică, instanța a interpretat greșit dovezile privind punerea în întârziere a pârâtei. Notificarea a fost predată personal de avocata sa, pârâtei, la domiciliul acesteia însă, prezentându-se parata personal si însoțita de fiul său în ușa apartamentului, ambii au declarat că nu înțeleg să primească notificarea si nici să se prezinte la notar, întrucât ei vor stabili luna si ziua pentru prezentarea la notar, precizând o data în plus că doresc să primească bani pentru demersurile pe care le mai au de făcut; totodată,
parata a refuzat să semneze procesul-verbal întocmit de avocata sa, cu ocazia refuzului pârâtei de a primi notificarea. Așa fiind, recurentul a considerat că pârâta, în primul rând, a fost anunțată oral să se prezinte în data de_, ce s-a dovedit prin extrasul de carte funciară obținut de notarul public pentru autentificare, iar în al doilea rând, pârâta a fost invitată prin avocat, fiind îndeplinite cerințele impuse de art.1522 Cod civil. Mențiunea făcută de avocat privind refuzul primirii notificării fiind suficientă pentru dovedirea punerii în întârziere.
În drept, s-au invocat prevederile art.312 și art.304/1 Cod procedură civilă. Recursul promovat este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat f.13-15.
În susținerea acestei poziții procesuale s-a reliefat faptul că în luna ianuarie 2013 a fost anunțată de reclamant să se prezinte la notar pentru a semna tranzacția, dar nu s-a putut deplasa din motive medicale, având proteze la picioare, conform deciziei atașate întâmpinării. Au convenit ca notarul să se deplaseze la locuința pârâtei, dar nu s-au putut perfecta actele întrucât pârâta nu a achitat la zi impozitul, luându-și angajamentul să le plătească până în luna martie 2013. Nu este real că avocata reclamantului a vrut să-i comunice notificarea, întrucât la acea dată pârâta nu era acasă, fiind plecată la locuința părintească din satul Șieu Cristur. Intimata nu poate fi considerată de rea credință, reclamantul nu a ținut cont de starea sa de sănătate și de situația sa materială.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să conducă la casarea ori modificarea sentinței atacate, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat potrivit argumentelor ce vor fi reliefate în cele ce urmează.
Tribunalul constată că în mod corect și judicios prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 275 Cod procedură civilă potrivit cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemare în judecată.
Potrivit art.1522 Cod civil punerea în întârziere a debitorului de către creditor se realizează prin notificare scrisă ce se comunică debitorului prin executor judecătoresc sau prin orice alt mijloc care asigură dovada comunicării, iar prin notificare trebuie acordat debitorului un termen de executare ținând seama de natura obligației și de împrejurări.
În speță, recurentul susține că pârâta a fost pusă în întârziere în două modalități anterior sesizării primei instanțe. În primul rând, recurentul a arătat că pârâta a fost anunțată oral să se prezinte în data de_, însă tribunalul arată că această pretinsă informare nu respectă cerințele impuse de lege, care prevăd în mod expres comunicarea unei notificări scrise, nefiind suficientă pentru punerea în întârziere a pârâtei un simplu anunț verbal. Extrasul de carte funciară obținut de notarul public pentru autentificare nu are natura juridică a unei notificări scrise de punere întârziere, acest înscris având alt scop, fiind necesar pentru întocmirea actului juridic.
Tribunalul constată că nici prin notificarea scrisă întocmită de avocatul reclamantului la data de_ f.8 nu s-a realizat în mod corespunzător punerea în întârziere a pârâtei, fiindcă acesta nu a fost comunicată printr-un mijloc care să
asigure dovada comunicării. Nu există vreo prevedere legală care să împiedice avocatul unei părți să comunice direct o notificare scrisă altei persoane, însă trebuie ca această operațiune de comunicare să se realizeze într-o modalitate care să confere certitudine asupra primirii notificării.
Mențiunile realizate de avocatul reclamantului potrivit cărora s-a prezentat la domiciliul pârâtei care a refuzat să primească notificarea și să o semneze, nu sunt suficiente pentru a se considera că această notificare a fost comunicată personal pârâtei, care nici măcar nu a fost identificată, ținând cont de faptul că în întâmpinare aceasta susține că la acea dată era plecată în altă localitate, iar într-un asemenea caz de refuz de primire a notificării, în mod firesc trebuia ca notificarea să fie trimisă prin serviciu poștal ori de curierat, ori într-o altă modalitate prin care să se demonstreze neechivoc faptul că pârâtei i s-a comunicat o notificare scrisă în vederea întocmirii contractului la notar.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, constatând că pârâta a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului la termenul de judecată din 29 martie 2013 nu mai putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, aceasta nefiind pusă în întârziere înainte de chemarea în judecată în mod legal, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 863/2013 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs, fiindcă, pe de o parte, recurentul se află în culpă procesuală raportat la respingerea recursului, pe de o parte, iar pe de altă parte, intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. H. I. -G. -A.
, domiciliat în B., I. M., bl. 3, sc. B, ap. 36, județul B. Năsăud, având CNP 1., împotriva sentinței civile nr. 863/2013 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
R. | I. B. M. | L. | B. | G. | C. F. N. | G. |
MLB// 2ex.// 07 noiembrie 2013Jud. fond C. SO.
| ← Decizia civilă nr. 121/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 1075/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
