Decizia civilă nr. 2375/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2375/R/2013
Ședința publică din 17 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. G. A., împotriva deciziei civile nr. 76 din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._ *, privind și pe reclamanții intimați F. I. și F. D., precum și pe pârâtul intimat S. M. L., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat F. I., asistat de doamna avocat P. M., care arată că o reprezintă și pe reclamanta intimată F. D., lipsă fiind celelalte părți personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta S. G. A. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost timbrat la data înregistrării cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de_, reclamanții intimați F. I. și F. D., prin intermediul doamnei avocat P. M.
, au formulat și au înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului declarat de pârâta S. G. A., ca netemeinic și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, prin care s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta S. G. A. împotriva sentinței civile nr. 18420/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._ *, precum și judecarea cauzei în eventuala lipsă de la dezbateri, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că la data de_, pârâta recurentă S.
G. A. a înregistrat la dosar o cerere, prin care solicită atașarea la dosar a chitanței care atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, cerere la care au fost anexate chitanța și timbrul judiciar anterior menționate.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Totodată, Curtea constată că la data de_, a fost înregistrată la dosar o adresă emisă de Tribunalul Cluj, prin care se solicită trimiterea prezentului dosar la această instanță, în vederea acvirării la dosarul civil nr._ al T. ului C., cu termen de judecată la data de_, ora 8:00, sala 130, complet 3A.
Curtea pune în vedere doamnei avocat P. M. să depună la dosar împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că a fost împuternicită de reclamanții intimați F. I. și F. D. să-i reprezinte în prezentul dosar.
Doamna avocat P. M. arată că își amintește că la întâmpinarea depusă la dosar a anexat împuternicirea avocațială pentru redactarea întâmpinării și pentru reprezentare în prezentul dosar.
Curtea aduce la cunoștința doamnei avocat P. M. împrejurarea că la dosar nu există împuternicirea avocațială care să ateste faptul că aceasta a fost
împuternicită de reclamanții intimați F. I. și F. D. să-i reprezinte în prezentul dosar.
Doamna avocat P. M. se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în prezentul dosar.
Curtea, având în vedere că în sala de judecată este prezent și reclamantul intimat F. I., care nu neagă mandatul de reprezentare al doamnei avocat P.
M., va trece la judecarea cauzei, dar pune în vedere doamnei avocat P. M. ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar împuternicirea avocațială pentru reprezentarea reclamanților intimați F. I. și F. D., în prezentul dosar.
Doamna avocat P. M. se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar împuternicirea avocațială pentru reprezentarea reclamanților intimați F. I. și F. D., în prezentul dosar.
Reprezentanta reclamanților intimați F. I. și F. D. arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamanților intimați F. I. și F. D. asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta reclamanților intimați F. I. și F. D. solicită respingerea recursului declarat de pârâta S. G. A., ca netemeinic și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, prin care s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta S. G. A. împotriva sentinței civile nr. 18420/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._ *, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care le susține verbal.
Reprezentanta reclamanților intimați F. I. și F. D. arată că potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxa judiciară de timbru datorată pentru apel, trebuia achitată înaintea primului termen de judecată sau până la primul termen de judecată. Totodată, arată că la f. 6 din dosarul instanței de apel există dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta recurentă (apelantă) S. G. A., pentru termenul de judecată din data de_, din care rezultă că pârâta recurentă (apelantă) S. G. A. a fost legal citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 1825 lei și un timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii, dar pârâta apelantă nu a dat curs acestei cereri și mai mult, aceasta nu a achitat timbrajul aferent apelului până la primul termen de judecată din data de_ .
Curtea reține cauza în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor s-a prezentat în sala de judecată doamna avocat P. M. și a depus la dosar împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că a fost împuternicită de reclamanții intimați F. I. și F. D. pentru redactare acte, pentru reprezentare și pentru a pune concluzii în prezentul dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 18420/_, pronunțată în dosarul nr._ * al
Judec ător ie i C. -N. , s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții F. I. și F. D., in contradictoriu cu pârâții S. M. L. și S. G. A. și, în consecință:
Au fost obligați pârâții, în calitate de moștenitori ai defunctului S. M., să încheie cu reclamanții act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul apartament nr. 3 situat in Mun. C. -N. Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 4 jud. C. cu nr. top. 10662/2/III, în caz de refuz prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic.
Au fost obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată in favoarea reclamanților in valoare de 3674,9 lei reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
"Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 40004/_ S. H. h M. si S. H. h Iren au cumpărat de la Consiliul local al municipiului C. -N., in temeiul Legii nr. 112/1995 apartamentul nr. 10 din C. -N. Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 4, in suprafață (utilă) de 28,46 mp si cota indiviză de 3,39% din suprafața de folosință a imobilului identificat cu nr. topografic 106621/III din CF nr. 17698/7350 (f. 35-36).
S. -H. h Iren a decedat in data de_ moștenitorul său legal fiind S.
-H. h M., in calitate de soț supraviețuitor, conform certificatului de moștenitor nr. 36/_ (f. 8).
In data de_ intre S. H. h M. si reclamanții F. I. si F. D. s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul nr. 10 din C. -N., Bd. 1 Decembrie 1918 dobândit prin contractul nr. 40004/_ . Prețul de vânzare al apartamentului a fost stabilit la suma de
20.000 euro si a fost achitat la momentul încheierii antecontractului (f. 7). Părțile contractante au luat in considerare interdicția de înstrăinare de 10 ani prevăzută de art. 9 al. 8 din Legea nr. 112/1996 si au convenit ca transferul dreptului de proprietate să se efectueze de îndată ce un asemenea act va fi permis de lege (al. 6 din contract).
S. H. h M. a decedat in data de_ (f. 7).
Prin sentința civilă nr. 7061/2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in doar nr._ (f. 9-12) irevocabilă prin neapelare s-a dispus, conform raportului de expertiză întocmit in cauză, înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului, devenit nr. 3, din imobilul situat in C. -N. Bd. 1 Decembrie 1918 in favoarea defuncților S. H. h M. si soția S. H. h Iren. Prin aceeași sentința s-a constatat că pârâții S. M. L. și S. G. sunt moștenitorii defunctului S. H. h M. . Acest aspect a fost constatat prin sentința menționată cu autoritate de lucru judecat, fapt recunoscut si de instanța de control judiciar, care, pentru acest motiv, a casat sentința civilă nr. 15233/_ prin care cererea de chemare in judecata a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Astfel, acest
incident procesual, calitatea de părți in proces a pârâților S. M. L. și S.
G., a fost soluționată irevocabil si se impune instanței învestite cu soluționarea cererii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În drept sunt aplicabile prevederile art. 10¹ din Legea nr. 114/1996, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 210 din 4 decembrie 2008, publicată în M.Of. nr. 835 din 11 decembrie 2008 potrivit cărora "locuințele și unitățile individuale
pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute. Dreptul de proprietate comună, forțată și perpetuă asupra părților comune ale unui imobil se valorifică numai împreună cu dreptul de proprietate exclusivă care poartă asupra acestuia sau a unei părți determinate din acesta. Dovada dreptului de proprietate și a celorlalte drepturi reale asupra unei unități de locuit se face numai pe baza actelor de proprietate și a extrasului de carte funciară pentru informare ».
In prezent in cartea funciară defuncții S. H. h Iren si S. H. h M. apar înscriși ca proprietari ai apartamentului nr. 10, devenit nr. 3 ca urmare a raportului de expertiză administrat in dosarul nr._ . După cum s-a arătat mai sus, s-a stabilit că S. H. h M. este moștenitorul legal al soției sale, defuncta S. H. h Iren iar pârâții S. M. L. si S. G. A. sunt moștenitorii defunctului S. H. h M. .
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare, S. H. h M. și-a asumat o obligație de a face, de a încheia în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. Potrivit art. 1295 C.civ., vinderea este perfecta intre părți si proprietatea este de drept strămutata la cumpărător, in privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului si asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat iar prețul încă nu se va fi numărat, dar aceasta transmitere a dreptului de proprietate nu poate opera pe baza unui contract întocmit sub forma înscrisului sub semnătura privata ci numai pe baza unui act autentic sub sancțiunea nulității operațiunii juridice, conform art. 10¹ din Legea nr. 114/1996.
Deoarece pârâții S. M. L. si S. G. A., in calitate de moștenitori legali, sunt continuatorii personalității juridice a defunctului, obligația de a încheia in viitor actul de vânzare-cumpărare li s-a transmis in virtutea transmisiunii succesorale. In baza antecontractului menționat, constata ca reclamanții sunt titularii unui drept de creanță corelativ obligației pârâților de a proceda la încheierea in forma autentica a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul apartament nr. 3 situat in Mun. C. -N. Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 4 jud. C. cu nr. top. 10662/2/III. Din interogatoriul administrat pârâtului S. M. L. si pozitia procesuala a pârâtei S. G.
A. instanța reține ca dovedit refuzul pârâților de a-și îndeplini obligația de a face, de a încheia contractul in forma autentică cu reclamanții.
Deoarece în materia înstrăinării imobilelor terenuri legiuitorul a prevăzut expres posibilitatea părților care dețin un antecontract și și-au îndeplinit obligațiile asumate, de a sesiza instanța de judecată competentă pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de contract, având în vedere prevederile art. 5 al. 2 din Legea nr. 247/2005 titlul X coroborate cu art. 1073 C. civ, pentru identitate de rațiune, aceeași soluție de impune și în situația de față.
In consecință, având in vedere cele de mai sus, instanța de fond a obligat pârâții, în calitate de moștenitori ai defunctului S. H. h M., să încheie cu reclamanții act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul apartament nr. 3 situat in Mun. C. -N. Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 4 jud. C. cu nr. top. 10662/2/III, în caz de refuz prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic.
In temeiul prevederilor art.274 al. 1 Cod procedura civila, fata de culpa procesuala a pârâților aceștia au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată in favoarea reclamanților in valoare de 3674,9 lei reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar.
Împotriva aces te i sen tințe a declarat recurs, recalificat în apel, pârâta S. G.A. , solicitând, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol a cauzei și a cererii de completare a probațiunii și în
subsidiar, casarea hotărârii ca fiind netemeinică și nelegală și reținând cauza spre rejudecare, să se respingă acțiunea reclamanților.
Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 76/_, pronunțată în dosar nr. _
*, a admis excepția nelegalei timbrări a apelului pârâtei și, în consecință, a anulat ca netimbrat apelul formulat de catre parata S. G. A. împotriva sentinței civile nr. 18420/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr. _
*, care a fost menținută întrutotul.
A fost obligată apelanta sa achite intimaților F. I. si F. D. suma de 3000 lei cheltuieli de judecata in apel.
M. ivând decizia pronunțată, T. ul a reținut în considerentele acesteia, următoarele:
"În ședința publică din data de 13 februarie 2013, T. ul, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 137 alin.1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, a invocat excepția netimbrării apelului.
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 6 dosar, apelanta, a fost citată la domiciliul procesual ales, încă din data de_ cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 1825 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrate. Apelanta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru menționate, solicitând amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat ales care să îi reprezinte interesele, nereușind până în prezent să se deplaseze în România și să ia legătura cu un avocat.
T. ul, apreciind că necesitatea timbrării prevalează față de orice cerere formulată fiind cunoscută obligativitatea suportării taxei de timbru în condițiile în care apelanta a avut avocat ales în cauză și a parcurs prima fază a judecății, a rămas în pronunțare pe excepția nelegalei timbrări.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Apelanta nu s-a conformat cerințelor privind timbrajul, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 6 dosar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării apelului, invocată de instanță din oficiu, și se va anula ca netimbrat apelul promovat de către apelanta
S. G. împotriva Sentinței civile nr. 18420 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În baza art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a apelantei, o va obliga să achite intimaților F. I. si F. D. suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor nr. 31/_ și nr. 2/_ eliberate de avocat P. M. ";.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâta S. G. A. , solicitând, în temeiul prevederilor art. 299 C.pr.civ., coroborat cu art. 304 C.pr.civ., în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, având in vedere ca instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat si a respins cu ușurința cererea de amânare formulata; în subsidiar, modificarea deciziei, ca fiind netemeinica si nelegala, si rejudecând cauza,
diminuarea totalului cheltuielilor de judecată în apel, la care a fost obligata pârâta.
În motivarea recursului s-a arătat că în fapt, bunicul pârâtei, defunctul S.
H. h M., se presupune, conform susținerilor intimaților reclamanți, ca a încheiat cu aceștia o promisiune de vânzare-cumpărare privitor la apartamentul nr. 10 (după renumerotare ap. nr.3), situat in C. -N., Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 4, județul C. .
Având in vedere aceasta promisiune de vânzare-cumpărare, intimații reclamanți au formulat o acțiune civila înregistrata sub numărul de dosar_ prin care au solicitat obligarea pârâtei si a fratelui acesteia sa încheie act autentic cu aceștia, in caz contrar, hotărârea care se va pronunța sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Judecătoria Cluj-Napoca a admis acțiunea formulata de către intimații - reclamanți, prevalându-se de sentința nr. 7061/2008, pronunțata in dosar civil nr._, sentința prin care pârâtei i s-a stabilit, in opinia recurentei, în mod nelegal calitatea de succesoare după defunctul său bunic, S. H. h M., decedat la data de_ .
Împotriva sentinței civile nr. 18420/2012, pronunțata in dosar civil nr._ pârâta a declarat, in termen legal, recurs, urmând ca primul termen de judecata stabilit de către Tribunalul Cluj sa fie in data de_ .
Pentru termenul din data de 13 februarie 2013 recurenta a formulat o cerere de amânare, raportat la faptul ca este stabilita in Ungaria si nu a reușit sa se deplaseze in timp util in tara pentru a lua legătura cu un avocat care sa o reprezinte si sa îi susțină recursul formulat.
La termenul de judecata din data de 13 februarie 2013 Tribunalul Cluj a recalificat calea de atac din recurs in apel, a respins cererea de amânare formulata de către pârâtă si a invocat excepția nelegalei timbrări a apelului.
Instanța de apel a admis excepția invocata, a anulat apelul formulat ca netimbrat si a obligat pârâta la plata sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecata in apel.
Recurenta consideră nelegala si neîntemeiata hotărârea instanței de apel, in sensul obligării ei la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel si anularea apelului ca netimbrat.
Un prim aspect subliniat e cel legat de respingerea cererii de amânare formulata de către recurenta, cerere care cu mult prea mare ușurința a fost respinsa de către instanța de apel. Recurenta face astfel de afirmații raportat la faptul ca este stabilita in Ungaria de foarte mulți ani, aspect cunoscut de altfel de instanța de apel si dovedit de către pârâtă printr-o serie de acte depuse la dosar.
Având un loc de munca solicitant, deplasările pârâtei in tara natala au loc foarte rar si cu dificultate. Acesta e motivul pentru care, de altfel, nu s-a putut deplasa in tara in timp util pentru a încheia un contract de asistenta juridica cu un avocat si a discuta pe marginea apelului formulat.
Recurenta considera neavenita motivarea instanței de apel privitor la admiterea excepției nelegalei timbrări, cum ca reclamanta trebuia sa cunoască obligativitatea suportării taxei de timbru prioritar, in condițiile in care pârâta a avut avocat ales in fata instanței de fond.
Faptul ca un justițiabil a avut un avocat ales in fata instanței de fond nu trebuie sa duca la concluzia pripita ca acesta cunoaște ce obligații are in eventualitatea promovării unei căi de atac, cu atât mai mult cu cât, de cele mai multe ori, mandatul avocatului se limitează doar la reprezentarea clientului in fata unei singure instanțe, cum a fost si in cazul pârâtei.
Recurenta nu a dorit să se sustragă plații taxei de timbru, doar ca nu a avut cunoștința de aceasta obligativitate, cu atât mai mult cu cât, persoana
însărcinata cu primirea corespondentei la domiciliul procesual ales, nu i-a comunicat pârâtei acest aspect, ci doar termenul de judecata, probabil neacordând importanță acestui aspect, neavând cunoștințe juridice.
Recurenta cu siguranța și-ar fi onorat obligația achitării taxei de timbru daca instanța de apel nu i-ar fi respins cererea de amânare cu atâta ușurința, îngrădindu-i astfel dreptul la apărare.
Prin decizia civila nr. 76/2013 a T. ului C. recurenta a fost obligata in mod nejustificativ la plata cheltuielilor de judecata in apel in cuantum de 3000 lei. Aceasta suma a fost solicitata cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial de către avocata intimaților F. I. si F. D. .
In dovedirea sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de judecata s-au depus doua chitanțe, chitanța nr. 31/_ si chitanța nr. 2/_ .
Recurenta consideră ca suma de 2000 lei, consemnata prin chitanța nr. 31/_, nu poate fi catalogata ca si cheltuiala in apel a intimaților. Judecarea apelului promovat de către pârâtă a avut loc pe parcursul lunii februarie 2013 si nicidecum in anul 2011.
In plus, e de remarcat faptul ca pe chitanța nr. 31/_ (fila nr. 18) nu e trecut numărul contractului de asistenta juridica, nefăcându-se pe deplin dovada ca aceasta chitanța s-a emis pentru plata serviciilor juridice prestate in legătura cu prezenta speța.
Chiar daca aceasta chitanța s-a emis pentru serviciile prestate in legătura cu acest dosar, nu puteau fi decât cele aferente acelei perioade, acțiunea introductiva fiind înregistrata la sfârșitul anului 2010, cu primul termen de judecata stabilit la data de_ .
Nu este culpa recurentei faptul ca intimații nu au solicitat cheltuielile de judecata in primul ciclu procesual al dosarului, dosarul fiind trimis spre rejudecare in anul 2012, sau în fața instanței de fond in rejudecare.
Având in vedere cele menționate anterior, recurenta considera abuziva solicitarea intimaților, de a le fi acordate aceste cheltuieli de judecata, si nelegala acordarea acestora de către instanța de apel, suma consemnata in chitanța nr. 31/_ neputând fi apreciata ca si cheltuială in apel.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, in timaț ii recl a man ț i F. I. ș i F. D.au solicitat respingerea recursului, ca netemeinic și menținerea in totalitate a deciziei atacate.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că recursul este netemeinic, având in vedere că recurenta a fost citata cu mențiunea de a plăti taxa judiciara de timbru până la primul termen de judecata, sub sancțiunea anularii cererii, dar nu s-a conformat.
Intimații învederează faptul că neachitarea taxei judiciare de timbru si/sau a timbrului judiciar are drept consecință anularea cererii recurentei.
Conform art. 20 al. 2 si 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare se plătesc anticipat primului termen de judecata, sub sancțiunea anulării.
La primul termen de judecată instanța a constatat că acțiunea este netimbrată la valoare și nu este legal învestită cu cererea de amânare, pe motivul angajării unui apărător, recursul fiind declarat în termen și motivat, situație în care s-au aplicat prevederile legale, întrucât până la primul termen de judecată, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea de recurs/apel la Tribunalul Cluj.
În concluzie, având in vedere faptul ca excepția de netimbrare a cererii de recurs/apel este o excepție absoluta si dirimanta, instanța de apel a fost obligată sa se pronunțe cu prioritate, asupra acesteia, nemaiavând posibilitatea legala sa se pronunțe cu privire la calea de atac.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, care vizează diminuarea cheltuielilor de judecată, acesta este nefondat, având în vedere că, potrivit cerințelor legale, cel ce cade in pretenții este obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Instanța de apel nu a cenzurat cheltuielile de judecata, având in vedere volumul de munca al avocatului, taxa judiciară de timbru, ori, in speța, solicitarea recurentei pentru diminuarea cheltuielilor de judecată este apreciată de către intimați ca total nepotrivita, întrucât taxele judiciare de timbru se plătesc la valoarea cererii, iar cuantificarea volumului de munca al avocatului; același, in toate ciclurile procesuale, le poate aprecia doar instanța.
Afirmațiile recurentei, ca de 20 de ani are domiciliul in Ungaria, sunt afirmații nelegale, întrucât, adresa cu nr. 2585/_, emisa de către Direcția de Evidenta a Persoanelor C. -N., are o altă stare de drept, in sensul ca la data de_, domiciliul reclamantei era tot în C. -N. .
Reaua-credința a recurentei rezulta indubitabil si din maniera in care si-a motivat in fapt recursul, criticând calitatea de moștenitoare, calitate ce rezulta dintr-o hotărâre irevocabila, iar pe de altă parte, strecurarea unei îndoieli in ce privește încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, fara sa mai precizeze ca cei doi nepoți ai defunctului, unul dintre nepoți este chiar recurenta, l-au părăsit. Aceasta remarca nu face obiectul dosarului, dar arată profilul moral al recurentei-parate.
Recursul este fondat în parte.
Două sunt motivele de recurs conținute în memoriul de recurs formulat de pârâtă:
Un prim motiv de recurs vizează nelegala anulare a apelului ca netimbrat, concomitent cu nelegala respingere a cererii de amânare formulate de către pârâtă.
Al doilea motiv de recurs vizează nelegala obligare a pârâtei la cheltuielile de judecată în apel, în cuantum total de 3.000 lei, recurenta apreciind că suma de 2.000 lei nu reprezenta cheltuieli de judecată aferente apelului.
În ceea ce vizează primul motiv de recurs, Curtea constată că acesta este nefondat, motivat pe următoarele considerente:
Din adresa nr. 922/_, eliberată de Consiliul Local al municipiului C. -
N. - Direcția de Evidență a Persoanelor C. -N., S. de Evidență al Persoanelor C. -N. (f. 15 primul dosar de fond), rezultă faptul că pârâta S. G.
A. figurează cu domiciliul în C. -N., str. Eremia G. nr. 24 ap. 6, județul
C. .
De altfel, această adresă a fost indicată ca domiciliu al pârâtei S. G.
A. și prin cererea introductivă de instanță.
Cu ocazia soluționării recursului promovat împotriva hotărârii instanței de fond, pronunțată în primul ciclu procesual, s-a învederat instanței faptul că pârâta S. G. A. domiciliază în Ungaria, Budapesta, Nepszinhaz utca, 22, 3/1, H-1081 (f. 14 dosar recurs, din primul ciclu procesual), adresă de la care aceasta a fost citată și în primul dosar de recurs (f. 33 - 34), cât și în al doilea dosar de fond, în rejudecare după casarea cu trimitere (f. 10 al doilea dosar de fond).
În rejudecare, pârâta S. G. A. a depus la dosarul cauzei o cerere, înregistrată la data de 13 august 2012, prin care a arătat că își alege domiciliul procesual în România, C. -N., str. A. J. nr. 19 ap. 6, județul C., la familia
K. E., solicitând ca toate actele să îi fie comunicate la domiciliul procesual ales, astfel cum a fost menționat în această cerere (f. 11 al doilea dosar de fond).
Cu ocazia rejudecării fondului cauzei, în dosar nr._ *, pârâta a fost citată de la domiciliul procesual ales (f. 15), iar prin întâmpinarea pe care a
depus-o în dosarul de rejudecare, pârâta și-a indicat același domiciliu procesual ales, în România, C. -N., str. A. J. nr. 19 ap. 6, județul C., la familia K. E. (f. 18 al doilea dosar de fond).
Același domiciliu procesual ales a fost indicat și în cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâtă (f. 32 al doilea dosar de fond), precum și în concluziile scrise depuse la al doilea dosar de fond (f. 45).
Hotărârea prime instanțe, pronunțată în al doilea ciclu procesual, i-a fost comunicată pârâtei S. G. A. la același domiciliu procesual pe care și l-a ales, respectiv, în România, C. -N., str. A. J. nr. 19 ap. 6, județul C., la familia K. E. (f. 59 al doilea dosar de fond).
Prin recursul pe care l-a formulat împotriva sentinței nr. 18420/2012 a Judecătoriei C. -N., sentință prin care s-a soluționat cauza pe fond în al doilea ciclu procesual, recalificat în apel la termenul de judecată din_ (f. 20 dosar apel), pârâta și-a indicat același domiciliu procesual ales, în România, C. -N., str. A. J. nr. 19 ap. 6, județul C., la familia K. E. (f. 3).
Pentru primul termen de judecată stabilit în vederea soluționării apelului,_, pârâta apelantă a fost legal citată, de la domiciliul procesual pe care și l-a ales, respectiv, din România, C. -N., str. A. J. nr. 19 ap. 6, județul C., la
familia K. E., cu mențiunea timbrării apelului cu suma de 1.825 lei taxa judiciară de timbru și suma de 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnată de persoana însărcinată cu primirea corespondenței, numita K. E., procedura de citare fiind realizată încă în data de_ (f. 6 dosar T. ).
La data de_ pârâta apelantă a depus la dosarul T. ului o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, pentru angajarea unui avocat ales, care să îi reprezinte interesele (f. 11).
Curtea constată că în mod legal T. ul a respins cererea de amânare a cauzei formulată de pârâta apelantă în vedere angajării unui avocat, câtă vreme, pârâta apelantă nu achitase timbrajul aferent apelului.
Pentru ca instanța de apel să poate să fie legal învestită cu soluționarea apelului, și, implicit, și cu soluționarea cererii de amânare a cauzei formulată de către pârâta apelantă, ar fi fost necesar ca prealabil formulării cererii de amânare a cauzei, sau cel mai târziu deodată cu înregistrarea cererii de amânare, pârâta apelantă să fi depus la dosarul cauzei dovezile care atestau achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului.
În condițiile în care apelul nu a fost legal timbrat, instanța de apel nu era legal învestită cu soluționarea apelului și, implicit, nici cu soluționarea cererii de amânare a cauzei, știut fiind că excepția de netimbrare este o excepție de procedură, care trebuie soluționată cu prioritate, în conformitate cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ.
Nu poate fi împărtășită susținerea recurentei, în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de amânare pe care a formulat-o, câtă vreme, în fața instanței de fond, în al doilea ciclu procesual, pârâta a fost reprezentată de avocat Sârbu T. Anabelle, (f. 46, 47, 50, 51, 34, 28, 27, 17 al doilea dosar de fond), în baza contractului de asistență juridică nr. 38755/2012, avocat care, în temeiul mandatului ce i-a fost acordat în fața instanței de fond, și în conformitate cu Legea nr. 36/1995, republicată, și cu Statutul profesiei de avocat, era îndreptățită legal să exercite calea de atac, în numele clientei sale, împotriva hotărâri fondului.
Pe de altă parte, hotărârea fondului i-a fost comunicată pârâtei la data de 7 noiembrie 2012 (f. 59 al doilea dosar de fond), iar calea de atac împotriva sentinței fondului a fost promovată la data de 27 noiembrie 2012 (f. 3 dosar apel), date de la care pârâta avea timp suficient la dispoziție - până la stabilirea
primului termen de judecată în fața T. ului C. -N., la_ -, să își angajeze un avocat, dacă dorea.
Oricum, pentru ca instanța să se fi putut pronunța asupra cererii de amânare pentru angajare de avocat, era absolut necesar ca instanța de apel să fi fost legal învestită cu soluționarea apelului, ceea ce presupunea ca apelul să fi fost legal timbrat.
Așa fiind, Curtea constată că în mod legal Tribunalul Cluj a respins cererea de amânare formulată de pârâtă, respectiv, că în mod legal a dispus anularea apelului pârâtei ca netimbrat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că acesta este fondat, având în vedere următoarele argumente:
Prin decizia din apel pârâta apelantă a fost obligată la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților F. I. și D., reprezentând onorariu avocațial, instanța de apel având în vedere cele două chitanțe depuse de intimați la dosarul de apel, respectiv, chitanța nr. 31/_ și chitanța nr. 2/_
.
Pentru faza de judecată a apelului, în al doilea ciclu procesual, intimații F.
și D. au fost reprezentați de doamna avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale seria B201497/_, aflată la fila 17 dosar apel, eliberată în temeiul contractului de asistență juridică nr. 731157/2013.
Onorariul avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. 731157/2013 a fost în sumă de 1.000 lei, fiind achitat prin chitanța nr. 2/_ (f. 19 dosar apel).
Prin urmare, cheltuielile de judecată ocazionate intimaților F. cu judecarea cauzei în apel sunt în cuantum de 1.000 lei, conform chitanței justificative nr. 2/_, acest onorariu avocațial fiind aferent contractului de asistență juridică nr. 731157/2013.
Suma de 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial achitat prin chitanța nr. 31/_, fila 18 dosar apel, nu este aferentă aceluiași contract de asistență juridică nr. 731157/2013, deci, nu reprezintă onorariu avocațial aferent reprezentării intimaților în apel.
Cel mai probabil, acest onorariu avocațial în sumă de 2.000 lei, achitat prin chitanța nr. 31/_, este aferent fondului cauzei.
Însă, intimații F. nu au atacat hotărârea primei instanțe sub aspectul neacordării de către Judecătoria Cluj-Napoca a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial pentru fondul cauzei.
Drept urmare, ei nu pot beneficia, în apel, de acordarea sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente fondului cauzei.
Pe cale de consecință, Curtea constată că în mod nelegal, cu nesocotirea dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. și a art. 129 alin. final C.pr.civ., T. ul a dispus acordarea în favoarea intimaților F. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial aferent fondului cauzei.
Așa fiind, Curtea constată că, în aceste limite, recursul pârâtei este fondat, impunându-se a fi admis în parte, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., conform dispozitivului prezentei decizii.
În recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de pârâta S. G. A., împotriva deciziei civile nr. 76 din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr. _
*, pe care o modifică în parte, cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată în apel, stabilite în sarcina pârâtei apelante, care se stabilește la suma de 1.000 lei, în loc de suma de 3.000 lei.
Menține restul dispozițiilor din decizia recurată. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I.
-D. C.
A.
-A.
P.
C.
-M. CONȚ
GREFIER
A. M.
Red.CMC/dact.MS 3 ex./_
Jud.apel: O.R.Ghișoiu/O.C.Tatu Jud.fond: D.V.P.
| ← Decizia civilă nr. 1251/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 121/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
