Decizia civilă nr. 1251/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1251/2013
Ședința publică de la 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, recursul promovat de către reclamanții D. R. - F., DS - R. și B. R. în contra Sentinței civile nr. 1. din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar, privind și pe intimații pârâți K. I., M. T., M. I., M. I. - T., P. T., P. A., S. I., S. I. - L., C. L., C. A., M.
V., M. V., N. D., M. A., M. M. C., M. L. - A., M.
R. V., R. C. - T., M. I., M. S., R. A. - V., R. M., L.
F. - C., L. A. - M., F. E., F. V., I. T. - S., I. I. - C.
, L. V., L. M., SC U. SA C., C. S. B. - S. C., având ca
obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 12 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 19060/_, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC U. SA C. și a pârâtei C. BANK SA.
A respins acțiunea formulată de reclamanții D. R. F., DS -R. și B. R., în contradictoriu cu SC U. SA C. și C. BANK SA, S. C., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins acțiunea formulată de reclamanții D. R. F., DS -R. și B. R. în contradictoriu cu pârâții K. I., MESA ROȘ T., M. I. și M. I. -T., P. T. și soția P. A., S. I. și soția S. I.
-L., C. L. și C. A., M. V. și soția M. V., N. D. , M.
A., M. M. C., M. L. A. și M. R. V., R. C. T. ,
M. I. și soția M. S., R. A. -V. și soția R. M., L. F. -
C. și soția L. A. -M., F. E. și soția F. V., I. T. S. și soția I. I. -C., L. V. și soția L. M., ca neîntemeiată.
In considerentele sentintei, instanta a retinut ca prin convenția intitulată
"contract de vânzare cumpărare"; încheiată în data de_ între proprietarii imobilului situat în comuna B., str. Nouă nr. 380 bl. M, apartament 1 K. I., apartament 2 M. T., apartament 3 M. I. și F., apartament 4 P. T. și A., apartament 5 S. Imbre și Lenke, apartament 6 Csazar Lajos, apartament 7 M. V. și V., apartament 8 N. Iosif și D., apartament 9 R. I. și M.
, apartament 10 M. A., apartament 11 M. I. și S., apartament 12 R. A. și M., apartament 13 L. F. și A. M., apartament 14 F. E. și E.
, apartament 15 I. T. S. și I. C., apartament 16 Lupsa V. și M., pe de-o parte, și, pe de altă parte, B. R., cei dintâi au vândut celei din urmă uscătoria situată în acest imobil, la scara II, prin diminuarea cotei din părțile indivize comune a fiecărui înstrăinător în parte, conform expertizei ce se va efectua cu prilejul perfectării acestui contract. S-a menționat că prețul va fi încasat numai de către locatarii de la scara II, urmând ca locatarii scării I să fie de acord cu vânzarea și cu diminuarea cotei din părțile indivize comune. În privința locatarului apartamentului nr. 16, L. V., părțile au stabilit că acesta cedează cumpărătoarei dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,45 mp reprezentând baia de serviciu a apartamentului 16.
Prin convenția intitulată "antecontract de vânzare cumpărare"; încheiat în data de_ între pârâții K. I., M. T. și soția M. M. -Lorena, M.
I. și M. I. -T., P. T. și soția P. A., S. I. și soția S. I. -L. ,
C. L. și Scaszar A., M. V. și soția M. V., N. D., M. A. ,
M. M. C., M. L. A. și M. R. V., R. C. T., M. I. și soția M. S., R. A. V. și soția R. M., L. F. -C. și soția L.
A. -M., F. E. și soția F. I. -C., L. V. și soția L. M., în calitate de promitenți vânzători, pe de-o parte, și D. R. -F. și soția DS -
, în calitate de promitenți cumpărători, cei dintâi au înțeles să vândă celor din urmă cotele lor indivize comune ce le au asupra uscătoriei situate în localitatea B.
, nr. 380, scara I, et. 3, identificată în CF colectiv nr. 50963-C1-U13 B., provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 1980/a B., arătându-se că promitenții cumpărători au cumpărat uscătoria în vederea transformării acesteia în locuință, menționându-se totodată că sunt de acord cu acest lucru. Despre preț s-a arătat că a fost stabilit de comun acord la suma de 15.000 lei, achitată la data semnării acestui contract,_ .
Potrivit extraselor de carte funciară depuse la dosar, pârâții din prezenta acțiune dețin un drept de proprietate asupra imobilului construcție, pentru fiecare apartament în parte, și cote părți indivize de proprietate asupra părților indivize din acest imobil, deținând totodată un drept de folosință asupra terenului pe care este construit blocul de locuințe.
Contractele legal încheiate au putere de lege între părțile contractante.
Cele două convenții, interpretate potrivit voinței concordante a părților ce rezultă din clauzele neechivoce ale contractelor, sunt două veritabile antecontracte de vânzare cumpărare prin care părțile s-au obligat să încheie în viitor un contract autentic de vânzare cumpărare pentru imobilele mai sus arătate.
Potrivit art. 10 1din Legea nr. 114/1996, locuințele și unitățile individuale pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică notarială, sub sancțiunea nulității absolute. Dovada dreptului de proprietate și a celorlalte drepturi reale asupra unei unități de locuit se face numai pe baza actelor de proprietate și a extrasului de carte funciară pentru informare.
Așa cum rezultă din cele din urmă mai sus expuse, aceste antecontracte de vânzare cumpărare nu au ca obiect un teren, cu sau fără construcții, pentru ca instanța să rețină incidența în cauză a prevederilor art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, text de lege care, sub rezerva verificării condițiilor impuse de lege, conferă părților dreptul de a sesiza instanța pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare.
În această din urmă privință, instanța a constatat că poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic, respectiv poate suplini consimțământul promitentului vânzător doar în situația în care sunt incidente prevederile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, respectiv contractul de vânzare cumpărare are ca obiect un teren, cu sau fără construcții, textul de lege reglementând o situație de excepție față de regula în materia obligațiilor de a face ce nu pot fi executate decât de către debitor, în mod personal, și a căror aducere la îndeplinire silită este reglementată în materia executării silite.
Verificând mai departe acțiunea reclamanților pe temeiul de drept invocat în cadrul acțiunii, art. 1077 cod civil în vigoare la data încheierii celor două antecontracte, instanța a constatat că acest text de lege nu este aplicabil cauzei, acesta având în vedere obligațiile ce pot fi aduse la îndeplinire de către creditor pe cheltuiala debitorului, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză, nefiind vorba de o obligație ce intră în câmpul de aplicare a prevederilor art. 5802Cod de procedură civilă. De asemenea, nici sesizarea instanței cu o astfel de acțiune nu apare ca fiind o aducere la îndeplinire a obligației de către creditor, pe cheltuiala debitorului, instanța neputând suplini consimțământul promitenților vânzători în prezenta cauză, așa cum s-a arătat mai sus, putând așadar dispune, cel mult, obligarea pârâților să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Cu toate acestea, instanța a analizat acțiunea reclamanților potrivit art. 1073 Cod Civil, potrivit căruia creditorul are dreptul de a îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
În acest context, instanța a reținut că ambele contracte de vânzare cumpărare au fost încheiate relativ recent față de data sesizării ulterioare a instanței de judecată, respectiv martie și mai 2011, față de august 2011, convenția părților nemenționând un termen în care obligația sa fie adusă la îndeplinire, doar în contractul încheiat de către aceeași promitenți vânzători cu reclamanta B. R. arătându-se că perfectarea contractului este condiționată de realizarea unei expertize ce urma să se efectueze. Această expertiză, extrajudiciară, a fost realizată pe parcursul soluționării prezentului proces, respectiv în luna martie 2012, fiind depusă la dosarul cauzei și comunicată părților la termenul din data de_ .
Verificând conținutul acestei expertize, instanța a constatat că părțile au solicitat, iar expertul a efectuat, operațiuni necesare finalității de înscriere în cartea funciară a celor două uscătorii, cu destinația de "apartament";, în ultimul petit solicitându-se întabularea dreptului de proprietate conform concluziilor acestui raport de expertiză. Ori schimbarea destinației unui imobil nu poate fi efectuată pe această cale, schimbarea destinației de folosință fiind de fapt motivul pentru care reclamanții au intenționat să cumpere cele două uscătorii, astfel cum s-a specificat în mod expres în cele două convenții.
Mai departe, instanța a constatat că pârâții nu au fost convocați în mod ferm pentru încheierea contractelor autentice de vânzare cumpărare pentru a se putea reține pasivitatea - rea credință în îndeplinirea obligațiilor contractuale, în condițiile în care pentru transmiterea dreptului de proprietate nu mai exista nici un alt impediment de ordinul formalităților, imobilele fiind înscrise în cărți funciare actualizate. Deși este adevărat că prin însăși cererea de chemare în judecată pârâții au fost puși în întârziere față de obligația asumată și ipotetic se poate considera că, dat fiind vorba de o obligație de a face, sarcina probei a fost răsturnată, în contextul factual mai sus descris, instanța apreciind că în cauză nu a fost probată premisa prevederilor art. 1073 Cod civil raportat la conținutul convenției, probele administrate în cauză caracterizând un litigiu fictiv și posibilitatea eludării prevederilor legale, devenind practic mai avantajos pentru ambele părți ca obligațiile asumate prin antecontract să nu fie executate, decât ca acestea să fie executate. În susținerea celor de mai sus stă chiar și motivarea cererii de chemare în judecată, care nu expune o situație litigioasă între părți, ci expune, ca și cauză a
acțiunii, necesitatea formalității intabulării dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului, reclamantii au invocat urmatoarele motive de nelegalitate a sentintei atacate:
Sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident astfel motivul prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr.civ.
Instanța de fond a respins acțiunea formulata, considerând că cuza nu a fost probata premisa, prevederilor art.1073 Cod civil raportat la conținutul convenției, probele administrate in cauza, caracterizând un litigiu fictiv si posibilitatea eludării prevederilor legale, devenind practic mai avantajos pentru ambele parti ca
obligațiile asumate prin antecontract sa nu fie executate, decât ca acestea sa fie executate".
Afirmația instanței conform căreia procesul este unul fictiv este lipsita de orice fundament si nesustinuta de nici o dovada de la dosarul cauzei. Aceasta reprezintă o simplă presupunere, care nu poate fi luata in considerare.
Instanța de fond retine in mod corect ca "prin insasi cererea de chemare in judecata parații au fost puși in "întârziere fata de obligația asumata", dar cu toate acestea a respins acțiunea .
Pasivitatea intimaților rezulta din insasi faptul ca aceștia nu s-au prezentat in fata instanței si nici măcar nu si-au precizat poziția procesuala cu privire la acțiunea formulata.
Instsnta a incălcat dispozitiile art. 129 Cod civil, potrivit cărora "Cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în. scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare." Conform alin.5 al aceluiași articol, "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind, aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. "
Această dispoziție legală ii impunea instanței să pună in discuția contradictoriu a părților orice aspect i se părea nelămurit in cauză.
În vederea îndeplinirii formalității intabularii dreptului de proprietate in cartea funciara, având in vedere situația prezentata, numai pe calea acțiunii isi puteau valorifica acest drept de proprietate.
In mod greșit a admis instanța excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor SC U. SA C. si C. BANK SA, deoarece acestea, având înscris un drept de ipoteca asupra bunului obiect al contractului, hotărârea trebuie sa le fie opozabila paratelor.
Bank S. a formulat întâmpinare la acțiunea formulată de reclamantul
R. F. s.a. In cuprinsul intâmpinării, intimatul a arătat că a fost citat pentru opozabilitate, intrucât asupra imobilului situat in B. str. Noua 380 (in prezent 380), bl. M, sc.1, ap. 14, jud. C., inscns in CF 2129 B. nr. top 60/2/S/XIV, proprietatea soților F. E. si F. V., Banca are înscrisa ipoteca asupra apartamentului nr. 14 din imobilul in discuție. Consideram ca si in prezenta cauza, acesta este motivul citării in calitate de intimat-parit.
Imobilul proprietatea soților F. E. si F. V. se afla in structura de garanții a creditului contractat de SC EVS FOREST SRL la C. Bank SA S. C. (contract de ipoteca nr. 168/_ pentru suma de 110.000 lei si contract de ipoteca nr. 505/_ pentru suma de 400.000 lei), declarat exigibil anticipat.
Cu toate ca ipotecile au fost instituite si asupra cotelor indivize comune, acestora nu li s-a atribuit o valoare de piața in cuprinsul evaluării, motiv pentru care Banca apreciază ca vânzarea celor doua imobile nu modifică valoarea acestora.
Ceilalti intimați nu și-au precizat poziția procesuală față de recursul declarat in cauză.
Analizând sentința prin prisma dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod pr,.civ, tribunalul constată temeinicia recursului declarat in cauză, având in vedere următoarele considerente:
M. ivul principal reținut de prima instanță pentru a pronunța soluția respingerii acțiunii, a fost acela că litigiul de față este unul fictiv, căci din întreaga economie a dosarului, rezultă că scopul sesizării instanței nu a fost acela a existenței unui conflict intre părți, ce a trebuit dedus instanței, ci necesitatea îndeplinirii formalităților de intabulare a părții din imobil ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare.
Concluzia primei instanțe este neîntemeiată, căci nu are la bază nici un fel de probe.
In noțiunea de litigiu nu intră numai acele situații in care există un conflict fățiș intre părți, o atitudine de opoziție a pârâtului la pretențiile reclamantului, ci și acele situații in care pârâtul are o atitudine pasivă, care împiedică reclamantul in realizarea unui drept, iar pârâtul s-a obligat față de reclamant să-și dea concursul la realizarea acelui drept.
Incheierea contractului la notar presupunea prezenta personală a tuturor pârâților.
Or, în condițiile in care pârâții au fost puși in intârziere prin cererea de chemare in judecată, aveau cunoștință de conduita pe care reclamantul le-o pretinde și nu s-au prezentat in instanță la niciunul din cele 3 termene de judecată, nu există nici un temei in baza căruia să concluzionăm că pârâții ar fi avut disponibilitatea să se prezinte la notar in vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare in formă autentică, și in mod cert reclamanții au sesizat instanța numai din considerentul că această formă de rezolvare a situației este preferabilă.
Formularea cererii de chemare in judecată reprezintă o convocare cât se poate de fermă pentru încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, la care pârâții ar fi avut posibilitatea să răspundă, prezentându-se in instanță și exprimându-și la mod concret disponibilitatea de a se prezenta la notar.
In lipsa unei asemenea conduite din partea pârâților, apreciem greșită concluzia primei instanțe potrivit căreia nu este incidentă in cauză situația reglementată de art. 1073 Cod civil.
In opinia tribunalului este incidentă in cauză situația reglementată de acest text legal, câtă vreme pârâții nu și-au îndeplinit obligația asumată față de reclamanți de a încheia contractul de vânzare-cumpărare in formă autentică, prezentându-se la notar in acest scop.
Contractele încheiate intre reclamanți si pârâți nu sunt valide ca acte de vânzare-cumpărare, fiind încheiate in forma înscrisului sub semnătură privată, in timp ce legea 114/1996 in forma in vigoare la data încheierii actelor prevede că înstrăinarea locuințelor sau a unităților individuale se face prin act autentic notarial, insă prin aplicarea principiului conversiunii actelor juridice aceste convenții au valoarea unor promisiuni de vânzare-cumpărare, in baza căreia in sarcina pârâților s-a născut obligația de a face, respectiv aceea de a incheia contractul in forma autentică, corelativ cu dreptul reclamanților de a pretinde . de la pârâți încheierea contractului in formă autentică.
Acest text legal, coroborate cu dispozițiile art. 27 și 45 din Legea 7/1997 ii îndreptățește pe reclamanți să pretindă încheierea contractelor autentice de vânzare-cumpărare cu privire la uscătoria de la scara I, respectiv 2, cu privire la care, proprietarii de apartamente din cele două scări, înstrăinându-le reclamanților, au convenit implicit unanim scoaterea acestora din părțile indivize comune iar in caz contrar hotărârea să țină locul contractelor autentice de vânzare- cumpărare.
Pentru ca instanța să dispună in sensul ca sentința să țină locul contractului autentic de vânzare-cumpărare, nu este necesar să existe un text legal in care legiuitorul să prevadă că in situația in care promitentul vânzător nu isi indeplinește obligația incheierii contractului in formă autentică, hotărârea ține locul contractului, câtă vreme principiul reparării in natură a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea obligațiilor asumate, care se desprinde din dispozițiile art. 1073 și 1077 Cod civil.
Imprejurarea că prin disp. art. 5 alin 2 din Titlul X al Legii 247/2005, legiuitorul a prevăzut expres această posibilitate in privința terenurilor, nu are semnificația că in privința construcțiilor a fost negată aceeași posibilitate ce isi găsește fundamentul in textele legale arătate mai sus.
Antecontractele de vânzare-cumpărare sunt valabil incheiate raportat la dispozițiile art. 948 Cod civil, promitenții cumpărători și-au indeplinit obligația corelativă de a plăti prețul convenit, așa cum rezultă din mențiunile făcute in cuprinsul convenției și confirmată de pârâți prin înscrisul depus la fila 227-228 dosar, promitenții cumpărători au calitatea de proprietari a bunului vândut, după
cum rezultă din extrasele de carte funciară depuse la dosar, astfel încât sunt îndeplinite toate condițiile pentru admiterea acțiunii reclamanților in executarea silită atipică a promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată intre reclamanți si pârâți la data de 3 martie 2011, respectiv_ .
In vederea realizării operațiunilor de publicitate imobiliară, s-a efectuat o expertiză in specialitatea construcții, in cuprinsul căreia dl expert Martin D. a propus scoaterea din părțile indivize comune a uscătoriei de la scara I si constituirea apartamentului 8A cu n. top. nou 60/2/S/VIII/A compus din 1 cameră și 1 baie cu suprafața utilă de 14,61 m.p., scoaterea din părțile indivize comune a uscătoriei de la scara 2 și constituirea apartamentului nr. 16A cu nr. top. 60/2/S/XVI/A compus din 1 cameră și 1 baie cu suprafața utilă de 16,89 m.p. a propus atribuirea apartamentelor 8A și 16A nou formate in favoarea proprietarilor de apartamente in cote proporționale cu cotele părți deținute din părțile indivize comune și a redistribuit cotele aferente părților indivize comune de la cele 18.
Nu poate fi luată insă in considerare propunerea expertului de înscriere a categoriei de folosință a celor două unități individuale ca fiind apartament alcătuit din cameră și baie, căci schimbarea destinației din uscătorie in apartament cu cameră și baie presupun modificări constructive pentru care sunt necesare autorizații de construire pe care recurenții nu le-au depus la dosar. Astfel, categoria de folosință a apartamentelor 8A și 16A va inscrisă ca uscătorie.
Este neîntemeiată critica recurenților legată de soluția dată de instanță excepției lipsei calității procesuale pasive a C. BANK și SC U. SA, căci neavând calitatea de părți in antecontractul de contractul de vânzare-cumpărare, reclamanții nu pot formula nicio pretenție împotriva acestora.
Prin prisma considerentelor expuse mai sus, concluzionăm că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, considerent pentru care in temeiul art. 312 alin 1 2 și 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. admite recursul declarat de reclamanții D. R. F., DS R. și B. R. în contra Sentinței civile nr. 19060 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte în sensul că admite cererea de chemare în judecată, și în consecință:
In temeiul art. 1073 și 1077 Cod civil instanța va obliga pârâții intimați să incheie cu recurenții D. R. F. și soția DS R. contract autentic de vânzare-cumpărare privind cotele de proprietate deținute de aceștia asupra uscătoriei situată la scara I a blocului M din comuna B. nr. 380 jud. C. ( fost bloc G, str. Nouă nr. 697), uscătoriei cumpărată de aceștia prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ cu prețul de
15.000 lei, in caz contrar hotărârea urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
In temeiul art. 1073 și 1077 Cod civil instanța va obliga pârâții intimați să încheie cu recurenta B. R. contract autentic de vânzare-cumpărare privind cotele de proprietate deținute de aceștia asupra uscătoriei situată la scara II a blocului M din comuna B. nr. 380 jud. C. ( fost bloc G, str. Nouă nr. 697), uscătoriei cumpărată de aceasta prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ cu prețul de 15.000 lei, in caz contrar hotărârea urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
In temeiul art. 22 și 45 din Legea 7/1996 se va dispune intabularea dreptului de proprietate al recurenților D. R. F. si DS R. asupra uscătoriei de la scara 1 intr-un CF nou, cu titlu de cumpărare, ca bun comun, conform concluziilor raportului de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
In temeiul art. 22 și 45 din Legea 7/1996 se va dispune intabularea dreptului de proprietate al recurentei B. R. asupra uscătoriei de la scara 2 intr-un CF nou, cu titlu de cumpărare, ca bun comun, conform concluziilor raportului de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
PENTRUACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții D. R. F., DS R. și B.
R. în contra Sentinței civile nr. 19060 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul că admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Davis R. F. și DS R. și
B. R. împotriva pârâților K. I., M. T., M. I. și M. I. T.
, P. T. și P. A., S. I. și S. I. -L., C. L. și C. A., M.
V., M. V., N. D., M. A., M. M. C., M. L. A., M.
R. V., R. C. T., M. I., M. S., R. A. V., R. M., L.
F. C., L. A. M., F. E., F. V., L. V., L. M., și în consecință:
Obligă pârâții intimați să incheie cu recurenții D. R. F. și soția DS
R. contract autentic de vânzare-cumpărare privind cotele de proprietate deținute de aceștia asupra uscătoriei situată la scara I a blocului M din comuna B. nr. 380 jud. C. ( fost bloc G, str. Nouă nr. 697), uscătoriei cumpărată de aceștia prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ cu prețul de 15.000 lei, in caz contrar hotărârea urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Obligă pârâții intimați să încheie cu recurenta B. R. contract autentic de vânzare-cumpărare privind cotele de proprietate deținute de aceștia asupra uscătoriei situată la scara II a blocului M din comuna B. nr. 380 jud. C. ( fost bloc G, str. Nouă nr. 697), uscătoriei cumpărată de aceasta prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ cu prețul de
15.000 lei, in caz contrar hotărârea urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al recurenților D. R. F. si DS R. asupra uscătoriei de la scara 1 intr-un CF nou, cu titlu de cumpărare, ca bun comun, conform concluziilor raportului de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al recurentei B. R. asupra uscătoriei de la scara 2 intr-un CF nou, cu titlu de cumpărare, ca bun comun, conform concluziilor raportului de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 D. 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, G. P. |
G.P. 16 D. 2013 Red. CB/dact LM _
| ← Decizia civilă nr. 1168/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 2375/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
