Decizia civilă nr. 169/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 169/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C. Judecător C. -V. B. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, recursul promovat de către pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE în contra Sentinței civile nr. 13273 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații reclamanți I. F. și I. M., precum și pe intimații pârâți I. M. și M. A. N. - U., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimaților reclamanți, avocat A. Emanuela P. precum și reprezentantul intimatului pârât M. A. N. - U., consilier juridic Rândașu Costică, care depune delegația la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care au fost legal citate părțile și s-au comunicat motivele de recurs, potrivit dovezilor de la filele 5-9 dosar; la data de 11 februarie 2013, intimații reclamanți au înregistrat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea în tot a sentinței atacate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, exemplarul instanței fiind atașat la filele 10-13 dosar, după care:
T. ul constată că este sesizat cu recursul formulat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice precum și faptul că s-a depus intampinare de către intimații reclamanți astfel că înmânează un exemplar consilier juridic Rândașu Costică.
La solicitarea instanței reprezentantul intimatului pârât MApN, consilier Rândașu Costică arată că nu are alte probe ci doar o chestiune prealabila: nu reprezintă statul roman in aceasta cauză ci este în nume propriu și pentru UM 01930, în citativ din eroare s-a trecut S. R. prin MApN.
Triubunalul ia act de aceasta precizare în sensul că pârâtul are calitate procesuală de sine stătătoare.
Reprezentanta intimaților reclamanți arată și ea că nu are alte cereri sau aspecte de invocat.
Așa fiind, T. ul considera cauza lămurita astfel că închide faza probatorie și acorda cuvântul pentru susținerea poziției procesuale față de recurs.
Reprezentanta intimaților reclamanți susține argumentele expuse în scris prin întâmpinare, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat pentru recurs, sens în care depune chitanța la dosar. S-a respectat îndrumarul de casare dispus de instanța de control judiciar, recursul de azi este identic cu recursul din primul ciclu procesual, nu se face deloc referire la probațiunea administrata in rejudecare nu aduce nici o atingere dreptului statului.
Reprezentantul intimatului pârât M. A. N. - U. arată că nu a criticat solutia instantei de fond și lasă la aprecierea instantei recursul promovat de Ministerul Finanțelor Publice însă solicită respingerea cererii privind obligarea in solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Față de acest aspect, reprezentanta intimaților reclamanți arată că în această situație pretinde cheltuielile doar de la cel care va cădea în pretenții. T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 13273 din data de_ a Judecătoriei C. -N. s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. ui A. N., a lipsei calității procesual active a reclamanților și a inadmisibilității precizării si extinderii de acțiunii, invocate de pârâtul M. ui A.
N., ca neîntemeiate.
În consecință, instanța a admis acțiunea precizată și extinsă, formulată de reclamanții I. F. și I. M., ambii domiciliați în com. Gilău, sat S. R., nr.300 B, jud. C., împotriva pârâților I.
M., domiciliată în com. Gilău, sat S. l R., nr.229, jud. C. - în calitate de mostenitor al defunctului BOC. V., decedat la data de_, M. A., cu sediul în B., str. I., nr.3- 5, sector 5 și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul procesual ales la Direcția Generală a F. P. a jud. C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr.19, jud. C. .
S-a admis și cererea de arătare a titularului dreptului formulată de pârâtul M. ui A. N. împotriva pârâtului S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Prin aceiași sentința s-a constatat că, defunctul B. V. a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de drept de lege, conform Deciziei nr. 99/163/_ a Prefectului jud. C., asupra terenului în suprafață de 1500 mp situat in com. Gilau, sat S. R. nr. 299, jud. C., că pe acest teren, defunctul BOC. V. a edificat în anul 1979, o construcție identificată, constând din: casa de locuit cu pereți din lemn, pe fundații de piatra cu acoperis tip sarpanta de lemn, invelitoare din tigla, compusa din 3 camere, 1 bucatarie, 1 CA, 1 antreu, 1 veranda, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp, conform raportului de expertiza întocmit in cauza de expert Trânca Dumitru.
Instanța a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1500 mp, situat in com. Gilău, sat S. R., nr. 299, cu titlu de drept de drept de lege, ca bun propriu si asupra construcției mai sus identificate, cu titlu de drept de construire, ca bun propriu, în favoarea lui B. V., precum și rectificarea suprafeței înscrise în CF 703 S. R., sub A+2, nr topo 680/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1 de la suprafața de 15960 mp la suprafața de 17460 mp, conform variantei I din raportul de expertiza topografica întocmit de expert topograf Posta Margareta.
Judecătoria a mai dispus dezmembrarea imobilului nr topo 680/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1 înscrsi în CF 703 S. R. în imobilul cu nr topo 680/1/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1/1 cu suprafața de 15960 ce va rămâne înscris în CF 703 în favoarea vechiului proprietar si imobilul cu nr topo 680/1/1/1/2 și nr topo 680/2/1/1/1/2 teren în suprafața de 1500 mp și construcție, care se va înscrie într-un CF nou pe numele defunctului B. V., cu titlu de lege si construire, ca bun propriu, cf. variantei I din raportul de expertiza topografica întocmit de expert topograf Posta Margareta și raportul de expertiza in construcții întocmit in cauza de expert Trânca Dumitru, ce fac parte integranta din prezenta hotarâre.
Instanța a constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul B. V., decedat la data de_, se include si dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1500 mp și asupra construcției identificată constând din: casa de locuit cu pereți din lemn, pe fundații de piatra cu acoperis tip sarpanta de lemn, invelitoare din tigla, compusa din 3 camere, 1 bucatarie, 1 CA, 1 antreu, 1 veranda, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp., precum și calitatea de unic mostenitor al defunctului B. V., al pârâtei I. M. in calitate de colateral privilegiat, asupra terenului în suprafață de 1500 mp si construcției evidențiate și dispune înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra acestora, cu titlu de mostenire.
Judecătoria a obligat pe pârâta I. M. la încheierea în forma autentica a contractului de vânzare cumpărare, cu privire la terenul în suprafața de 1500 mp și asupra construcției compusă din casa de locuit cu pereți din lemn, pe fundații de piatra cu acoperis tip sarpanta de lemn, invelitoare din tigla, compusa din 3 camere, 1 bucatarie, 1 CA, 1 antreu, 1 veranda, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, dispunând înscrierea în CF a dreptului de proprietate la reclamanților asupra imobilului teren si construcție, cu titlu de cumpărare, ca bun comun, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentința Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență existența calității procesuale pasive a pârâtului M. ui A. N., a calității procesual active a reclamanților, a admisibilității precizării si extinderii de acțiune, respingând ca neîntemeiate aceste excepții invocate de pârâtul M. ui A. N. .
Din probele dosarului, instanța de fond a constatat că, defunctul B. V. a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de drept de lege, conform Deciziei nr. 99/163/_ a Prefectului jud. C., asupra terenului în suprafață de 1500 mp situat in com. Gilau, sat S. R. nr. 299, jud. C., că pe acest teren, a edificat în anul 1979, o construcție identificată, constând din: casa de locuit cu pereți din lemn, pe fundații de piatra cu acoperis tip sarpanta de lemn, invelitoare din tigla, compusa din 3 camere, 1 bucatarie, 1 CA, 1 antreu, 1 veranda, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp, conform raportului de expertiza întocmit in cauza de expert Trânca Dumitru, dispunând înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1500 mp, situat in com. Gilău, sat S. R., nr. 299, cu titlu de drept de drept de lege, ca bun propriu si asupra construcției mai sus identificate, cu titlu de drept de construire, ca bun propriu, în favoarea lui B. V., procedând la rectificarea suprafeței înscrise în CF 703 S. R., sub A+2, nr topo 680/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1 de la suprafața de 15960
mp la suprafața de 17460 mp, conform variantei I din raportul de expertiza topografica întocmit de expert topograf Posta Margareta.
Judecătoria a mai dispus dezmembrarea imobilului nr topo 680/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1 înscrsi în CF 703 S. R. în imobilul cu nr topo 680/1/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1/1 cu suprafața de 15960 ce va rămâne înscris în CF 703 în favoarea vechiului proprietar si imobilul cu nr topo 680/1/1/1/2 și nr topo 680/2/1/1/1/2 teren în suprafața de 1500 mp și construcție, care se va înscrie într-un CF nou pe numele defunctului B. V., cu titlu de lege si construire, ca bun propriu, cf. variantei I din raportul de expertiza topografica întocmit de expert topograf Posta Margareta și raportul de expertiza in construcții întocmit in cauza de expert Trânca Dumitru, ce fac parte integranta din prezenta hotărâre.
Instanța a constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul B. V., decedat la data de_, se include si dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1500 mp și asupra construcției identificată constând din: casa de locuit cu pereți din lemn, pe fundații de piatra cu acoperis tip sarpanta de lemn, invelitoare din tigla, compusa din 3 camere, 1 bucatarie, 1 CA, 1 antreu, 1 veranda, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp., precum și calitatea de unic mostenitor al defunctului B. V., al pârâtei I. M. in calitate de colateral privilegiat, asupra terenului în suprafață de 1500 mp si construcției evidențiate și dispune înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra acestora, cu titlu de moștenire.
Judecătoria a admis petitul de prestație tabulară din acțiunea reclamanților și a obligat pe pârâta I. M. la încheierea în forma autentica a contractului de vânzare cumpărare, cu privire la terenul în suprafața de 1500 mp și asupra construcției compusă din casa de locuit cu pereți din lemn, pe fundații de piatra cu acoperis tip sarpanta de lemn, invelitoare din tigla, compusa din 3 camere, 1 bucatarie, 1 CA, 1 antreu, 1 veranda, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, dispunând înscrierea în CF a dreptului de proprietate la reclamanților asupra imobilului teren si construcție, cu titlu de cumpărare, ca bun comun.
Împotriva sentinței civile nr.13273 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., a formulat recurs, S. R. PRIN M. F. P., care a considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților, invocând prev. art.304 pct 8 și 9 Cod pr.civilă.
Recurenta critică soluția instanței de fond întrucât aceasta a încălcat prevederile art.315 Cod pr.civilă, și nu a efectuat un supliment de expertiză, prin care să se stabilească regimul juridic al imobilului din CF nr. 703 Gilău si dacă parcelarea dorita de reclamanți nu aduce atingere dreptului de proprietate al S. ui R., așa cum s-a dispus în decizia de casare nr. 1596/_, Tribunalul Cluj.
Se mai arată că în cazul de față nu sunt aplicabile prevederile art.669 cod civil și art.5 alin.2 din Legea nr.247/2005, dispoziții care nu vizează calitatea de pârât al S. ui, textele respective fiind aplicabile în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul.
Recurenta critică, temeiurile de drept, din Legea nr.7/1996, reținute de instanța de fond ca justificare a soluției date, prevederi ce sunt aplicabile persoanelor fizice și nu S. ui român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
Recurenta susține că parcela de teren atribuit reclamanților se găsește în domeniul public, acesta neputând să fie înstrăinat, apreciind că suprafața de teren din litigiu de 1.500 mp atribuit defunctului Bochiș V. ar fi într-un alt Cf, instanța de fond în mod greșit a respins cererea recurentei de a se efectua un supliment la raportul de expertiză tehnică, mulțumindu-se să efectueze operațiune de rectificare de Cf prin suplimentarea suprafeței de teren, în cazul de față nefiind întrunite condițiile legale pentru o asemenea rectificare, art.34 din Legea nr.7/1996.
Se mai arată că terenul aflat în administrarea pârâtei M. A. se găsește în domeniul public al statului și nu are regimul juridic de drept comun, motiv pentru care nu poate fi supus unor operațiuni de rectificare, urmate de dezmembrare.
Reclamanții I. F. și I. M. prin întâmpinarea depusă au solicita a se respinge recursul S. ui român, cu efectul menținerii în totalitate a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
Intimații consideră că în rejudecare, instanța de fond a respectat în totalitate dispozițiile obligatorii din decizia de casare a T. ului C., verificând actele depuse de pârâți legat de regimul terenului din litigiu, operațiunile de carte funciară propuse de expert și însușite de instanță nu aduc atingere dreptului de proprietate al S. ui român, întrucât trenul din litigiu de 1.500 mp cu construcție nu se suprapune cu terenul aflat în folosința efectivă a pârâtei M. A. .
Intimații consideră că în mod corect expertul tehnic a concluzionat atunci când a propus rectificarea de Cf conform variantei 1 că terenul cu nr.top 680/1/1/1 și 680/21/1/1 în realitate are suprafața mai mare de 15960 mp, fiind de 17460 mp.
Intimații mai arată că extinderea de acțiune și cadrul procesual a fost corect stabilit de instanța de fond în raport cu probele existente, rectificarea de Cf putând fi solicitată de orice persoană interesată, art.34 din Legea nr.7/1996, nefăcând nicio distincție din cele prezentate de recurentă.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr. 13273 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., precum și motivele de recurs invocate, întâmpinarea depusă, stabilește următoarele.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ sub nr._, reclamanții I. F. și I. M. au chemat in judecată pe pârâtul BOC. V., solicitând instanței: să constate ca paratul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 1500 mp situat în com. Gilău, sat
S. l R. nr. 299, jud. C., neînscris in CF, cu titlu de drept de lege, conform Deciziei nr. 99/163/_ a Prefectului jud. C. ; să constate că pe aceste teren paratul a edificat o construcție din lemn, pe fundație de piatra în 1979, fără autorizație de construire, compusa din 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămara de alimente, 1 veranda, in suprafața utila de 58,99 mp, situata în sat S. l R. nr. 299, com. Gilău, jud. C.
, neînscrisa în CF având vecini la est - râul S. l R., la vest - C. Teodor la nr. 298, conform planului de situație si a releveului anexate; să dispună evidențierea construcției în foaia A a cărții funciare, ce urmează sa fie identificata prin expertiza tehnica in construcții si topografica; să dispună înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului în suprafața de 1500 mp si construcției mai sus descrise, cu titlu de drept de lege si construire, ca bun propriu; să constate că reclamanții au dobândit prin antecontract de vânzare cumpărare sub semnătura privată, încheiat la data de_, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 1500 mp si construcției mai sus descrise; să oblige pârâtul să încheie cu reclamanții contract de vânzare - cumpărare în forma autentica asupra suprafeței de teren de 1500 mp si asupra construcției mai-sus identificate, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act apt pentru intabulare, să dispună înscrierea într-o carte funciara noua a dreptului de proprietate asupra terenului de 1500 mp si construcției, în favoarea reclamanților cu titlu de drept de cumpărare, ca bun comun.
În motivare, reclamanții au arătat că, la data de_ între aceștia, în calitate de cumpărători și pârât, s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la terenul intravilan în suprafața de 1500 mp, situat în corn. Gilău, sat S. l R. nr. 299, jud. C., neînscris în CF și asupra construcției - compusa din 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămara de alimente, 1 veranda, în suprafața utila de 58,99 mp, situata în sat S. l R. nr. 299, corn. Gilău, jud. C., neînscrisă în CF. Pârâtul a dobândite terenul menționat în baza deciziei nr. 99/163/_ emisa de Prefectul județului C., conform art. 35 din Legea nr. 18/1991, iar imobilul construcție a fost edificat de pârât în anul 1979, fără autorizație de construire, fiind detaliată în Planul de Situație si Releveul avizate de Primăria corn. Gilău, jud. C. . Desi pârâtul a fost notificat cu privire la încheierea actului în forma autentica potrivit notificării nr. 177/_ a BEJ Câmpian R. Minai, acest nu dat curs invitației.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480, 969 C.civ., 1295 si urm. C.civ., art. 19, 20 al. 1 si 3, art. 27 din Legea nr. 7/1996 modif., art. 111, art. 112 C.proc.civ.
Prin cererea depusă la termenul din data de_ (f. 50-51), reclamanții și-au extins cererea față de pârâta I. M., în calitate de moștenitoare a pârâtului B. V., decedat la data de_, solicitând si includerea in masa succesorală rămasa după defunct a terenului si construcției arătate prin cerere, stabilirea calității de unic moștenitor a pârâtei după defunct, în calitate de colateral privilegiat.
Pârâta a depus cerere intitulată "declarație"; (f. 52) prin care a arătat că recunoaște antecontractul de vânzare cumpărare încheiat de defunctul B. V. și înțelege să continue procesul în calitate de unică moștenitoare a acestuia.
Prin cererea depusă la data de_ (f. 97) reclamanții și-au extins acțiunea față de pârâtul S.
R., prin M. A. N. - UM nr. 01930, solicitând în contradictoriu cu acesta: rectificarea suprafeței cu nr. topo 680/1/1/1 și nr. 680/2/1/1/1 din CF nr. 703 S. R., de la suprafața de 15960 mp, la suprafața de 17460 mp, conform variantei 1 din raportul de expertiza topografica întocmit de expert Posta Margareta și dezmembrarea acestora conform variantei 1 din raportul de expertiza topografica întocmit de expert Posta Margareta
Pârâtul M. A. N. a depus întâmpinare (f. 103-104) prin care a solicitat respingerea petitelor privind rectificarea si dezmembrare imobilului, ca neîntemeiate.
În motivare, pârâtul a arătat că a dobândit dreptul de administrare asupra cabanei S. R. si terenului aferent acestuia în baza HG nr. 677/_ privind transmiterea unor cabane in administrarea
ui A. (Anexa 1) și Protocolul nr. 372/_ (Anexa nr. 2). Conform Colii de CF nr. 703 titular al dreptului de proprietate este S. R., iar dreptul de administrare a fost înscris în favoarea M.
asupra terenului în suprafață de 15960 mp și în întregime asupra construcției de sub A+1. Pârâtul a arătat că nu este de acord cu varianta 1 agreată de reclamanți din raportul de expertiza topografica întocmit de expert Posta Margareta, întrucât planul de situație anexat la raportul de expertiza nu cuprinde întreaga parcela cu nr topo 680/1/1/1 și nr. 680/2/1/1/1 aflat in administrarea M. ui A. și nici nu rezulta că parcela in litigiu este învecinata terenului deținut de M., conform schiței de CF rezultând că acesta este situat pe un alt corp funciar. De asemenea, raportul de expertiza nu cuprinde măsurătorile si poziționarea ambelor terenuri, astfel încât nu se poate determina pe ce corp funciar sunt situate acestea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 si urm c.pr.civ.
Pârâtul M. A. N. a depus și cerere de arătare a titularului dreptului (f. 112) arătând că titular al dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 703 S. R. este S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile 64 c.pr.civ. și art. 12 alin 4 din Legea nr. 213/1998.
Pârâtul M. A. N. a depus la data de_ (f. 122- 123) completare la întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității, raportat la precizarea si extinderea de acțiune.
În motivare, pârâtul a arătat că imobilul înscris în CF nr. 703 S. R. și dobândit de M.
A. prin HG nr. 677/_ are o destinație specială și aparține domeniului public de interes național, în administrarea pârâtului, iar potrivit art.11 din Legea nr. 213/1998 bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Rectificarea si dezmembrarea solicitată de către reclamanți este inadmisibilă si raportat la dispozițiile art. 33 și art. 34 din Legea nr. 7/1996, întrucât orice modificare a cărții funciare nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate a imobilului înscris în acea carte funciară, în speță S. R. . De asemenea, cererea reclamanților nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, pentru ca cererea de rectificare a înscrierilor din cartea funciară să poată fi admisă. Mai mult, în situația în care s-ar putea lua în considerare că cererea reclamanților urmărește de fapt o modificare a C.F. nr. 703
l R., în sensul alipirii și dezlipirii unui imobil, aceasta cerere este de asemenea inadmisibilă, deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 83 din Ordinul nr. 633/_ pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cererile de alipire se iau în considerare numai dacă aparțin aceluiași proprietar, nu și altui proprietar. Reclamanții au la dispoziție varianta 2 din raportul de expertiză, variantă care nu afectează dreptul de proprietate exclusivă al statului.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 115 și urm C. proc. civ.
Pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că imobilul nu poate fi suspus operațiunilor de rectificare si dezmembrare fiind inalienabil, insesizabil si imprescriptibil cf. art. 11 din Legea nr. 213/1998, iar rectificarea solicitată de reclamanți nu se încadrează în prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr.5682/_ instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtul M. A. N., ca neîntemeiată și a admis acțiunea formulată de către reclamanți, astfel cum aceasta a fost precizata si extinsa, hotărâre ce a fost recurată de pârâții M. A. N. și S.
R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Prin decizia civilă nr. 1596/_, Tribunalul Cluj a admis recursurile formulate de pârâții M.
A. N. și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, a casat sentința civilă nr. 5682/_ și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe. În motivarea deciziei, s-a arătat că este necesară efectuarea unui supliment la raportul de expertiza prin care să se stabilească regimul juridic al imobilului din CF nr. 703 Gilău si dacă parcelarea dorita de reclamanți nu aduce atingere dreptului de proprietate al S. ui R. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr. de dosar_ .
În cauza a fost efectuat suplimentul la raportul de expertiza de către expert Posta Margareta (f.
71- 81).
ul, analizând materialul probator administrat in cauză, constată că instanța de fond a
reținut corect starea de fapt respectiv că prin decizia nr. 99/_ emisă de Prefectura Județului C., în aplicarea dispozițiilor art.35 din Legea nr. 18/1991 s-a atribuit în proprietate, defunctului B. V. imobilul teren în suprafață de 1500 mp, categoria de folosință curți construcții, situat in com. Gilău, sat
S. R. - Uzina, nr. 299.
Conform planului de situație și releveului anexat (f. 13 dos._ ) si vizat la data de_ de către Primăria Comunei Gilău pe terenului în suprafață de 1500 mp, situat la nr. adm. 299, se află edificat un imobil construcție compusa din 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămara de alimente, 1 veranda, in suprafața utila de 58,99 mp., imobil identificat în raportul de expertiza întocmit in cauza de expert
Trânca Dumitru (f. 34-37) constând din: casa de locuit cu pereți din lemn, pe fundații de piatra cu acoperiș tip șarpanta de lemn, învelitoare din țigla, compusa din 3 camere, 1 bucătărie, 1 CA, 1 antreu, 1 veranda, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp.
Instanța de fond a reținut corect că potrivit dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 18/1991 astfel cum acestea erau în vigoare la data emiterii deciziei nr. 99/_ de către Prefectura Județului C., atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5, aflate în proprietatea statului și care se aflau în administrarea primăriilor la data intrării in vigoare a legii, se făcea pe baza verificării situației juridice a terenurilor, însă în cuprinsul deciziei nu s-a indicat numărul de CF si nr. topografic in care a fost înscrisă suprafața atribuita in proprietate, astfel că aspectul litigios al cauzei îl constituie suprapunerea terenului în suprafață de 1500 de mp, cu terenul aflat in proprietatea S. ui R. și în administrarea M. ui
N., înscris în CF nr. 703 Gilău, nr topo 680/1/1/1 și 680/2/1/1/1 și care, în situația determinării apartenenței acestuia la domeniul public al statului ar determina inadmisibilitatea operațiunilor de carte funciara solicitate de reclamanți.
Astfel s-a reținut că potrivit colii de CF nr. 703 S. R. imobilul cu nr. topo 680/1/1/1 și 680/2/1/1/1, sub A+2, teren cu construcții, in suprafață de 15960 mp, Fânat la Lunca, cu cabana din caramida, pe fundație din piatră, acoperita cu țigla, la parter: cu casa scării, 2 săli de mese, 2 sasuri, 2 grupuri sociale, 2 holuri, 1 hol WC, 5WC, spălător, bucatărie, magazie, bar, dus, camara, birou, magazie de băuturi, coridor, la et. I- casa scării, coridor, 10 camere, grup social, dus, magazie, rezultat în urma dezmembrării nr topo 680/1/1 și nr. topo 680/2/1/1 este înscris in proprietatea S. ui
și în administrarea M. ui A. N. - UM nr. 01930.
Conform suplimentului la raportul de expertiza întocmit în cauza de expert Posta Margareta, în urma verificării si recepționării documentației cadastrale înregistrata la OCPI C., sub nr. 114378/2010, imobilul teren din localitatea S. R., pe care este amplasata cabana înscrisă în CF nr. 703 S. R., a primit nr cadastral 52058 si s-a înscris in CF 52058 Gilău, iar suprafața de teren înscrisa în CF în urma măsurătorilor a fost de 9708 mp, terenul măsurat fiind inscris în CF fara construcție si fara identificare in CF. Construcția cabana a rămas înscrisă în CF 703 S. R., cu terenul aferent de 15960 mp.
În aceste condiții, expertul a arătat că, la data efectuării expertizei în cauză, în CF nr. 52058 Gilău este înscris teren intravilan, nr cad 52058, suprafața din acte 12160 mp, iar suprafața măsurată 9708 mp, proprietar tabular S. ui R. și în administrarea M. ui A. N. - UM 02444 Sibiu, iar în CF 703 S. R. este înscris imobilul identificat sub nr topo 680/1/1/1 și 680/2/1/1/1, în suprafață de 15960 mp, în proprietatea S. ui R. și în administrarea M. ui A. N. - UM nr. 01930, expertul concluzionând că același amplasament este înscris în două CF diferite, cu suprafețe diferite si în administrare diferita.
Conform adeverinței nr. 456234/_ emisă de Ministerul Finanțelor Publice . Direcția Generală de Legislație si Reglementare în Domeniul Activelor S. ui imobilul identificat sub indicativul 3189 din localitatea S. l R., jud. C., cod de clasificare 8.29.09, nr. MF 1., face parte din domeniul public al statului, cf. HG nr. 1705/2006, dobândit în anul 1992.
Aceasta adeverință nu a fost însoțita de un plan de situație astfel încât, expertul nu a putut concluziona dacă imobilul identificat cu nr.3189 se identifica cu nr topo 680/1/1/1 și 680/2/1/1/1, în suprafață de 15960 mp, din CF 703 S. R. sau cu imobilul cu nr cadastral 52058, suprafața măsurată 9708 mp, înscris in CF 52058.
Potrivit art. 2 din HG nr. 677/_ cabanele prevăzute in lista anexa, împreună cu terenul aferent acestora se transmit fara plata, in administrarea M. ui A. N., în anexa nr. 1 fiind menționata și cabana S. R., jud. C., fara indicarea suprafeței de teren predate in administrare.
Instanța de fond a mai reținut corect că, potrivit colii de CF 572 S. R. (f. 135-136) imobilul de sub A+1, sub nr topo 680/1 și 680/2/1 în suprafață de 3 jugh si 550 stj, a fost înscris în baza HG nr. 677/_ și al protocolului nr. 372/1993 în favoarea S. ui R. și în administrarea operativa a M. ui A. naționale - UM 01930, respectiv teren 15960/19242 parte si construcție, iar suprafața de 3282/19242 parte teren în favoarea S. ui R. în administrarea operativa a Primăriei Gilău. Ulterior, imobilul de sub A+1 a fost dezmembrat astfel: nr topo nou 680/1/1 și 680/2/1/1 s-a transferat in CF nou 730, proprietar S. ui R. și în administrarea operativa a M. ui A. naționale - UM 01930, iar nr topo 680/1/2 și 680/2/1 /2, nr. 680/1/3 și 680/2/1 /3 și nr topo 680/1/4 și 680/2/1 /4 au fost înscrise in favoarea proprietarilor persoane fizice. Cartea funciara nr. 572 a fost sistată prin inch. nr. 50390/2006.
S-a mai reținut că, potrivit colii de CF nr. 703 nr topo 680/1/1 și 680/2/1 /1 (f.87-88) au fost dezmembrate în nr topo 680/1/1/1 și 680/2/1/1/1 teren cu construcții, in suprafață de 15960 mp, înscrise în favoarea S. ui R. și în administrarea operativa a M. ui A. naționale - UM 01930, iar nr topo 680/1/5 și 680/2/1/5 teren in suprafața de 1600 mp, în favoarea unei persoane fizice.(operațiunile de la B+3).
Instanța de fond a concluzionat că, din toate operațiunile de dezmembrare succesiva a imobilul cu nr topo 680/1 și 680/2/1 în suprafață de 3 jugh si 550 stj și ulterior a imobilului nr topo nou 680/1/1 și 680/2/1/1 în suprafață de 15690 mp, rezultă că terenul aflat în administrarea operativa a M. ui A. naționale nu poate avea suprafața de 15690 mp, întrucât prin formarea nr topo 680/1/2 și 680/2/1 /2, nr. 680/1/3 și 680/2/1 /3 și nr topo 680/1/4 și 680/2/1 /4 și nr topo 680/1/5 și 680/2/1/5 suprafața s-a diminuat considerabil.
În acest context, instanța de fond a reținut că, si in raportul de expertiza întocmit de expert Bota
a rezultat că M. A. N. folosește o suprafață de 9957 mp, deși in CF este înscris cu 15960 mp., astfel că suprafața reala mai mică deținută in proprietate de S. R. si in administrarea M. ui
A. este cea rezultată în urma măsurătorilor ce au stat la baza înscrierilor din CF nr. 52058 Gilău respectiv 9708 mp și care corespunde si folosinței faptice, acest teren constituind domeniul public al statului.
Aceasta este si concluzia expertului topograf, care a arătat că terenul faptic exista cu certitudine si se identifica cu planurile de carte funciara cu nr. topo 680/1 și 680/2 nedezmembrate, dar din cauza intabulărilor succesive nu mai exista suprafața de carte funciara. (f. 84, dos._ )
Legat de terenul în suprafață de 1500 mp, instanța de fond a constatat corect că, așa cum rezulta din raportul de expertiza inițial întocmit in dosar, acesta face parte dintr-un amplasament măsurat de 2228 mp si se suprapune din punct de vedere topografic peste nr topo 680/1 și 680/2 înscrise inițial în CF 123 S. R., iar aceste două topografice au fost transcrise în favoarea S. ui R., în administrarea Com. Gilău în CF 568 S. R., ulterior dezmembrate și transcrise în CF diferite (CF 572, 680, 571, 679, 569, 573, 586), CF 572 cu nr topo 680/1 și 680/2/1 în suprafața de 2 jugh și 550 mp, fiind dezmembrat si transcris in CF 703 S. R. nr topo 680/1/1 și 680/2/1/1 cu in suprafață de 15960 mp.
Întrucât, expertul nu a putut concluziona cu care din aceste CF se identifica suprafața de 1500 de mp, atribuita defunctului Bochiș V., prin decizia nr. 99/_, acesta a propus două variante, în prima variantă agreată de reclamanți a propus rectificarea suprafeței din CF 703 de la 15960 mp la suprafața de 17460 mp, adăugând 1500 mp la suprafața înscrisă, din care să se dezmembreze ulterior cei 1500 mp, in nr topo nou 680/1/1/1/2 și nr topo 680/2/1/1/1/2, variantă care nu afectează dreptul de proprietate publica S. ui R., iar varianta II agreat de pârâți se refera la înscrierea dreptului de proprietate in CF 680, cu nr topo 680/1 și 680/2/2, cu privire la care expertul a arătat că nu se regăsește la inventar.
Instanța de fond a apreciat corect că varianta I din raportul de expertiza constituie varianta cea mai echitabilă în raport de toate părțile, întrucât nu aduce atingere dreptului de proprietate publică a S. ui R. si nu constă decât intr-o modificare scriptica în CF 703 S. R., care oricum nu reflecta suprafața reala rezultata din dezmembrările succesive.
Astfel, în baza probelor de la dosar și în temeiul art. 34 pct 4 din Legea nr. 7/1996 coroborat cu art. 89 din Ordinul nr. 633/2006, instanța de fond a dispus corect, rectificarea suprafeței înscrise în CF 703 S. R., sub A+2, nr topo 680/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1 de la suprafața de 15960 mp la suprafața de 17460 mp și a dispus dezmembrarea imobilului nr topo 680/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1 în imobilul cu nr topo 680/1/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1/1 cu suprafața de 15960 ce a rămas înscris în CF 703 în favoarea vechiului proprietar si imobilul cu nr topo 680/1/1/1/2 și nr topo 680/2/1/1/1/2 cu suprafața de 1500 mp, care s-a înscris într-un CF nou pe numele defunctului B. V., cu titlu de lege, conform raportului de expertiza .
Instanța de fond a analizat și respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. ui A. N. instanța constatând corect că, acțiunea reclamanților a fost extinsă față de acel pârât, in calitate de titular al dreptului de administrare asupra terenului înscris în CF 703 S. R., nefiind emise pretenții proprii față de acest pârât, împrocesuarea acestuia având ca finalitate opozabilitatea față de petitul de rectificare de carte funciara,
Instanța de fond a mai analizat și respins corect și excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, reținând că reclamanții au formulat o acțiune oblica cu efectul înscrierii dreptului lor de proprietate decurgând din valorificarea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu defunctul B.
V., rectificarea de Cf putând fi solicitata de orice persoana interesata.
Referitor la excepția inadmisibilității petitului de rectificare, instanța de fond a constatat corect că, operațiunile de carte funciara propuse nu aduc atingere dreptului de proprietate ale S. ui R., in condițiile în care terenul în litigiu nu se suprapune peste terenul aflat in folosința efectiva a pârâtului si care face obiectul înscrierii in CF nr. 52058 Gilău, reținând că și expertul tehnic a arătat că același amplasament este înscris în două CF diferite, cu suprafețe diferite si în administrare diferita, generând o situație de carte funciara incerta.
Instanța de fond a constatat că, în două expertize topografice efectuate de expert Posta Margareta și expert Bota I., s-a concluzionat că topograficele 680/1/1 și 680/2/1/ care au făcut
obiectul unor dezmembrări succesive și că nu au suprafața reală de 15960 mp, folosința faptica a M. ui A. N. fiind pe o suprafața mult mai mica.
Instanța de fond a constatat corect că, starea de drept, rezultată din înscrierile de CF, nu se suprapune in starea de fapt, rezultata, pe de o parte din folosința faptica exercitată de către M. A.
N. și cea exercitata de către defunct încă din anul 1979.
Totodată s-a constat corect că, nu a rezultat suprapunerea între terenul din litigiu de 1500 de mp, cu terenul aflat in folosința efectiva a M. ui A. N. de 9708 mp, iar pârâtul nici nu a făcut dovada certa a dreptului de proprietate publica a S. ui pe întreaga suprafață de 15960 mp, in condițiile în care, astfel cum mai sus s-a reținut, art.2 din HG nr. 677/_ prevede în mod echivoc cabanele prevăzute in lista anexa, împreună cu terenul aferent acestora se transmit în administrarea M. ui A. N., în anexa nr. 1 fiind menționata și cabana S. R., jud. C., fara indicarea suprafeței de teren predate in administrare.
Pentru aceste motive instanța de fond a respins corect, excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată.
În baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a constatat că defunctul B. V. a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de drept de lege, conform Deciziei nr. 99/163/_ a Prefectului jud. C., asupra terenului în suprafață de 1500 mp situat in com. Gilau, sat S. R. nr. 299, jud. C., teren pe care defunctul B. V. a edificat în anul 1979, o construcție identificată ce a fost identificată în expertiza întocmit in cauza de expert Trânca Dumitruva, compusă din, casa de locuit cu pereți din lemn, pe fundații de piatra cu acoperis tip sarpanta de lemn, invelitoare din tigla, compusa din 3 camere, 1 bucatarie, 1 CA, 1 antreu, 1 veranda, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp, dispunând înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1500 mp, situat in com. Gilău, sat S. R., nr. 299, cu titlu de drept de drept de lege, ca bun propriu si asupra construcției mai sus identificate în favoarea lui B. V. cu titlu de drept de construire, ca bun propriu.
Instanța de fond a dispus corect rectificarea suprafeței înscrise în CF 703 S. R., sub A+2, nr topo 680/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1 de la suprafața de 15960 mp la suprafața de 17460 mp, cu dezmembrarea imobilului nr topo 680/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1 în imobilul cu nr topo 680/1/1/1/1 și nr topo 680/2/1/1/1/1 cu suprafața de 15960, teren ce a rămas înscris în CF 703 în favoarea vechiului proprietar si imobilul cu nr topo 680/1/1/1/2 și nr topo 680/2/1/1/1/2 teren în suprafața de 1500 mp și construcție, care s-a înscris într-un CF nou pe numele defunctului B. V., cu titlu de lege si construire, ca bun propriu, cf. raportului de expertiza topografica întocmit de expert topograf Posta Margareta și raportului de expertiza in construcții întocmit in cauza de expert Trânca Dumitru, ce fac parte integranta din hotărârea judecătoriei.
Instanța de fond a constat legal că, în masa succesorală rămasă după defunctul B. V., decedat la data de_, se include si dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1500 mp și asupra construcție identificată și menționată mai sus, cu suprafața utila de 58,9 mp și suprafața construita de 77 mp., constatând că, are calitatea de unic moștenitor al defunctului B. V., pârâta I.
M. in calitate de colateral privilegiat, dispunând înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra acestora cu titlu de moștenire.
Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare, încheiat sub forma înscrisului sub semnătură privată la data de_ reclamanții au cumpărat de la defunctul Bochiș V. imobilul teren în suprafață de 1500 mp si construcția edificata supra acestuia, la prețul de
30.000 lei, achitat integral anterior încheierii antecontractului, iar pentru valorificarea dreptului de proprietate a reclamanților cumpărători a obligat pârâta, in calitatea de unic moștenitor al defunctului la încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică, cu privire la terenul si construcția mai sus menționate, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, dispunând înscrierea in CF a dreptului de proprietate la reclamanților asupra imobilului teren si construcție cu titlu de cumpărare, ca bun comun.
Instanța de fond în mod corect a admis și cererea de arătare a titularului dreptului formulată de către pârâtul M. ui A. N. în contradictoriu cu S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
Așa cum s-a menționat, recurenta critică soluția instanței de fond sub aspectul încălcării prevederile art.315 Cod pr.civilă, întrucât nu s-a efectuat un supliment de expertiză, prin care să se stabilească regimul juridic al imobilului din CF nr. 703 Gilău si dacă parcelarea dorita de reclamanți nu aduce atingere dreptului de proprietate al S. ui R., așa cum s-a dispus în decizia de casare nr. 1596/_, Tribunalul Cluj.
Sub acest aspect tribunalul constată că în rejudecare, instanța de fond a întocmit un supliment la raportul de expertiză, lucrare ce nu a fost contestată de recurentă, nesolicitându-se efectuarea unei alte
experrtize tehnice, tribunalul apreciind că suplimentul la expertiză răspunde și clarifică aspectele avute în vedere în decizia de casare.
Se mai arată că în cazul de față nu sunt aplicabile prevederile art.669 Cod civil și art.5 alin.2 din Legea nr.247/2005, dispoziții care nu vizează calitatea de pârât al S. ui, textele respective fiind aplicabile în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul.
Recurenta critică, temeiurile de drept, din Legea nr.7/1996, reținute de instanța de fond ca justificare a soluției date, prevederi ce sunt aplicabile persoanelor fizice și nu S. ui român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
Sub acest aspect, tribunalul apreciază că în condițiile în care s-a stabilit că terenul de 1.500 mp din litigiu nu face parte din domeniul public al statului, acesta aflându-se în circuitul civil, situație în care sunt aplicabile dispozițiile Codului civil și ale Legii nr.7/1996, putându-se aplica instituțiile de drept civil a prestației tabulare, partajului, rectificării de Cf, etc.
Recurenta susține că parcela de teren atribuit reclamanților se găsește în domeniul public, acesta neputând să fie înstrăinat, apreciind că suprafața de teren din litigiu de 1.500 mp atribuit defunctului Bochiș V. ar fi într-un alt Cf, instanța de fond în mod greșit a respins cererea recurentei de a se efectua un supliment la raportul de expertiză tehnică, mulțumindu-se să efectueze operațiune de rectificare de Cf prin suplimentarea suprafeței de teren, în cazul de față nefiind întrunite condițiile legale pentru o asemenea rectificare, art.34 din Legea nr.7/1996.
Se mai arată că terenul aflat în administrarea pârâtei M. A. se găsește în domeniul public al statului și nu are regimul juridic de drept comun, motiv pentru care nu poate fi supus unor operațiuni de rectificare, urmate de dezmembrare.
Reclamanții I. F. și I. M. prin întâmpinarea depusă au solicita a se respinge recursul S. ui român, cu efectul menținerii în totalitate a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
T. ul examinând probele administrate, consideră că instanța de fond a respectat în totalitate dispozițiile obligatorii din decizia de casare a T. ului C., verificând actele depuse de pârâți legat de regimul terenului din litigiu, operațiunile de carte funciară propuse de expert și însușite de instanță nu aduc atingere dreptului de proprietate al S. ui român, întrucât trenul din litigiu de 1.500 mp cu construcție nu se suprapune cu terenul aflat în folosința efectivă a pârâtei M. A. .
T. ul mai reține că în mod corect expertul tehnic a concluzionat atunci când a propus rectificarea de Cf că terenul cu nr.top 680/1/1/1 și 680/21/1/1 în realitate are suprafața mai mare de 15960 mp, fiind de 17460 mp., că extinderea de acțiune și cadrul procesual a fost corect stabilit de instanța de fond în raport cu probele existente, rectificarea de Cf putând fi solicitată de orice persoană interesată, art.34 din Legea nr.7/1996, nefăcând nicio distincție din cele prezentate de recurentă.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constată temeinică și legală sentința civilă recurată, nefiind incidente nicunul din motivele prev. de art.304 Cod pr.civilă, astfel că va respinge ca nefondat recursul declarat de S. R. PRIN M. F. P. în contra Sentinței civile nr. 13273 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În baza art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurentul să plătească intimaților I. F. și I. M. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. R. prin M. F. P. în contra Sentinței civile nr. 13273 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimaților I. F. și I. M. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte, V. G. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, G. P. |
| ← Decizia civilă nr. 08/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 634/2013. Prestație tabulară → |
|---|
