Decizia civilă nr. 1169/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1169/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ EMB. 2013 COMPLETUL COMPUS DIN: PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurent R. S.
F. împotriva sentinței civile nr. 279 din_ dosar nr._ pronunțată de Judecătoria Huedin, privind și pe intimat D. I., intimat G.
V., intimat D. I., intimat D. I. M., intimat D. V., intimat C.
L. DE F. A C. C. M. - PRIN P., intimat C. J. PENTRU S.
D. DE P. P. A. T. C. - PRIN P., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civila nr. 279/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Huedin a respins cererea formulată de reclamanta R. S. F., în contradictoriu cu pârâții D. I., G. V., născută D., D. I., D. I. M., D. V., C. L. DE F. A C.
C. M., reprezentata prin P. și C. J. PENTRU S. D. DE
P. P. A. T. C., reprezentata prin P., având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr. 26116/1136 din data de_, precum și a procesului verbal de punere în posesie nr.307/_ .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin convenția depusă de către reclamantă la fila 15 din dosar, înscris sub semnătură privată, încheiată între D. Avram în calitate de vânzător și
R. S. F., în calitate de cumpărător, părțile s-au obligat să vândă, respectiv să cumpere mai multe parcele de teren, proprietatea vânzătorului prin lege moștenire și partaj după tatăl său, D. Avram, conform TP _
, printre care și terenul în suprafață de 0,27 ha grădină intravilan, la locul numit Harcu. S-a atașat și o convenție prin care D. I. și G. V. arată că sunt de acord ca lui D. Avram să îi revină din suprafața totală de 6 ha 6500 mp teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza titlului de proprietate nr. 28845/544/4 noiembrie 1995 asupra terenurilor enumerate la fila 14, alin.3, printre care și terenul în suprafață de 0,27 ha grădină intravilan, la locul numit Harcu. S-a precizat că numiții D.
I. și G. V. nu vor avea pretenții viitoare cu privire la aceste terenuri, deoarece și ei au primit fiecare teren în suprafață de 6,6500 ha.
În cauză, reclamanta a atacat Titlul de proprietate nr. 26116/1136 din data de_ , privind tarlaua 16, parcela 1622 în suprafață de 2800 mp fâneață.
Ori, din cuprinsul contractului rezultă că ceea ce s-a promis a se înstrăina este teren în suprafață de 0,27 ha grădină în intravilan în locul numit Harcu, ce ar fi înscris în TP_ . Din cuprinsul înscrisului de la fila 6, TP nr. 26116/1136 din data de_ terenul situat în parcela 1622, tarla 16 are suprafața de 2800 mp și este situat în extravilan, având categoria fâneață, prin urmare există cel puțin un dubiu cu privire la identitatea dintre cele două terenuri dată de categoria de folosință diferită, Titlul de P. atacat fiind diferit de cel prin care părțile au arătat că se identifică terenul
înstrăinat.
De altfel, și din convenția de partaj semnată de D. Avram, D. I. și
G. V. se precizează că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,27 ha grădină, intravilan a fost reconstituit prin TP nr. _
, a cărui analiză nu face obiectul dosarului de față.
Coroborând petitul 1 al acțiunii cu cele menționate atât în promisiunea de vânzare-cumpărare, cât și în convenția de partaj, aparent se atacă un titlu de proprietate, nr. 26116/1136 din data de_ care nu are legătură cu dreptul transmis prin promisiunea de vânzare cumpărare, în care se specifică clar că este vorba despre terenuri ce sunt identificate în alt titlu de proprietate, și anume TP_ .
La întrebarea expresă a instanței de la termenul din data de_ reprezentantul reclamantei a arătat că nu solicită a fi încuviințate și administrate alte probe, solicitând instanței să se pronunțe pe baza probelor aflate la dosarul cauzei.
Având în vedere faptul că procesul civil este guvernat în același timp de mai multe principii, precum acela al disponibilității părților, al egalității de arme, inclusiv în ceea ce privește probațiunea, iar rolul activ al judecătorului nu presupune administrarea unor probe care ar favoriza una dintre părți și ar defavoriza o alta, reclamanta a beneficiat de asistență juridică de specialitate, din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a apreciat că cererea reclamantei este neîntemeiată, cererea acesteia neavând legătură cu titlul de proprietate a cărui anulare se cere, câtă vreme se atacă un titlu de proprietate ce nu face obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, astfel că urmează a o respinge.
De altfel, se solicită în petitul 2 al acțiunii obligarea la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru terenul în litigiu, doar în favoarea lui D. A Avram, or, din cuprinsul promisiunii de vânzare-cumpărare, cât și acela al convenției de partaj rezultă că a fost emis un titlu de proprietate cu privire la acest teren, și anume TP nr._, astfel că și din acest punct de vedere cererea reclamantei apare ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția de respingere a cererii, nu se vor acorda cheltuieli de judecată, care oricum nu au fost justificate prin nici un act doveditor.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta, R. S.
F., solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. In secundar, a solicitat modificarea in integralitate a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că terenul in litigiu in suprafața de 2.800 mp, cu categoria de folosința faneata, situat din punct de vedere administrativ in C. M., sat Paniceni, jud. C., in extravilan, la locul cu denumirea toponimica HARCU, a reprezentat proprietatea extratabulara a numitului D. AVRAM, care a intrat cu acest teren in CAP Paniceni, asa după cum rezulta din situația parcelelor de teren deținute de acesta si conform registrului agricol din perioada 1959-1963, menționata pe verso-ul cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate din data de 19 martie 1991 formulata de către fiul acestuia D. Avram (junior), fiul lui D. Avram si D. Verona, născut la data de_ si decedat la data de_ .
D. Avram junior a fost căsătorit cu D. Verona iar din căsătoria acestuia au rezultat, in calitate de fii, numiți D. Avram, pe care-l vom numit
" junior" si D. I. . D. Avram junior a avut ca fiice si moștenitoare legale pe
D. I. M. -parata de rd.4 si D. V. -parata de rd.5. D. I., cel de-al doilea fiu al defunctului D. Avram (senior), a decedat, iar succesorii sai sunt
D. I. (junior), paratul de rd.1, in calitate de fiu, si G. V., născuta D., parata de rd.2, in calitate de fiica.
După apariția Legii nr.18/1991, la data de 19 martie 1991, numitul D. Avram (junior), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in privința suprafeței de teren de 3,98 ha teren-din care arabil 2,53 ha si fanete-1,45 ha, situat in extravilanul satului Paniceni, comuna C. M., jud. C., in calitate de mostenitor legal - fiu - al defunctului sau tata D. Avram (senior). Parcelele pentru care D. Avram junior a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul sau tata sunt menționate pe verso-ul cererii formulate de către acesta in baza legii nr.18/1991, in varianta inițiala, unde a doua parcela solicitata este cea care face obiectul litigiului de fata situata la locul cu denumirea toponimica HARCU, faneață, in suprafața de 0,27 ha.
Asa după cum rezulta din simpla lectura a copiei acestei cereri-aflate in original in arhiva paratei de rd.6, ulterior redactării cererii, pe cerere, la rubrica celor care solicita, a fost adăugat, de persoane necunoscute recurentului, si numele numitului D. I. (senior), fratele lui D. Avram junior, observandu-se ușor ca numele ca si semnătura din partea de jos a cererii au fost adăugate ulterior, fiind executate cu alt scris.
In pofida faptului ca cererea a fost formulata pentru terenul in litigiu in suprafața de 2.800 mp de la locul numit HARCU doar de către defunctul D. Avram junior, procesul-verbal nr.307 din data de_, precum si TP nr.26116/1136 din data de 20 mai 1999 au fost eliberate pentru parcela în litigiu doar în favoarea defunctului D. A. I., celălalt fiu al defunctului D. AVRAM sen. și frate cu D. AVRAM JR., cel care formulase cererea, fără vreun temeiul legal.
Chiar în ipoteza secundară, referitoare la adăugarea ulterioară pe cere și a numelui lui D. I. senior, titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie atacate parțial, în limita terenului în suprafață de 2800 mp de la locul numit HARCU, pentru care recurenta justifică interes, sunt nelegale, întrucât ambele documente ar fi trebuit să fie eliberate în favoarea ambilor fii ai defunctului D. Avram senior. Însă, își menține punctul de vedere conform căruia în realitate doar D. Avram jr. a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu în suprafață de 2800 m.p., așa încât numai acesta este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu de la locul cu denumirea toponimica HARCU.
Prin "convenția" de partaj voluntar din data de_, încheiata intre
D. Avram junior si parații de rd.1 si 2, ambii in calitate de moștenitori ai defunctului D. A. I., parații au recunoscut dreptul exclusiv de proprietate asupra terenului in suprafața de 2.800 mp de la locul numit HARCU in favoarea numitului D. A. Avram, unchiul lor patern.
Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare încheiat la data de _
, intre recurentă si defunctul din prezent D. A. Avram, acesta i-a înstrăinat, alături de alte parcele, si parcela de teren in suprafața de 2800 mp in litigiu, de la locul numit HARCU, asa incat prezenta acțiune este formulata pe cale oblică, in calitate de creditoare a lui D. A. Avram, iar in prezent, ca urmare a decesului sau, a moștenitoarelor legale ale acestuia, paratele de rd.3-5 din acțiune, justificandu-și, așadar, atât calitatea procesuala activa, cat si interesul formulării acțiunii de fata.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond a reținut ca in realitate ar fi vorba despre 2 terenuri diferite, intrucat in convenția de partaj din data de_, cat si in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare sub semnătura privata din data de_, se mentioneaza ca suprafața de teren care face obiectul înțelegerilor este de 2.700 mp, reprezentând gradina in intravilan la locul numit HARCU, iar prin acțiunea introductiva si in cuprinsul titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie contestate parțial se menționează ca este vorba despre o suprafața de teren de 2800 mp situat in extravilanul satului Paniceni.
În realitate, este vorba despre unul si același teren, în locul cu denumirea toponimica HARCU, menționata ca si atare atât in convenția de partaj, cat si in contractul de vanzare-cumparare sub semnătura privata, cat si in cuprinsul procesului verbal de punere in posesie atacat parțial nr.307/_ . Acest teren reprezintă in realitate o gradina, iar in percepția partilor semnatare si care au incheiat atât convenția de partaj in anul 2000, cat si contractul de vanzare-cumparare sub semnătura privata din anul 2011, acest teren se găsește în intravilanul satului Paniceni, comuna C. M.
, judetul C. . Nu cunoaște motivul pentru care in titlul de proprietate atacat parțial reprezentanții paratei de rd.6 din acțiunea introductiva au menționat acest teren de la locul numit HARCU in suprafața de 2.800 mp la rubrica
"extravilan", insa aceasta mențiune nu are nici o influenta asupra realității, intrucat este vorba despre unul si același teren, adică cel menționat in convenția de partaj voluntar si in contractul de vanzare-cumparare sub semnătura privata este unul si același cu cel menționat în titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie atacate parțial.
Pentru elucidarea deplina a problemei in sensul de a dovedi pe deplin ca este vorba despre unul si același teren, a solicitat în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării în cauză a probei cu expertiza tehnică topografică, probațiune inadmisibilă a fi administrată în faza de judecată a recursului raportat la dispozițiile art. 305 din C.pr.c. De asemenea, ar fi utilă și administrarea probei testimoniale, având ca teză probatorie aspectul că terenul pe care i l-a vândut D. Avram junior, situat în locul numit Harcu, a aparținut anterior tatălui acestuia, D. Avram senior, acest tern fiind și cel care este menționat în prezent, in mod nelegal, in cele 2 documente de proprietate contestate in cauza.
O altă critică se referă la reținerea instanței de fond a faptului ca potrivit convenției de partaj voluntar din anul 2000 si a contractului de vanzare-cumparare din anul 2011, terenul in suprafața de 2.700 mp situat la locul numit Harcu ar fi inscris in TPnr.28845/544/_, in timp ce terenul
in suprafața de 2800 mp situat la locul numit Harcu este înscris in TP nr.26116/1136 din data de_, așa încât, cele 2 terenuri ar fi înscrise in
"2 titluri diferite.
Precizează că a depus in probațiune la dosarul cauzei si copiile TP nr.28.845/544 din data de_, cat si procesul verbal premergător acestuia, din simpla analiza a acestora rezultând fara putința de tăgada ca terenul in litigiu de la locul numit HARCU in suprafața de 2700 mp (apreciata de părțile actelor sub semnătura privata) sau 2.800 mp (măsurata de reprezentanții comisiei locale de fond funciar C. M. ), nu se găsește menționat in aceste documente invocate de către instanța fondului in susținerea punctului sau de vedere.
Intr-adevar, exista o eroare de identificare scriptica a terenului in litigiu de la locul numit HARCU in cuprinsul convenției de partaj voluntar in cuprinsul convenției de partaj voluntar din anul 2000 si a contractului de vanzare-cumparare sub semnătura privata din anul 2011, in sensul ca părțile semnatare au indicat eronat ca terenul in litigiu de la locul numit HARCU ar fi inscris in titlul de proprietate eliberat in anul 1995, mai sus menționat, insa din simpla lectura a actului in analiza, si a procesului verbal premergător, rezulta fata putința de tăgada ca terenul in litigiu de la locul numit HARCU nu este inscris in acest TP, ci este inscris nelegal in TP eliberat in anul 1999 contestat parțial prin cererea introductiva.
Așadar, terenul in litigiu de la locul numit Harcu, in suprafața măsurata de 2800 mp de către reprezentanții paratei de rd.6 este înscris intr- un singur tp, respectiv in cel contestat parțial in cauza eliberat in anul 1999, si nu in doua titluri de proprietate.
In fine, a arătat că instanța fondului a mai invocat faptul ca prin petitul nr.2 al acțiunii s-a solicita obligarea paratei de rd.7 la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru terenul in litigiu, doar in favoarea lui D. A. Avram, ori din cuprinsul promisiunii de vanzare-cumparare si a convenției de partaj, rezulta ca a fost emis un titlu de proprietate cu privire la acest teren, si anume TP nr._, astfel incat si din acest punct de vedere cererea reclamantei apare ca neîntemeiată. Consideră că această concluzie este eronată, intrucat terenul in litigiu de la locul numit HARCU, care face obiectul cererii de fata, nu este inscris in TP nr.28.845/544 din data de _
.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinarea în recurs. Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin convenția încheiată la data de_ 00 între D. I., G. V. și
D. Avram primii doi au fost de acord ca lui D. Avram să îi revină din suprafața totală de 6 ha 6500 mp teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza titlului de proprietate nr. 28845/544/4 noiembrie 1995 mai multe terenuri, printre care și terenul în suprafață de 0,27 ha grădină intravilan, la locul numit Harcu.
Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ D. Avram a vândut reclamantei R. S. F. mai multe parcele de teren, printre care și terenul în suprafață de 0,27 ha grădină intravilan, la locul numit Harcu, menționându-se că terenurile se află în proprietatea vânzătorului prin lege, moștenire și partaj după tatăl său D. Avram, conform titlului de proprietate_ .
Prin titlul de proprietate nr. 26116/1136/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui D. A. I., asupra terenului în
suprafață de 2800 mp, situat în extravilanul satului Păniceni, comuna C.
M., tarlaua 16, parcela 1622, cu destinația fâneață.
Conform procesului verbal de punere în posesie din iulie 1998, terenul menționat mai sus are denumirea locală "Harcu";.
În recurs, reclamanta a depus la dosar titlul de proprietate nr. _
, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui D. Avram și
D. I., în calitate de moștenitori ai defunctului D. Avram, asupra terenurilor în suprafață totală de 6 ha, 6500 mp situate în extravilanul satului Păniceni, comuna C. M. .
Din procesul verbal de punere în posesie din_ rezultă că nici unul dintre terenurile din titlul de proprietate nr._ nu este situat în locul numit "Harcu";.
Prin acțiunea formulată reclamanta R. S. F. a solicitat constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr. 26116/1136/_ și a procesului verbal de punere în posesie, pentru terenul în suprafață de 2800 mp tarlaua 16, parcela 1622 și obligarea comisiilor de fond funciar la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren în favoarea lui D.
A. Avram.
Reclamanta și-a justificat interesul și calitatea procesuală prin încheierea cu defunctul D. A. Avram a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din_, susținând că terenul care face obiectul contractului este identic cu cel din titlului de proprietate nr. 26116/1136/_
.
Raportat la cele menționate, tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect că în convenția de partaj și în contractul de vânzare- cumpărare se menționează că terenul în suprafață de 0,27 ha, grădină în intravilan în locul numit Harcu, este înscris în titlul de proprietate nr. _
, iar reclamanta a atacat titlul de proprietate nr. 26116/1136/_ .
Cu toate acestea, instanța de fond avea obligația de a pune în discuția părților acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art.129 alin. 5 C.proc.civ. potrivit cărora "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale";.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât dacă voința reală a părților din cele două contracte a fost de a partaja, respectiv înstrăina, un teren înscris în titlul de proprietate nr._, reclamanta nu justifică nici un interes pentru a ataca titlul de proprietate nr. 26116/1136/_, iar instanța trebuia să invoce excepția lipsei de interes și să pună în discuție această excepție și nu să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Este de observat că, deși aparent contractele au avut ca obiect terenurile din titlul de proprietate nr._, terenul situat în locul numit Harcu este menționat doar în procesul verbal de punere în posesie aferent titlului de proprietate nr. 26116/1136/_ .
Astfel, tribunalul consideră că în cauză se impune a se stabili, în primul rând care a fost voința reală a părților din contracte, respectiv dacă acestea au avut ca obiect terenul în suprafață de 2800 mp, situat în extravilanul satului Păniceni, comuna C. M., tarlaua 16, parcela 1622 sau doar terenurile din titlul de proprietate nr._, doar în prima ipoteză fiind justificat interesul reclamantei, impunându-se analizarea legalității titlului de proprietate nr. 26116/1136/_ .
În consecință, fiind necesară administrarea de probe, în baza art. 312 alin.3 si 5 si art.305 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul declarat de reclamantă, va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța va administra probe pentru stabilirea voinței reale a părților contractante, respectiv interogatoriile părților și orice alte probe pe care le găsește pertinente, iar dacă va reține că reclamanta are interes pentru formularea acțiunii, va analiza legalitatea titlului de proprietate nr. 26116/1136/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta R. S. F. împotriva sentinței civile nr. 279 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, E. L. | JUDECĂTOR, M. O. -S. | JUDECĂTOR, DAN-I. T. |
GREFIER, L. C. |
Red. D.T./E.C./ 28 martie 2014 Jud. fond: P. a V. P.
| ← Decizia civilă nr. 246/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 206/2013. Fond funciar → |
|---|
