Decizia civilă nr. 433/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA NR. 433/2013 ȘEDINȚA P. Ă DE_ TEMB. 2013 COMPLETUL COMPUS DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
GREFIER: E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C.
I., în contradictoriu cu pârât P. M. C. -N., pârât M. C. -N.
P., pârât R. A. A DP, având ca obiect, Legea 10/2001. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin acțiunea formulată reclamantul B. C. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. M. ui C. N. si M.
C. N. prin Primar, ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate preluarea abuziva, fara titlu valabil, in proprietatea Statului Roman a imobilului situat in C. N., str. I. Mos Roata (zona Eperies) in suprafața de 10 iugare (57.550 m.p.) inscris in CF 984 C. N. top.inițial 14737; să se dispună restituirea in natura a suprafeței de 8634 m.p.de teren liber de construcții din imobilul ce se identifica in prezent cu parcelele cu nr. top. 14737/2 din CF 49659 C. N., top 14737/1/2 din CF 66451 C. - N. si nr. top reunite 14737/1/1/_ 7/1/1/3/1 din CF inițiala 984 de sub A+5; să se dispună dezmembrarea parcelelor susmenționate, prin formarea unui lot cu suprafața de 8634 m.p. libera de construcții si intabularea dreptului său de proprietate asupra lotului nou format.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că imobilul in litigiu, situat in C. N. str. I. Mos Roata f.n. constând in teren cu suprafața scriptica
inițiala de 10 iugare (in realitate 57.560 m.p) inscris in CF 984 C. N. top 14737 a constituit parțial proprietatea bunicului său B. Petre, ce figurează ca proprietar tabular din anii 1954 sub B+21 in cota de 1/20 parte si sub B 25 in cota de 4/40 parte, ceea ce reprezintă 8.634 m.p.
Din acest teren prima trecere in proprietatea Statului Roman a suprafeței de 228 stânjeni pătrați (821 m.p.) a avut loc prin Decretul de expropriere nr. 353/30. IX. 1960, operata la CF sub B 32, ocazie cu care s-a si rectificat suprafața rămasa in CF la 9 iugare si 1372 stânjeni pătrați.
Ulterior, in baza Deciziilor fostului Consiliu P. ular Județean C. nr. 176/1978 si 216/1979, imobilul din CF 984 C. N. de sub A+l cu nr. top. inițial 14.737 a suferit dezmembrări succesive, trecând in proprietatea Statului Roman suprafața de 10.972 m.p. cu nr. top. nou 14737/2 transcrisa in CF 49659 nou infiintata si respectiv suprafața de 3070 m.p. cu
nr. top. 14737/1/2 transcrisa in CF nou infiintata nr. 66451 in favoarea Statului Roman (operațiuni evidențiate sub B 37-41).
După aceste dezmembrări deși in CF inițiala a rămas sub A+3 suprafața de 42.697 m.p. cu nr. top. 14.737/1/1 pe vechii proprietari, in realitate si aceasta suprafața a trecut efectiv in proprietatea Statului Roman fara absolut nici un titlu. Din aceasta suprafața intabulandu-se succesiv o serie de persoane îndreptățite, cărora li s-au restituit proprietățile, in final a rămas in CF 984 sub A+5 suprafața de 31.324 m.p. având nr. top. reunite 14737/1/1/_ 7/l/l/3/l care practic se găsește in proprietatea Statului Roman, chiar daca nu si-a intabulat scriptic dreptul de proprietate la CF.
După intrarea in vigoare a Legii 10/2001 a formulat in termen legal notificare, prin intermediul executorului judecătoresc Bolos M., inregistrata sub nr. 552/06.VIII.2001, solicitând restituirea in natura a terenului de 8.700 m.p. ce i se cuvine din CF 948 C. N. .
Atât la data notificării, cat si in prezent acest teren aparține domeniului privat al M. ui C. N., motiv pentru care a chemat in judecata acest parat ca unitate administrativ-teritoriala, pentru ca hotărârea sa-i fie opozabila.
A arătat că deși antecesorul său figura la CF cu o cota indiviza, dintotdeauna a avut o parcelă strict individualizata si delimitată ca întindere, care in prezent este libera, astfel ca in procesul verbal încheiat in_, privind starea de fapt a imobilului in litigiu, Comisia Tehnica pentru aplicarea Legii 10/200l a constatat ca terenul ce a aparținut antecesorilor săi este liber de construcții, fiind astfel susceptibil de a fi restituit in natura.
Cu toate acestea nici pana in prezent paratul de ordinul 1 nu a emis Dispoziția privind restituirea in natura a terenului, cu toate insistentele si demersurile ce le-a întreprins in mod repetat.
Mai mult, deși prin sentința civila nr. 874/22.VII.2005 a Tribunalului
C., rămasa definitiva si irevocabila, P. M. ui C. - N. a fost obligat sa emită dispoziția pe seama sa pentru imobilul in litigiu, nici pana la ora actuala nu s-a conformat.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul P. municipiului C. -N. a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul a arătat că imobilul in litigiu a fost impartit in baza Deciziei nr.176/1978 a Consiliului P. ular al județului C. după cum urmează: parcela cu nr.top.14737/1 teren in suprafața de 45767 mp si parcela cu nr.top.14732/2 teren in suprafața de 10972 care se transcrie in C.f.nr.49659 in favoarea Statului roman.
In baza Deciziei nr.216/1979 a Consiliului P. ular al județului C. terenul cu nr.top.14737/1 se împarte astfel: parcela cu nr.top.14737/1/l teren in suprafața de 42697 mp si parcela cu nr.top.14737/1/2 teren in suprafața de 3070 mp care se transcrie in C.F.nr.66451 in favoarea Statului Roman.
Din înscrisurile aflate la dosarul de revendicare rezulta ca fostul proprietar tabular a fost B. Petre, coproprietar pentru cota de 1/20 parte si respectiv 4/40 parte împreuna cu alți coproprietari.
Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 analizând notificarea nr.552 din 6 august 2001 înregistrata prin Biroul Executorului judecătoresc Bolos M., situația terenului precum si actele aflate la dosarul de revendicare a stabilit ca întrucât revendicatorul nu face dovada preluării abuzive a terenului revendicat, in condițiile art.2, alin.l din Legea nr.10/2001, republicata, se propune respingerea cererii care face obiectul revendicării.
Așadar, având in vedere aceste considerente, prin Dispoziția nr.9762/31 octombrie 2007 emisa de P. municipiului C. -N. a fost soluționat dosarul de revendicare al petentului B. C. I. prin respingerea notificării acestuia.
La data de_ reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune, prin care a arătat că înțelege să conteste și dispoziția de respingere a notificării emisă la data de_ de P. municipiului C. -N. .
La data de_ reclamantul a depus la dosar o nouă precizare de acțiune, prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe pârâta R.
A. A DP C. N. .
De asemenea, a solicitat: să se constate preluarea abuziva, fără titlu valabil, in proprietatea Statului Roman, a imobilului în suprafață de 57.550 mp, înscris in CF 984 C. -N., nr. top inițial 14737; să se dispună restituirea în natura în favoarea sa a suprafeței de 3445 mp teren, conform variantei I din raportul de expertiză sau a suprafeței de 2769 mp, conform variantei II, in prezent evidențiat în CF vechi nr. 49659 (electronic CF nr. 2.
) cu număr top 14737/2; să se dispună dezmembrarea parcelei cu nr.topo. 14737/2 din CF 2. C., în două parcele și intabularea pe numele său a parcelei nou create în suprafață de 3445 mp sau 2769 mp; să fie obligată pârâta R.A.D.P. C. -N. sa îi predea terenul în suprafața de 3445 mp sau 2769 mp, identificat în raportul de expertiza.
Prin întâmpinarea formulată pârâta R. A. a DP C. -N. a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâta a invocat excepția tardivității plângerii si pe cale de consecința să se constate ca reclamantul este decăzut din dreptul de a solicita in justiție masuri reparatorii sau prin echivalent, prin raportare la dispozițiile art. 22 din Legea 10/2001.
De asemenea, a arătat că solicitarea de masuri reparatorii in condițiile Legii nr. 10/2001 presupune parcurgerea procedurii administrative prealabile prevăzută de acest act normativ, cu caracter, obligatoriu, care cuprinde ca prim element sesizarea sa, in calitate de unitate deținătoare la soluționarea notificării, printr-o cerere/notificare formulata după intrarea in vigoare a legii nr. 10/2001. Faptul ca reclamantul nu a investit-o cu o astfel de cerere (notificare) in termenul prevăzut de lege atrage respingerea acțiunii ca prematur formulata.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, arătând ca imobilul teren revendicat de către reclamant evidențiat in CF vechi nr. 49659 cu nr. topo 14137/2 C. -N. nu este susceptibil de restituire in natura fiind afectat de construcții respectiv: clădire cu destinație
- spațiu de birouri, in regim P+E. clădire, poartă cu post transformator, clădire atelier, depozit carburanți, depozit acoperit, rețele de apă, canal, energie electrica, precum si platforma betonata.
Analizând probele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform copiei CF 984 C., asupra imobilului cu nr.topo. 14737, arător și fânaț la "Eperieș";, in suprafata de 10 iugh. defunctul B. P. a fost proprietar tabular, deținând cota parte de 1/20, înscrisă sub B 21 și cota parte de 4/40, înscrisă sub B 25.
Prin încheierea CF nr.409/_, în baza Decretului de expropriere nr.353/1960, s-a dezlipit din imobilul menționat suprafața de 228 stj.p., urmând să fie înscrisă în CF centrală în favoarea Statului Român, prin Ministerul Transporturilor și Telecomunicațiilor, iar în CF 984 C. s-a rectificat suprafața imobilului cu nr.topo.14737, la 9 iugh. și 1372 stj.p.
Prin încheierea CF nr.3693/1978, în baza deciziei nr.176/1978 a Consiliului popular al jud. C. imobilul cu nr.topo. 14737 a fost dezmembrat, parcela cu nr.topo. 14737/1, teren cu suprafața de 45.767 mp fiind reînscrisă în CF 984, parcela cu nr.topo. 14737/2, teren cu suprafața de 10.972 mp fiind transcrisă în CF 49650 în favoarea Statului Român.
Prin încheierea CF nr.2485/1981, în baza deciziei nr.216/1979 a Consiliului popular al jud. C. imobilul cu nr.topo. 14737/1 a fost dezmembrat, parcela cu nr.topo. 14737/1/1, teren cu suprafața de 42.697 mp fiind reînscrisă în CF 984, parcela cu nr.topo. 14737/1/2, teren cu suprafața de 3070 mp fiind transcrisă în CF 66451 în favoarea Statului Român.
După 1990 imobilul cu nr.topo. 14737/1/1 a mai fost dezmembrat de două ori, în baza unor hotărâri judecătorești, o parte din teren fiind transcris în alte cărți funciare în favoarea unor persoane fizice în favoarea cărora s-au eliberat titluri de proprietate în temeiul dispozițiilor legilor fondului funciar, astfel încât în prezent în CF 984 este înscris terenul cu nr.topo.14737/1/1/1/_ 7/1/1/3/1/1 în suprafață de 27.815 mp.
Din certificatul de moștenitor nr.792/1986 rezultă că B. P. a decedat la data de_, singurul său moștenitor fiind reclamantul B. C.
I. .
Prin notificarea înregistrată sub nr.552/_ la BEJ Bolos M., reclamantul B. C. I. a solicitat restituirea în natură a imobilului în suprafață de 8700 mp înscris în CF 984 C. cu nr.topo.14737.
Prin adresa din_ Primăria municipiului C. -N. a transmis pârâtei RADP C. -N. notificarea reclamantului nr.552/_, pe considerentul că aceasta este deținătorul actual al terenului .
Prin decizia nr.1/2003 pârâta RADP C. -N. a respins cererea de restituire, pe considerentul că a solicitat înscrierea pe lista instituțiilor publice exceptate de la obligația de a retroceda în natură imobilele revendicate în temeiul Legii nr.10/2001. De asemenea, a reținut că nu deține parcele cu nr.topo. 14737/1/_ 7/1/1/3 înscrise în CF 984.
Din adresa nr._ /22/452/_ a Primăriei C. -N. reiese că dosarul reclamantului se afla la această instituție, urmând să fie analizat.
Prin dispoziția nr.9762/_ emisă de pârâtul P. municipiului C.
-N. s-a respins notificarea nr.552/_, pe considerentul că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive a terenului revendicat.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de experții Gheorghiță Tatiana, Colțan D. Mihai și Mădăraș M. Traian rezultă situația actuală a terenului cu nr.topo.14737, în suprafață de 10 iugh (575.500 mp).
Astfel, o suprafață de 18.907 mp a fost atribuită în temeiul HG nr.834/1991 prin certificat de atestare a dreptului de proprietate în favoarea SC TRANSILVA. A CONSTRUCȚII SA, fiind intabulată cu nr.topo. 14737/1/2 (din CF 66451 C. ) și cu nr.topo. 14737/1/1/2 și 14737/1/1/3 (din CF 984
C. ) în CF 1. C. în favoarea societății menționate, fără să se consemneze aceste operațiuni și în cărțile funciare de unde au fost aduse parcelele ( CF 66451 și 984). Ulterior, această suprafață a fost dezmembrată și înstrăinată mai multor societăți comerciale.
Suprafața de 6832 mp este situată în actuala incintă a RADP C. -N.
, care se identifică cu terenul înscris în CF 2. C. (provenită din conversia în format electronic a CF 49659 C. ) cu nr. topo._ __ _ 7/2, în suprafață totală de 16447, pe care sunt înscrise: I clădire P+E, birouri, magazine, CT; II clădire poartă cu post transformator; III clădire
atelier cu 2 hale, magazine, 2 ateliere, 2 vestiare, 2 grupuri sociale; IV depozit carburanți cu o cameră și instalații; V depozit acoperit; VI rețele de apă, canal, energie electrică, gaze naturale și rețele termice; VII platformă betonată cu împrejmuiri. Asupra imobilului este înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, în administrarea Comitetului executiv al Consiliului popular al M. C. -N. - prin Administrația parcurilor și străzilor asupra terenurilor, iar asupra construcțiilor drept de proprietate dobândit prin construire în favoarea RADP C. -N. . Studiind planul de situație de la dezmembrarea nr.topo. 14737/2 (10.972 mp) din anul 1978, experții au constatat că această suprafață se află în zona Canalului Becaș, lângă porțiunile din nr.topo. 14735 dezmembrate și
înscrise în CF 49659 alături de nr.topo. 14737/2. În același timp, intabularea construcțiilor deținute în prezent de RADP în incinta identificată plasează acest imobil din CF 49659 C. pe extremitatea vestică a nr.topo. inițial 14737, spre limita cu nr.topo. 14738. Eroarea de identificare a incintei RADP este amplificată de poziționarea clădirii de birouri, a clădirii portar și a unei porțiuni din curte și platforma betonată în cuprinsul limitelor nr.topo. inițial 14738, despre care nu se face nici o referință în CF 49659.
În afara celor două suprafețe, în zona cuprinsă între C. S., str. Dunării și I. Oarga și pârâul Becaș există suprafețe de teren pentru care au fost eliberate titluri de proprietate în favoarea unor persoane fizice. Restul terenului cu nr.topo. 14737 este ocupat de C. S., str. Dunării, str. I. Oarga și zona ocupată de pârâul Becaș, precum și cea rămasă dincolo de pârâu, prin regularizarea cursului acestuia.
De asemenea, experți au menționat că în opinia lor doar o parte din terenul situat în incinta RADP se poate restitui în natură, formulând două variante, după cum urmează:
varianta 1, în care se restituie suprafața de 2769 mp, aflată între hala atelier mecanic a RADP și limita estică a incintei (limita cu terenul din certificatul de proprietate)
varianta 2, în care se restituie suprafața de 3445 mp aflat între hala atelier mecanic a RADP și limita estică a incintei (limita cu terenul din certificatul de proprietate), conținând și șopronul din beton aflat pe latura sudică, la str. I. Oarga.
Față de cele ce preced, referitor la excepțiile tardivității și prematurității, invocate de pârâta R. A. A DP C. N. ,
instanța reține că reclamantul a formulat notificarea înregistrată sub nr.552/_ la BEJ Bolos M., care a fost înregistrată inițial la Primăria municipiului C. -N., care prin adresa din_ a transmis-o pârâtei RADP C. -N. . Această pârâtă a restituit cererea Primăria municipiului C.
-N., considerând că nu deține terenul revendicat, iar prin dispoziția nr.9762/_ pârâtul P. municipiului C. -N. a respins notificarea, pe considerentul că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive a terenului revendicat.
Astfel, contrar susținerilor pârâtei, reclamantul a formulat notificarea în termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001, excepția tardivității fiind nefondată. De asemenea, pârâta a fost investită cu soluționarea notificării in calitate de unitate deținătoare, transmițând cererea Primăriei municipiului C. -N., pe considerentul că nu deține terenul revendicat, motiv pentru care instanța urmează să respingă și excepția prematurității.
Referitor la fondul cauzei, raportat la probatoriul menționat mai sus, instanța constată că antecesorul reclamantului a avut calitatea de proprietar tabular asupra cotei părți de 3/20 din terenul cu nr.topo.14737, în suprafață de 10 iugh (575.500 mp), căreia îi corespunde suprafața de 8632,5 mp, reclamantul fiind îndreptățit, în temeiul art. 4 alin.2 din Legea nr.10/2001, să solicite măsuri reparatorii pentru această suprafață de teren. Pe de altă parte, instanța consideră nefondată apărarea pârâtului P. municipiului C. -N., în sensul că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive a terenului revendicat, în condițiile în care din terenul cu nr.topo. 14737, suprafața de 10.972 mp a fost transcrisă în CF 49650 în favoarea Statului Român în baza deciziei nr.176/1978 a Consiliului popular al jud. C.
, suprafața de 3070 mp a fost transcrisă în CF 66451 în favoarea Statului Român în baza deciziei nr.216/1979 a Consiliului popular al jud. C., iar suprafața de 18.907 mp a fost atribuită în temeiul HG nr.834/1991 prin certificat de atestare a dreptului de proprietate în favoarea SC TRANSILVA. A CONSTRUCȚII SA, fără ca această preluare să fie înscrisă în CF 984. De asemenea, o parte din terenul cu nr.topo. 14737 este ocupat în prezent de C.
S., str. Dunării, str. I. Oarga și zona ocupată de pârâul Becaș.
În ceea ce privește măsurile reparatorii, instanța consideră că poate fi restituită în natură doar suprafață de 2769 mp identificată prin varianta 1 din raportul de expertiză, situată între hala atelier mecanic a RADP și limita estică a incintei (limita cu terenul din certificatul de proprietate), fiind incidente dispozițiile art.10 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001, în condițiile în care pe această suprafață nu există construcții autorizate și nici nu este afectată servituților legale si altor amenajări de utilitate publica. De asemenea, diferența până la 5863,5 mp din terenul înscris inițial în CF 984
C., cu nr.topo. 14737 este ocupată de construcții sau este afectată unor amenajări de utilitate publica, astfel încât se poate dispune doar acordarea de măsuri în echivalent.
Instanța nu poate lua în considerare solicitarea reclamantului de restituire în natură a terenului în suprafață de 3445 mp, conform variantei 2 din raportul de expertiză, care să cuprindă și șopronul din beton aflat pe latura sudică, la str. I. Oarga, întrucât la dosar nu există nici o dovadă în sensul că este vorba despre o construcție neautorizată in conditiile legii ridicată dupa data de 1 ianuarie 1990 ori una ușoară sau demontabilă.
De asemenea, consideră neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect dezmembrarea parcelei cu nr. topo._ __ _ 7/2 și
înscrierea în CF a dreptului său de proprietate, deoarece, așa cum s-a arătat în raportul de expertiză, este necesar ca în prealabil să se dezmembreze parcela cu nr.topo. 14737/2, comasat forțat cu nr.topo. 14735/2-5, apoi rectificarea suprafeței terenului cu nr.topo. 14737/2 și în continuarea dezmembrarea acestui teren în două parcele, pentru toate aceste operațiuni
fiind obligatorie întocmirea unei documentații cadastrale.
Instanța va respinge și capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei RADP să îi predea terenul în litigiu, ținând cont de dispozițiile art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001, conform cărora "decizia sau, dupa caz, dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acestuia, are forta probanta a unui inscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara";.
Pentru toate motivele expuse mai sus, instanța urmează să admită în parte acțiunea reclamantului și în baza dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 să dispună anularea dispoziției nr.9762/_ emisă de
pârâtul P. municipiului C. -N. și restituirea în natură în favoarea reclamantului a suprafeței de 2769 mp din terenul înscris în CF 2. C. (provenită din conversia în format electronic a CF 49659 C. ) cu nr. topo._ __ _ 7/2, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de experții Gheorghiță Tatiana, Mădăraș M. Traian și Colțan D. I., care face parte integrantă din hotărâre.
Având în vedere dispozițiile art. 1 alin.2 din Legea nr.165/2013, aplicabile în cauză conform art.4 din această lege, conform cărora "în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte, prevăzută în cap. III";, instanța va dispune acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte în favoarea reclamantului, pentru suprafața de 5863,5 mp din terenul înscris inițial în CF 984 C., cu nr.topo. 14737.
În baza dispozițiilor art.274 C.proc.civ. pârâții vor fi obligați, în solidar, să achite reclamantului suma de 4580 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariile experților.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile tardivității și prematurității, invocate de pârâta R.
A. A DP C. N.
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul B.
C. I., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. P. nr.12, ap.4, jud.
C. împotriva pârâților P. M. UI C. N., M. C. N. prin PRIMAR, ambii cu sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. și R. A. A DP C. N., cu sediul în C. -N., C. S. nr.2, jud. C. și, în consecință:
Dispune anularea dispoziției nr.9762/_ emisă de pârâtul P. municipiului C. -N. .
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamantului a suprafeței de 2769 mp din terenul înscris în CF 2. C. (provenită din conversia în format electronic a CF 49659 C. ) cu nr. topo._ __ _ 7/2, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de experții Gheorghiță Tatiana, Mădăraș M. Traian și Colțan D. I., care face parte integrantă din hotărâre.
Dispune acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, în conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013, în favoarea reclamantului, pentru suprafața de 5863,5 mp din terenul înscris inițial în CF 984 C., cu nr.topo. 14737.
Respinge celelalte capete de cerere din acțiune.
Obligă pârâții, în solidar, să achite reclamantului suma de 4580 lei, cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
-I. T.
GREFIER,
C.
Red. D.T./E.C./_
| ← Decizia civilă nr. 512/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 227/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
