Sentința civilă nr. 227/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 227/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat | spre | examinare acțiunea civilă promovată | de | către |
reclamantul D. | G. | în contradictoriu cu pârâtul P. M. | C. -N. |
, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantului, avocat C. L., cu împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul dispune a se consemna că procedura de citare este îndeplinită, s-a acvirat dosarul solicitat judecătoriei respectiv nr._ .
Reprezentantul reclamantului arată că înțelege să facă dovada că a comunicat cu intimatul raportul de expertiză încă din data de 21 martie, depune înscrisul și precizează că nu a văzut nici o obiecție la acest raport. Interpelat fiind de către instanță în sensul că era și o completare a raportului, avocat C. L. arată că a comunicat toate actele - tot ce ține de
raportul de expertiză administrat în dosarul acvirat.
Așa fiind, Tribunalul solicită părții să arate, raportat la obiectul cererii formulate, dacă mai sunt alte probe.
Reprezentantul reclamantului arată că nu are alte probe.
Tribunalul solicită reprezentantului reclamantului să arate dacă insistă în principal pentru acordarea măsurilor reparatorii prin compensare cu alte bunuri sau servicii și în subsidiar despăgubiri bănești sau numai despăgubiri bănești, în măsura existenței acestei posibilități.
Reprezentantul reclamantului arată că într-adevăr, acestea sunt solicitările. În situația în care nu există bunuri imobile aflate la dispoziția primarului sigur că există ultima varianta.
Așa fiind, Tribunalul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt, pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței să admită contestația astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar. Așa cum s-a observat cererea a fost respinsă nu pe fond ci ca prematur formulată înainte de apariția Legii nr. 10/2001. Dezvoltă oral pe scurt această cerere arătând că intră sub incidența Legii nr. 10/2001, într-adevăr cererea formulată în 1998 a fost prematură iar a doua cerere din 2005 a fost tardiv formulată. Subliniază că pe fondul cauzei înțelege să facă referire și la acest aspect cu toate că dispoziția atacată nu se arată însă s-a reținut și în dosar că acest teren a fost expropriat de la reclamant prin urmare reclamantul este îndreptățit să ceară despăgubiri.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul D.
G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul P. M.
C. -N. anularea Dispoziției nr. 4056/_ emisă de P. municipiului
C. -N. cu consecința acordării de măsuri reparatorii prin echivalent în principal, prin compensare cu alte bunuri sau servicii oferite, iar în subsidiar prin despăgubiri egale cu valoarea de piață de la data acordării acestora, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul înscris în CF nr. 14865 C. cu nr. topo 12846/43, în suprafață de 600 mp și pentru terenul înscris în CF nr. 14864 C. cu nr. topo 12846/42, în suprafață de 600 mp.
În motivarea cererii învederează instanței că cererea formulată pentru restituirea terenului a fost respinsă pe considerentul că a fost înregistrată înainte de apariția Legii nr. 10/2001, încălcând astfel flagrant cele stabilite în mod irevocabil de către Tribunalul Cluj prin Decizia civilă nr. 1129/R/2011 prin care s-a stabilit că cererea sa intră sub incidența Legii nr. 10/2001 și nu a legii fondului funciar.
Astfel, concluzionează că cererea sa a fost făcută în termen chiar dacă a fost formulată înainte de apariția Legii nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei arată că potrivit Decretului de expropriere nr. 168/1983 acest imobil a fost expropriat de la reclamant și nu de la proprietarii tabulari de la care cumpărase încă din 1952 acest teren.
În drept, se invocă prevederile Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată (f.39), pârâtul solicită respingerea cererii arătând că legea specială de reparație nu retroactivează, situație în care nerespectarea termenului de depunere a notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție acordarea de măsuri reparatorii în natură sau echivalent.
Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1129/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 934/2009 dată de Comisia județeană privind restituirea în temeiul legii fondului funciar a aceluiași teren litigios care face obiectul prezentei cauze, s-a anulat în parte această hotărâre cu privire la soluția dată cererii de restituire formulate, Comisia locală a municipiului C. -N. fiind obligată să o înainteze Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 10/2001 spre soluționare.
Din motivarea acestei decizii tribunalul reține faptul că hotărârea de respingere a cererii emisă de Comisia județeană a fost dată în considerarea faptului că terenul face obiectul Legii nr. 10/2001 și nu al Legii nr. 18/1991, situație în care instanța de recurs a apreciat că în mod corect s-a reținut acest aspect însă, raportat la momentul înregistrării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv anul 1998, se impunea ca toate aceste cereri nesoluționate să fie trimise de către Comisia locală de fond funciar Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, în măsura în care terenurile intrau în sfera de reglementare a acestui din urmă act normativ.
Aceeași instanța de recurs a concluzionat că în condițiile în care cererea a fost soluționată de o instituție care nu are competență pe Legea nr. 10/2001 și că prin soluția dată s-a refuzat practic soluționarea pe fond a
cererii de reconstituire, se impune a fi soluționată de către comisia competentă.
Așadar, raportat la cele menționate anterior, s-a statuat cu putere de lucru judecat obligația Comisiei locale de fond funciar, al cărei președinte este P. municipiului C. -N. de a remite Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2011 care soluționează notificările formulate tot prin intermediului P. ui C. -N., ceea ce presupune automat că soluționarea notificării nu poate fi refuzată din perspectiva înregistrării premature a acesteia.
Chiar dacă s-ar face abstracție de acest proces anterior, este de remarcat faptul că se sancționează cu respingerea notificării doar acele cereri care nu au fost formulate în termen dar, pentru cele formulate anterior, atâta timp cât nu au fost soluționate sub imperiul unei legi vechi dacă cererea respectivă se încadrează în dispozițiile unei legi noi, acestea sunt deplin aplicabile de la momentul intrării în vigoare.
Față de cele ce preced, Tribunalul va anula dispoziția în discuție și va analiza pe fond îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii.
Astfel, prin cererea la care s-a făcut referire anterior, reclamantul a solicitat restituirea suprafeței de teren care i-a fost expropriată (f.19).
Potrivit Decretului de expropriere nr. 168/1983, suprafața de 380 mp situată în C. -N., str. Observatorului nr. 131 și cea de 790 mp situată în
C. -N., str. Observatorului nr. 129 a fost expropriată de la reclamant, conform tabelului anexă (f.27-29).
În dosarul de fond funciar la care s-a făcut referire anterior, s-a efectuat o expertiză tehnică topografică de identificare a terenului, stabilindu-se faptul că acest teren se suprapune peste parcela înscrisă în CF nr. 14865 C. cu nr. topo 12846/43, teren în suprafață de 600 mp și parcela înscrisă în CF nr. 14864 C. cu nr. topo 12846/42, teren în suprafață de 600 mp, prima parcelă aparținând lui M. I. și cea de a doua lui P. V., de la care reclamantul susține că a dobândit terenul prin antecontract sub semnătură privată, unul dintre acestea, respectiv cel cu M.
I. fiind depus în copie la fila 22.
De asemenea, s-a arătat că imobilul în discuție este ocupat cu construcții și respectiv cu alei de acces spre blocurile de locuințe situate în str. Observatorului nr. 107, existând o suprafață de 90 mp respectiv 143 mp spațiu verde.
De remarcat că, în temeiul Legii Micii Reforme, această expertiză a fost comunicată și P. ui, între termene, conform dovezii de la fila 49 dosar.
Din Adresa nr. 261290/431/_ emisă de Direcția de Urbanism și Dezvoltare Urbană (f.94) rezultă că aceste două suprafețe menționate sunt cuprinse în Unitatea Teritorială de Referință (UTR)-V1a care are destinația de zona spațiilor plantate - parcuri, grădini publice orășenești și de cartier, scuaruri în subansambluri rezidențiale și fâșii plantate publice, conform regulamentului de construire aferent PUG, reprezentând spații verzi adică fâșii plantate publice și căi publice pentru circulație pietonală, astfel că nu se impune restituirea în natură a acestora.
În baza art. 11 alin. 4, 6, 7 și 8, art.10 coroborat cu art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și având în vedere Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin HG 250/2007 care definesc sintagma de amenajări de utilitate publică în această noțiune încadrându-se și aleile, trotuarele, amenajările de spații verzi din jurul blocurilor, la punctul 10.3, Tribunalul va stabili îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent ce vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, cu acordul persoanei îndreptățite, în principal, sau despăgubiri
acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în abuziv, în subsidiar, pentru imobilul înscris inițial în CF nr. 14865 C. cu nr. topo 12846/43, teren în suprafață de 600 mp și imobilul înscris inițial în CF nr. 14864 C. cu nr. topo 12846/42, teren în suprafață de 600 mp, expropriate, urmând a se ține cont de despăgubirile încasate.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va fi obligat pârâtul să achite reclamantului 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, reținând culpa procesuală a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamantul D. G. cu domiciliul ales în C. -N., str. V. nr. 9, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. .
Anulează Dispoziția nr. 4056/_ emisă de P. municipiului C. -
N. și în consecință:
Stabilește îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent ce vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, în principal, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în abuziv, în subsidiar, pentru imobilul înscris inițial în CF nr. 14865 C. cu nr. topo 12846/43, teren în suprafață de 600 mp și imobilul
înscris inițial în CF nr. 14864 C. cu nr. topo 12846/42, teren în suprafață de 600 mp, expropriate, urmând a se ține cont de despăgubirile încasate.
Obligă pe pârât să achite reclamantului 1000 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 17 Aprilie 2013 OT/GP 09 Mai 2013/ 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 433/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 1132/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
