Sentința civilă nr. 1132/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1132
Ședința publică din 01 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
G. ier M. H.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra acțiunii civile formulată de reclamanta S. I. L. M., domiciliată în Târgu M., B-dul 1848, nr. 75, ap. 28, jud. M. și cu domiciliul ales în B. M., str. G. Coșbuc, nr.
32/1, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții S.C. S. G. S.A., cu sediul în B. Mare, str. Victoriei, nr. 149, județul M. și Autoritatea pentru
V. Activelor S., cu sediul în B., str. C. Av. A. Ș., nr. 50, sector 1, având ca obiect acțiune în anularea deciziei nr. 1/_ emisă la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru data de_ ,_, _
, apoi la data de astăzi_, când a hotărât următoarele.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată sub dosarul cu nr. de mai sus, reclamanta
S. I. L. M. a chemat în judecată pârâții SC. S. G. S.A și Au- toritatea pentru V. Activelor S., solicitând anularea deciziei nr. 1/_ emisă de către SC S. G. SA; constatarea că imobilele
solicitate a fi retrocedate au fost preluate în mod abuziv și fără titlu valabil;
retrocedarea în natură a imobilelor identificate la data naționalizării în cărțile funciare CF nr. 5870 B. M. nr. topo 4988 în natură grădină în intravilan în suprafață de 28.902 mp. nr. topo 4989 în natură casă curte în suprafață de 9.165 mp, și în CF nr. 510 B. M., nr. topo 4993 în natură arabil în suprafață de 5313 mp, în urma dezmembrărilor efectuate teren aferent nr. topo 4993/1 în natură arabil în suprafață de 1664 mp, precum și construcții vechi identificate prin expertizele administrate în cauză. Imobilele la ora actuală sunt identificate în cărțile funciare CF nr. 13504 B. M. nr. topo 4988, nr. topo 4989/2, nr. topo 4989/4, nr. topo 4993/1, respectiv CF nr. 13504/a B. M. nr. topo 4989/2 și respectiv în CF nr. 5870 B. M., nr.topo 4989/1, nr. topo 4989/3; cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu experți și avocat în total suma de 8895,4 lei conform notei de cheltuieli.
Pârâta Autoritatea pentru V. Activelor S. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâta SC S. G. SA a solicitat respingerea acțiunii reclamantei. SC S. SA a arătat în apărare că reclamanta solicită anularea deciziei prin care pârâta și-a declinat competența, fundamentându-și acțiunea pe prevederile fostului art. 27 din legea nr. 10/2001, arătând că în
speță imobilele ar fi fost preluate abuziv și fără titlu valabil, precum și că în anul 2001 pârâta era în curs de privatizare, iar în opinia reclamantei numai societățile comerciale privatizate integral nu sunt entități investite cu soluționarea notificărilor.
Obligația de despăgubire a reclamantei, pentru imobilul preluat abuziv de către Statul român îi revine AVAS-ului care are obligația de a stabili măsurile reparatorii în echivalent și nicidecum proprietatea actuală a
imobilului (restituirea în natură nefiind prevăzută de lege în forma în vigoare
la momentul emiterii deciziei).
În speță, la data apariției Legii nr. 10/2001, SC S. G. v SA era integral privatizată, în baza Contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. MM/11/_ . Faptul că în anul 2005, AVAS a revenit printre acționarii minoritari ai SC S. G. SA, nu schimbă însă prevederile legale aplicabile, deoarece AVAS este acționar minoritar deținând 6,36 din capitalul social, respectiv acțiuni în valoare de 97.182 lei, în vreme ce valoarea de piață a terenului stabilită de un evaluator independent, cu dată de referință_ este de 6.397.100 lei, respectiv 1.897.600 euro.
În ceea ce privește aplicarea art. 29 în forma modificată, potrivit art. 78 din Constituție "legea se publică în M.Of. al României și intră în vigoare în 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei";. Ieșirea din vigoare a legii civile se produce prin abrogarea ei, care poate fi expresă sau implicită. Una din modalitățile de abrogare implicită este și decizia Curții Constituționale prin care un text de lege este declarat neconstituțional.
Două sunt principiile care guvernează aplicarea legii în timp, și anume: principiul neretroactivității legii civile noi și principiul aplicării imediate a legii civile noi.
Din chiar denumirea lor, aceste două principii se presupun și se completează reciproc. Principiul neretroactivității legii civile este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc în practică după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare, trecute: într-o altă
formulare, potrivit acestui principiu: trecutul scapă legii civile noi. Constituția dispune în art. 15 alin. 2 care arată că "legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile";.
Din punct de vedere legal, acest principiu este consacrat expres în
chiar art. 1 al Codului civil, astfel: "legea dispune numai pentru viitor; ea n- are putere retroactivă";. Principiul aplicării imediate a legii civile noi este regula de drept potrivit căreia de îndată ce a fost adoptată, legea nouă se aplică tuturor situațiilor ivite după intrarea ei în vigoare, excluzând aplicarea legii vechi. De lege lata, acest principiu nu este consacrat expresis verbis; nu mai puțin existența lui neîndoielnică - se întemeiază, pe două rațiuni: 1. el este o consecință firească a principiului neretroactivității;
2. regula de interpretare consacrată de art. 978 cod civil actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat impune această soluție.
În consecință, discuțiile referitoare la preluarea cu sau fără titlu valabil
a imobilului sunt lipsite de relevanță față de redactarea în vigoare a art. 29 din Legea nr.10/2001, după cum lipsite de relevanță sunt și referirile la prevederile constituționale din anul 1948 și la faptul că nu s-au acordat despăgubiri în condițiile în care imobilele au fost preluate de stat ca bunuri abandonate în baza unei hotărâri judecătorești.
În speța de față, sentința civilă nr. 130/_ (depusă la dosarul cauzei) pronunțată în dosarul nr. 88/1956 al T. ui P. ular al Orașului B.
M. (prin aplicarea decretului 111/1951) a constituit preluarea de către stat a imobilului cu titlu valabil, drept pentru care AVAS are obligația de a stabili
măsuri reparatorii în echivalent și nicidecum pârâta.
Această societate are toate avizele de funcționare primite de la autorități, la diferite momente. Autorizațiile de construire obținute după 1990 au fost depuse la dosar iar pentru construcțiile ridicate înainte de 1990 respectiv la momentul la care a fost înființată ferma (aprox. 1979-1980), expertiza în construcții a opinat că acestea au existat în mod cert dar că în prezent s-au pierdut.
În legătură cu ocuparea funcțională a terenului afectat, în
conformitate cu constatările expertizei în specialitatea zootehnie existentă la dosarul cauzei, pârâta deține în prezent următoarele autorizații: autorizație de mediu nr. 11-9 din_, autorizație sanitar-veterinară nr.1 din_, pentru aprovizionarea, depozitarea și comercializarea materialului seminal conservat pentru bovine, autorizație sanitar-veterinară nr. 86/_ pentru colectare, creștere, îngrășare și comercializare tineret bovin, autorizație zootehnică de funcționare nr. 4 din_ pentru depozitarea și comercializarea materialului seminal congelat de la specia bovine.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu ocazia efectuării expertizei în construcții a rezultat că există proiecte de renovare completă a fermei, proiecte care sunt suspendate în momentul de față, până la terminarea prezentului litigiu.
De asemenea, acționarul principal RPN G. International GmbH a depus înscrisuri din care rezultă că acesta deține un număr de 750 capete tauri de valoare genetică deosebită, existând posibilitatea alocării taurilor pentru repopularea fermei, în limita capacităților de găzduire existente.
În consecință, pentru desfășurarea activității SC S. G. SA deține toate autorizațiile necesare funcționării fermei. Incinta SC S. G. SA îndeplinește condițiile necesare în vederea creșterii animalelor, constatare făcută și de instituțiile care au eliberat autorizațiile menționate.
Suprafața necesară pentru stabulație liberă pe cap de taur reproducător este de minim 40 mp. Zonele verzi din incinta fermei sunt necesare pentru stabulația liberă a animalelor și pentru buna funcționare a fluxului din fermă. Dacă se ia în considerare un minim de spațiu verde necesar de 40 mp/cap, acesta se poate asigura pe suprafețele libere de construcții din cadrul fermei. Depozitele de stocare a hranei cele două
fânare, pătulul, magazia de concentrate și cea de furaje din incinta SC S.
G. SA sunt necesare acesteia în realizarea obiectului de activitate.
În probațiune s-au depus înscrisuri și s-au efectuat expertize tehnice de specialitate.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității pentru
V. Activelor S., luând act de poziția tuturor părților, tribunalul reține următoarele:
Societatea SC S. SA a fost privatizată integral la data de_ .
Conform dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 bunurile din patrimoniul societăților comerciale aparțin acestora, astfel încât orice litigiu cu privire la drepturile și obligațiile ce se nasc în legătură cu aceste bunuri privesc exclusiv pe titularul dreptului de proprietate.
În cadrul activității sale și în exercitarea atribuțiilor ce-i revin în procesul de privatizare a societăților comerciale la care statul este acționar AVAS nu are calitatea de proprietar sau deținător al bunurilor din patrimoniul acestora, ci doar calitatea de acționar conform legii, în numele statului.
Așadar, regimul juridic al bunurilor ce fac parte din patrimoniul societății comerciale, este guvernat de dispozițiile menționate mai sus, deci orice litigiu născut din exercițiul dreptului de proprietate asupra imobilelor trebuie soluționat exclusiv în contradictoriu cu proprietarul acestora, respectiv SC S. SA B. M. .
Autoritatea pentru V. Activelor S. nu are obligația legală de a restituit în natură imobilele revendicate de foștii proprietari, aceasta revenind exclusiv unității deținătoarea a imobilului, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001, republicată, care prevede: "imobilele, terenuri și construcții preluate în mod abuziv indiferent de destinație… vor fi restituite
persoanei îndreptățite în natură, prin decizie sau după caz prin dispoziție
motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare";.
Așadar, față de dispozițiile legale menționate AVAS nu are nicio obligație legală de a soluționa o notificare privind restituirea în natură și nici restituirea în natură a imobilului revendicat în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Raportat la considerentele de mai sus, excepția va fi admisă conform dispozitivului.
Pe fondul acțiunii, se rețin următoarele aspecte:
Prin notificarea nr. 137/_ (fila 24) și completările ulterioare (fila 124, 125), depuse la Biroul executorului judecătoresc S. Attila reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilelor, terenuri și clădiri, aflate actualmente în proprietatea unității deținătoare SC SEMTESCT G. SA.
Reclamanta a fost proprietara tabulară a imobilelor indicate mai sus. Din data de 2 martie 1948 a fost mutată cu domiciliul forțat în localitatea Gherla, iar ulterior la Târgu M., cu interdicția de a părăsi
localitatea, fără a avea posibilitatea de a exercita dreptul de proprietate asupra imobilelor naționalizate. Interdicția a fost instituită din data de _
, restricția fiind ridicată la data de_, așa cum rezultă din adresa nr. 75474/_ emisă de către Ministerul de Interne aflată la fila 70 din dosar.
Prin aplicarea Decretului nr. 111/1951 s-a dispus în baza sentinței civile nr. 130/_ pronunțată în dosar nr. 88/1956 de T. P. ular al orașului B. M., trecerea tuturor imobilelor în proprietatea S. Român fără achitarea unei despăgubiri, constatându-se că bunurile au rămas fără
stăpân.
Decretul nr. 111/1951 nu respectă Constituția din 1984 care garanta dreptului de proprietate încălcând și Tratatul de pace de la Paris semnat de România la 10 februarie 1947.
Astfel Sentința sus indicată nu poate fi reconsiderată ca fiind un titlu
valabil, ținând cont de faptul că prin stabilirea domiciliului forțat a fost obligată și silită să părăsească toate bunurile din proprietatea tabulară, actual revendicate, precum și de faptul că procedura de citare a fost efectuată la domiciliu necunoscut, neavând nici măcar o șansă teoretică de a exercita dreptul la apărare, în vederea protejării dreptului reclamantei de proprietate.
Statul Român nu are un just titlu, iar imobilele preluate în baza Decretului nr. 111/1951 în temeiul art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 10/2001 (r2) sunt considerate că au fost efectuate abuziv.
Unitatea deținătoare a fost înființată în cursul anului 1991 ca o societate cu capital integral de stat. În cursul anului 1998 Fondul Proprietății de Stat a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. MM711 din_ . Prin acest contract la punctul 8.10.1 a fost stabilită obligația cumpărătorului de a efectua o investiție de 1.219.646 USD în termen de 3 ani, începând cu anul 1999 până în anul 2001 inclusiv. Pentru garantarea realizării integrale a investițiilor, cumpărătorul a constituit drept gaj întregul pachet de acțiuni care a făcut obiectul contractului de vânzare- cumpărare. Această obligație se pare că nu a fost respectată de către cumpărător, astfel că instituția implicată în privatizare, AVAS prin adresa nr. 37344 din_ (file 22-23 vol. I) în conformitate cu art. 41 alin. 2 din Legea nr. 137/2002, a solicitat executarea gajului și implicat și reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate. AVAS prin adresa nr. 17602/_ de la fila 53-54 a comunicat la dosar că "nu are calitatea de proprietar sau deținător al bunurilor din patrimoniul acestora, ci doar calitatea de acționar conform legii, în numele statului";, "litigiul trebuie soluționat în contradictoriu cu S. ";.
Înalta Culte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6461/_ a
constatat că aplicabilitatea art. 27 din Legea nr. 10/2001 (actualmente în urma republicării art. 29) este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două elemente: preluarea proprietății cu titlu valabil; faptul evidențierii ei în patrimoniul unei societăți privatizate cu respectarea dispozițiilor legale. În ipoteza în care se constată că doar una dintre aceste condiții a fost îndeplinită, procedura acordării măsurilor reparatorii este guvernată de dispozițiile art. 20 din lege (în urma republicării art. 21 din lege) deoarece art. 27 (art. 29 r2) este de strictă interpretare. La data naționalizării dreptul de proprietate al reclamantei a fost garantat de art. 8 din Constituția din 1948 iar naționalizarea s-a efectuat fără a se achita vreo despăgubire, deși art. 10 din Constituția din 1948 a prevăzut obligația de a stabili o dreaptă despăgubire.
Ținând cont de acestea și de aspectele privind naționalizarea imobilului prezentat mai sus rezultă că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului fără un titlu valabil și în mod abuziv.
Obligația legală de restituire în natură prevalează asupra oricărei alte opțiuni a entității notificate.
Argumentele sus menționate sunt susținute de către unitatea implicată în privatizare respectiv AVAS prin adresa nr. 35490/_ (fila
188) a retransmis toată documentația și notificarea nr. 137/2001 formulată de reclamantă în baza Legii nr. 10/2001 întrucât a considerat că societatea SC S. G. SA este competentă să soluționeze, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Au fost încuviințate efectuarea expertizelor în domeniul topografie, construcții și specialitatea zootehnie. Expertul topograf prin completarea raportului (vol. III - fila 6-9) a indicat suprafața liberă de 11.397 mp. Experții
în construcții au stabilit următoarele: D-na Butean R. prin completarea la
raportul de expertiză (vol. II fila 165 -168) a indicat clădirile vechi stabilind
pe cea de la poziția 56 din planul de situație (birou - casă veche) în suprafață construită de 263 mp, cea de la poziția 53 (magazia de furaje) suprafață construită de 153 mp, indicând că în incintă există construcții demontabile, construcții metalice ușoare, respectiv cea de la poziția 34 - tabără de vară, suprafață construită de 627 mp, cea de la poziția 40 fânar mic, suprafață construită de 103 mp, cea de la poziția 43 - baracă parc rece, suprafață construită de 367 mp. Experta a indicat în raportul de expertiză (vol. I fila 326-349) valoarea de piață stabilită prin metoda comparațiilor de piață pentru terenul imposibil a fi retrocedat de 29,65 euro/mp.
D-na expert B. Leontina prin opinia exprimată (vol. II fila 220-225) confirmă existența clădirilor vechi și indică ca valoare de piață a terenului obținut prin metoda comparațiilor de piață valoarea de 24,37 euro/mp.
D-nul expert Pintilie Florin la punctul 6 (fila 24-25 din raport) din expertiză vol II fila 109-164) a înșirat clădirile vechi care se pot retroceda centrala termi8ă notată la poziția 67 din planul de situație, casa veche poziția 56, și magazia de furaje.
Un aspect foarte important este că pârâta nu a reușit să prezinte autorizație de construire pentru grajdurile construite pe teren. Acest aspect este confirmat atât de către d-nul expert Pintilie prin răspunsul dat obiecțiunilor pct. 3 (vol. II fila 201-215), de către dna expert Butean prin completarea la raport (vol. II file 165-168), cât și de către reprezentantul pârâtului. Afirmațiile în acest sens au fost consemnate în încheierea din_ aflată în vol. II file 298-299. Întrucât autorizația de construire nu există, neputând fi indicată nici măcar un număr al acesteia, se poate trage concluzia că imobilele construite/edificate după naționalizare sunt neautorizate, ilegale, astfel sunt aplicabile prevederile art. 10 pct. 4 din
Norma metodologică, care instituie obligativitatea restituirii în natură a
terenurilor.
La fila 295 din vol. II Garda Națională de Mediu prin adresa nr. 793/_ a comunicat reprezentantei reclamantei că în ceea ce privește instalațiile și dotările SC S. G. SA la acest moment nu mai există posibilitatea reluării activității de creștere a taurinelor, adăposturile de animale fiind dezafectate de instalații, iar alimentarea cu apă oprită. Această fermă la ora actuală este deja în mediul urban, înconjurată de locuințe, instituții, sedii firme, nu mai poate beneficia de autorizație de funcționare, nefiind îndeplinite condițiile de legislație speciale privind distanțele de mediu locuibil pentru a se putea porni o astfel de activitate.
În concluzie imobilele revendicate au fost preluate în mod abuziv și fără titlu valabil, unitatea deținătoare la data apariției Legii nr. 10/2001 a fost o societate în curs de privatizare fără să respecte condițiile impuse prin contractul de privatizare, și luând în considerare și jurisprudența Înalte Curți cu privire la respectarea cumulativă a condițiilor ce trebuie îndeplinită în vederea aplicării prevederilor art. 29 din lege, care în cazul de față nu sunt respectate, precum și faptul că odată cu naționalizarea imobilelor reclamanta nu a beneficiat de nicio despăgubire, deși Constituția din 1948 a prevăzut această obligație a statului, sens în care acțiunea va fi admisă în sensul restituirii în natură a imobilelor revendicate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 8.895,4 lei, cheltuielile de judecată reprezentând 6395,4 lei onorarii expertize (f.116, 162, 291, 297,
12) și 2500 lei onorariu avocațial dovedit cu chitanța seria BNH nr. 32/_
, anexată în original concluziilor scrise depuse de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S. I. L. M. ,
domiciliată în Târgu M., Bul. 1848, nr. 75/28, jud. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. G. Coșbuc, nr. 32/1, jud. Maramureș, la cabinet avocat Bonyhai G. E., în contradictoriu cu pârâta SC S. G. SA, cu sediul în B. Mare, str. Victoriei, nr. 149, jud. M. și în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr. 1/_, emisă de SC S. G. SA.
Dispune retrocedarea în natură în favoarea reclamantei a imobilelor identificate în prezent în CF 13504 B. M. nr. top_ /2,_ /1, CF 13504/a B. M. nr. topo 4989/2 și CF 5870 B. M. nr. topo 4989/1 și 4989/3, în natură teren intravilan de 28.902 mp, teren intravilan de 9.165 mp, teren arabil de 5313 mp și teren arabil de 1664 mp, precum și construcțiile vechi edificate pe terenurile de mai sus, construcții identificate prin completarea la expertiză efectuată în cauză de expert R. Butean la data de_, care face parte din prezenta sentință.
Dispune obligarea pârâtei SC S. G. SA la plata către reclamantă a sumei de 8895,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 01 Iulie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
W. D. | H. | M. |
În C.O. semnează grefier șef
Red.WD/_
Tred. A.S._ - 4 ex
| ← Sentința civilă nr. 227/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 499/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
