Decizia civilă nr. 44/2. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.44 2 Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta N. R. domiciliată în sat D., nr.42, comuna S., jud. S., împotriva sentinței civile nr.4524 din_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar - modificare T.P.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare nu se prezintă nimeni.
Cauza se lasă la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4524 din 26 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții N. I. și
N. R., împotriva pârâtelor C. J. S. pentru S. D. de P. asupra T., C. L. de F. F. S., având ca obiect principal anulare titlu de proprietate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Revizuenții N. R. și N. I. au solicitat, în contradictoriu cu intimații S.
E., C. L. de F. F. S., C. J. de F. F. S. revizuirea Sentinței civile nr.1118/2004 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr.4681/2003 a Judecătoriei Z. și a Sentinței civile nr. 3447/2006 a Judecătoriei
Z. pronunțată în dosar nr. 4842/2006 a Judecătoriei Z. . Totodată, anularea T.P nr._ și rectificarea acestuia în sensul menționării numiților Opriș Ș. an și Opriș M. în acest titlu, aceștia fiind persoane îndreptățite.
1
În cauza dedusă judecății, Sentința civilă nr.1118 din 25 martie 2004, a rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 42/2006 a Curții de A. C., prin urmare revizuenții au avut cunoștință de respectiva sentință civilă încă din anul 2004.
Cererea de revizuire a fost înregistrată la Judecătoria Zalău la data de 20 august 2012 la opt ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii mai sus menționate.
Cu privire la cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 3447/2007 pronunțată în dosar nr.4842/2006 instanța a constatat că nici revizuenta N. R. și nici revizuentul N. I. nu au fost părți în respectivul proces.
Or, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, nu permite modificarea cadrului procesual stabilit de instanța a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită.
Apoi, la termenul de judecată din data de 29 octombrie 2012 instanța i-a pus în vedere reclamantului N. I., prezent, să-și precizeze cererea de chemare în judecată în sensul de a indica persoanele cu care înțelege să se judece și adresele de domiciliu ale acestora, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Pe de altă parte, potrivit art.8 alin.3 din Legea 18/1991 si art.11 din HG 890/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate, dispozițiile Legii 18/1991 si ale HG 890/2005 instituie o anumită procedură administrativă obligatorie. Reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Cererea, împreună cu actele doveditoare, se depune la consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul, înăuntrul termenului prevăzut de lege. A. cererilor se pronunță mai întâi comisia locală, iar împotriva măsurilor dispuse solicitanții sunt îndreptățiți să formuleze contestație, care se soluționează de către comisia județeană, ca organ cu atribuții administrativ-jurisdicționale. Împotriva hotărârilor comisiei județene, persoanele nemulțumite pot formula plângere la judecătorie.
Rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate în afara acestei proceduri apare ca inadmisibilă. Reconstituirea nu poate fi solicitată direct instanței de judecată. Un astfel de rezultat este însă cel urmărit de reclamanți prin promovarea cererii lor de așa-zisă anulare a titlului de proprietate, și eliberarea unui alt titlu în favoarea unor alte persoane.
În realitate, prin cererea sa, reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui Opriș Ș. an și Opriș M., fără a preciza și justifica interesul lor legitim.
Împotriva acestei sentințe reclamanta N. R. a declarat recurs solicitând anularea Titlului de proprietate nr.1009/25 eliberat pe Ș. E. și anularea sentinței civile nr.3447 din dosar nr.4842/2006.
Prin întâmpinarea sa C. locală de fond funciar S. a solicitat respingerea recursului arătând că reclamanții la Legea 18/1991 au solicitat 0,05 ha teren aprobat prin Hotărârea Comisiei Județene nr.26/_ anexa 2b deja poziția 21 și adeverința nr.1327/_ (0,0456 ha). Acest teren intravilan a fost acceptat
de către reclamanți | prin procesul - verbal nr.128/_ | și T.P. |
nr.57805/28781/_ | (608 mp.). |
2
Domnul Ș. E. din satul D. nr.43, la Legea 18/1991, a solicitat 0,05 ha teren intravilan aprobat prin Hotărârea Comisiei Județene nr.26/_ anexa 2b deja poziția 6. Acest teren intravilan a fost acceptat de dl. Ș. E. prin procesul verbal din 23 decembrie 1993 cu 456 mp. și T.P. nr. 1009/25/_ în suprafață de 500 mp.
Recursul este nefondat pentru următoarele :
Reclamanții N. I. și N. R. au solicitat anularea T.P. nr. 1009/25/1 aprilie 2003 eliberat pe numele lui Ș. E. .
Este adevărat că art.III din Legea nr.167/1997 recunoștea calitatea procesuală activă în a solicita nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor și oricăror persoane care justifică un interes legitim, însă această prevedere este avută în vedere de către instanță în contextul enumerării pe care o face legiuitorul cu privire la categoriile de persoane ce pot solicita constatarea nulității actelor de reconstituire, apreciind astfel că atunci când o persoană invocă un interes, aceasta își justifică calitatea procesuală activă, iar analiza caracterului legitim al interesului invocat vizează soluționarea excepției privitoare la lipsa interesului.
Petentul nu justifică nici un interes legitim, personal, născut și actual în legătură cu terenul de 500 mp. reconstituit în favoarea lui Ș. E., în condițiile în care nu invocă un drept de proprietate asupra terenului.
Mai mult, din actele depuse la dosar rezultă că reclamanții au solicitat 0,05 ha teren care le-a fost reconstituit prin Titlul de proprietate nr.57805/28781/13 septembrie 1993 cum la fel i-a fost reconstituit și lui Ș. E. prin Titlul de proprietate nr.1009/25/1 aprilie 2003 în vecinătatea terenului lui N. I. .
Ori în condițiile în care nu se invocă o suprapunere între terenuri, în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de anulare a titlului de proprietate.
În ceea ce privește "anularea"; sentinței civile nr.4337 din 2007 a Judecătoriei Z., în mod corect a reținut prima instanță că această cerere este formulată după 8 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, și față de o sentință în care reclamanții nu au fost părți, astfel că cererea acestora legal a fost respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N. R. împotriva sentinței civile nr.4524 din 26 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. L. M. D. G. V. V.
Red.KM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 548/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 442/2013. Fond funciar → |
|---|
