Decizia civilă nr. 719/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 719/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I. De J.
J. "A. V. V. " C., recurent S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva Sentinței civile nr. 444/_ pronunțată de Judecătoria Turda, privind și pe intimații V. R., C. J. C., C. L. B. - având ca obiect fond funciar DISJUNS D._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării de la data de_ și _
, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr.444/2013 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar civil nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul
I. de J. J. "A. V. V. "; C., în contradictoriu cu pârâții V.
R., C. J. C., C. L. B., S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Titlul de proprietate nr.135805/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 3000 mp în favoarea numitului Șipoș Iosif.
În susținerile reclamantului, acest teren se suprapune faptic cu terenul aflat în proprietatea publică a S. ui R. și în folosința reclamantului I. de J. J. "A. V. V. ";, așa cum este aceasta atestată prin Decizia nr.482/_ și Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului publicat în MOF nr.1020 bis/_ (filele 5-8 dos.).
Fără îndoială că justificarea interesului și implicit a calității procesuale active în a promova o acțiune în constatarea nulității unui titlu de proprietate decurge, prin prisma art. III, alin.2 coroborat cu art.III, alin.I, lit.a din Lega nr.169/1997, din dovedirea dreptului prioritar, prevalent al reclamantului asupra terenului ce a făcut obiectul reconstituirii în favoarea unei alte persoane și din dovedirea suprapunerii faptice a terenurilor - obiect material al respectivelor drepturi de proprietate concurente.
În cauză, clarificarea acestui aspect al suprapunerii faptice a terenurilor - obiect material al respectivelor drepturi de proprietate concurente nu se putea realiza fără echivoc decât prin administrarea probei cu raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, pe care instanța a
încuviințat-o, dar din care reclamantul a fost decăzut la termenul de judecată din_ .
Rămâne astfel a stabili dacă o astfel de suprapunere faptică există pe baza restului probelor administrate în cauză, respectiv pe baza înscrisurilor de la dosar.
Astfel, instanța reține că Titlul de proprietate nr.135805/_ a fost emis urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria B. de către numitul Șipoș Iosif sub nr.76/_ (fila 50 verso dos.), dovada dreptului de proprietate fiind făcută cu CF 249 Săcel (fila 51 dos.).
Întrucât nici în cuprinsul Deciziei nr.482/_ și nici în cuprinsul Inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului publicat în MOF nr.1020 bis/_ (filele 5-8 dos.) nu s-a procedat la identificarea imobilelor cu date de carte funciară, instanța este în imposibilitate obiectivă ca, doar pe baza înscrisurilor de la dosar și în absența unei lucrări tehnice de specialitate, să stabilească identitatea terenurilor deduse judecății strict prin prisma datelor de CF.
Într-adevăr, hotărârea Comisiei locale de fond funciar B. a fost inițial de respingere a cererii de reconstituire nr.76/_, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de această comisie și depus în probațiune la fila 34 dos., motivul acestei soluții fiind acela că 2200 mp din totalul de 4449,6 mp solicitați și justificați cu CF 249 Săcel, nr. top.1205 sunt ocupați de construcții și anexe, iar 2249,6 mp sunt ocupați de drumul comunal și un curs de apă.
Urmare însă a contestației formulate împotriva acestei soluții (fila 68 dos.), s-a ajuns la înaintarea unei noi propuneri de către comisia locală către comisia județeană de fond funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3000 mp din totalul solicitat de 4449,6 mp (fila 59 dos.) și la emiterea titlului de proprietate a cărui nulitate se solicită a fi constatată în prezentul dosar.
În mod cert, din scriptele depuse la dosarul cauzei rezultă indiciile unei posibile interferări a terenului reconstituit în proprietate prin titlul contestat și terenul aflat în folosința instituției reclamante. Astfel, la fila 62 dos. se regăsește invitația adresată numitului Șipoș Iosif de a se prezenta pentru punerea în posesie la locul numit "Poruț";, "la Jandarmerie";. La fila 23 dos. se regăsește o adresă emisă de Primăria B. din care rezultă fără echivoc că terenul înscris în CF 249, nr. top.1205 este ocupat parțial de spații de cazare, cantină și bazin de înot aparținând UM 0701 Jandarmeria C.
Totodată, la dosarul cauzei există și elemente de corespondență între Primăria B. și reclamant purtate tocmai pentru a determina spațiul strict necesar desfășurării activității unității de jandarmerie, rezultând că reclamantul a renunțat la anumite suprafețe (fila 57 dos.). Astfel, nu este exclus ca emiterea titlului contestat să fi survenit urmare a reducerii suprafețelor strict necesare unității de jandarmi. Nu poate fi ignorat și faptul că reconstituirea s-a realizat doar pentru 3000 mp din 4449,6 mp solicitați și
justificați cu CF 249 Săcel, nr. top.1205, astfel încât este posibil ca terenul retrocedat să fie teren liber din punct de vedere juridic.
Fără îndoială însă că prezentul dosar nu se poate soluționa, în aceste condiții, decât strict pe baza unei expertize tehnice care să permită decelarea cu claritate a ceea ce reprezintă proprietate publică a S. ui R., respectiv a ceea ce reprezintă teren liber din punct de vedere juridic și apt legal a face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Pe cale de consecință, în absența unei astfel de probe, apreciind că înscrisurile depuse de către reclamant la dosarul cauzei în dovedirea dreptului său sunt neconcludente în condițiile imposibilității coroborării lor cu concluziile unui expert topograf, instanța urmează a respinge acțiunea cu a cărei soluționare a fost învestită, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva sentinței civile nr.444/2013 au formulat în termen legal recurs I. de J. J. "A. V. Voievod"; C. și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr.135805/_ emis în favoarea numitului Șipoș Iosif.
În motive, I. de J. J. "A. V. Voievod"; C. arată că lada de_ instanța i-a pus în vedere ca până la termenul din_ să achite avansul onorariului pentru ca expertul numit în cauză să întocmească raportul de expertiză dispus în cauză. Întrucât recurentul are calitatea de ordonator terțiar de credite și că potrivit dispozițiilor art.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat se face numai în limita creditelor bugetare aprobate- sumele aprobate, la partea de cheltuieli prin buget, în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și efectuează plăți. În aceste condiții nefiindu-i alocate sumele necesare a fost în imposibilitatea de a achita avansul onorariului pentru expertul desemnat în cauză.
În sentința atacată prima instanță a reținut că există indiciile unei posibile interferări a terenului reconstituit prin titlul de proprietate a cărei constatare a nulității absolute s-a solicitat și terenul aflat în domeniul public al statului și în folosința recurentului.
Potrivit art.136 alin.2 din Constituția R. iei, proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege, iar potrivit prevederilor art.11 alin,2 din Legea nr.213/1998 actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor alin.1 privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absolută. În speță, este vorba de Hotărârea Comisiei Județene C. nr.104 din_ și titlul de proprietate.
Pentru ca asupra unui teren să poată fi reconstituit dreptul de proprietate este necesar ca acel teren să fie în circuitul civil, iar terenul în cauză nu îndeplinește această condiție.
Aceeași este interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin Decizia civilă nr.335/1994 stabilește că"; terenurile trebuie să facă parte din domeniul privat al statului pentru a putea fi restituite, în caz contrar nefiind îndeplinită condiția prevăzută de lege";.
În cauză, C. locală B., prin procesul verbal întocmit urmare a cererii de reconstituire nr.76/2005, a respins cererea formulat[ de antecesorul reclamantei, tocmai pe motivul că 2200 mp din totalul de 4449,6 mp solicitați și justificați cu CF 249 Săcel, nr.top 1205 sunt ocupați de construcții și anexe, aflați în folosința recurentului.
În consecință, proba cu expertiza topografică era necesară pentru a se stabili cu exactitate ceea ce reprezintă proprietatea publică a S. ui R., expertiză ce nu s-a realizat întrucât recurentul a fost în imposibilitate de a achita avansul onorar expert.
În motivarea recursului declarat de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice a se arată a fost citat în dosarul civil nr._ în
calitate de pârât, și abia după 2 termene s-a menționat că au fost citați ca titular al dreptului de proprietate, fără a fi citați în sensul de a-și exercita drepturile conform art.64-66 Cod de procedură civilă. Întrucât nu i s-au comunicat actele care au stat la baza citării sale a formulat mai multe cereri în acest sens, în lipsa comunicării acestora fiind în imposibilitate de a-și formula apărarea. În mod nelegal prima instanță a modificat cadrul procesual deoarece situația prin care S. R. a dobândit calitate procesuală și felul calității procesuale nu este certă.
D. cauza disjunsă pentru soluționarea cererii reconvenționale în care I. de J. a avut calitate de reclamant, S. R. a putut dobândi calitate de intervenient, apreciază că greșit instanța investită cu soluționarea cererii disjunse în dosarul_ a preluat citativul inițial fără a califica corect calitatea procesuală a S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Soluția primei instanțe este nelegală fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod de procedură civilă atât pentru stabilirea eronată a cadrului procesual, cât și pentru imposibilitatea pronunțării unei soluții juste în lipsa efectuării expertizei topografice.
S-a invocat și incidența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod de procedură civilă întrucât deși a reținut că din probele administrate rezultă indiciile unei suprapuneri a terenului din titlul de proprietate cu cel din domeniul public a respins acțiunea.
În fine, este incident și motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă constând în aceea că la dosarul cauzei a fost depus inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului din care reiese că aceste bunuri aparțin domeniului public. Aplicarea greșită a legii susține și solicitarea de judecare pe fond a acțiunii și în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 din Legea nr.1/2000 comisia locală dispune cu privire la bunurile din domeniul privat al unității administrativ teritoriale.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a probelor de la dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la recursul declarat de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, tribunalul apreciază că acesta este inadmisibil, fiind formulat de o persoană care nu a avut calitatea de parte la fondul cauzei.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, ceea ce presupune că cadrul procesual, sub aspectul părților, obiectului și cauzei este stabilit de către reclamant. În cauză, la cererea de chemare în judecată formulată reclamanta V. R. sub nr._ în calitate de pârât a fost împrocesuat I. J. de J. ";A. V. Voievod"; C. . La data de 12 mai 2011, pârâtul a formulat o cerere de arătate a titularului dreptului și de chemare în garanție a S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Totodată, la cererea de chemare în judecată, I. J. de J. ";A.
V. Voievod"; C. a formulat o cererea reconvențională în contradictoriu cu C.
C., C. L. B. și V. R. . Această cerere reconvențională a fost disjunsă și s-a format dosarul civil nr._ în care s-a pronunțat sentința ce face obiectul recursului.
Prin urmare, I. J. de J. ";A. V. Voievod"; C. a menționat expres care sunt părțile în contradictoriu cu care înțelege să se judece în cererea reconvențională, și doar cererea reconvențională a fost disjunsă nu și cererea de chemare în garanție sau cea de arătare a titularului dreptului.
În acest cadru procesual S. R. prin M. F. nu are calitatea de parte, soluția atacată nu a fost pronunțată în contradictoriu cu acesta, astfel că acesta nu este în drept să formuleze recurs. Ca urmare, tribunalul va admite excepția de inadmisibilitate a recursului declarat de acest pârât.
Cu privire la recursul declarat de I. J. de J. ";A. V. Voievod"; C. , tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Așa cum reiese din încheierea de ședință de la 22 noiembrie 2012, instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea topografie, având ca obiectiv identificarea existenței unei suprapuneri de terenuri raportat la actele de proprietate de care se prevalează reclamantul, între terenul pretins al reclamantului și terenul din titlul de proprietate a cărui constatare a nulității absolute se cere. În acest sens a fost numit expert Oprea V. Claudiu, a fost stabilit un avans onorar expert de 500 lei și a fost citat reclamantul cu mențiunea de a achita acest avans sub sancțiunea decăderii din probă. Citația cu mențiunea aferentă a fost comunicată recurentului ca luat la cunoștință la data de_, termenul de achitare a avansului fiind _
.
Astfel, deși la_ recurentul a luat cunoștință de obligativitatea achitării avansului și avea la dispoziție 2 luni în acest sens, demersurile pentru aprobarea sumei de 500 lei au fost făcute doar la_, când a fost întocmit raportul nr.1439784/_, dată la care acesta a și fost aprobat. Prin urmare, deși recurentul este ordonator terțiar de credite există o procedură standard ce trebuie urmată pentru obținerea cheltuielilor neprevăzute în buget, însă avea suficient timp pentru demararea procedurii și achitarea avansului onorar expert.
Potrivit dispozițiilor art.170 alin.1 și 3 Cod de procedură civilă, când s-a încuviințat o cercetare locală, expertiză sau dovadă cu martori, partea care a propus-o este obligată ca, în termen de 5 zile de la încuviințare, să depună suma statornicită de instanță pentru cheltuieli de cercetare, drumul și despăgubirea martorilor sau plata expertului. Neîndeplinirea obligației atrage decăderea, pentru acea instanță, din dovada încuviințată.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a procedat la decăderea reclamantului din proba cu expertiza. În ceea ce privește susținerea recurentului că, așa cum am menționat anterior, fiind ordonator terțiar de credit avea nevoie de anumite aprobări, așa cum s-a reținut aceste aprobări puteau fi obținute în timp util pentru ca avansul să fie achitat până la termenul acordat de către instanță.
Întrucât motivul invocat, acela că este ordonator terțiar de credite nu se încadrează în sintagma de împrejurarea mai presus de voința sa, reglementată de art.103 Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru casarea cu trimiterea.
Restul motivelor invocate sunt de prisos a mai fi analizate, respectiv cele legate de caracterul de bun aparținând domeniului public, atâta timp cât acest fapt nu a fost dovedit..
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul declarat de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și ca nefondat recursului declarat de I. J. de J. ";A. V. Voievod"; C. împotriva sentinței civile nr.444/1013 pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia inadmisibilitatii invocate din oficiu.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. J. de J. ";A.
V. Voievod"; C. împotriva Sentinței civile nr. 444/_ pronunțată în dosar nr._ .
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte
Judecător
Judecător
Ana SS
D.
T.
F.
S.
B.
În c.o. semenează vicepreședinte Tribunalul Cluj
L.
Grefier
P.
Red/Dact/SS 2 ex._
Jud. Fond. C. M. Macarie
| ← Decizia civilă nr. 206/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 548/2013. Fond funciar → |
|---|
