Decizia civilă nr. 206/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Operator date nr. 2516
Decizia civilă nr. 206
Ședința publică de la 26 Februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind recursurile formulate de intervenientele în nume propriu M. I. , cu domiciliul în C. -N., str. M., nr.98/3, județul C., S. E. , cu domiciliul în S., str.P.
S., nr.26, județul Bihor și A. S. , cu domiciliul în S., str.P. S., bl.8, ap.7, județul Bihor și de intimata C. J. S. PENTRU S. D. DE P.
T. , cu sediul în Z., P. 1 D. 1918, nr.12, județul S. împotriva sentinței civile nr.1205 din 5 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar civil nr._ *, având ca obiect fond funciar-rejudecare.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
T.
recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr. 1205/_ Judecătoria Șimleul Silvaniei a admis plângerea petentei A. DS reclamanta prin reprezentant legal N. Giugea, formulată în contradictoriu cu C. J. S. pentru S. D. de P. asupra T., C. L. P. pentru S. D. de P. asupra T., Stațiune de C. și P. P. Z. și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii nr. 96/_, a Hotărârii nr. 97/_, a Hotărârii nr. 98/_, a actelor subsecvente acestora, inclusiv a Hotărârii nr. 152/_ de validare în parte a procesului-verbal nr. 705/_ .
A respins cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele J. E., M. I., S. E., și A. S. .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr.152/_
C. J. S. a validat în parte procesul verbal nr.705/_ de delimitare a suprafețelor solicitate de C. L. de fond funciar P., pentru suprafața de 37,4790 ha din care 30,1363 ha reprezintă suprafața aprobată în anexa 29 P., prin Hotărârile Comisiei Județene S. nr.96,97,98 din_, iar 7,3427 ha reprezintă suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr.25/_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei, Decizia civilă nr.1193/_ a
T. ui S. și sentința civilă nr.484/_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei, suprafață care se regăsește în întregime în perimetrul Stațiunii de DP Z.
, pe raza teritorială a comunei P. .
Terenul în litigiu se află în perimetrul Stațiunii de DP Z., pe raza teritorială a comunei P., teren aflat în concesiunea Stațiunii de D. pomicolă Z., conform contractului de concesiune 29/_ .
Condiția esențială de validitate a actului administrativ prin care se dispune cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din perimetrul stațiunilor de cercetare, constă în legalitatea procedurii de trecere a terenului din domeniul public al statului în cel privat, operațiune prin care aceste bunuri intră în circuitul civil, putând deservi la retrocedare, impunându-se îndeplinirea cerințelor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, care stipulează că trecerea din domeniul public în domeniul privat se face prin hotărâre de Guvern, dacă prin lege sau Constituție nu se prevede altfel decât potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998.
Constatarea trecerii terenurilor din domeniul public în domeniul privat prin hotărâre a comisiei județene este o operațiune ulterioară,de confirmare și atestare a dezafectării din domeniul public, în conformitate cu art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, prin hotărâre a Guvernului.
Ca atare, dreptul de proprietate publică nu încetează decât prin modalitățile indicate în art. 10 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, în caz contrar fiind încălcat caracterul inalienabil al terenurilor proprietate publică aflate în administrarea stațiunii de cercetare.
Este irelevant faptul că reprezentanții petentei și-au dat acordul și au semnat anexa 29, sau că în cuprinsul normelor interne ale acestei instituții sunt reglementați pașii de urmat în vederea punerii în posesie pe vechile amplasamente din incinta stației de cercetare, ori că în cadrul stației de cercetare se mai desfășoară activitate de cercetare sau nu, deoarece aceștia nu aveau dreptul de a dispune de un bun proprietate publică.
Atât în dosarul_, cât și în dosarul de recurs și în dosarul nr. _
* de rejudecare nu se regăsește vreo hotărâre de Guvern prin care terenul în litigiu să fi fost trecut din domeniul public în domeniul privat al statului. De altfel însăși reprezentanta Guvernului în teritoriu, Instituția Prefectului S., a arătat că la data emiterii hotărârilor terenul se găsea în proprietatea statului ca domeniu public - concluzii scrise.
Efectuarea expertizei apare ca superfluă, însă în rejudecare, instanța de fond este ținută de mențiunile instanței de recurs, care, în mod expres a arătat în decizia nr. 397/_ că este necesară efectuarea unei expertize tehnice judiciare fixând și obiectivele acesteia.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat recurs C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii cererii de chemare în judecată introduse de către reclamanta A. DS B., precum și intervenienții M. I. cerând admiterea și modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii Agenției DS B. și a admiterii cererii
de intervenție în interes propriu formulate de aceasta, alături de J. E., S. E. și A. S., cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată dar și intervenientele S. E. și Anderlicg S., care solicitând admiterea și modificarea hotărârii primei instanțe cu respingerea plângerii Agenției DS B., admiterea cererii de intervenție formulate de intervenientele Jannossy E., M.
I., S. E. și A. S. și obligarea Comisiei Județene S. și Comisiei Locale de F. F. P. să întocmească documentația necesară și să elibereze titlurile de proprietate în favoarea defunctei Emeneth Emica pentru suprafața de 6.839 ha, A. S. pentru suprafața de 7.7695 mp, pentru M. I. și J. E. pentru suprafața de 6.9518 mp terenuri agricole conform Hotărârii Comisiei Județene S. nr. 96/2007, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
C. J. S. în motivul de recurs invocat consideră hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală întrucât prin constatarea nulității absolute a Hotărârilor nr. 96/_, 97/_ și 98/_ adoptate de C. J. S., instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, în sensul că prin acțiunea civilă din dosar reclamanta A. DS a înțeles să solicite doar anularea Hotărârii nr. 152/_ a Comisiei Județene S. privind validarea în parte a procesului verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafețelor solicitate de C. L. P. . Se mai arată că deși reclamanta A. DS B. nu a formulat nicio precizare de acțiune în sensul constatării nulității absolute a celor trei hotărâri ale Comisiei Județene S. nr. 96, nr. 97 și nr. 98/2007, în mod eronat prima instanță dispune constatarea nulității absolute a celor 3 hotărâri, motivând că acestea pot fi invocate și din oficiu însă a omis să pună în discuția părților problema nulității absolute a celor trei Hotărâri ale Comisiei Județene S. și în acest mod instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut și s-a încălcat principiile disponibilitățile, contradictorialității și al dreptului la apărare al pârâților. Prin includerea Stațiunii de DP Z., în Anexa nr. 6 la Legea nr. 45/2009 legiuitorul a considerat că terenurile pe care le-a explorat această instituție nu mai sunt indispensabile cercetării, putând fi retrocedate persoanelor îndreptățite însă dacă s-ar fi dorit continuarea activității de cercetare dezvoltare a Stațiunii de DP Z., ar fi trebuit să figureze în anexele 3-5 la Legea nr. 45/2009, în forma inițială și în anexa nr. 6, iar pentru retrocedarea terenurilor aflate în proprietatea S. Român, administrate de A. DS și aflate în exploatarea stațiunilor și instituțiilor de cercetare este reglementată o procedură specială prevăzută de Legea nr. 268/2001 și a Normelor Metodologice de aplicare a acestei legi. Se mai arată că
C. pentru delimitarea suprafețelor de teren din județuil S. aflate în administrarea A.D.S. în componența căreia au intrat și directorul Stațiunii de D.
P. Z. și reprezentantul teritorial S. al A.D.S. a delimitat suprafețele de teren din județul S. aflate în administrarea A.D.S. propunând ca, din suprafața de teren aflată în comuna P. 1 ha să rămână în domeniul public al statului, iar 73,80 ha să treacă în domeniul privat al statului pentru reconstituirea dreptului de proprietatea privată a persoanelor îndreptățite. La solicitarea A.D.S. au fost adoptate hotărârile nr. 497, 498, și 499/_ al Comisiei Județene S. care au fost comunicate reclamantei și Ministerului Economiei și Finanțelor fără ca cele două instituții publice să le conteste în instanță legalitatea și temeinicia și a fost
întocmit planul cadastral stabvilit prin terenurile retrocedate vizat de primarul comunei P. și reprezentantul teritorial A.D.S., care a semnat și procesul verbal de delimitare nr. 705/_ precum și fișa suprafețelor ce urmau a fi retrocedater de la S.D.P. Z. la C. L. de F. F. P., însă odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 45/2009 a considerat că terenul din perimetrul Fermei Vârșolț, nu mai poate face obiectul retrocedărilor fiind, "indispensabil cercetării și dezvoltării pomicole";. Se mai arată că S. de DP Z. a încheiat la data de_ un contract de asociere în participațiune cu SC Rareș TCM SRL Nușfalău, încălcând prevederile subpunctului 7.1.5 din contractul de concesiune nr. 29/21.03.202 încheiat cu A.D.S. B., fără a obține acordul A.D.S. și A.S.A.S., iar pe suprafața concesionată s-au semănat porumb și grâu, profitul obținut fiind împărțit între cei doi asociați.
În motivul de recurs intervenineta M. I. consideră hotărârea primei instanțe ca nefondată dar mai ales nelegală, fiind rezultatul încălcării normelor de drept material în materia fondului funciar și a reconstituirii dreptului de proprietate și a normelor de drept procesual civil și a drepturilor garantate prin convețiile internaționale la care Romania este parte. Astfel reclamanta a solicitat doar anularea hotărârii nr. 152/_, de validare a procesului verbal nr. 705/_ pentru delimitarea terenurilor retrocedate intervenientei M. I. și în favoarea intervenientelor J. E., S. E. și A. S. însă au solicitat anularea Hotărârilor nr. 96, 97 și 98/_ emise de Consiliul Județean S. prin urmare au fost nesocotite principiile disponibilității și nu a fost investită cu nulitatea absolută a celor trei hotărâri menționate mai sus.
La data adoptării hotărârilor, respectiv 20 aprilie 2007 și 25 septembrie 2008, în conformitate cu art. 10, pct. 1 și 2 din Legea nr. 213/1998 era posibilă trecerea terenurilor, din domeniul public în domeniul privat, prin Hotărârea Consiliului Județean, la fel de bine ca prin Hotărârea Guvernului.
Se mai arată că instanța de fond limitându-se la apologia Legii nr. 213/1998 și a efectelor pe care acest act normativ le are asupra drepturilor subsemnatei, a refuzat să analizeze obiectul cauzei, adică valabilitatea/nevalabilitatea Hotărârii nr. 152/_, de validare a procesului verbal nr. 705/_, de delimitare a suprafeței de teren în cauză, argumentând decizia de anulare a acestora doar prin anularea Hotărârilor nr. 96, 97 și 98 din_, ca acte anterioare și față de care Hotărârea nr. 152/2009 este un act subsecvent ce se imoune a fi anulat de vreme ce actul/actele ce au stat la baza acesteia au fost anulate.
Rezultă ca instanța de fond practic nu a analizat valabilitatea/nevalabilitatea Hotărârii nr. 152/_ de validare a procesului verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafeței de teren în cauză, sub aspectele invocate prin plângerea petentei A.D.S. ci a dispus anularea acesteia pe baza anulării actelor anterioare a căror analiză nici măcare nu a format obiectul prezentei cauze.
O analiză corectă a dosarului cauzei, din punct de vedere juridic trebuia să țină cont de următoarele elemente:-obiectul dosarului, stabilit prin cererea introductivă de instanță, de către petentul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - A. DS B., se rezumă la solicitarea de Anulare a Hotărârii Comisiei Județene S. nr. 152/_ de validare în parte a
Procesului Verbal nr. 705/_, pentru delimitarea terenurilor, în suprafață totală de 37,4790ha, asupra cărora a fost reconstituit dreptul de proprietate al subsemnatei interveniente, împreună cu intervenientele S. E., A. S. și J.
E. ,-până la această dată nicio persopană interesată nu a atacat Hotărârile nr. 497, 498, 499 din_ ale Comisiei Județene de F. F. S., prin care se constată trecerea terenurilor ce compun suprafața totală de 37,4790 ha din domeniul public în domeniul privat al statului, și nici Hotărârile nr. 96, 97 și 98 din 20aprilie 2007, prin care a fost validată propunerea Comisiei Locale de F. F. P. privind propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate a subsemnatei, împreună cu celelalte interveniente asupra terenului în cauză, pe vechiul amplasament dovedit cu extrase de carte funciară.
Orice eventuală apreciere a ligalităților hotărârilor nr. 467, 498, 499 din _
, ale Comisiei Județene S. se putea face numai de către instanța de contencios administrativ, legal investită și după îndeplinirea procedurii prealabile instituite prin legea contenciosului administrativ.
Legea nr. 213/1998 prin art. 10, pct. 2 în variante în vigoare la data emiterii Hotărârilor nr. 96, 97 și 98 din 20 aprilie 2007 și a Hotărârilor nr. 497, 498, 499 din 25 septembrie 2008, a permis trecerea terenurilor din domeniul public al statului în domeniul privat pe baza hotărârii consiliului județean, nefiind necesară o hotărâre a guvernului în acest sens.
Legea nr. 45/2009 a apărut și a intrat în vigoare ulterior emiterii Hotărârilor nr. 96, 97 și 98 din 20 aprilie 2007 și a Hotărârilor nr. 497, 498, 499 din 25 septembrie 2008, astfel încât această lege nu este în măsură să retroactiveze și să invalideze efectele Hotărârilor, care oricum, nu au fost atacate, așa cum s-a precizat mai sus.
Faptul existenței unor supraedificate (construcții), pe terenul afectat de reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea foștilor proprietari, nu este în măsură să împiedice restituirea terenurilor în cauză existând doar obligația achitării de către beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate a valorii neamortizate să reprezinte mai mult de 30% din valoarea investiției.
Intervenientele S. E. și A. S. în motivul de recurs invocat au arătat că instanța de fond în mod greșit a respins excepțiile de inadmisibilitate, lipsa calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția calității procesuale pasive invocate de interveniente fără a se administra probe cu privire la excepțiile invocate, și a pronunțat o hotărâre nelegală având în vedere că s-a pronunțat cu privire la unele capete de cerere cu care nu a fost sesizată, respectiv deși prin plângere s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 152/2009 instanța de fond a dispus anularea mai multor hotărâri emise de C. J. de F. F. fără să i se solicite acest lucru. Se mai arată că cererea introductivă de chemare în judecată este inadmisibilă deoarece Hotărârea nr. 96/2007 emisă de C. J. S., prin care s-a dispus restituirea către persoanele îndreptățite nu a fost contestată în termen legal de 30 de zile și nici Hotărârea nr. 497/_ prin care se constată trecerea suprafeței de 22,4648 ha supuse restituirii din domeniul public în domeniul privat al S. Român nu a fost contestată în termenul legal iar suprafețele de 37,4790ha din care 30,1363 ha reprezintă suprafața aprobată prin Hotărârile nr. 96, 97 și
98/2007 și suprafața de 7,3427 ha reconstituită prin sentința civilă nr. 484/2008 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei se regăsesc în întregime în perimetrul Stațiunii de D.
P. Z., pe raza teritorială a comunei P. .
Recursurile Comisiei Județene S., pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și ale intervenienților M. I., S. E. și A. S. sunt întemeiate.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În cazul în speță, prin sentința civilă nr. 1205/_ Judecătoria Șimleul Silvaniei a admis plângerea reclamantei A. DS în contradictoriu cu pârâtele C. J. S. și C. L. de F. F. P. și S. de C. și P.
P. Z. și constată nulitatea absolută a Hotărârilor nr. 96, 97, și 98/_ a actelor subsecvente acestora inclusiv a Hotărârii nr. 152/_ de validare în parte a procesului verbal nr. 705/_ și a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de M. I., J. E., S. E. și A. S. .
Este de reținut că reclamanta A. DS B., prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței doar anularea Hotărârii Comisiei Județene
, nr. 152/_ privind validarea în parte a procesului verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafețelor solicitate de C. L. P. pentru stabilirea dreptului de proprietate, pentru suprafața totală de 37,4790 ha, situată în perimetrul Stațiunii de DP Z. .
Numai că instanța de fond prin sentința civilă recurată a constatat nulitatea absolută atât a Hotărârii nr. 152/_ de validare în parte a procesului verbal nr. 70/_ dar și a Hotărârii nr. 96, 97 și 98/_ și a actelor subsecvente acestora emise de către C. J. S. .
Cu alte cuvinte, prima instanță nu a pus în discuția părților excepția nulității hotărârilor susmenționate nr. 96, 97 și 98/2007 emise de Consiliul Județean S. .
S-a încălcat astfel principiul disponibilității, al contradictorialității dar și al dreptului la apărare al pârâților precum și dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin urmare, criticile recurenților cu privire la faptul că prima instanță în baza rolului său activ nu a pus în discuția părților excepția nulității absolute a celor 3 hotărâriiale Consiliului Județean S. sunt întemeiate.
În aceste condiții este evident că obiectul prezentei cauze îl constituie doar anularea Hotărârii Comisiei Județene S. nr. 152/_, privind validarea în parte a procesului verbal nr. 705/_ .
Rezultă deci, din cele arătate că sentința civilă recurată este nelegală sub aspectul constatării nulității Hotărârilor nr. 96, 97 și 98/2007 pronunțate de Consiliul Județean S. fiind incidente prevederile art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei este de reținut că potrivit art. 9, alin. 1din Legea nr. 1/2000, terenurile proprietate de stat administrate de institutele, centrele și stațiunile de cercetare, destinate cercetării și producerii de semințe, de material săditor din categorii biologice superioare, rămân în administrarea acestora, cu excepția
terenurilor agricole preluate de la foștii proprietari și solicitate de persoanele îndreptățite la reconstituire.
În cazul în care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 pe fodtul amplasament, atunci unitățiledecercetare vor primi în compensare în administrare, terenuri proprietate a statului.
În cazul în speță prin Hotărârea nr. 152/_ emisă de C. J. S. pentru S. D. de P. asupra terenurilor S. s-a validat în parte procesul verbal nr. 705/_ de delimitare a suprafețelor solicitate de C. L. de F. F. P., întocmit pentru suprafața totală de 37,4790 ha, din care 30,1363 ha reprezintă suprafața aprobată în anexa 29 P., prin Hotărârile Comisiei Județene de F. F. S., nr. 96, 97, și 98 din_, iar 7,3427 ha reprezintă suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proiprietate prin Sentința civilă nr. 25 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, Decizia civilă nr. 1193 din_ a
ui S. și Sentința civilă nr. 484 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, suprafață care se regăsește în întregime în perimetrul Stațiunii de DP Z.
, pe raza teritorială a Comunei P. și în consecință, s-a aprobat amplasamentul propus pentru suprafața de 37,2790 ha.
Deci, pentru terenul litigios în suprafață de 37,2790 ha, reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat prin Hotărâri ale Comisiei Județene S. nr. 96, 97 și 98/2007 dar și prin hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 25/_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, decizia civilă nr. 1193/_ a T. ui S. și sentința civilă nr. 484/_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei și se află în proprietatea S. Român fiind exploatat în prezent în S. de DP Z.
.
Este de reținut că prin Hotărârile nr. 497, 498 și 499 din_ ale Comisiei Județene de F. F. S. s-a dispus trecerea terenurilor ce compun suprafața totală de 37,4790 ha din domeniul public în domeniul privat al S. . Aceste hotărâri nu au fost contestate de nicio parte interesată conform art. 53, alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
De asemenea, prin Hotărârile nr. 96, 97, și 98 din 20 aprilie 2007 s-a validat propunerea Comisiei Locale de F. F. P. privind propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate a intervenientei M. I., împreună cu celelalte interveniente asupra terenului în litigiu, pe vechiul amplasament, dovedit cu extrase de carte funciară. Este de reținut că nici aceste hotărâri nu au fost contestate în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 53, alin. 2 din actul normativ susmenționat.
Raportat la motivele arătate și probele administrate în cauză se constată că prima instanță în mod greșit a admis plângerea reclamantei și a respins cererile de intervenție.
În consecință, se va admite în parte cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele J. E., M. I., S. E., și A. S., și în consecință obligă intimatele Comisiile J. S. și L. P. de fond funciar să întocmească documentația necesară și să elibereze titlurile de proprietate în favoarea :1. def. Emeneth Emica pentru suprafața de 6,8390 ha; 2. Anderlik S.
pentru suprafața de 7,7695 ha; 3 M. I. și J. E. pentru suprafața de 6,9518 ha- terenuri agricole.
Titlurile de proprietate se vor elibera pentru suprafețele de mai sus, cu excluderea suprafețelor ocupate de: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, deposit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), inclusiv căile de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză rezultă că numai o parte determinată din suprafața în litigiu este destinată în mod efectiv desfășurării activității științifice a reclamantei și anume plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, deposit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), inclusiv căile de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus.(f. 162-169, dosar fond).
Prin urmare aceste suprafețe vor fi excluse de la reconstituire.
În baza art. 274Cod procedură civilă va obliga petenta și intimata S. de
C. și P. P. Z. la câte 2385 lei, cheltuieli de judecată la fond către intervenienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de intimații C. J. pentru S. D. de P. asupra T., J. E., M. I., S. E., A. S., contra sentinței civile nr. 1205/2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pe care o modifică în parte astfel:
Respinge ca neîntemeiată plângerea petentului MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - A. DS
B. - prin președinte N. Giugea, împotriva Hotărârii Comisiei Județene S. de fond funciar nr. 152/2009.
Admite în parte cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele J. E., M. I., S. E., și A. S., și în consecință obligă intimatele Comisiile J. S. și L. P. de fond funciar să întocmească documentația necesară și să elibereze titlurile de proprietate în favoarea :1. def. Emeneth Emica pentru suprafața de 6,8390 ha; 2. Anderlik S. pentru suprafața de 7,7695 ha; 3 M. I. și J. E. pentru suprafața de 6,9518 ha- terenuri agricole.
Titlurile de proprietate se vor elibera pentru suprafețele de mai sus, cu excluderea suprafețelor ocupate de: plantație mamă elită - 1,80 ha, fond germoplasmă - 0,88 ha, platformă pentru stratificat puieți - 3000 mp, construcții - 1293 mp (bordei de stratificare, hala de sortare, sediu administrative, grajd animale, magazine, deposit, sopron pentru utilaje, magazine pesticide), inclusiv căile de acces necesare utilizării obiectivelor de mai sus.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă petenta și intimata S. de C. și P. P. Z. la câte 2385 lei, cheltuieli de judecată la fond către intervenienți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond S. L.
| ← Decizia civilă nr. 1169/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 719/2013. Fond funciar → |
|---|
