Decizia civilă nr. 44/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 44/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 13 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. C. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul M. S. privind strămutarea judecării cauzei care formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului C., privind și pe intimatul V. R. .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă reprezentantul petentului, avocat L. R., lipsă fiind intimatul V. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de strămutare este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței Curții de Apel C. în soluționarea prezentei cereri de strămutare.
Reprezentantul petentului M. S. solicită respingerea excepției invocate, întrucât conform N.C.P.C., Curtea de Apel C. este competentă să soluționeze cererea de strămutare.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de 29 august 2013 pe rolul Curții de Apel
petentul M. S. a solicitat în contradictoriu cu pe intimatul V. R., strămutarea dosarului nr._, având ca obiect pretenții, aflat pe rolul Tribunalul Cluj, în apel, având ca prim termen de judecată_, complet 1 A, la o altă instanță competentă aflată în jurisdicția Curții de Apel C., pe motiv de bănuială legitimă.
În motivarea cererii de strămutare, petentul a arătat că toate condițiile prevăzute de art. 140 Cod Procedura Civila sunt îndeplinite, după cum se prevede: "(1) Strămutarea procesului poate fi cerută pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică. (2) Bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoiala cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale."
Având în vedere faptul că avocatul petentului, avocat L. R., avocat definitiv în Baroul Cluj, este cumnatul d-nei judecător L. E., judecător în cadrul Tribunalului C., aceasta situație este de natură să creeze suspiciuni asupra modului de rezolvare a litigiului aflat pe rolul acestei instanțe, impunându-se strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de același grad.
Având în vedere cele prezentate mai sus, solicită admiterea cererii de strămutare formulată trimiterea cauzei spre competenta și obiectiva soluționare a acesteia.
Situația este similară și în cazul intimatului V. R., a cărei avocat d-na UDRESCU A., este cumnata cu d-na judecător BALINT C. .
1
Pentru garantarea dreptului la un proces echitabil, drept recunoscut și de către Convenția Europeana a Drepturilor Omului, se impune strămutarea dosarului la o altă instanță de același grad, pentru ca soluția care va fi pronunțată să nu fie influențată de relațiile părților.
Petentul a arătat că nu contestă obiectivitatea judecătorilor din cadrul Tribunalului C., însă pentru e evita orice suspiciune ce ar putea surveni în soluționarea procesului, solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulată.
Intimatul V. R. a formulat întâmpinare prin care solicită
, pe cale de excepție anularea cererii de strămutare, raportat la prev. art. 196 alin. 1 și art. 200 alin. 2 Noul Cod. pr. civ., pentru lipsa mențiunilor prev. de art. 194 N. C. proc.civ.; respingerea cererii de strămutare ca inadmisibilă, raportat la temeiul de drept invocat, art. 140 N. C. pr. civ., respingerea cererii de strămutare ca lipsită de interes, raportat la invocarea unei relații de afinitate existentă între apărătorul apelantului și un magistrat al tribunalului C. ; invocă excepția necompetenței materiale a Curții de apel C., în ipoteza în care cererea de strămutare se va judeca, în temeiul art. 37 și urm. Din vechiul C. proc. civ.; pe fond solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de strămutare și obligarea reclamantului apelant la plat cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea de strămutare, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 3 alin. 1, art. 6 și art. 81 din Legea nr. 76/2012, privind punerea în aplicare a Noului Cod de Procedură Civilă, coroborate cu dispozițiile art. 24, art. 25 alin. 1 și 2 și art. 27 din Noul Cod de Procedură Civilă, prezentei cereri de strămutare îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, întrucât procesul cu privire la care s-a solicitat strămutarea a fost pornit înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă la data de 1 septembrie 2012.
Față de împrejurarea că prezentei cereri de strămutare, întemeiate pe motive de bănuială legitimă, îi sunt aplicabile dispozițiile din vechiul Cod de procedură civilă, deoarece acțiunea a fost înregistrată la data de_, anterior datei de 1 septembrie 2012, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 4, art. 37 alin. 2 C.pr.civ. și art. 39 alin. 2 C.pr.civ., raportat la art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea prezentei cereri de strămutare și va declina competența cererii de strămutare formulată de petentul M. S. în favoarea ÎNALTEI CURȚI DE C. ȘI JUSTIȚIE.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței Curții de Apel C. .
Declină competența cererii de strămutare formulată de petentul M. S., cu domiciliul procesual ales în C. -N., Calea D., nr. 25, ap. 13, jud. C. în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție.
Fără cale de atac.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
-D. C. A. B.
Red. I.D.C./dact. V.R.
2 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 47/2013. Strămutare | Sentința civilă nr. 66/2013. Strămutare → |
|---|
