Decizia civilă nr. 465/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 465/R
Ședința publică din 16 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. -T.
Judecător D. T. Judecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol este judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea
I. I. prin mandatar I. S. ambii cu dom. în S. de Sus, str. V. C. C. nr. 1891/1905, jud. M. împotriva deciziei civile nr. 644/R/din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, precum și împotriva deciziei civile nr. 254/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Se constată că dezbaterea contestației în anulare a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_ sub nr._ contestatoarea I. I., prin mandatar I. S. a solicitat a se dispune casarea deciziei civile nr. 644/R din_ a T. ui M.
, precum și a deciziei civile nr. 256/R din_ pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._ .
În motivare s-a învederat T. ui că nefiind mulțumită de motivarea Deciziei civile nr. 644/R din data de 27 septembrie 2012, cu privire la formularea ca tardivă a contestației în anulare s-a adresat printr-o petiție la Înalta Curte de Casație și Justiție București la care a atașat și o copie după decizia civilă nr. 644/R/_, la care Înalta Curte de Casație și Justiție prin adresa nr. 31852 din_, alineat 3 din adresă i-a răspuns: "Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se duc la îndeplinire pe cale de execuție silită,
contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Din acest motiv contestatoarea solicită admiterea contestației și soluționarea acesteia așa cum a fost formulată inițial.
La data de_ contestatoarea a depus la dosar precizări prin care a arătat că nici sentința civilă cu nr. 483/17 august 2011 dată de către Judecătoria Dragomirești în dosar nr._ nu este temeinică și legală deoarece C. locală de stabilire a Dreptului de Proprietate privată asupra terenurilor a orașului D. și-a depășit atribuțiile în vederea emiterii și eliberării titlului de proprietate în favoarea intimatului P. G. cu domiciliul în localitatea D., str. 12 D. 1918 nr. 113/1166, deoarece terenul care face obiectul acestui litigiu aparține de raza administrativ teritorială a localității S. de Sus, județul M. . Acest fapt atât instanța de fond cât și instanța în recurs nu l-au luat în calcul. Solicită a se face o revizuire a ceea ce a solicitat prin plângerea inițială care a format obiectul dosarului nr._, iar instanța de judecată să facă dreptate acolo unde s-a greșit.
Intimatul P. G. a formulat întâmpinare, solicitând în principal anularea contestației, iar în subsidiar respingerea ei ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a invocat pe cale de excepție lipsa dovezii calității de reprezentant a mandatarului I. S. în formularea și depunerea cererii de contestație în anulare împotriva deciziei nr. 644/R/2012 a T. ui M. și implicit a lipsei calității procesuale active a mandatarului. Cererea formulată este semnată de către I. S. în calitate de mandatar al petentei I. I., fără ca la dosarul cauzei să fie depusă o procură specială în acest sens.
Apreciază ca fiind inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva unei hotărâri pronunțată tot în unei contestații în anulare, soluționată ca fiind tardivă raportat la prevederile art. 317 Cod procedură civilă. Deși mandatarul petentei este nemulțumit de motivarea hotărârii atacate, motivele invocate nu se circumscriu în mod riguros celor limitativ prevăzute de lege în textul invocat sau cel prevăzut la art. 318 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, apreciază că I. I. personal sau prin mandatar nu justifică un interes în atacarea titlului de proprietate întrucât nu justifică un drept. Terenul situat în locul numit "Pârâul lui P. "; a format un corp mai mare de teren pentru suprafața de 20 ha și 8500 mp obținând titlu de proprietate P.
G., iar pentru diferență fratele intimatului P. I. a atacat hotărârea C. Județene nr. 539/C/_ care a stat la baza reconstituirii parțiale a dreptului de proprietate a acestuia pentru diferența de teren. În cadrul acestei proceduri, în dosarul nr._ al Judecătoriei D. contestatoarea din prezenta cauză a intervenit solicitând reconstituirea dreptului de proprietate în comun pentru diferența de teren. Inițial instanța prin sentința civilă nr. 981/2009 a respins plângerea formulată de P. I. (frate cu intimatul din prezenta cauză)
însă prin decizia civilă nr. 526/R/2010 instanța a admis recursul declarat de P.
I. împotriva sentinței civile nr. 981/2009, trimițând cauza spre rejudecare, iar, în ceea ce o privește pe contestatoarea din prezenta cauză, recursul acesteia a fost respins, aceasta nu a contestat măsura comisiei locale de fond funciar de invalidare a cererii comune de reconstituire a dreptului de proprietate și în consecință nu justifică un interes legitim să atace în instanță hotărârea nr. 539/C/2006 a C. Județene.
În ședința publică din data de_ reprezentanta intimatului a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Mandatarul contestatoarei a mai depus la dosar un script intitulat
"cauzele recursului"; prin care a solicitat casarea deciziei civile nr. 254/R din_ dosar nr. 4e_ dată de Tribunalul Maramureș ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece ambele motivează excepția tardivității contestației și trimiterea dosarului civil cu nr._ spre rejudecare la instanța de fond deoarece sentința civilă nr. 483/2011 este netemeinică și nelegală.
De asemenea, acesta a depus fotocopia procurii judiciare autentificate sub nr. 1602 din_ de notar public Urda M., în raport de al cărei conținut, care face trimitere indistinct la exercitarea căilor de atac inclusiv în dosarul civil nr._ și în orice alte dosare civile, s-a apreciat dovedită calitatea de mandatar a lui I. S. .
La termenul de judecată din data de_ mandatarul contestatoarei a depus noi precizări prin care a solicitat să fie admisă contestația în anulare și să se anuleze (caseze) atât sentința civilă cu nr. 483/17 august 2011 din dosar nr._ dată de Judecătoria Dragomirești, cât și decizia civilă nr. 254/R din 28 martie 2012 a T. ui M. și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond. În raport de petitul formulat, solicitarea de casare a sentinței civile nr. 483/17.08.l2011 a fost apreciată de Tribunal ca vizând casarea după admiterea contestației în anulare și anularea deciziei instanței de recurs, având în vedere și concluziile pe fond.
Analizând, în condițiile art. 137 raportat la art. 298, art. 316 Cod
procedură civilă, excepția de tardivitate, instanța reține u rmătoarele: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, exercitabilă
împotriva hotărârilor irevocabile, astfel încât regimul său juridic este determinat prin dispoziții legale imperative stricte.
Din analiza prevederilor art.319 alin. 2 Cod procedură civilă rezultă că legea distinge, în ceea ce privește termenul în care se poate formula o contestație în anulare, între hotărârile susceptibile de executare silită și cele care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită. În primul caz, contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 alin. 1 lit. b sau c Cod procedură civilă. În a doua ipoteză contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Sunt instituite așadar două momente de la care se calculează termenul de 15 zile pentru introducerea contestației în anulare: cel subiectiv, al cunoașterii hotărârii de către contestator și cel obiectiv, de un an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Aceste momente nu sunt alternative, legiuitorul a înțeles să disciplineze procesual formularea contestației în anulare, stabilind un termen de 15 zile de la cunoașterea hotărârii și doar dacă această luare la cunoștință nu intervine în termen de un an de la rămânerea irevocabilă, se va avea în vedere al doilea moment de calculare a curgerii termenului de 15 zile.
Decizia civilă nr. 254/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost comunicată contestatoarei în data de_ . Decizia civilă nr. 644/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost comunicată contestatoarei în data de_, prin această decizie fiind de altfel respinsă ca tardivă contestația în anularea deciziei civile nr. 254/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ (invocându-se alte motive). Ambele decizii fac parte, în sensul prevederilor art. 319 Cod procedură civilă, din categoria celor care nu se aduc la îndeplinire pe calea executării silite. Prezenta contestație în anulare a fost depusă în data de_, cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziilor, când în mod evident partea a luat cunoștință de hotărârea instanței de recurs.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, se reține că intimatul P. G. a solicitat în cadrul cuvântului pe fond obligarea contestatoarei la plata sumei de 300 lei cu acest titlu, sumă pe care T. o va acorda, ca fiind un cumul între contravaloarea transportului la termenul de judecată (198 km dus întors ruta D. - B. M., cu un consum de 7,5 litri la 100 km și 6,18 lei/litru) și o parte din onorariul avocațial, 208 lei, a cărui achitare a fost dovedită cu chitanța depusă la fila 35 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a formulării contestației în anulare. Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatoarea I.
I., domiciliată în S. de Sus, strada V. C. C. nr. 1891/1905, prin mandatar I. S., domiciliat în S. de Sus, strada V. C. C. nr. 1891/1905, județul M., împotriva deciziei civile nr. 644/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, precum și împotriva deciziei civile nr. 254/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Obligă pe contestatoare să achite intimatului P. G., domiciliat în D. nr. 1166, județul M., suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | -T. A. | Ț. | D. | W. D. | SA |
Red.STA/_
Tred. A.S. / 23 Octombrie 2013 - 2ex
| ← Decizia civilă nr. 354/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 44/2013. Fond funciar → |
|---|
