Decizia civilă nr. 444/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 444/R
Ședința publică din data de 9 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de către pârâtul C. I., domiciliat în B. M., str. V. nr. 16, județul M., precum și de reclamantul P. T., domiciliat în B. M., str. 22 D., nr. 30, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 4504 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 4504 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâții C. I. și Banhadi M. și în consecință pârâtul C.
I. a fost obligat să lase reclamantului P. T. în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul în natură teren în suprafață de 4637 mp înscris în CF 12494 B.
M. nr. top 4182/2/4. S-a stabilit linia de hotar între terenul în suprafață de 8272 mp înscris în CF 12494 B. M. nr. top 4182/2/4 - proprietatea reclamantului P.
T. și terenul înscris în CF 11057 B. M. nr top 4182/2/3 aflat în proprietatea tabulară a pârâtei B. M. pe aliniamentul A-B-C conform anexei grafice nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert A. A. . Pârâții au fost obligați să ridice anexele gospodărești construite pe topograficul 4182/2/4. S-a respins cererea de autorizare a reclamantului de a demola construcțiile în cazul
neexecutării obligației de către pârât. Pârâții au fost obligați la 2303,82 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se arată că: Potrivit raportului de expertiză topografică efectuat de expert A. I. limita dintre terenul proprietatea reclamantului înscris în CF 12494 B. M. nr top 4182/2/4 și terenul înscris în CF 11057 B. M. nr top 4182/2/3 aflat în proprietatea tabulară a pârâtei B.
M. este situată pe aliniamentul A-B-C redată în anexa I la raportul de expertiză.
Potrivit art. 584 cod civil "orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa";.
În temeiul art. 584 cod civil va fi admisă cererea reclamantului de stabilire a limitelor de proprietate, urmând a fi stabilită linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului și terenul proprietatea tabulară a pârâtei B. M. pe aliniamentul punctelor A-B-C conform anexei 1 la raportul de expertiză.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Ș. O. pârâtul folosește din terenul reclamantului suprafața de 5017 mp materializată în planul de situație din anexa 1 prin conturul delimitat de punctele 4-22-7-8-23-13-12-17- 18-24-25-4 - hașuri de culoare roșie .
La termenul din data de 05 aprilie 2012 reclamantul prin reprezentat în cuvântul pe fond și-a precizat acțiunea în sensul că suprafața revendicată este de 5017 mp conform raportului de expertiză întocmit de Ș. O. . La această precizare de acțiune s-a opus pârâtul prin reprezentant arătând că este o precizare tardiv formulată. Opunerea pârâtului este întemeiată astfel încât instanța nu se va pronunța asupra acestei cereri precizate, urmând a se pronunța asupra cererii precizate la data de 08 octombrie 2009. Pentru aceleași motive nu va fi avută în vedere expertiza efectuată de expert Ș. O. la stabilirea liniei de hotar și nici precizarea reclamantului cu privire la stabilirea mejdei conform acestui raport.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la ridicarea construcțiilor amplasate pe terenul proprietatea reclamantului.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert A. A. pe nr topo 4182/2/4 se găsesc construite anexe gospodărești. Potrivit declarației martorului Talodi Ș., vecin cu părțile, martor care l-a cunoscut și pe defunctul B. V. anexele gospodărești menționate în raportul de expertiză au fost construite de pârâtul C. cu consimțământul lui B. V. . Martorul a declarat că aceste anexe au fost construite în urmă cu aproximativ 20 de ani (f. 182). Conform acestei declarații anexele au fost construite aproximativ în anul 1990, iar B. V. era decedat în acest an, înscrierea cu drept de moștenire în favoarea pârâtei B.
M. datează din 27 august 1990. În plus, antecontractele de vânzare cumpărare încheiate de P. Gheorghe, antecesorul reclamantului, cu B. V. datează din 19 noiembrie 1957 (intitulat "contract de vânzare cumpărare";) și 08 ianuarie 1957 (intitulat "declarație";) și se referă numai la teren, conform sentinței civile nr 516 din 03 februarie 1995. Declarațiile martorilor din dosar nr 8713/1992 și înscrisul de la fila 32 din acest dosar se referă numai la teren
cumpărat de P. Gheorghe de la B. V. . Nu se menționează existența unei construcții. Prin urmare, construcțiile au fost edificate de pârâtul C. I. sau de pârâta B. M. pe un teren pe care nu erau proprietari, anexele fiind folosite de pârâtul C. I. . În temeiul art 494 cod civil va fi admisă cererea reclamantului și vor fi obligați pârâții la ridicarea anexelor gospodărești construite pe topograficul 4182/2/4 astfel cum aceste anexe au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert A. A. .
Reclamantul a solicitat obligarea reclamantului de a demola construcțiile în cazul neexecutării obligației de către pârât. Văzând dispozițiile art 580 ind 2 cod procedură civilă această cerere a fost respinsă, urmând ca în cazul în care debitorul obligației va refuza îndeplinirea obligației stabilite să fie autorizat reclamantul la îndeplinirea obligației pe cheltuiala pârâtului.
În temeiul art 274 cod procedură civilă pârâții au fost obligați să achite reclamantului suma de 2303,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, onorariu expert, taxa judiciară timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C. I. precum și P. T. . 1)C. I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea
cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În subsidiar, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond nu a procedat la cercetarea cauzei. Deși a considerat oportun a se efectua un alt raport de expertiză de către expert Ș. O. care a avut obiective noi în raport cu expertul anterior desemnat în cauză A. A., instanța nu a putut onora concluziile acestui expert deoarece precizarea de acțiune făcută cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei a fost tardivă. Expertiza întocmită a fost făcută cu nesocotirea art. 208 Cod procedură civilă, lucrarea fiind făcută în lipsa recurentului. Expertul nu a așteptat confirmarea primirii dovezii de citare a acestuia. Lucrarea a fost efectuată prin deplasarea expertului în data de 30 ianuarie 2012 ora 13, iar recipisa de convocare a fost înapoiată expertului la data de 30 ianuarie 2012. Lucrarea trebuia efectuată după data de 30 ianuarie 2012. Deși s-au invocat aceste aspecte de nulitate instanța a respins refacerea lucrării în prezența recurentului. Ridicarea anexelor gospodărești trebuie făcută de persoana care le- a și edificat. Reclamantul nu a fost preocupat de identificarea persoanei care a construit, astfel că recurentul se vede nevoit să ridice o serie de anexe pe care nu le-a amplasat el. Nu s-a lămurit dacă anexele au fost edificate cu sau fără autorizație de construire.
Reclamantul a solicitat obligarea ambelor pârâte să-i lase în proprietate terenul revendicat deși din probe rezultă că pârâta Banhadi M. nu folosește terenul.
2)Recurentul P. T. a solicitat admiterea recursului, în principal, casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe raportat la dispozițiile art. 312 alin. 5 teza I Cod procedură civilă, instanța soluționând cauza fără a intra în cercetarea fondului.
În subsidiar modificarea în parte a sentinței cu consecința admiterii în întregime a acțiunii în sensul obligării pârâtului C. I. să îi lase în deplină proprietate suprafața de 5017 mp pe care o deține din terenul cu nr. topo. 4182/2/4 din CF 12494 B. M., acesta să fie obligat să își ridice construcțiile aflate pe acest teren, linia de hotar între proprietăți să fie stabilită pe aliniamentul 9-23-13-12 conform anexei 1 la raportul de expertiză întocmită de ing. Ș. O. .
În motivarea recursului se arată că după depunerea raportului de expertiză întocmit de Ș. O., dată fiind diferența de suprafață în plus a majorat câtimea obiectului cererii de la 4637 mp la 5017 mp și stabilirea liniei de hotar conform acestei expertize. Instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri precizate cu motivarea că această cerere este tardivă, deși potrivit art. 132 alin. 2 Cod procedură civilă mărimea câtimii obiectului cererii poate fi făcută oricând în fața primei instanțe. În mod greșit s-a reținut că nu se poate avea în vedere expertiza întocmită de Ș. O. deoarece cererea reclamantului de a se pronunța hotărârea în raport de această expertiză a fost formulată tardiv.
Intimatul C. I. prin întâmpinarea depusă (f. 22) a arătat că nu se opune la admiterea în parte a recursului declarat de P. T. în sensul de a se trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Intimata Banhadi M. prin întâmpinarea depusă a precizat că în 1953 a construit o casă mică pe teren, în 1962 a intrat cu terenul în CAP. În jurul casei a rămas o suprafață de 7 ari. Casa a vândut-o pârâtului C. . După revoluție a obținut titlul de proprietate pe care i-a înmânat-o pârâtului C. deoarece ea între timp se mutase din țară. Ea i-a predat pârâtului C. casa cu cei 7 ari teren precum și cei 30 ari de teren care au fost colectivizați.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Coproprietar tabular al imobilului înscris în CF 12494 B. M. nr. top. 4182/2/4, în natură teren în suprafață de 8272 mp este reclamantul P. T., imobilul fiind situat în B. M. str. V. nr. 16.
Proprietar tabular al imobilului înscris în CF 11057 B. M. nr. top. 4182/2/3, în natură casă și teren în suprafață de 719 mp este pârâta Banhadi M.
. Cele două terenuri sunt alăturate.
Din concluziile expertului A. A. (f. 129) reiese că pe nr. top. 4182/2/3 și pe o porțiune din nr. top. 4182/2/4 se găsește construită casa de locuit și anexele gospodărești că linia de hotar dintre cele două proprietăți se află între punctele A-B-C, redată în anexa nr. 1, linie care taie o anexă gospodărească aflată în folosința pârâtului C. I. și că pârâtul C. folosește suprafața de 4637 mp din terenul proprietatea reclamantului.
În cauză s-a efectuat și o contraexpertiză de către ing. Ș. O. și care concluzionează că linia de hotar dintre proprietăți este situată pe aliniamentul materializat pe planul de situație din anexa nr. 1 prin punctele 9-23-13-12, că pârâtul C. folosește o suprafață de teren de 5017 mp din terenul proprietatea reclamantului.
Din cele două rapoarte întocmite de experți rezultă diferențe substanțiale în ceea ce privește suprafața de teren ocupată de către pârât, precum și linia de hotar propusă de experți, motiv pentru care au fost contestate măsurătorile efectuate de expert, instanța nu a încuviințat probe suplimentare, nu a lămurit cauza astfel că a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2, 3 Cod procedură civilă se vor admite ambele recursuri, se va casa sentința judecătoriei și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare se va completa probațiunea necesară în vederea lămuriri cauzei sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de C. I. precum și de P. T., împotriva sentinței civile nr. 4504 din_ a Judecătoriei B. M. județul M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 9 octombrie 2013.
Președinte J. ecători G. ier Ț. DP M. B., P. G. G. O. V.
Red. P.G.G./_ | ||
T.Red. O.V./_ | ||
2 ex. | ||
J. ecător la fond: A. | R. | A. |
| ← Decizia civilă nr. 105/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 3992/2013. Grănițuire → |
|---|
