Decizia civilă nr. 164/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 164/A/2013
Ședința publică din data de 11 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: R. I. B., judecător JUDECĂTOR: G. C. F. ,președinte secție GREFIER: N. G.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâții D. L. și D. A., decedat în timpul procesului, apelul fiind continuat de moștenitoarea D. Lucreția, împotriva sentinței civile nr. 302/2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Se constată că la termenul de judecată anterior apelanta a solicita judecarea cauzei în lipsă.
Constatând că nu se formulează cereri, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă tribunalul declară închisă faza dezbaterilor și dispune dezbaterea apelului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 302/2007, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. Ș., prin primar împotriva pârâților D. A. și D. Lucreția și qau fost obligați pârâții să demoleze gardul edificat pe terenul înscris în c.f. nr.902 Ș., de natură.,drum public, din fața casei lor de locuit, situată în localitate a șanț, strada C., nr. administrativ 623, județul Bistrița- Năsăud iar în caz de refuz a fost autorizată reclamant a să demoleze gardul în litigiu, pe cheltuiala pârâților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în vara anului 2006 pârâșii au edificat un gard în fața casei lor de locuit fără să respecte limita proprietății lor, amplasând noul gard, la o distanță de 1,5 m înspre drumul public, față de amplasamentul vechiului gard fiind inclus în gospodăria pârâților și o parte din terenul ce constituie domeniu public, și totodată s-a blocat accesul cu atelajele a familiei Gușă, spre casa lor aflată în construcție.
Printr-o expertiză extrajudiciară, expertul Berende Login a identificat terenul pe care este amplasat gardul din fața casei pârâților ca făcând parte din terenul înscris în c.f. sub nr. top.,902 Ș., proprietatea comunei Ș., teren care are destinația de drum public
C. .
De asemene as-a reținut că gardul a fost edificat fără autorizație de construire, aspect recunoscut de pârâta D. L. la termenul de judecată din_ .
Împotriva sentinței arătate, în termen, au declarat apel pârâții D. Aurel și D. Lucreția care au solicitat schimbare acesteia în sensul respingerii cererii reclamantei, susținând că ei au edificat gardul pe eternul proprietatea lor și apare ca fiind nejustificată demolarea acestuia.
1
În ședința publică din data de 6 noiembrie 2008, judecarea apelului a fost suspendată, în baza art.244 alinl.1 pct.,1 din codul de procedură civilă din 1865, până la soluționare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud, având obiect revendicare formulată de reclamanții D. A. și D. Lucreția împotriva vecinilor limitrofi Gușă Irimie, A. l I., Manta E. Tănase.
Sentința civilă nr.2327/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud, a devenit irevocabilă la data de 18 februarie 2013(f.226 dosar atașat) apelul fiind repus pe rol la solicitarea apelantei D. L._ (f.27dosar apel).
La data de 13 mai 2009 a decedat apelantul D. A., potrivit copiei certificatului de deces aflată la fila 113 în dosarul nr._ al judecătoriei Năsăud, care s-a atașat la prezentul dosar astfel că, au fost citați moștenitorii acestuia respectiv soția supraviețuitoare apelanta D. Lucreția și copiii DS C. și C. L. C. și dintre aceștia soția supraviețuitoare D. Lucreția(apelantă și în nume propriu), în ședința publică din 13 noiembrie 2013, a declarat că înțelege să continue apelul declarat de soțul ei, decedat în cursul procesului(f.37 dosar apel).
C. Ș., a solicitat respingerea apelului ca nefiind fondat, prin adresa depusă la fila 13, care are valențe de întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate având în vedere atât probele administrate de prima instanță cât și raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud, tribunalul reține că apelul nu este fondat .
Astfel, din raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud (f.147 ), rezultă că linia de hotar dintre terenul proprietatea apelantei și terenul limitrof, situat în fața casei apelantei, cu nr.top.902 limitrof cu nr. top.902 al localității Ș., cu destinația de drum, proprietatea comunei Ș., este dată de linia cuprinsă între punctele B-D, aspect reținut cu putere de lucru judecat în sentința nr.2327/2012, din dosarul respectiv, în timp ce gardul din fața casei apelantei, înspre strada C., este amplasat, pe terenul cu nr. top.902, pe aliniamentul D-C-K-B .
În consecință, în mod corect, prima instanță a reținut că gardul nu este amplasat pe linia de hotar dintre proprietatea apelantei și domeniul public limitrof astfel că sentința prin care apelanta și fostul ei soț, în prezent decedat, au fost obligați să demoleze gardul din fața casei lor iar în caz de refuz a fost autorizată reclamanta C. Ș. să-l demoleze, pe cheltuiala pârâților, este legală și temeinică.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 din Codul de procedură din 1865, apelul va fi respins ca nefiind fondat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefiind fondat, apelul declarat de pârâta D. L. și de pârâtul D.
A. , decedat în timpul procesului, apel continuat de pârâta apelantă D. L. , împotriva sentinței civile nr. 302/2007, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
R. -I. B. | G. -C. F. N. | G. |
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond BRC
2
| ← Decizia civilă nr. 79/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 505/2013. Obligatie de a face → |
|---|
