Decizia civilă nr. 445/2013. Actiune in raspundere contractuala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 445/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013 Completul constituit din:
P. A. -F. D. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. I. C. C.
R. și pe pârât TRIBUNALUL CLUJ, PRIN P., având ca obiect "actiune in raspundere contractuala";.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de_ s-a depus de către reclamantă un înscris prin care, T. apreciază că se insistă în soluționarea prezentei cereri.
T., în baza prevederilor art. 99 Noul Cod de Procedură Civilă, apreciază că în cauză sunt două capete de cerere principale, care nu sunt indisolubil legate, respectiv petitul 1 și petitul 2.
În baza prevederilor art. 99, 130 și 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, T. își invocă necompetența materială și apreciază că petitul 1 ar fi de competența T. ui Specializat C. . Prin raportare la faptul că se solicită anularea unei notificări neevaluabile în bani, T. ar avea competență ca instanță de drept comun, însă, întrucât în cauză e vorba despre un raport juridic dintre un profesionist și o altă entitate, acest aspect atrage competența T. ui Specializat C. .
Petitul 2, reprezentat de obligarea pârâtului Tribunalul Cluj la prelungirea contractului de închiriere nr. 2059 încheiat între reclamantă și pârât la data de_ pentru spațiul din incinta Judecătoriei T., pânâ la data de_, se disjunge de petitul 1 și, raportat la prevederile art. 130, 131 și la art. 94 pct. 1 lit. h, T. apreciază că petitul 2 ar fi de competența Judecătoriei C. -N. .
reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale, cu privire la petitul 1 din cerere, anularea notificării nr. 609/_ emisă de către Tribunalul Cluj.
T.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul T. ui C. cu număr_ din data de_, formulată de către Î. I. C. C. R., prin reprezentant C. C. R., cu sediul in T., str. I. nr. 1 A, jud. C., CUI 28041825, în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL CLUJ, prin P. SS
, cu sediul in C. N., C. D. nr. 2-4, jud. C., s-a solicitat:
anularea notificării nr. 609/_ emisă de către Tribunalul Cluj în calitate de locator, prin care s-a someat reclamanta în calitate de chiriaș, să elibereze spațiul inchiriat, ocupat in cadrul Judecătoriei T., incepand cu data de 1 aprilie 2013, ca fiind nelegala si
obligarea pârâtului Tribunalul Cluj la prelungirea contractului de închiriere nr. 2059 încheiat între reclamantă și pârât la data de_ pentru spațiul din incinta Judecătoriei T., pana la data de_ .
În motivarea cererii arată că:
La data de_ a incheiat cu Tribunalul Cluj Contractul de inchiriere nr. 2059, pentru un spațiu de 10 mp în incinta Judecătoriei T., cu destinația de Birou de copiat acte "pentru servicii de fotocopiere a diverselor acte si documente, achiziționarea de timbre judiciare si poștale, încasare taxe judiciare și alte servicii similare către populație si personalul din cadrul instanței".
Prin contractul de inchiriere mai sus menționat s-a stabilit o perioada de 12 luni in care acest spațiu i-a fost inchiriat, respectiv pana la_ .
Arată că a avut o colaborare foarte buna cu serviciile instanței punând la dispoziția publicului serviciul de fotocopiere, cereri tipizate pentru diverse solicitări (legalizări sentințe, copii file din dosare, cereri de grefa, si altele) precum si taxe judiciare de timbru si timbre judiciare pentru aceste cereri, toate acestea cu acordul instanței.
La data de_ a expirat perioada de inchiriere a spațiului iar la solicitarea reclamantei telefonica pentru prelungirea contractului i s-a spus ca actul adițional pentru prelungire este redactat si se afla la președintele T. ui pentru a fi semnat.
In continuare i s-au emis facturi pentru chirie si utilități pe care reclamanta le-a achitat la termen. In_ Tribunalul Cluj a emis anexa nr. 2, parte integrantă din contractul de inchiriere nr. 2059/_ pentru indexarea chiriei cu indicele de inflație pentru anul in curs, valabil incepand cu_ .
La data de_, prin adresa nr. 161 emisa de Judecătoria Turda, i s-a adus la cunoștința că "s-a propus de către conducerea Judecătoriei T. a nu se mai da curs cererii de prelungire a contractului de inchiriere nr. 2059/_ (sublinieză ca acest contract l-a încheiat la_ si nu 2012) având ca obiect inchirierea spațiului cu destinație Birou de copiat acte, având in vedere faptul ca activitatea pe care înțelege sa o desfasoare reclamanta depășește sfera activității in scopul căreia a fost inchiriat spațiul respectiv, ceea ce este de natura a aduce atingere imaginii instanței si in cele din urmă chiar a perturba mersul firesc al activității de judecata".
Arată că în urma acestei adrese a trimis T. ui C., la data de_, o plângere la care nu a primit niciun răspuns.
Arată că la data de_ a primit prin grefiera-șefa a Judecătoriei T., o copie a adresei cu nr. 263/_ emisa de Tribunalul Cluj (precizează că aceasta adresa nu i-a fost comunicata procedural) prin care i se aduce la cunoștința ca in urma adresei nr. A/153/_ emisa de Judecătoria Turda prin care se solicita rezilierea contractului de inchiriere nr. 2059/_ (precizează că data aceasta nu corespunde datei in care s-a incheiat contractul de inchiriere si ca atare bănuiește ca adresa cu nr. de mai sus nu se refera la contractul incheiat de subsemnata cu Tribunalul Cluj) si a hotarat ca relațiile contractuale inceteaza la data de_ . Mai pe scurt, T. a luat decizia de reziliere a contractului in 8 februarie 2013 si a decis rezilierea acestuia la data de_, adică duba 39 de zile după acesta ar fi incetat.
Menționează că la data de_ a expediat pe adresa T. ui C. un memoriu in care a aratat ca activitatea desfășurata de reclamantă nu numai ca nu impiedica activitatea instanței, ba chiar o ajuta si ca nu exista niciun motiv real de incetare a contractului, fapt care o indreptățește să bănuiescă intenția de a o scoate din spațiu pentru a facilita alta persoana care sa presteze aceste servicii. De asemenea, menționează că a arătat neconcordanta intre actele emise de Tribunalul Cluj (facturi pentru chirie si utilități si actul adițional pentru indexarea chiriei
emise in perioada_ -_ ) si adresa nr. 263/_ care mă înștiințează că "contractul de inchiriere a incetat la data de_ ".
Precizează că a atenționat ca emiterea acestor acte de către Tribunalul Cluj si incasarea chiriei si a utilităților după data de_ constituie o prelungire tacita a contractului de inchiriere si ca i se pare un abuz ca in februarie 2013 sa se hotărască rezilierea contractului cu data de_ .
Arată că la data de_ a primit adresa cu nr. de înregistrare 1553/_ emisa de Tribunalul Cluj cu Actul Adițional nr. 2 la contractul nr. 899/_ (arată că nu cunoaște ce fel de contract este acesta 899!!!! și că nu este un contract semnat de reclamantă) prin care i se aduce la cunoștința ca incepand cu data de_ termenul de inchiriere se prelungește pana la data de_ . Precizează că de aici s-a aflat intr-o deruta completa deoarece, anterior, contractul fusese reziliat la_ iar acum, la_ dar conținând un alt nr. de contract de care nu are cunoștința!!! Si fiindu-i emise facturi in continuare pentru chirie.
Precizeză că Actul adițional nr. 2 i-a fost prezentat cu eroarea ce a aratat-o deja, antedatat (_ ), cu referire la o prevedere din_ de care nu are cunoștința si fara semnătura si stampila T. ui C. . A făcut o notița in dreapta sus, cu data la care mi-a fost prezentat acest document, respectiv_ .
Precizează că în urma memoriului său, a primit de la Tribunalul Cluj adresa nr. 609/_ prin care este somata sa elibereze spațiul închiriat incepand cu data de_ .
In aceasta adresa T. C. arata ca prin adresele 153/_ si 161/_, Judecătoria Turda a solicitat sa nu mai
fie prelungita valabilitatea contractului nr. 2059/_ (din nou precizează ca nu a încheiat cu Tribunalul Cluj niciun contract la data de_ !!!), pe motiv ca "prin activitatea care o desfășurați ati depășit sfera de activitate pentru care a fost alocat spațiul respectiv" aceste activități fiind: cereri de grefa, cereri pentru eliberare copii, investiri, etc. si ca prin acestea a schimbat destinația spațiului închiriat.
Conform Codului Caen nr. 8219, I.I. C. C. R. a fost înființata pentru: "Activități de fotocopiere, de pregătire a documentelor si alte activități
specializate de secretariat. Aceasta clasa include o gama variata de activități de copiere, pregătire a documentelor si activități specializate de secretariat. Activitatile de copiere/imprimare a documentelor incluse aici acoperă doar activitați de tipărire intr-un număr limitat de exemplare. Aceasta clasa include: -pregătirea documentelor -editarea si corectarea documentelor -dactilografierea si procesarea de texte -servicii suport de secretariat -transcrierea documentelor, si alte servicii de secretariat -scrierea scrisorilor sau CV-urilor -asigurarea închirierii căsuțelor poștale si alte servicii poștale si de corespondenta cum ar fi presortarea, scrierea adreselor, etc. (cu excepția publicității directe prin posta) -fotocopierea - multiplicarea -heliografierea -alte servicii de copiere a documentelor.
Arată că în contractul de închiriere nr. 2059/_ (si nu cel din_ despre care nu are știința), obiectul de activitate stabilit este următorul:" servicii de fotocopierea diverselor acte si documente, achiziționarea de timbre judiciare si poștale, încasarea taxe judiciare si alte servicii similare către populație si personalul din cadrul instanței".
Menționează că în cuprinsul Contractului de inchiriere, Tribunalul Cluj nu a făcut mențiuni speciale cu privire la obiectul contractului, respectiv sa expliciteze care sunt acele "alte servicii similare către populație si personalul din cadrul instanței" pe care I.I. il poate efectua, fara riscul de a depasi sfera de activitate, in sensul aspectelor menționate de către conducerea Judecătoriei T. in adresa 161/_ .
Arată că precizează acest lucru intrucat acuzațiile care i-au fost aduse sunt extrem de grave si neîntemeiate.
Referitor la "activitățile care depășesc sfera de activitate pentru care a fost alocat spațiul respectiv, cum ar fi: cereri de grefa, cereri pentru eliberarea de copii, cereri pentru investiri sentințe, etc arată următoarele:
Asa după cum rezulta din formularele tipizate pe care le-a anexat prezentei, reclamanta le completa cu datele personale ale persoanelor care apelează la serviciile Biroului de copiat acte si pe care aceștia le depun apoi la Registratura instanței pentru obținerea actelor solicitate.
La fel a procedat si cu cererile pentru eliberarea de copii sau pentru investirea sentințelor.
In consecința, aceste formulare tipizate pe care le-a redactat reprezintă acele "alte servicii similare către populație si personalul din cadrul instanței", servicii prin care Biroul de copiat acte nu aduce instanței absolut niciun fel de atingere a imaginii sau mai grav, sa producă "perturbări in mersul firesc al activității de judecata".
Mai mult, in adresa nr. 609/_, Tribunalul Cluj nu a precizat- la fel ca si in contractul de inchiriere, care sunt acele "alte servicii similare către populație si personalul din instanța" pe care Biroul are sau nu are voie sa le înfaptuiasca.
Arată că simpla mențiune conform căreia activitățile pe care le-a efectuat "depășesc sfera de activitate pentru care a fost alocat spațiul", nu este suficienta pentru a justifica incalcarea clauzelor contractuale de către Biroul de copiat acte si care ar fi dus la schimbarea destinației spațiului inchiriat.
Mai arată că tot in adresa nr. 609/_, la intrebarea sa pertinenta, de ce i s-au emis facturi pentru chirie si utilități după data de_ daca Tribunalul Cluj luase decizia de a nu-i mai prelungi contractul, a primit răspuns ca deoarece prin adresa 263/_ i s-a adus la cunoștința ca nu se mai prelungește contractul, el expirând in_ !!!, iar reclamanta a ignorat-o si am desfășurat activitate si după data respectiva, T. a fost nevoit sa solicite achitarea cheltuielilor comune si a chiriei pana la eliberarea spațiului. Se întreabă cum putea da curs cererii de a parasi spațiul la_ daca a fost anunțată de incetarea contractului prin adresa 263/_ in posesia căreia a intrat abia in_ ?
Consideră ca este un abuz comis asupra sa din partea Judecătoriei T. prin adresa comunicata nr. 161/_ si apoi a T. u C. prin adresele antedatate si cu greșeli in ceea ce privește actele juridice, neconcordantele intre actele emise, scopul acestora fiind eliminarea sa din spațiul inchiriat pe considerente de ordin subiectiv si nicidecum din motive obiective care sa justifice incetarea contractului de inchiriere nr. 2059/03.10J2011.
In drept, invocă dispozițiile art. 8 din Legea 554/2004.
Analizând excepția necompetenței materiale T. ui C. -Secția Civilă, raportat la petitul 1 al cererii de chemare în judecată tribunalul reține următoarele:
Raportat la obiectul cererii deduse judecății, tribunalul apreciază că este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. Tribunalele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al
municipiului București și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. Tribunalele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ui Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
Tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor
art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 C.proc.civ. tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea T. ui Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ui C. - Secția Civilă. Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta
Î. I. C. C. R. în contradictoriu cu Tribunalul Cluj în favoarea T. ui Specializat C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
P. ,
-F. D.
Grefier,
D. I. D.
dact. D.D. 24 Septembrie 2013 red AD/tehn DD
15 noiembrie 2013/4 ex
| ← Încheierea civilă nr. 620/2013. Actiune in raspundere... | Decizia civilă nr. 26/2013. Actiune in raspundere delictuala → |
|---|
