Decizia civilă nr. 509/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
Cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 509/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de reclamanții F. P. și F. P. ambii cu domiciliul în B. M., strada G. nr. 27/2, județul M. împotriva sentinței civile nr. 4174 din 25 aprilie 2012 a Judecătoriei B. M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, avocat P. C. și intimatul P. D., lipsă fiind intimații B.
L., B. T., B. V., F. I., F. G., SC O. S., P. I. fostă D., P. M., B. V., B. V., T. I., S. G., S. E., N. G.
, N. M., P. I., A. I., A. M., B. V., B. L., P. V., B.
T., B. M., N. V. F., M. V. fostă N., M. Ș. R., M. G. L., L. V., L. I., R. D., F. L., D. G., T. A., C. I. R., C. I., P. A. A., P. M. I., M. C. D., M. C. C.
, R. I. I., M. B. M. reprezentat prin P., O. M., G. R. născută P., P. I., P. D. O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ extras din registrul de decese pentru defunctul F. I. din partea Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor B. M. .
Instanța pune în discuție, în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă motivul de ordine publică, respectiv excepția lipsei capacității de folosință a intimatului F. I., decedat la data de 7 octombrie 2006.
Reprezentanta recurenților, avocat P. C. admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Depune la dosar note de ședință.
Intimatul P. D. arată că avea cunoștință de faptul că intimatul Fazakjaș I. este decedat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 4175/25 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost respinsă cererea reclamanților F. P. și F. P. împotriva pârâtului P. V., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Respinge cererea reclamanților F. P. și F. P. față de pârâții L. V., L. I., B. L., B. T., B. V., B. V., B. V., B. L. ,
B. V., M. C. C., P. M., M. V., fostă N., R. D., FAKAZAS I., F. G., T. I., S. G., S. E., P. D., P. I., A. I., A. M., B. T., B. M., N. V. F., M. Ș. R., M. G. L., F. L., D. G., T. A., C. I. R., C. I., P. A. A., P. M. I., M. C. D., R. I. I., P. D. O., GÂRBOANR., P. I., O. M., P. I., N. G., N. M., T. A.
, M. B. M., R. PRIN P. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea formulată, reclamanții F. P. și F. P. au solicitat în contradictoriu cu pârâții L. V., L. I., B. L., B. V., P. I., B.
V., B. L., B. V., B. V., M. C. C., P. M., M. V.
, fostă N., R. D., O. M., P. I., N. G., N. M., T. A. ,
B. T., FAKAZAS I., F. G., T. I., S. G., S. E., P. D., A. I., A. M., P. V., B. T., B. M., N. V. F., M. Ș. R., M. G. L., F. L., D. G., T. A., C. I. R., C. I., P. A. A., P. M. I., M. C. D., R. I. I., P. D. O., GÂRBOANR., P. I. și M. B. M., R. PRIN P.: să se constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în natură uscătorie cu suprafața construită de 11,90 mp și suprafața utilă de 10,30 mp situată la etajul patru al blocului de locuințe, scara A, situat în B. M., str. P.
R., nr. 2, jud. M., identificat cu CF 10381 B. M., nr.top. 2737/413, în baza convenției de vânzare-cumpărare datată_, intervenită între pârâții de rândul 1-20 în calitate de vânzători, pe de o parte și reclamanți, în calitate de cumpărători pe de altă parte, având ca obiect înstrăinarea de către primii secunzilor a imobilului susmenționat; să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în natură uscătorie cu suprafața utilă de 10,30 mp situat la etajul patru al blocului de locuințe, scara A, situat în B. M., str. P.
R., nr. 2, jud. M. în CF 10381 B. M. în favoarea reclamanților cu titlu de drept cumpărare.
În motivare arată că prin contractul de vânzare cumpărare datat _
,purtând încheiere de dată certă nr. 7406/_, interveni între pârâții de
rândul 1-20 în calitate de vânzători, pe de o parte și reclamanți, în calitate de cumpărători pe de altă parte, primii au înstrăinat secunzilor imobilul în natură uscătorie identificat cu datele de CF din petitul acțiunii, prețul de vânzare constând în contravaloarea executării șarpantei pe suprafața aferentă scării A a blocului. Lucrarea a fost efectuată de către reclamanți conform obligației asumate prin contractul încheiat. De la data încheierii convenției de vânzare- cumpărare reclamanții au intrat în posesia și folosința imobilului dobândit cu titlu de drept cumpărare. Întrucât nu este posibil a se încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la notarul public, reclamanții sunt interesați în promovarea prezentei.
Actul juridic încheiat între părți întrunește condițiile de validitate prevăzute de art. 948 cod civil inclusiv calitatea de coproprietari ai vânzătorilor, acordul exprimat în unanimitate și plata prețului.
Potrivit art. 3 din Anexa 2 a Legii 114/1996 uscătoria ce a făcut obiectul convenției constituie proprietatea comună a proprietarilor de apartamente care pot dispune în mod liber de acest spațiu cu condiția încetării afectațiunii speciale pentru folosirea în comun a acelei părți de clădire și respectării principiului unanimității ce guvernează actele de dispoziție asupra bunurilor proprietate comună.
Pârâtul M. B. M., prin P., prin întâmpinare a arătat că nu se opune în parte acțiunii în constatare a reclamanților, în sensul constatării existenței dreptului de proprietate asupra imobilului "uscătorie";.
Având în vedere situația de fapt și anume susținerea reclamanților că au dobândit de la pârâți, prin actul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată dreptul de proprietate asupra uscătoriei în suprafață de 10,30 mp, în principiu, nu se opune reglementării situației juridice prin constatarea existenței dreptului de proprietate asupra imobilului.
Pârâtul P. D., prin întâmpinare, a arătat că nu este de acord cu cererea reclamanților.
În motivarea cererii, pârâtul a arătat că reclamanții nu și-au executat obligațiile asumate și anume nu au curățat subsolul blocului și nu au prezentat proiectul pentru executarea acoperișului blocului nr. 2 de pe strada P. R. .
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare.
Trecând la soluționarea cererii instanța a reținut următoarele:
În data de_ s-a încheiat între reclamanți și pârâți un contract de schimb, contract prin care pârâții, în calitate de coproprietari ai uscătoriei situate în blocul nr. 2 de pe strada P. R. au cedat-o reclamanților în schimbul efectuării de către aceștia a acoperișului acestui imobil.
Martorii audiați au confirmat că între reclamanți și pârâți s-a încheiat un contract de schimb, contract prin care reclamanții s-au obligat să construiască acoperișul blocului nr. 2 de pe strada P. R. în schimbul uscătoriei situate în acest imobil.
Or, reclamanții au solicitat a se constata că au dobândit dreptul de proprietate asupra uscătoriei arătate prin vânzare-cumpărare.
Or, de esența contractului de vânzare-cumpărare este transmiterea unui drept în schimbul unui preț și nu în schimbul unui alt bun sau în schimbul prestării unui serviciu. Atâta timp cât reclamanții și pârâții nu au stabilit un preț de vânzare a uscătoriei nu se poate susține că aceștia au încheiat un contract de vânzare-cumpărare și că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra uscătoriei prin vânzare-cumpărare.
Împotriva sentinței civile nr. 4174/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă au formulat recurs recurenții F. P. și F. P. .
Prin cererea de recurs, recurenții F. P. și F. P. au solicitat, în principal, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință, să se constatate că reclamanții recurenți au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în natură uscătorie cu suprafața construită de 11,90 m.p.și suprafața utilă de 10,30 mp situată la etajul patru al blocului de locuințe, scara A, situat în B. M., str. P. R., nr.2, jud. M., înscris în CF 10381 B. M., nr.top 2737/413, în baza convenției de vânzare cumpărare datată_, intervenită între pârâții de rândul 1-20, în calitate de vânzători, pe de o parte, și reclamanți, în calitate de cumpărător pe de altă parte, având ca obiect înstrăinarea de către primii secunzilor a imobilului susmenționat; să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în natură uscătorie cu suprafața utilă de 10,30 mp situat la etajul patru al blocului de locuințe, scara A, situat în B. M. str. P. R., nr.2, județul M. în CF 10381 B. M., în favoarea reclamanților cu titlu de drept cumpărare; să se dispună obligarea intimaților în caz de opunere la admiterea recursului la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
În subsidiar, recurenții F. P. și F. P. au solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivele de recurs, recurenții au arătat următoarele: Prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamanții recurenți pentru următoarele considerente: De esența contractului de vânzare cumpărare este transmiterea unui drept în schimbul unui preț; or, atâta timp cât nu se menționează un preț de vânzare a uscătoriei în contractul de vânzare cumpărare nu se poate susține că între părți a intervenit un contract de vânzare cumpărare și că reclamanții au dobândit- dreptul de proprietate asupra uscătoriei prin vânzare cumpărare
Motivul de recurs rezidă din dispozițiile art. 304 indice 1 din Codul de procedură civilă. Prin contractul de vânzare cumpărare datat_, purtând încheiere de dată certă nr. 7406/_, intervenit între pârâții intimați, în calitate de vânzători, pe de o parte, și reclamanți, în calitate de cumpărători, pe de altă parte, primii au înstrăinat secunzilor imobilul în natură uscătorie identificat cu datele de CF din petitul acțiunii, prețul de vînzare constând în contravaloarea executării șarpantei pe suprafața aferentă scării A a blocului.
Lucrarea a fost efectuată de către reclamanți conform obligației asumate prin contractul încheiat. De la data încheierii convenției de vânzare -cumpărare reclamanții recurenți au intrat în posesia și folosința imobilului dobândit cu titlu de drept cumpărare .
Înțelegerea părților contractante materializată în înscrisul intitulat
"contract de vânzare cumpărare"; datat 28 octombrie 1996 a fost aceea de a vinde și respectiv de a cumpăra uscătoria din litigiu. Contractul de vânzare cumpărare s-a redactat de reclamanții recurenți persoane fără cunoștințe juridice și s-a menționat după cunoștințele părților faptul că s-a înstrăinat uscătoria * fără a avea pretenție asupra ei niciodată * prețul uscătoriei constând în contravaloarea materialului lemnos necesar pentru executarea acoperișului tip șarpantă. Chiar dacă părțile nu au utilizat expres noțiunea de preț voința părților contractante a fost ca prețul uscătoriei să reprezinte echivalentul valoric al materialului lemnos necesar pentru executarea acoperișului tip șarpantă.
Codul civil - în vigoare la data încheierii contractului de vânzare cumpărare având ca obiect uscătoria -nu prevedea în mod expres că prețul vânzării trebuie să fíe stabilit într-o sumă de bani ci să fie determinat sau determinabil de părți potrivit art. 1303 din Codul civil.
Prețul în contractul de vânzare cumpărare poate fi determinat sau determinabil. Dacă prețul nu este determinat în contract în sensul că nu se precizează cuantumul său atunci părțile pot preciza în contract elemente cu ajutorul cărora prețul va fi determinat în viitor. Prețul este determinabil întrucât se poate stabili cu certitudine câtimea sumei reprezentând contravaloarea materialului lemnos necesar executării șarpantei de tip acoperiș. Contratul de vânzare cumpărare este valabil dacă prețul este determinabil. - art. 964 aliniatul 2 din codul civil -
Inexistența în contractul de vânzare cumpărare a unor elemente prin care prețul să fie determinat sau determinabil duce la nulitatea absolută a contractului pentru lipsa prețului.
Actul juridic încheiat între părți întrunește condițiile de validitate prevăzute de art. 948 C.civ. inclusiv calitatea de coproprietari ai vânzătorilor acordul exprimat în unanimitate și plata prețului.
Potrivit art. 3 din Anexa 2 a Legii 114/ 1996 uscătoria ce a făcut obiectul convenției constituie proprietatea comună a proprietarilor de apartamente care pot dispune în mod liber de acest spațiu cu condiția încetării afectațiunii speciale pentru folosirea în comun a acelei părți de clădire și respectării principiului unanimității ce guvernează actele de dispoziție asupra bunurilor proprietate comună.
Pârâții intimați au primit copia acțiunii introductive de instanță și au cunoscut obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții recurenți. Pârâții intimați au fost citați cu mențiunea personal la interogator sub sancțiunea aplicării prevederilor art. 225 din Codul de procedură civilă.
Neprezentarea pârâților intimați la interogator echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor formulate de către reclamanții recurenți inclusiv cu o recunoaștere asupra naturii convenției intervenite între părțile contractante, drepturilor și obligațiilor părților contractante asumate prin convenția sub semnătură privată. Pârâții intimați Lupșe, prezenți la primul termen de judecată în fața instanței, care și-au exprimat poziția procesuală, au fost de acord cu admiterea acțiunii formulate de recurenții reclamanți, iar pârâtul B., prin întâmpinarea de la fila 144 din dosar, a fost de acord cu admiterea acțiunii formulate de
recurenții reclamanți.
Este adevărat faptul că pârâtul intimat P. D. nu a fost de acord cu admiterea acțiunii, pe considerentul că reclamanții recurenți nu au curățat subsolul blocului, însă reclamanții recurenți nu și-au asumat această obligație prin convenția de vânzare cumpărare. Mai mult, orice pretenție privind executarea acestei obligații sau rezoluțiunea convenției pentru nexecutarea acestei obligații din partea reclamanților este neavenită întrucât pârâtul P. D. nu a înțeles să exercite vreo acțiune în termenul de prescripție de trei ani de la data încheierii contractului.
Proba testimonială administrată în cauză prin audierea martorilor semnatari ai contractului de vânzare cumpărare - Gherghel I. - fila 476 -și I.
D. - fila 477 - a certificat faptul că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra uscătoriei în baza convenției intervenite între părțile contractante folosind uscătoria de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare neexistând discuții ulterioare, reclamanții executând obligația asumată prin contractul de vânzare cumpărare.
Contractului de schimb îi sunt aplicabile regulile de la contractul de vânzare cumpărare. Dispozițiile art. 1409 din codul civil consacră principiul potrivit căruia regulile de drept aplicabile în materie de vânzare sunt aplicabile și schimbului.
In subsidiar:Motivul de recurs rezidă din dispozițiile art. 312 pct. 3 și 5 din codul de procedură civilă și constă în aceea că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei.
Prima instanță a nesocotit prevederile art. 129 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă privind rolul activ al instanței.
Prima instanța era obligată să lămurească si să pună în discuția părților obiectul petitelor formulate în cadrul cererii de chemare în judecată prin prisma naturii contractului intervenit între părțile contractante.
Instanței îi revenea obligația să solicite precizarea petitului din cererea de chemare în judecată, judecătorul fiind în drept să ceară explicații oral sau în scris și să pună în dezbatere orice împrejurare de fapt și de drept.
Contractul intitulat "contract de vânzare cumpărare " se impune a fi interpretat pentru a se determina și clarifica voința reală a părților contractante, conținutul contractului, a clauzelor sale în scopul stabilirii drepturilor și obligațiilor născute din contract în sarcina părților contractante.
Dispozițiile art. 977 Cod civil dispun că "interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților iar nu după sensul literal al termenilor".
Recurenții apreciază că se impune suplimentarea probațiunii prin reaudierea martorilor semnatari ai contractului de vânzare cumpărare și administrarea probei cu interogatoriul pârâților intimați pentru a determina intenția reală a părților contractante, natura contractului intervenit între părțile contractante, drepturile și obligațiile asumate de părțile contractante.
Dacă din probațiunea ce se va administra va rezulta că este vorba de un contract de schimb, esențial este faptul că și contractului de schimb îi sunt aplicabile regulile de la contractul de vânzare cumpărare, potrivit dispozițiilor art. 1409 din codul civil astfel încât singura deosebire ar fi aceea de a se înscrie dreptul de proprietate asupra uscătoriei în favoarea reclamanților recurenți cu titlul de drept schimb și nu cu titlul de drept cumpărare. Prima instanță avea posibilitatea de a redeschide cauza și a pune în discuția reclamanților natura contractului privind dobândirea dreptului de proprietate asupra uscătoriei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 indice 1, art. 312 pct. 3 și 5, art.
274 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din_, tribunalul a pus în discuție, în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, motivul de ordine publică, respectiv excepția lipsei capacității de folosință a intimatului F. I., decedat la data de 7 octombrie 2006.
Reprezentanta recurenților a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Analizând sentința civilă nr. 4174/_ a Judecătoriei B. M. prin prisma motivului de recurs de ordine publică, raportat la dispozițiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Potrivit extrasului din Registrul de deces pentru uzul oficial, emis de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor B. M., intimatul
F. I. a decedat la data de 7 octombrie 2006 - fila 217, înainte de introducerea procesului derulat în fața instanței de fond, care a pronunțat sentința recurată la data de 25 aprilie 2012, în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință.
În ceea ce privește stabilirea naturii sancțiunii care intervine în cazul decesului uneia dintre părți în timpul soluționării cauzei, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu o persoană decedată, deci lipsită de capacitate procesuală de folosință la data pronunțării acesteia: art. 7 alin. 1 din Decretul 31/1954 și art. 41 Cod procedură civilă, sunt de reținut următoarele:
Dispozițiile art. 243 al. 2 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile, decesul părții intervenind înainte de închiderea dezbaterilor.
Faptul că, în cazul încălcării normelor privind capacitatea de folosință intervine sancțiunea nulității absolute este stabilit unanim în practica și doctrina judiciară, fiind vorba despre încălcarea unor norme juridice de ordine
publică, iar nu de ordine privată, aceasta din perspectiva clasificării nulităților în nulități absolute și relative. Noul Cod de procedură civilă tranșează expres problema, la art. 56 alin. 3, stipulându-se că actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosință sunt lovite de nulitate absolută.
Nulitățile au fost însă clasificate în funcție și de alte criterii, clasificarea relevantă în cauză fiind aceea raportată la prevederea expresă a sancțiunii nulității, deosebindu-se nulitățile exprese, adică acelea anume prevăzute de lege, de cele virtuale, implicite, adică acele nulități care rezultă din împrejurarea că, deși nu există un text expres de lege care să prevadă sancțiunea nulității, totuși, la efectuarea actului de procedură a fost nesocotită o dispoziție legală care stabilește o condiție pentru încheierea valabilă a actului de procedură respectiv.
Semnificația acestei clasificări se desprinde din art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, care reglementează problema nulității actelor de procedură, vătămarea ca și condiție a nulității, trebuind dovedită numai în cazul nulităților virtuale, în cazul nulităților exprese vătămarea fiind prezumată relativ.
În doctrină s-a stabilit că, în afara cazului prevăzut de art. 105 alin. 1 Cod procedură civilă, există și alte cazuri de nulitate, necondiționată de existența unei vătămări, respectiv cele care privesc condițiile externe ale actului de procedură, precum competența instanței, alcătuirea instanței, respectarea termenelor procedurale în care trebuie îndeplinite actele de procedură, plata taxelor de timbru, îndeplinirea condițiilor de exercițiu ale acțiunii civile. Caracteristica acestor nulități necondiționate nu constă în absența vreunei vătămări ci în aceea că vătămarea nu interesează, nulitatea intervenind indiferent de vătămare.
Lipsa capacității procesuale, de folosință sau de exercițiu, atrage nulitatea actului de procedură, nulitatea nefiind condiționată de existența unei vătămări deoarece capacitatea procesuală este o condiție de exercițiu a dreptului la acțiune, deci o condiție extrinsecă actului de procedură.
În Noul Cod de procedură civilă, la art. 176 se prevede expres că nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare printre altele și la capacitatea procesuală, în afara cazurilor expres prevăzute de text, fiind menționată și situația încălcării dispozițiilor legale referitoare la alte cerințe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel. A fost astfel inserată în cod opinia doctrinară unanimă referitoare la această chestiune.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 teza I, art. 312 alin. 3, coroborată cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenții F. P. și F. P., domiciliați în B. M., str. G. nr. 27/2 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4174/25 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. M. B., P. G. | G. | , Ț. | D. | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 902/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 1168/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
