Decizia civilă nr. 498/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 498
Ședința publică din 9 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul T. S. cu domiciliul în municipiul Z., str. Simion Bărnuțiu, nr. 2, Bl. Scala, sc. B, ap. 41, județul S., împotriva sentinței civile nr. 4827 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost
legal investit.
Nefiind alte cereri formulate, instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4827 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul T. S., împotriva procesului-verbal seria CP nr. 2322891 încheiat la_ de agentul constatator Fărcaș Marius din cadrul B.R. Z. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de I.P.J S., s-a aplicat amenda de 630 lei contravenientului T. S. pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002, constând în aceea că, la data de_, ora 22,53, a condus autoturismul DN 164 Q pe B-dul M. Viteazul din mun. Z., cu viteza de 111 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar. Totodată, s-a dispus suspendarea permisului de conducere.
1
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținu starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii, constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent. Fixarea înregistrării electronice s-a făcut prin fotografii depuse la dosar. De asemenea, a fost depus suportul electronic pe care s-a realizat înregistrarea. Vizionând această înregistrare, nu mai rămâne nici cel mai mic dubiu în ceea ce privește comiterea faptei de către petent și vinovăția lui.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator.
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petent.
Raportat la probatoriul făcut de organul constatator intimat, sarcina contraprobei revenea petentului, dar numai prin intermediul unei expertize tehnice realizate la Institutul Național de Metrologie, în condițiile legii, sarcină pe care nu
și-a îndeplinit-o.
Niciunul din motivele de nelegalitate invocate de petent nu atrag nulitatea absolută a procesului-verbal. Această sancțiune intervine numai în cazul lipsei cu desăvârșire a vreunuia dintre elementele prevăzute la art. 17 din O.G. 2/2001.
Motivele invocate de petent cu privire la nelegalitatea încheierii procesului- verbal sunt apte să conducă la anularea acestuia numai dacă petentul dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Petentul a semnat procesul-verbal pentru luare la cunoștință. Nu a suferit nicio vătămare prin modul în care a fost încheiat actul contravențional.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit.
e) din O.U.G.195/2002. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanță.
Este sancționată cu amendă categoria a IV-a și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a depășit acest maxim legal de viteză cu 61 km/h, pe raza municipiului Z. ! În raport de această împrejurare, sancțiunile au fost legal individualizate, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001.
2
Împotriva hotărârii astfel aplicate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Susține recurentul că, în înregistrarea video - prezentată de agentul constatator se observă și alte vehicule - rulând în timpul măsurării vehiculului condus de petent, încât nu se poate stabili indiscutabil ca fiind reală viteza de 111 km.
O altă critică vizează faptul că nu poate fi observat nr. de înmatriculare al vehiculului și nici nu rezultă că acest vehicul a fost condus de către petentul recurent.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, prima instanță a reținut corect că, nu sunt lipsă mențiunile obligatorii a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, conform reglementării cuprinse în art. 16, 17 din O.G. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul reține că imaginile video confirma că autoturismul DN 164 Q rula la data și ora indicate în procesul verbal de contravenția cu viteza de 111 km, în interiorul localității
Cu privire la persoana care s-a aflat la volanul autoturismului, petentul nu a dovedit că această persoană este alta decât aceea menționată în procesul verbal, deși potrivit art.1169 cod civil această sarcină îi revenea.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul T. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4827 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecat în C.O. semnează, prim grefier C. D.
Red.I.D./_
Tehnored.M.V./_ /2 ex. Jud.fond - P. C. Rareș
3
| ← Decizia civilă nr. 341/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1185/2013. Plângere contravențională → |
|---|
