Decizia civilă nr. 410/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ Nr .410
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul SA, domicilat în municipiul Z., str. G. C., nr. 9/A, jud. S., contra Sentinței civile nr. 4783 din_ a Judecătoriei Z. din dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul petent S.
A., lipsă fiind intimatul I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,
Verificând potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Recurentul petent SA, susține recursul formulat, arătând în esență că a aflat că are de achitat suma de 500 lei cu titlu de amendă când s-a prezentat la organele financiare pentru achitarea impozitului. Precizează că nu a apelat serviciul de urgență 112. În concluzie, solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție contestat. Arată că nu are posibilitatea să plătească amenda, cuantumul acesteia fiind pensia sa dintr-o lună.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 4783 pronunțată în data de_ de Judecătoria Zalău, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul SA în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AP nr.1013304 întocmit de către intimat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AP nr.1013304 din data de_, petentul SA a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art.32 alin.1, lit.b din O.U.G.34/2008, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ în mun. Z., a alertat fără motiv intervenția poliției, sunând la numărul 112 și sesizând scandal, lucru care, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că nu se confirmă.
Din declarația martorei Ielciu I. care figurează pe procesul verbal de contravenție (f.17), instanța a reținut faptul că la data de_, aceasta l-a văzut pe petent purtând o conversație cu o altă persoană aflată în același bar, în legătură cu un apel telefonic de amenințare al petentului, către sora respectivei persoane, după care petentul, răspunzând că nu a dat nici un telefon, a plecat din incinta barului, la fel și cealaltă persoană, după aproximativ o jumătate de oră. Ulterior a sosit și un agent de poliție care i-a adresat întrebări martorei despre cele întâmplate, cele declarate agentului constatator fiind relatate și în fața instanței, după care a semnat procesul verbal de contravenție.
Potrivit art.1 din O.U.G. nr.34/2008 privind organizarea si functionarea S. ului national unic pentru apeluri de urgență, ";S. ul național unic pentru apeluri de urgență (…), este constituit și administrat (…), în scopul furnizării către cetățeni a Serviciului de urgență 112, care asigură preluarea apelurilor de urgență de la cetățeni și, după caz, transmiterea acestora către agențiile specializate de intervenție, sau al prelucrării lor și alertării directe a echipajelor de intervenție în vederea asigurării unei reacții imediate, uniforme și unitare pentru soluționarea urgențelor";.
Conform art. 2 alin.2, ";numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică,proprietatea publică sau privată ori mediul";. Potrivit art. 32 alin.1 ";Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: b) alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei";; Art. 3 prevede că ";În sensul prezentei ordonanțe de urgență,termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: c) alertare falsă - utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod
nejustificat";.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria AP nr.1013304 din data de_, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește aspectele invocate de către petent cu privire la întocmirea procesului-verbal de către agentul constatator în lipsa sa, instanța a apreciat că aceste aspecte nu sunt de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție, atâta timp cât din probatoriul administrat reiese faptul că agentul constatator a fost prezent imediat după sesizare la fața locului și a discutat cu persoanele implicate, acesta constatând în mod nemijlocit urmările faptei săvârșite de către petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria AP nr.1013304 din data de_, instanța a reținut că în urma probatoriului administrat că starea de fapt descrisă în procesul-verbal corespunde realității și a fost probată vinovăția contravenientului dincolo de orice dubiu rezonabil, iar petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare.
Chiar dacă martorul Papp Gheorghe a arătat că petentul nu a avut telefon mobil sau fix, aceasta nu poate duce la concluzia că nu a putut apela numărul de urgență 112, din conținutul fișei de intervenție depusă în probațiune de intimată (f.29), reieșind că un echipaj de poliție s-a prezentat la locuința petentului, aflat în stare avansată de ebrietate, acesta declarând că a fost amenințat cu acte de violență de către o persoană în timp ce se afla la barul din zona Parcului Copiilor, aspecte neconfirmate însă în urma cercetărilor efectuate de agentul constatator.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv proba testimonială cu ascultarea martorilor Ielciu I. și Papp Gheorghe și proba cu înscrisurile depuse la dosar, recunoscând valoare probatorie și a procesului-verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator, instanța a reținut că petentul a alertat fără motiv intervenția organelor de poliție, sesizând scandal, pe fondul stării de ebrietate în care se afla.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține faptul că petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de art.32 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.34/2008, respectiv 500 lei.
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că în raport cu faptele concrete săvârșite de către petent și gradul de pericol social concret al acestor fapte, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune nefiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul SA care a arătat că a fost sancționat pe nedrept de către organele de poliție deoarece el nu a
apelat serviciul de urgență 112, aspect menționat de martorul P. Grigore, cu ocazia audierii. Recurentul a solicitat anularea procesului verbal și înlăturarea sancțiunii amenzii, menționând faptul că nu-și poate permite să plătească suma de 500 lei, pentru că este pensionar și are mai multe probleme de sănătate care necesită efectuarea de cheltuieli pentru medicamente.
Analizând recursul formulat de petentul SA, tribunalul apreciază că acesta este fondat doar în privința individualizării sancțiunii contravenționale, pentru următoarele considerente.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AP nr.1013304 din data de_, petentul SA a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art.32 alin.1, lit.b din O.U.G.34/2008, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ în mun. Z., a alertat fără motiv intervenția poliției, sunând la numărul 112 și sesizând scandal, lucru care, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că nu se confirmă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria AP nr.1013304 din data de_, tribunalul constata că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de instanța de fond.
În privința temeiniciei procesului-verbal, tribunalul constată că deși recurentul a menționat că nu a apelat serviciul de urgență 112, mijloacele de probă administrate în cauză au relevat că agentul constatator a reținut în mod corect starea de fapt, vinovăția contravenientului fiind probată dincolo de orice dubiu rezonabil. În acest sens este relevantă declarația martorei Ielciu I., coroborată cu aspectele consemnate în fișa de intervenție întocmită de organele de poliție cu ocazia deplasării la locuința petentului, care le-a comunicat organelor de poliție că a fost amenințat cu acte de violență de o persoană, în timp ce se afla în barul din zona Parcului Copiilor.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului. Luând în considerare și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, tribunalul apreciază că fapta săvârșită de recurentul SA este de gravitate redusă, iar pentru sancționarea acesteia este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
În acest sens, instanța are în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, reieșind din probele administrate că petentul se afla în stare avansată de ebrietate și nu a fost în măsură să aprecieze pe deplin consecințele alertării organului de poliție fără a exista un motiv bine întemeiat, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, relevate de acesta în recursul formulat. Trebuie menționat că pentru atingerea scopului sancțiunilor contravenționale nu este necesară întotdeauna aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, funcțiile de prevenire a săvârșirii faptelor
ilicite și de educare a persoanelor vinovate, putând fi atinse în cazul faptelor cu un grad de pericol social redus și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de petentul SA contra sentinței civile nr. 4873 din_ a Judecătoriei Z., pe care o va modifica și judecând cauza în fond va admite plângerea contravențională înlocuind sancțiunea amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul SA contra sentinței civile nr.
4873 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea contravențională formulată de petentul SA, modifică procesul verbal seria AP nr. 2013304/_ .
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. D. | P. | P. A. | H. | V. |
Red. P.A./19 aprilie 2013 Dact.H.V./19aprilie 2013 Jud. fond. L. D. M. Ex.2
| ← Decizia civilă nr. 755/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 917/2013. Plângere contravențională → |
|---|
