Decizia civilă nr. 917/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 917
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de petentul S. F. I. S., cu sediul în localitatea L. de B., comuna Nojorid, jud. B. și de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I. ., cu sediul în B. M., B-dul U., nr. 16, ap. 6, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 645/_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură, de către ambii recurenți.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură
civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal învestită.
Instanța, în raport cu obiectul cererilor de recurs și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 645/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei a fost admisă plângerea petentei S. F. I. S. L. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 70206/_ încheiat de I. - I. T. 4 C., prin care petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 38 alin. 3 pct. 11 din HG 1175/2007, deoarece în data de_, ora 11,05, în localitatea Nușfalău, pe DN 1H km 43+000, a fost oprită pentru control autoutilitara IVECO cu nr. de înmatriculare_, deținută și utilizată de S. F. I. S., condusă de conducătorul auto Sabou C. Marcel,
care efectua un transport de marfă periculoasă contra cost în trafic național, iar la controlul documentelor s-a constatat că transporta 3000 l motorină fără a deține la bord instrucțiunile scrise în conformitate cu ADR.
S-a dispus micșorarea cuantumului amenzii la 2500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că fapta este de o gravitate redusă dat fiind conținutul acelor instrucțiuni cuprinse în document (f.30-41) și raportat la faptul că, astfel cum a relatat și martorul Sabou C., șoferul avea absolvit recent un curs privitor la aceste măsuri. Este greu de crezut că un șofer care are asupra sa, la bordul autovehiculului, acele instrucțiuni, dar nu are absolvit un curs de specialitate, ar putea face față cu succes unei situații descrise în cuprinsul acelor instrucțiuni.
Împotriva acestei sentințe intimatul I. de S. pentru C. în T.
- I. . a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii formulate de contravenient, ca netemeinică și nelegală, cu menținerea sancțiunii pecuniare.
În motivarea recursului se arată că instanța a procedat la micșorarea cuantumului amenzii sub minimul special prevăzut de norma legală.
Cu privire la pericolul social al faptei, recurenta arată că HG 1175/2007, în art. 38 menționează că fapta se încadrează în categoria a II - a de risc "care este atribuită în cazul în care nerespectarea prevederilor prezentelor norme determină un risc de vătămare corporală sau deteriorare a mediului";, astfel că, chiar legiuitorul consideră pericolul social al faptei ca fiind cu un grad de risc foarte ridicat.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și petenta S. F. I. S. L. de B., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea recursului se arată că conducătorul mijlocului de transport a procedat la prezentarea dosarului conținând toate documentele solicitate (dată fiind multitudinea de documente pe care un conducător auto trebuie să le aibă asupra sa la momentul efectuării unui transport de produse energetice, politica S. F. I.
impune păstrarea tuturor documentelor în interiorul unui dosar, în folii de plastic). Agentul constatator a refuzat să analizeze conținutul dosarului, afirmând că obligația prezentării documentelor aparține conducătorului auto și o prerogativă a agentului constatator.
Petenta arată că a fost sancționată pentru lipsa unui document, care se afla în realitate la bordul autovehiculului.
Prin sentința recurată, instanța a reținut în mod temeinic faptul că înscrisul respective se afla la bordul autovehiculului la momentul controlului, însă, cu toate acestea, s-a rezumat la reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate.
Interpretarea corectă a textului legal în baza căruia a fost sancționat este în sensul că, dacă întreprinderea/operatorul de transport rutier este cea/cel care nu a pus la dispoziția conducătorului auto respectivul formular, se va proceda la antrenarea răspunderii contravenționale și aplicarea sancțiunii în cuantumul prevăzut de lege. Orice altă interpretare este eronată, având în vedere faptul că ar institui o prezumție absolută de culpă în sarcina acestor entități, inclusiv în condițiile în care acestea și-au îndeplinit obligațiile legale.
În materia răspunderii contravenționale nu operează prin analogie răspunderea civilă delictuală a comitentului pentru fapta prepusului, răspunderea contravențională fiind esențialmente personală.
Pin întâmpinarea sa, I. de S. pentru C. în T. R. - I. . a solicitat respingerea recursului petentei arătând că acesta nu aduce niciun element nou în apărarea sa.
Prin întâmpinarea sa, petenta S. F. I. S. a solicitat respingerea recursului intimatei arătând că prin sentința recurată, instanța a reținut în mod temeinic faptul că înscrisul respectiv se afla la bordul autovehiculului la momentul controlului, însă, cu toate acestea, s-a rezumat la reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate, ceea ce are caracter nelegal și netemeinic.
Recursul intimatului I. de S. pentru C. în T. R. - I. . este întemeiat pentru următoarele:
Petenta S. F. I. S. L. de B. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 38 alin. 3 pct. 11 din HG nr. 1175/2007, respectiv pentru lipsa instrucțiunilor scrise în conformitate cu ADR.
Aceste instrucțiuni scrise sunt: "5.4.3.1 Ca un ajutor în timpul unui accident sau situație de urgență care poate să se întâmple sau să apară în timpul transportului, instrucțiunile scrise, în forma specificată la 5.4.3.4 trebuie să se afle în cabina vehiculului la îndemâna echipajului. 5.4.3.2 Aceste instrucțiuni trebuie să fie furnizate de către operatorul de transport pentru echipajul vehiculului în limba (limbile) pe care fiecare membru poate să citească și să înțeleagă înainte de începerea cursei. Transportatorul trebuie să se asigure că fiecare membru al echipajului vehiculului în cauză înțelege și este capabil să le pună în aplicare în mod corespunzător";.
Această contravenție se încadrează în categoria a II-a de risc care "este atribuită în cazul în care nerespectarea prevederilor prezentelor norme determină un risc de vătămare corporală sau deteriorare a mediului";, astfel că, chiar legiuitorul consideră pericolul social al faptei ca fiind cu un grad de risc foarte ridicat.
În atari condiții, având în vedere gradul de pericol ridicat al faptei, prima instanță în mod nelegal a dispus reducerea cuantumului amenzii sub minimul prevăzut de lege, ținând cont de conținutul instrucțiunilor cuprinse în document și
raportat la faptul că șoferul a absolvit un curs privitor la aceste măsuri, fără a lua în considerare importanța cunoașterii acestor instrucțiuni în caz de accident sau situație de urgență cu risc de vătămare corporală sau deteriorarea mediului și faptul că nu s-a depus un atestat al absolvirii vreunui curs privind aceste măsuri.
Nefiind deci întemeiate circumstanțele aplicate de prima instanță, instanța de recurs, față de gravitatea faptei dată de posibilitățile de risc ale acesteia, consideră că nu se impune reducerea cuantumului amenzii, ci menținerea procesului-verbal, așa cum a fost întocmit, respingându-se astfel plângerea petentei.
Recursul petentei prin care solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, tocmai pentru motivul mai sus invocat, este nefondat, precum nefondată este și apărarea că aceste instrucțiuni se aflau la bordul vehiculului, pe tot parcursul procesului petenta nefăcând dovada deținerii lor.
Apărarea că răspunderea este personală și trebuie aplicată conducătorului vehiculului este nefondată, prevederile normelor ADR stabilind în sarcina transportatorului furnizarea acelor instrucțiuni pentru echipajul vehiculului (art.
45.4.3.2 din Instrucțiuni).
În acest context, apărările petentei sunt nefondate, urmând a fi respins recursul acesteia.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E
Admite recursul declarat de I. de S. pentru C. în T. R. -
I. . împotriva sentinței civile nr. 645 din_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei. Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond, respinge plângerea formulată de S. F. I. S. L. împotriva procesului verbal de contravenție
nr. 70206/_, încheiat de I. . - I. T. 4 C. .
Respinge recursul declarat de petenta S. F. I. S. L. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. | L. | -M. |
Red. KM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex. Jud. fond: P. P.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 410/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1083/2013. Plângere contravențională → |
|---|
