Decizia civilă nr. 460/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.460
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S., cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr.14, împotriva sentinței civile nr.75 din 22 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-petentă, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
La solicitarea instanței intimata-petentă arată că nu mai are alte cereri de
formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-petentă solicită instanței respingerea recursului declarat de către recurentul-intimat.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă 75 din 22 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou s-a respins excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare,s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de reclamanta
I. A., în contradictoriu cu intimatul IPJ SĂLAJ ,s-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CC nr. 2991133 încheiat la data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
S-a constatat intervenită prescripția executării sancțiunilor principale și complementare și s-a dispus restituirea bunurilor ridicate și confiscate.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 2991133 încheiat la data de_ de către agentul constatator PORUMB DAN a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 de lei față de petenta I. A., reținându-se în sarcina acestuia că la data de_, ora 11,20 aflându-se în localitatea Năpradea comercializa vase de gătit și 5 lighene de plastic, precum și nuci fără a face dovada provenienței acestora. Întrucât nu avea autorizație emisă de Primăria Năpradea pentru a putea efectua acte de comerț a fost aplicată sancțiunea avertismentului. Bunurile susmenționate au fost ridicate în vederea confiscării.
Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost înmânat petentei și nici nu a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau prin afișare, conform art.25 alin.1 și 2 și a art.27 din OG nr.2/2001. Prin urmare procesul verbal nu a fost comunicat niciodată conform legii, astfel încât instanța va constata că plângerea a fost introdusă în termen. Culpa intimatului constând în necomunicarea procesului verbal nu poate constitui o piedică privind accesul liber la justiția la reclamantei. În consecință, potrivit art.137 Cod de procedură civilă, excepția tardivității invocată de intimat a fost respinsă. Nefiind comunicat, procesul verbal nu poate constitui titlu executoriu și nu poate constitui temeiul executării silite, față de art. 37 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul legalității,s-a reținut că procesul verbal conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16, 17 și 19 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă atrage nulitatea absolută sau relativă a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de adevăr cu privire la faptele stabilite în mod direct (nemijlocit) de către agentul constatator,nefiind doar un act de sancționare a contravenției, ci este un act probator prin el însuși, întrucât emană de la un funcționar public ce beneficiază de calificare în vederea constatării unui anumit gen de contravenții. Ca urmare, procesul verbal face dovada cu privire la faptele consemnate și care au fost constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Prezumția de adevăr recunoscută procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este absolută, ci relativă, petentul având posibilitatea reală pe calea plângerii contravenționale de a propune probe prin care să își dovedească nevinovăția. Simplele susțineri ale petentului fără a fi coroborate cu mijloace de probă, nu pot răsturna prezumția de veridicitate recunoscută procesului verbal.
Constatările personale ale agentului constatator consemnate în cuprinsul procesului verbal se coroborează cu declarația sa de martor dată în fața instanței de judecată, cu declarația martorului Fodor Vasile, cu facturile prezentate care dovedesc că bunurile înscrise sunt nu sunt identice cu cele expuse la vânzare și ridicate de agentul de poliție, astfel încât este probat că petenta a efectuat acte de comerț fără a face dovada provenienței licite a bunurilor. De asemenea nu există nicio dovadă privind proveniența licită a nucilor și lighenelor din plastic.
Probatoriul administrat certifică că faptele contravenționale reținute în cuprinsul procesului verbal există, au fost săvârșite cu vinovăție de către petentă, au fost constatate în condițiile impuse de legislația în vigoare și nu este incidentă nici una dintre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptelor prevăzute de art.11 din O.G. nr.2/2001.
Pentru contravenția prevăzută de art.1 lit.a din Legea nr.12/1990 constând în efectuarea actelor de comerț fără plata prealabilă a taxei ce permite comercializarea bunurilor a fost aplicată sancțiunea avertismentului, astfel încât nu se impune reindividualizarea acesteia.
Comercializarea bunurilor fără dovedirea provenienției licite este o faptă gravă ce prezintă pericol pentru circuitul comercial și care tinde la eludarea taxelor și impozitelor legale cu consecința prejudicierii bugetelor locale și centrale.
Ridicarea în vederea confiscării a bunurilor pe care petentul le comercializa este întemeiată pe dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.12/1990 și a fost corect individualizată și aplicată de agentul constatator.
În consecință, instanța a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CC nr. 2991133 încheiat la data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
S-a reținut că potrivit art.14 din OG nr.2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data comiterii faptei.
În cazul de față executarea sancțiunii amenzii este evident prescrisă apreciază judecătorul fondului ,din interpretarea art. 38 din OG nr.2/2001 rezultând că în situația în care nu se înmânează contravenientului o copie a procesului verbal la momentul întocmirii, avertismentul se execută prin comunicarea procesului verbal, întrucât ar fi abuziv să se considere că avertismentul a fost executat deși petentul nici nu a luat la cunoștință de fapta ce i se impută. Din moment ce procesul verbal nu a fost comunicat rezultă că avertismentul nu a fost executat.
Și executarea sancțiunii complementare este prescrisă, datorită caracterului său accesoriu față de sancțiunile principale,iar executarea acestor sancțiuni după 2 ani și jumătate de la data comiterii faptei contravenționale nu ar mai avea finalitatea dorită, respectiv prevenirea și combaterea contravențiilor, întrucât pentru a fi eficientă sancțiunea trebuie să intervină cât mai aproape de momentul comiterii faptei.
În consecință instanța a constatat că executarea sancțiunilor contravenționale s-a prescris, dispunând restituirea bunurilor ridicate și confiscate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs IPJ S. solicitând modificarea hotărârii în sensul înlăturării dispoziției de restituire a bunurilor confiscate pe care o apreciază ca nelegală întrucât s-a făcut dovada faptului că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Precizează că întrucât plângerea contravențională nu a fost formulată și depusă în termen bunurile confiscate au devenit proprietatea privată a statului fiind declarate DGFP S. care a urmat procedura legală conform OG 14/2007.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse alte acte și nu s-au administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
După cum rezultă din însuși conținutul procesului verbal atacat bunurile evidențiate în anexa la p.v. redactată pe verso au fost ridicate de agentul constatator în vederea confiscării lor .
Cum această măsură a fost pusă în executare chiar la data încheierii procesului verbal,T. constată că în privința acestei sancțiuni complementare nu a intervenit prescripția,aceasta operând doar cu privire la executarea amenzii contravenționale.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul înlăturării măsurii restituirii bunurilor confiscate,păstrând neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de I. de P. J. S. contra sentinței civile nr.75 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond înlătură măsura restituirii bunurilor confiscate.
Menține restul neschimbate restul dispozițiilor sentinței atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | L. | M. | D. | G. | V. | V. |
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: M. C.
| ← Decizia civilă nr. 927/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 173/2013. Plângere contravențională → |
|---|
