Decizia civilă nr. 984/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 984/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
S.
cu sediul în Z., B-dul Mihai V., nr. 85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 741 din_, pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatei S. M. P. ,, S.R.L Ș. Silșvaniei - avocat M. Ovidiu - fără delegație depusă la dosar și reprezentantul recurentului I. T. de M. S.
- consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul nu este motivat, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Reprezentantul recurentului depune la dosar motivele de recurs - fila 7-9 și arată că nu are alte cereri.
Se comunică un exemplar din motivele de apel cu reprezentantul intimatei, aceasta arată că nu solicită termen pentru studiul motivelor de recurs și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul menținerii în întregime a procesului verbal de contravenție întocmit de inspectorii de muncă, arătând că intimata a fost sancționată cu minimul amenzii.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală, prima instanță a făcut o apreciere corectă asupra faptelor și sancțiunilor aplicate.
Instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
1
Prin sentința civilă nr. 741 din 20 iunie 2013 judecătoria Ș. S. a admis plângerea precizată formulată de către petenta S. Meilleur P. S. Ș.
S., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. și a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr. 0004102 întocmit de către intimat la data de_, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004102/_ petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 pct.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Astfel, petenta nu a avut înregistrat în evidențele scriptice sau electronice ale societății contractele de muncă ale numiților Conolos Constantin și P. Dan-V. . Petenta a depus la dosar la filele 8-11 contractele încheiate cu aceste persoane, dar actele depuse nu poartă număr de înregistrare, fiind acte emise de către petentă fără a avea dată certă. Astfel, instanța a fost în imposibilitate de a verifica dacă contractele de muncă au fost întocmite anterior începerii activității. Idem, "Raportul per salariat";,a fost listat la data de_, astfel că nu se poate stabili cu certitudine că la data începerii activității, contractul de muncă era
încheiat.
Au fost înlăturate declarațiile martorilor P. Dan-V. și Conolos Constantin ca fiind date "pro causa";, aceste persoane fiind cele găsite la muncă fără forme legale, care au în prezent calitatea de angajat a petentei.
Din actele depuse de petentă la dosar, reiese faptul că aceasta s-a conformat măsurilor dispuse cu ocazia controlului.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. T. de
M. S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat de I. T. de M. S., consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât prima instanță a apreciat cu superficialitate pericolul social a faptei săvârșite, dispunând înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertisment deși s-a aplicat minimul prevăzut de lege și fiind două persoane primite la muncă fără forme legale ceea ce denotă un grad de pericol mai ridicat.
Recursul I. T. de M. S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea prevăzută de art. 260 lit. e din legea nr. 62/2003. astfel petenta nu a avut înregistrat în evidențele scriptice sau electronice ale societății, contractele de muncă ale numiților Conolos Constantin și P. Dan V. și au fost primiți la muncă fără a avea încheiate contracte individuale de muncă (f. 6-7 - dosar fond).
Este de reținut în cazul în speță că în urma controlului efectuat la petentă s-a stabilit printre alte măsuri și încheierea în formă scrisă a contractelor pentru Conolos Constantin și P. Dan V., începând cu data primirii la muncă, conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată cu termen de realizare_ (f. 31 - dosar fond).
2
Petenta recurentă a îndeplinit măsura dispusă de agentul constatator de la I.
T. de M. S. și a încadrat în muncă cele două persoane. În acest sens există la dosarul cauzei ,,Raport per salariat"; cu referire la Contractele individuale de muncă ale celor două persoane în care la data începerii activității este menționată data de_, deci data efectuării controlului (f. 12-13- dosar fond).
Cu alte cuvinte petetna s-a conformat celor dispuse de agentul constatator cu ocazia controlului efectuat în data de_ .
Așa fiind în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentei și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de
M. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S., împotriva sentinței civile nr. 741 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red._ dact. ECP/_ / 2 ex. jud. fond S. L
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 173/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 18/2013. Plângere contravențională → |
|---|
