Decizia civilă nr. 18/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 18/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta B. M. cu domiciliul procesual ales în orașul J., str. 1 Mai, nr. 17, județul S., împotriva sentinței civile nr. 696 din 13 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei DS V. și pentru SA S., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că prima instanță a dat dovadă de clemență față de recurentă reducând cuantumul amenzii contravenționale.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 696 din 13 septembrie 2012 Judecătoria Jibou a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. M. având CNP 2.
, în contradictoriu cu intimatul DS V. si pentru SA S. prin C. J. și in consecință s-a modificat procesul verbal de contravenție seria SJ nr. 0005580/_, în sensul reducerii amenzii contravenționale de la suma de 1000 lei la suma de 500 lei.
1
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin procesul verbal seria SJ nr. 0005580/_, s-a constatat ca în data de_, in Piata Agroalimentara din J., petenta B. M. a pus în vânzare 54 de oua, din care 22 oua erau alterate.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 4 lit. a pct. 3 din HG nr. 984/2005, iar petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 1000 lei .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art. 6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a HG nr. 984/2005 privește toți comercianții care comercializează produse alimentare, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative in materia contravențională și masurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Petenta recunoaște comiterea faptei motivând ca nu a știut ca o parte din oua sunt stricate și că are o pensie de boală de 200 lei pe luna.
Conform prevederilor art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ".
Analizând fapta contravențională comisă de petentă prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petenta nu este unul redus, deoarece odată consumate ouăle alterate prin bacteriile ce le conțin pot provoca toxiinfecții alimentare grave ducând chiar la decesul persoanei .
Pe baza considerentelor susmenționate, s-a apreciat că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petenta este unul mare care exclude aplicarea sancțiunii avertismentului, dar având in vedere ca petenta este la prima abatere de acest gen, a recunoscut fapta comisa, prima instanță a considerat că reducerea amenzii către minim va contribui la îndreptarea comportamentului petentei.
2
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta B. M., solicitând acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul transformării amenzii de 500 lei în sancțiunea ,,avertismentului";.
În motivul de recurs invocat petenta arată că nu a încercat să pună în pericol sănătatea cumpărătorilor, considerând că aceste ouă sunt proaspete și nici să obțină un profit mare dacă le-ar fi vândut, ar fi încasat suma de 16,2 lei și nu a avut nici o abatere de acest gen, motiv pentru care aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi suficientă.
Recursul petentei B. M. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 21 ianuarie 2012 de către DS V. și pentru SA S. -C. J. s-a constatat că in Piața Agroalimentara din J., petenta B. M. a pus în vânzare 54 de oua, din care 22 oua erau alterate (fila 4 - dosar fond).
Petenta a săvârșit astfel contravenția prevăzută de art. 4 lit. a pct. 3 din HG nr. 984/2005, și a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei. În cazul în speță, din probele administrate rezultă că petenta recunoaște săvârșirea faptei motivând că nu a știut că o parte din ouă sunt stricate și că are o
pensie de boală de 200 lei pe lună.
Este evident că în acest caz, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșită de petentă este ridicat, deoarece punerea în consum a unor ouă alterate poate provoca toxiinfecții alimentare grave.
Tocmai de aceea, dar și pentru faptul că petenta este la prima abatere de acest gen prima instanță a admis plângerea contravențională și a modificat procesul verbal de contravenție în sensul reducerii amenzii contravenționale de la 1000 lei la suma de 500 lei.
Nu se poate înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este ridicat ceea ce exclude sancțiunea avertismentului.
Prin urmare în mod justificat prima instanță a redus cuantumul amenzii contravenționale de la 1000 lei la 500 lei.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta B. M. împotriva sentinței civile nr. 696 din_ a Judecătoriei J. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta B. M. împotriva sentinței civile nr. 696 din_ a Judecătoriei J. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
Președinte | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond A. F.
3
| ← Decizia civilă nr. 984/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 254/2013. Plângere contravențională → |
|---|
