Decizia civilă nr. 241/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 241
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător Judecător: H. I. D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul P. D. , domiciliat în Z., str. Parcului, nr. 16, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 1677 din data de_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 153 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, iar părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr.1677/_ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. D. în contradictoriu cu intimatul I. de
P. J. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.3632724 din data de_, iar petentul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.3632724 întocmit de către intimat la data de_ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 300 lei și i s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru nearcordarea priorității pietonilor pe trecerea de pietoni, faptă sancționată conform prevederilor art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prima instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal locul unde a fost săvârșita contravenția și anume, str.S.Barnutiu, Casa Armatei, contrar
susținerilor petentului.
În speță nu s-a reținut existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Săvârșirea faptei este confirmată de planșele foto existente la dosar și de înregistrarea pe suport video. Autoturismul condus de petent poate fi identificat după culoare, marcă, formă, nr. de înmatriculare și traseul acestuia surprins de camera video a aparatului radar.
Deși petentul a invocat faptul că nu a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat, susținerea acestuia este contrazisă de cele înregistrate pe suportul video.
Aceste fotografii au fost obținute printr-un mijloc tehnic omologat și verificat potrivit legii (f.9), iar înregistrarea faptei contravenționale a fost efectuată de un operator calificat ( f. 10). Prin urmare, instanța apreciază că organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, instanța reținând starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Instanța a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Față de prevederile legale încălcate și ținând seama de contravenția săvârșită, instanța constată că sancțiunile constând în amenda de 300 lei și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile au fost corect aplicate de agentul constatator, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, reflectând gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite.
In baza art. 36 alin.2 din OG nr.2/2001 prima instanța a obligat petentul la plata amenzii judiciare de 50 lei in favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri petentul P. D. a formulat apel prin care a solicitat modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că un alt agent decât cel care a constatat fapta a aplicat sancțiunea. Nu s-a individualizat trecerea de pietoni unde se susține că petentul ar fi comis o contravenție, nefiind astfel descrisă fapta (f. 2 și 16).
În drept au fost invocate disp. art. 15și urm. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art.
299 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat ( f.7).
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției supus analizei, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, strict prevăzute de art. 17 din acelasi act normativ.
T. va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, cum de altfel a reținut în mod corect și prima instanță.
Totodată, existența unor prezumții, precum cea de legalitate și temeinicie a procesului verbal, nu este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6, atâta timp cât acestea nu au o natură absolută, contravenientul având posibilitatea de a proba contrariul.
În conformitate cu disp. art. 100 alin (3) lit b) ";constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului";.
În acord cu cele reținute de prima instanță referitor la legalitatea și temeinicia procesului verbal, T. apreciază că nu au fost încălcate nici dispozițiile art.16 din O.G. 2/2001 cu privire la indicarea locului unde a fost săvârșită contravenția, în cuprinsul procesului-verbal fiind descris cu exactitate locul săvârșirii faptei, respectiv, localitatea Z. str. Simion Bărnuțiu, trecerea de pietoni semnalizată, zona Casei Armatei, date suficiente pentru a fi individualizat locul săvârșirii faptei.
De asemenea, este menționat numărul autoturismului pe care era instalat aparatului care a efectuat înregistrarea pe suport CD a faptei săvârșite. In plus, în procesul verbal s-a consemnat, sub semnătură, că la data săvârșirii faptei petentul nu a avut obiecțiuni.
Din procesul verbal coroborat și cu raportul întocmit la data de_ (f. 14 dosar de fond) rezultă că agentul constatator care a întocmit procesul verbal este unul și același cu cel care a constatat fapta atât cu propriile-i simțuri cât și pe baza înregistrărilor unui aparat omologat.
Ca urmare, susținerile petentului apelant referitor la imposibilitatea de individualizare a locului faptei, la nelegala constatare a faptei și întocmire a procesului verbal nu sunt întemeiate.
Cât privește sanctiunea aplicata, se constată că aceasta este in limitele prevazute de OUG nr. 195/2002, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei și fiind de natură să îndeplinească functia de prevenire și punitivă la care tinde orice sanctiune, astfel că, si din acest punct de vedere, procesul verbal apare ca temeinic si legal.
Raportat la probatoriul administrat, la împrejurarea că nu s-a răsturnat prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu, că nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi acoperită decât prin anularea procesului verbal, tribunalul va reține că instanța de fond a apreciat, în mod corect, că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent P. D., în
contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 1677 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent P. D., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 1677 din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D., H. I. - D.
Grefier,
H. V.
Red. DC/_
Dact H.V/_ /2 ex.
Jud. fond. C. R. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 526/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 505/2013. Plângere contravențională → |
|---|
