Decizia civilă nr. 470/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 470/R/2013
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR: G. C. F. ,președinte secție
GREFIER: N. G.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de intimata B. Intensa S. B. SA S. B. împotriva încheierii pronunțată în ședința publică din data de_ de către Judecătoria Bistrița prin care s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată atașat dosarul nr._ al Judecătoriei B. .
Se reține că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constatând că nu se formulează cereri, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă tribunalul declară închisă faza dezbaterilor și dispune judecarea recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de_ de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimata B. Intensa S. B. SA S.
B. și s-a dispus suspendarea executării silite declanșată în dosarul execuțional nr. 458/2012 al SCPEJ Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M. până la soluționarea în mod irevocabil a contestației ce face obiectul dosarului anterior menționat.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță, analizând actele dosarului a reținut următoarele.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea P. M., prin reprezentant, executare silită declanșată în dosarul execuțional nr. 458/2012 al SCPEJ Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M., raportat la obiectul cauzei și actele depuse la dosar, văzând dispozițiile art. 403, alin. 1 Cod procedură civilă care prevede că "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel";, instanța de fond, constatând că s-a achitat suma 4500,00 lei cu titlu de cauțiune, recipisele aflându-se la dosarul cauzei la fila 83 și 84,
a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce formează obiectul prezentei cauze, considerând că, în caz contrar, contestatoarea va fi în mod evident prejudiciată, raportat la faptul că, prin contestația la executare, se solicită anularea tuturor formelor de executare pornite în dosarul execuțional nr. 458/2012 al SCPEJ Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M., pentru lipsa consimțământului, invocând, în probațiune, efectuarea unei expertize grafice, iar prejudiciul cauzat nu s-ar putea repara prin întoarcerea executării.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs intimata B. Intensa S. B. SA S. B. solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
În motivarea recursului s-a susținut faptul că măsura dispusă de prima instanță nu este rezultatul unei activități de judecată, atâta vreme cât nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, așa cum impune art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă. Prin modalitatea de soluționare a chestiunii supuse judecății se încalcă prevederile art.403 Cod procedură civilă care nu instituie obligația instanței, ci doar prevede că se dispune suspendarea, acesta trebuie justificată pe motive temeinice, ori în cauză nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri împrejurări de natură excepțională. Simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, esențială fiind analizarea utilității luării acestei măsuri. Prin admiterea acestei cereri, recurenta se află în imposibilitatea de realizare a dreptului, deși deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, constatată printr- un titlu executoriu valabil, trebuind respectat principiul celerității specific fazei de executare silită, inclusiv de instanțele de judecată.
S-a mai criticat încheierea și pentru că s-a dispus suspendarea până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare silită, deși art.403 alin.1 Cod procedură civilă prevede că suspendarea durează până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, neputându-se dispune ca efectul unei măsuri provizorii luate de către instanța de judecată să se întindă și după dezinvestirea instanței prin soluționarea cauzei.
În drept, s-au invocat prevederile art.304 alin.1 pct.7, 9, art.403 alin.1 Cod procedură civilă.
Recursul declarat a fost legal timbrat.
Intimata contestatoare, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurentă, dar și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea încheierii atacate, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat potrivit celor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Critica recurentei potrivit căreia încheierea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, așa cum impune art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, este nefondată, fiindcă, după cum s-a reliefat anterior, prima instanță a indicat expres textul legal aplicabil în baza căreia a dispus suspendarea executării silite, iar sub aspectul situației de fapt, prima instanță a motivat concis că măsura se justifică dat fiind faptul că ,,contestatoarea va fi în mod evident prejudiciată, raportat la faptul
că, prin contestația la executare, se solicită anularea tuturor formelor de executare pornite în dosarul execuțional nr. 458/2012 al SCPEJ Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M., pentru lipsa consimțământului, invocând, în probațiune, efectuarea unei expertize grafice, iar prejudiciul cauzat nu s-ar putea repara prin întoarcerea executării,,.
Aceste elemente de fapt și de drept indicate în motivarea încheierii atacate constituie o motivare suficientă și care respectă cerințele impuse de art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, chiar dacă este posibil ca motivarea încheierii să nu se ridice la așteptările intimatei recurente, dar esențial este că prima instanță a indicat atât temeiul legal al măsurii, cât și motivele concrete ce au determinat-o să dispună suspendarea executării silite.
Nefondată este și critica recurentei potrivit căreia nu ar exista temeiuri justificate pentru luarea acestei măsuri provizorii, încălcându-se astfel prevederile art.403 Cod procedură civilă. Sub acest aspect, tribunalul arată că sunt relevante pentru luarea acestei măsuri motivele concrete invocate de contestatoare, precum și consecințele la care se expun părțile litigante în urma finalizării executării silite declanșate în cauză în cazul în care nu s-ar fi suspendat executarea silită.
În acest sens, fără a da dezlegări asupra fondului litigiului, tribunalul observă că în cauză sunt supuse executării silite creanțe născute prin contracte de credit și de fideiusiune, aceste contracte constituind titluri executori potrivit legii, însă art.399 alin.3 Cod procedură civilă prevede că în cazul în care executarea silită e pornită în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, ceea ce contestatoarea a făcut în speță și a susținut că nu a semnat un contract de fideiusiune ce face obiectul executării silite, și a solicitat efectuarea unei expertize grafice. În acest context, măsura suspendării dispuse de prima instanță apare justificată, existând posibilitatea să se constate că acel contract de fideiusiune ce constituie titlu executoriu nu a fost semnat de contestatoare ceea ce ar avea impact asupra actelor de executare, iar pentru a evita producerea unui prejudiciu material contestatoarei prin continuarea executării silite imobiliare începute ce ar fi destul de greu de reparat, se impune măsura suspendării executării silite dispuse de prima instanță.
În ce privește principiul celerității invocat de recurentă acesta e aplicabil în faza executării silite, însă atât timp cât legea prevede că instanțele de judecată pot dispune suspendarea executării silite, potrivit art.403 alin.1 Cod procedură civilă, înseamnă că în asemenea situații este temei legal pentru a se deroga de la acest principiu pe perioada cât s-a dispus suspendarea executării silite.
Tribunalul arată că nu este fondată nici critica recurentei potrivit căreia prima instanță nu ar fi putut să dispună suspendarea executarea silită până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Într-adevăr, art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, prevede posibilitatea suspendării executării silite "până la soluționarea contestației la executare";, sintagmă de natură să genereze interpretări diferite sub aspectul întinderii în timp a efectelor suspendării, dacă suspendarea durează până la momentul soluționării contestației în primă instanță sau până la momentul soluționării irevocabile a acesteia. Fiind în fața unui text interpretabil, ținând cont și de prevederile art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevăd dreptul la despăgubiri în caz de respingere a contestației, astfel încât eventualul prejudiciu suferit prin întârzierea executării poate
fi reparat, tribunalul apreciază că prin soluționarea contestației se poate avea în vedere ca moment final și data soluționării irevocabile a contestației, dat fiind faptul că e vorba de o măsură luată în scopul evitării producerii unei pagube, ea trebuind să dureze până la momentul la care contestația la executare este soluționată irevocabil și nu doar în primă instanță.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de intimata B. Intensa S. B. SA S. B. , împotriva încheierii de ședință din_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a dispus suspendarea executării silite.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs, recurenta fiind în culpă procesuală față de respingerea recursului, iar intimata contestatore nu a solicitat și justificat asemenea cheltuieli de judecată în acest recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata B. | Intensa S. B. SA | |
S. | B., împotriva încheierii de ședință din _ | a Judecătoriei B. , |
pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a dispus suspendarea executării silite.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
R. | I. B. M. | L. | B. | G. | C. F. N. | G. |
MLB// 2ex.// 10 decembrie 2013 Jud. fond O. CV.
| ← Decizia civilă nr. 757/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 688/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
