Decizia civilă nr. 473/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 473/A/2013
Ședința publică din_ Completul compus din: Președinte: O. R. G. Judecător: O. -C. T. Grefier: A. -P. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă G.
E. prin tutore C. D., în contra Sentinței civile nr. 8333/17 Mai 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F.
P. C. , având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentanta apelantei reclamante, doamna avocat Albu S. -Lucia, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentanta apelantei reclamante depune în probațiune la dosar chitanța nr. 5989392/1 din_ în cuantum de 1.654,95 lei, achitată în contul domnul expert B. G. (f.17), chitanța nr.5989394/1 din_ în cuantum de 802,40 lei, achitată în contul domnului expert Tempeleanu N. (f.18) și chitanța nr.6149878/1 din_ în cuantum de 702,10 lei, achitată în contul domnului expert Tempeleanu N. (f.19).
T. ul solicită reprezentantei apelantei reclamante să depună la dosar contractul de asistență juridică încheiat cu reclamanta, având în vedere faptul că în cuprinsul motivelor de apel s-a făcut vorbire despre acest contract de asistență juridică, solicitare față de care doamna avocat învederează instanței că inițial contractul de asistență juridică a fost încheiat cu reclamanta și ulterior a fost încheiat și cu tutorele C. D., iar în ceea ce privește depunerea acestuia la dosar, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
T. ul, în vederea depunerii la dosar a contractului de asistență juridică, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, a răspuns reprezentanta apelantei reclamante, doamna avocat Albu S. -Lucia lipsă fiind părțile.
Reprezentanta apelantei reclamante depune la dosar copia contractului de asistență juridică nr. CJ/667026/2013 din_, ce poartă menținea "conform cu originalul";, la care s-a atașat și copie de pe
împuternicirea avocațială (f. 20-21), precum și copia contractului de asistență juridică nr. CJ/667058/B/2013 din_, ce poartă menținea
"conform cu originalul";, la care s-a atașat și copia împuternicirii avocațiale (f. 22-23), prezentând în același timp spre vedere și originalele acestor
contracte, iar după verificarea acestora, tribunalul înmânează reprezentantei apelantei originalele contractelor de asistență juridică.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită să-i fie comunicate rapoartele de expertiză care se regăsesc la finalul dosarelor de fond, solicitare față de care tribunalul constată că într-adevăr la finalul dosarului de fond, se regăsesc două exemplare din raportul de expertiză tehnică întocmit de domnul expert Tempeleanu N., necusute, din care un exemplar îl înmânează doamnei avocat, însă raportul de expertiză întocmit la instanța de fond de către domnul expert B. G. este doar într-un singur exemplar, cusut la filele 65-68 dosar fond, dosarul judecătoriei fiind numerotat și sigilat, astfel că încuviințează efectuarea unei copii de pe acest raport, fără achitarea vreunei taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta apelantei reclamante învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei apelantei reclamante în susținerea apelului formulat.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului în totalitate, desființarea sentinței civile atacate, cu consecința trimiterii cauzei în rejudecare în fața primei instanțe. Nu solicită cheltuieli de judecată. În susținerea cuvântului pe fond arată că promovarea prezentei acțiuni reprezintă un act de conservare a dreptului de a obține despăgubiri pentru prețul achitat pentru un contract anulat în primul rând din vina statului. La termenul de judecată din data de_ exista un contract de asistență juridică, fiind depusă la dosar și împuternicirea aferentă acestui contract, în care s-a menționat că tutorele ratifică și deci susține acțiunea promovată în numele reclamantei, ca fiind în favoarea acesteia, fiind astfel realizată o condiție de gestiune de afaceri și totodată ca și act de ratificare a acțiunii, tutorele achitând deja în numele și pentru reclamantă onorariile dispuse de către experții tehnici numiți în cauză și, mai mult, a achitat chiar și diferența de 700 lei pentru expertul evaluator Tempeleanu N. . Mai precizează că instituirea tutelei și curatelei se realizează exclusiv în interesul incapabilului, iar acțiunile de conservare a patrimoniului urmăresc aceleași interese, condiție care în opinia sa impune admiterea căii de atac promovate.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 8333/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă exceptia lipsei capacitatii de exercitiul a reclamantei G. E. .
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta G. E. in contradictoriu cu MFP, prin DGFP C., ca fiind formulate de o persoana lipsita de capacitate procesuala de exercitiu.
Totodată, a fost obligată reclamanta la plata in favoarea expertilor desemnati in cauza a sumei de 1650 lei in favoarea dlui expert B. G., respectiv, 1500 lei, in favoarea dlui expert Templeanu N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a reclamantei, reținând următoarele:
Potrivit art. 43 C.civ., act in vigoare la data sesizarii instantei,
in afara altor cazuri prevazute de lege, nu au capacitate de exercitiu:
minorul care nu a implinit varsta de14 ani;
interzisul judecatoresc.
pentru cei care nu au capacitate de exercitiu, actele juridice se incheie in numele acestora, de reprezentantii lor legali, in conditiile prevazute de lege. Dispozitiile art.42 alin.1 sunt aplicabile corespunzator.
Conform art.44 alin.1, actele facute de persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa, altele decat cele prevazute de art.41 alin.3 si la art.43 alin.3, precum si actele facute de tutore fara autorizarea instantei de tutela, atunci cand aceasta autorizare este ceruta de lege, sunt anulabile, chiar fara dovedirea unui prejudiciu.
Totodata, in conformitate cu prevederile art.42 C.p.c., persoanele care nu au exercitiul drepturilor lor nu pot sta in judecata decat daca sunt reprezentate, asistate ori autorizate in chipul aratat in legile sau statutele care randuiesc capacitatea sau organizarea lor. Potrivit art.43 (1,2) C.p.c., lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale poate fi invocate in orice stare a pricinii. Actele de procedura indeplinite de cel care nu are exercitiul drepturilor procedurale sunt anulabile. Reprezentantul incapabilului sau curatorul acestuia va putea insa confirma toate sau numai o parte din aceste acte.
Instanta a retinut ca cererea de chemare in judecata a fost formulate de reclamanta la data de_, fiind insusita de aceasta prin semnatura. Din inscrisurile depuse la dosar, a rezultat ca reclamanta a fost pusa sub interdictie prin sentinta nr.7908/2005 a J. i C. -N., irevocabila prin decizia nr.1890/R/2007 a C.A.C. .
Din adresa nr.68048/301._ a Consilului Local al Mun. C. -N. - serviciul Autoritate Tutelara, Arhiva a rezultat ca dupa ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti de punere sub interdictie, reclamantei nu i-a fost desemnat un tutore. Ca urmare a adresei instantei, cu acceptul sau, numitul C. dan a fost desemnat tutore al reclamantei prin Dispozitia nr.945/_ .
Instanta a constatat astfel, ca la data formularii cererii, reclamanta nu avea un reprezentant legal conform prevederilor legale, cu toate ca fusese pusa sub interdictie, fiind aplicabile prevederile art. 43 alin.1,2 C.civ.
Potrivit art.161 alin.1,2 C.p.c., cand instanta a constată lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale a partii (…), se poate da un termen pentru implinirea acestor lipsuri.
Daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula actiunea.
Fiind citat in cauza cu mentiunea de a preciza daca isi insuseste actiunea formulate de reclamanta, reprezentantul legal al acesteia nu a inteles sa-si insuseasca actiunea. Intr-adevar, la termenele anterioare s-a prezentat reprezentantul conventional al reclamantei, dna. av.Albu lucia S.
, care a depus si imputernicire avocatiala nr.55/2009, insa cum rezulta din
cuprinsul imputernicirii, aceasta a fost data de reclamanta, o persoana incapabila la data de_ .
Din interpretarea art.71 C.p.c., se poate deduce ca mandatul nu poate fid at decat de o persoana cu capacitate de exercitiu, nu si de o persoana lipsita de capacitate de exercitiu. Astfel, mandatul nu inceteaza daca persoana reprezentata a devenit incapabila, continuand pana la retragerea lui de reprezentantul legal al incapabilului. Atata vreme cat retragerea mandatului dat de o persoana devenita incapabila, nu poate fi facuta de aceasta, ci doar de reprezentantul sau legal, implicit si acordarea mandatului in cazul unei personae incapabile poate fi facuta doar de catre reprezentantul legal al acesteia.
Fata de aceste aspecte, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a reclamantei si a respins cererea facuta de reclamanta ca fiind facuta de o persoana fara capacitate procesuala de exercitiu.
Totodata, instanta vazand ca in cauza au fost efectuate doua expertize si tinand cont de solutia data asupra cererii reclamantei, a obligat-o pe aceasta la plata in favoarea expertilor desemnati in cauza a sumei de 1650 lei in favoarea dlui expert B. G., respective, 1500 lei, in favoarea dlui expert Templeanu N., reprezentand onorariile aferente lucrarilor efectuate in cauza.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta G. E. prin tutore C. D. (f.7-8), prin care a solicitat admiterea în totalitate a apelului, desființarea sentinței civile atacate, cu consecința trimiterii cauzei în rejudecare în fața primei instanțe.
În motivare, s-a învederat că promovarea prezentei acțiuni reprezintă un act de conservare a dreptului de a obține despăgubiri pentru prețul achitat pentru un contract anulat în primul rând din vina statului.
Dar, mai mult, la termenul de judecată din data de 17 mai 2013 exista un contract de asistență juridică, fiind depusă la dosar și împuternicirea aferentă acestui contract, în care s-a menționat specific că tutorele ratifică și deci susține acțiunea promovată în numele reclamante, ca fiind în favoarea acesteia, fiind astfel realizată o condiție de gestiune de afaceri și totodată ca și act de ratificare a acțiunii, tutorele achitând deja în numele și pentru reclamantă onorariile dispuse de către experții tehnici numiți în cauză și, mai mult, a achitat chiar și diferența de 700 lei pentru expertul evaluator Tempeleanu N. . Instanța de fond a considerat că persoana lipsită de capacitate de exercițiu nu poate încheia nici un fel de act juridic, nici măcar cele de conservare a drepturilor și patrimoniului său.
Mai precizează că instituirea tutelei și curatelei se realizează exclusiv în interesul incapabilului, iar acțiunile de conservare a patrimoniului urmăresc aceleași interese, condiție care în opinia sa impune admiterea căii de atac promovate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă, art.1865 coroborat cu art.466-482 Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.43 Noul Cod Civil.
Intimatul pârât, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat, tribunalul în baza art. 296 Cod procedură civilă, îl va admite, pentru următoarele considerente:
După promovarea acțiunii de către reclamantă, aceasta a fost reprezentată de către avocat. Este adevărat că împuternicirea avocațială depusă la fond a fost semnată doar de către reclamantă, care nu are capacitate deplină de exercițiu, dar prin contractul de asistență juridică depus la fila 20 din dosarul de apel, s-a demonstrat că și tutorele reclamantei, numitul C. D. a semnat contractul de asistență juridică, ratificând astfel mandatul dat de reclamantă avocatei sale la fond.
Dată fiind confirmarea din partea tutorelui a demersului judiciar inițiat de reclamantă, manifestare de voință ce rezultă inclusiv din
formularea prezentului apel, se constată că suntem în situația reglementată de art. 43, alin. 2, teza finală, C.pr.civ., astfel încât se impune respingerea excepției lipsei capacității de exercițiu a reclamantei și continuarea judecății de către prima instanță, aceasta neintrând în cercetarea fondului.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate anterior și în baza art. 296 și art. 297 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat, va desființa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta G. E. prin tutore C. D. împotriva Sentinței civile nr. 8333/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o desființează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
-C. T.
Grefier,
-P. B.
Red/Pregătit pentru motivare A.P.B./_ Red. O.R.G./_ /5 exemplare
Judecător fond: C. I. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 520/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 633/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
