Decizia civilă nr. 3745/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3745/R/2013
Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR: C. | -M. | V. |
GREFIER | : C. | B. |
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul formulat de reclamanții B. G. ȘI B. E., precum și recursul declarat de pârâtul P. MUNICIPIULUI C. -N. ȘI C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N. ,
împotriva sentinței civile nr. 861 din 29 noiembrie 2012, Tribunalului C. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în baza Legii 10/2001.
La data de 25 septembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului recurent C. Local al Municipiului C. -N.
, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 19 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 26 septembrie 2013.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 06 februarie 2004, reclamanții B. G. și B. E. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. mun. C. -N. și C. local al mun. C. -N.
, să dispună: obligarea C. ui local al mun. C. -N. să retragă dreptul de concesiune oferit familiilor A., Judea și Kiraly în Hotărârea nr. 200/_
; să dispună formularea mai clară a art. 1 din Dispoziție (care și în momentul actual acordă dreptul de folosință special pentru întregul teren al grădinii) nr. topo inițial 10994/2, accentuând că parcelele nr. topo 10994/2/2/1 (324 mp), nr. topo 10994/2/2/2 (220 mp), nr. topo 10994/2/2/3 (230 mp) și nr. 10994/2/2/4 (230 mp) se restituie cu dreptul de folosință special, fără nici o obligație de concesiune, parcelele nr. 10994/2/2/5 se restituie cu acordarea dreptului de folosință special încărcat pentru 49 ani, cu concesiunea acestui teren pentru familia Revnic, conform art. 14 din Legea nr. 10/2001, reformularea alin. 4 din preambulul dispoziției conform anexei 3, unde se fac referiri numai la familia A. și Judea.
Prin precizarea de acțiune formulată la data de_, reclamanții au arătat că înțeleg să își extindă acțiunea față de pârâtul C. local al mun.
C. -N., solicitând rectificarea prevederilor Dispoziției privind acordarea dreptului de folosință special nr. 16/_, emisă de P. Municipiului C.
-N. în conformitate cu realitățile juridice prezente (cu luarea în considerare a tuturor contractelor de concesiune încheiate de C. Local al Municipiului C. -N. cu privire la terenul restituit); cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de_, reclamanții au depus o precizare a petitelor de chemare în judecată, solicitând rectificarea și completarea prevederilor dispoziției privind acordarea dreptului de folosință special nr. 16/2004, emisă de P. Municipiului C. -N. în conformitate cu realitățile juridice prezente (cu luarea în considerare a tuturor contractelor de concesiune încheiate în mod legal de C. Local al Municipiului C. -N. cu privire la terenul restituit și cu luarea în considerare a numerelor topografice corecte); constatarea nulității sau rezilierea contractelor de concesiune încheiate de C. local al mun. C. -N., cu privire la terenul restituit în funcție de dispozițiile acestor contracte de concesiune; ieșirea din indiviziune față de Statul Român cu privire la terenul restituit în baza dispoziției atacate; intabularea dreptului special de folosință al reclamanților dobândit asupra terenului restituit, în cartea funciară, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de_, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. pr. civ., pană la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 1035/2005 al Judecătoriei C. -N., având ca obiect anularea contractelor de concesiune, cauza fiind repusă pe rol la data de _
.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul din data de_, reclamanții au solicitat modificarea Dispoziției nr. 16/_, emisă de P. municipiului C. -N., în sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra imobilului înscris in C.f. nr. 10391 C., nr. top. 10994/2/2 si 10995/2 - reprezentând teren intravilan situat in C. -N., str. M. nr. 20-22, in suprafața de 2104 mp, restituind in natura, restituirea in natura a imobilelor reprezentând apartamente nevândute in baza Legii 112/1995, înscrise in C.f nr. 10391, nr. top. 10994/2/1 si 10995/1 C. transcrise ulterior in C.f. nr. 1. si 1. C. ; acordarea de masuri reparatorii prin compensare cu alte imobile (apartamente si teren) din mun. C. -N. (in principal din imobilul din C. N., str. M. nr.20-22) pentru apartamentele si terenul aferent imobilelor vândute in baza Legii 112/1995 și nerestituibile in
natura; anularea art.3 alin. 2 din dispoziție, cu privire la parcelarea si ieșirea din indiviziune cu Statul Roman, întabularea dreptului de proprietate al reclamanților in evidentele de carte funciara asupra imobilelor restituite in natura și atribuite in compensare, cu obligarea paraților, in solidar, la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 861/_ a Tribunalului C., a fost admisă civilă precizată formulată de reclamanții B. G. și B. E., în contradictoriu cu parații P. Municipiului C. -N. și C. Local al Municipiului C. -N. și, în consecință:
a fost anulată în parte Dispoziția nr. 16/_ emisă de P. Municipiului C. -N., respectiv în ceea ce privește art. 1, art. 3 alin. 2 și art. 5;
s-a dispus restituirea în natură, în favoarea reclamaților B. G. și
E., a imobilului teren situat în str. M. nr. 22, în suprafață de 2.104 mp. înscris inițial în CF nr. 10391 C. nr. top._ 5/2, actualmente în CF 10391 C., nr. top. 10994/2/_ 5/2/1 în suprafață de 869 mp., CF 1.
nr. top 10994/2/2/2 în suprafață de 220 mp., CF 1. C. nr. top 10994/2/2/5 în suprafață de 222 mp., CF 10391 C. nr. top 10994/2/2/3 în suprafață de 230 mp., CF 10391 C. nr. top. 10994/2/2/4 în suprafață de 230 mp. și CF 10391 C. nr. top. 10994/2/_ 5/2/2 în suprafață de 333 mp. cu aplicarea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 10/2001 rep.
- s-a dispus restituirea în natură, în favoarea reclamaților B. G. și
E., a apartamentelor nr. 4 înscris în CF ind. nr. 1. C., nr. top. 10994/2/1/IV,10995/1/IV, ap. nr. 5 înscris în CF ind. nr. 1. C., nr. top 10994/2/1/V,10995/1/V, ap. nr. 6 înscris în CF ind. nr. 1. C. nr. top 10994/2/1/VI,10995/1/VI și ap. nr. 10 înscris în CF ind. nr. 1. C. nr. top 10994/2/1/X,10995/1/X
a fost stabilit dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilele apartamente și terenul aferent acestora nerestituite în natură.
au fost menținute celelalte dispoziții ale Dispoziției nr. 16/_ emisă de P. Municipiului C. -N. .
s-a dispus intabularea dreptului de proprietate dobândit de reclamanți, conform raportului de expertiză întocmit de expert Petric Natalia
M., corectat prin răspunsul la obiecțiuni depus la data de_, care fac parte integrantă din sentință.
Instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților la capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu alte imobile pentru apartamentele și terenul înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, nerestituibile în natură.
Reclamanții au fost obligați să achite în favoarea expertului Martin D. suma de 900 lei reprezentând diferență onorariu.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 6.060 lei reprezentând onorarii experți și în sumă de 1.435 euro-echivalent în lei la data plății-reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen legal recurs toate părțile.
Prin decizia civilă nr. 8/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul declarat de reclamanții B. G. i și B. E. și a fost admis în parte recursul declarat de pârâții P. mun. C. -N. și C. Local al municipiului C. -N. împotriva sentinței civile nr. 861/_ a Tribunalului C., care a fost casată parțial în ceea ce privește parcelele cu nr. top 10994/2/2/7 și 10995/2/3 în suprafață de 450 mp și nr. top 10994/2/1 și 10995/2/1 în suprafață de 258 mp, cauza fiind reținută spre rejudecare în aceste limite.
Prin aceeași decizie au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut, cu privire la recursul reclamanților că, aceștia nu contestă faptul că plata măsurilor reparatorii prin echivalent va fi realizată în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, solicitând doar ca instanța să stabilească cuantumul acestora.
Prima instanță nu a încălcat dispozițiile cuprinse în decizia nr. 52/2007 pronunțată în recurs în interesul legii, întrucât s-a pronunțat asupra posibilității de restituie în natură a unor porțiuni din teren și construcție și a constat îndreptățirea reclamantelor la măsuri reparatorii prin echivalent, acestea putând fi acordate doar în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Este adevărat că o perioadă de timp instanțele judecătorești, în aplicarea deciziei nr. 52/2007, au stabilit cuantumul despăgubirilor, apreciind că dispozițiile Titlului VII se aplică doar în faza plății acestora, însă, după pronunțarea deciziei în recurs în interesul legii nr. 27/2011, privind inadmisibilitatea obligării statului la plata unor sume de bani, această jurisprudență s-a schimbat, rămânând ca și cuantumul acestora să fie stabilit în procedura prevăzută de legea specială (a se vedea, de exemplu,
decizia civilă nr. 1838 din 26 aprilie 2012), pentru a se evita procedura de executare directă împotriva statului, considerată inadmisibilă prin ultima decizie în recurs în interesul legii.
Referitor la recursul pârâților, curtea a reținut următoarele: Referitor la teren, au fost invocate două motive de recurs.
Unul dintre acestea vizează faptul că o porțiune a fost concesionată unor familii de tineri căsătoriți pentru ridicarea unor locuințe familiale, fiind aplicabile dispozițiile art. 14 din Legea nr. 10/2001. Nu au fost formulate critici concrete cu privire la modul în care prima instanță a
interpretat și aplicat acest text de lege, instanța fondului arătând în cuprinsul considerentelor hotărârii că dreptul de concesiune va fi respectat și că reclamantele se vor subroga în persoana concedentului. Nu au fost formulate critici care să vizeze măsura restituirii în natură a acestor terenuri către reclamante.
Acest motiv de recurs a fost apreciat ca nefondat.
S-a mai invocat împrejurarea că o porțiune din terenul restituit în natură, respectiv aceea din imediata vecinătate a construcțiilor, în suprafață de aproximativ 120 mp, trebuie să rămână în proprietatea statului și administrarea C. ui Local, fiind necesară folosirii locuinței.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit expert Natalia M. Petric, prima instanță a restituit în natură tot terenul, cu excepția drumului de servitute ce a rămas în proprietatea Statului Român.
Din acest teren, așa cum corect susțin pârâții, face parte inclusiv porțiunea situată în imediata vecinătate a corpurilor C1, C2 și C3, fără a se verifica în concret accesul în aceste corpuri și porțiunea necesară trotuarului și efectuării unor reparații la fațada imobilului.
De aceea, impunându-se completarea probațiunii sub acest aspect, respectiv a raportului de expertiză topografică în ceea ce privește cele două terenuri, respectiv corpul compus din parcelele cu nr. top 10994/2/2/7 și 10995/2/3 în suprafață de 450 mp și corpul compus din parcelele nr. top. 10994/2/2/1 și 10995/2/1 în suprafață de 258 mp, în temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc. civ., în aceste limite, recursul pârâților va fi admis, sentința tribunalului casată și cauza reținută spre rejudecare.
Referitor la motivul de recurs privind construcțiile, cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului la_ și, pe tot parcursul judecății, pârâții nu au invocat împrejurarea că ar exista corpuri ridicate de către stat după preluare și că imobilul actual este unul nou raportat la cel
preluat, din probele administrate nerezultând vreun fundament pentru admiterea acestui motiv de recurs. Simplul fapt că, în cartea funciară, apare o construcție compusă din 5 camere nu reprezintă un temei suficient pentru admiterea recursului, existând posibilitatea ca, la data preluării, situația de carte funciară să nu fie în concordanță cu cea reală a imobilului. De altfel, pârâții nu au depus la dosar acte din care să rezultă edificarea ulterioară a unor construcții, cum ar fi autorizații de construire, procese verbale de recepție finală etc. Casarea hotărârii cu reținere în vederea completării probațiunii, în temeiul art. 312 alin. 5 C. pr. civ., presupune ca recursul să fie fondat și să existe la dosar deja probe suficiente pentru admiterea sa, chiar dacă mai este necesară completarea probațiunii cu privire la stabilirea stării de fapt. Așa a fost în situația terenului, în care, din raportul de expertiză, rezultă că a fost restituită inclusiv porțiunea din imediata vecinătate a construcției.
De aceea, motivul de recurs vizând construcția a fost apreciat de curte ca nefondat, recursul a fost admis în limitele deja arătate și cauza reținută spre rejudecare în aceste limite, în vederea completării probațiunii.
Analizând acțiunea formulată în limitele casării dispuse, curtea reține următoarele:
Prima instanță restituit în natură tot terenul, cu excepția drumului de servitute care a rămas în proprietatea Statului Român. Din acest teren face parte inclusiv porțiunea situată în imediata vecinătate a corpurilor C1, C2 și C3, fără ca instanța să verifice în concret accesul în aceste corpuri și porțiunea necesară trotuarului, și efectuării unor reparații la fațada imobilului.
Prin urmare, prin decizia de casare, s-a dispus completarea probațiunii cu privire la porțiunea de teren cu nr. top 10994/2/2/7 și 10995/2/3 în suprafață de 450 mp și nr. top 10994/2/2/1 și 10995/2/1 în suprafață de 258 mp și verificarea accesului la corpurile C1, C2 și C3.
Pentru clarificarea acestor aspecte, instanța de rejudecare a dispus completarea probațiunii prin efectuarea unei completări la expertiza topografică efectuată în cauză, stabilind ca obiective identificarea și dezmembrarea parcelelor propuse spre restituire, cu nr. top 10994/2/2/7 și 10995/2/3 în suprafață de 450 mp și nr. top 10994/2/2/1 și 10995/2/1 în suprafață de 258 mp, în așa fel încât să se asigure accesul la apartamentele din corpurile C1 și C3 și efectuarea unei cercetări la fața locului.
Cu ocazia cercetării la fața locului, instanța a constatat că în ce privește imobilul de la nr. 20, există posibilitatea de acces la toate apartamentele ce compun corpul 3 de clădire, prin terasa la care există acces după parcurgerea gangului de trecere în partea dreaptă, iar în ce privește imobilul de la nr. administrativ 22, situația este diferită,
întrucât nu există vizibil un trotuar amenajat până la trepte care să asigure accesul la apartamentele de la parter, treptele sunt clădite aproximativ la mijlocul construcției și practic accesul se face străbătând o porțiune din terenul restituit. În ce privește accesul la apartamentele situate la etaj, acesta este asigurat printr-o scară aflată în dreptul gangului, imediat la ieșire din acesta, în partea dinspre curte.
Corpul C2 și C3 au fost restituite în natură reclamanților, corpul C2 și C3 având acces la servitutea instituită prin hotărârea instanței de fond.
Corpul C1 de clădire, conform expertizei tehnice efectuată în cauză, este situat de o parte și de alta a gangului, situație confirmată și de reprezentanta reclamanților în ședința publică din_, fiind singurul corp de clădire care nu avea asigurat accesul la servitute.
Prin completarea la expertiza tehnică efectuată în cauză de expert Petrică Natalia M., s-au avut în vedere dispozițiile instanței, astfel încât să se asigure accesul la apartamentele din corpul C1, fiind un corp de clădire care, așa cum s-a reținut, nu avea acces de pe servitutea de trecere, deși este și proprietatea altor persoane.
Apreciind că nu este necesară dezlipirea unei porțiuni reprezentând trotuar și alipirea la drumul lăsat în proprietatea statului, fiind suficientă instituirea, în temeiul art. 617-618 C. civil a unei servituți pentru a se evita formarea unei servituți a locului înfundat, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilelor cu nr. top 10994/2/2/7 și 10995/2/3 în suprafață de 450 mp și nr. top 10994/2/2/1 și 10995/2/1 în suprafață de
258 mp, identificate prin raportul de expertiză judiciară topografică întocmit de expert Petric Natalia M. .
Având în vedere că accesul la imobilele cu nr. top 10994/2/1 și 10995/1 în suprafață de 812 mp pe care este edificat corpul de clădire C1 nu are acces de pe servitutea de trecere, va institui o servitute de trecere asupra imobilelor cu nr. top 10994/2/2/7 și 10995/2/3 în suprafață de 450 mp și nr. top 10994/2/2/1 și 10995/2/1 în suprafață de 258 mp, în favoarea fondului dominant compus din imobilele cu nr. top 10994/2/1 și 10995/1 în suprafață de 812 mp, pe care este edificat C1, conform completării la raportul de expertiză efectuat după casare cu reținere pe suprafețele indicate în expertiză, fără dezlipirea acestora.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
Cererea reclamanților de acordarea cheltuielilor de judecată după casarea cu reținere va fi respinsă, având în vedere dispozițiile art. 274 Cod proc.civ., cât și faptul că, prin decizia de casare nr. 8/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. recursul reclamanților a fost respins, recursul pârâților fiind admis în parte, astfel că nu se poate reține culpa procesuală a acestora pentru a se dispune obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanții B. G. | ȘI | |
B. | E. împotriva pârâților C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N. | și |
P. | MUNICIPIULUI C. -N. și, în consecință: | |
Dispune restituirea în natură, în favoarea reclamanților, | a |
următoarelor imobile:
imobilul compus din parcelele cu nr. top.10994/2/2/7 și 10995/2/3 în suprafață de 450 mp,
imobilul compus din parcelele cu nr. top 10994/2/2/1 și 10995/2/1 în suprafață de 258 mp,
identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de ing. exp. N.M.Petric.
Instituie o servitute de trecere asupra acestor imobile în favoarea imobilului fond dominant compus din parcelele cu nr. top.10994/2/1 și 10.995/1 în suprafață de 812 mp pe care este edificat C1, conform completării la raportul de expertiză efectuat după casare cu reținere, pe suprafețele indicate în expertiză, fără dezlipirea acestora.
Respinge cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți după casarea cu reținere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. A. C. | ANA I. | C. M. V. | C. | B. |
Red. IA dact. GC 3 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 465/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 543/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
