Decizia civilă nr. 543/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR. 543/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă D_ 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent P. C. L. CU
S., recurent P. C. C. împotriva Sentintei civile nr. 24514/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat
S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, intimat M. C. N. PRIN P., intimat C. LOCAL C. N., intimat I. G. A., intimat
I. V. G., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților I., av. E. ia T., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intimaților I. solicită respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 24514/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. ui R., prin M. F. P. ,
invocată prin întâmpinare.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P.
C. L. și P. C. C. în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, I. G. A. și I.
V. G., prin întâmpinare.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P.
C. L. și P. C. C. în contradictoriu cu pârâții I. G. A. și I.
V. G., ca fiind prescrisă.
Au fost obligați reclamanții la plata în favoarea pârâților I. G. A. și I. V. G. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_, reclamanții P. C. L. și P. C. C. în contradictoriu cu pârâții S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR
PUBLICE, M. C. -N., prin primar, C. LOCAL C. -N., I. G.
A. și I. V. G. au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâții de ordin 1 - 3 să fie obligați la plata prețului actualizat cu indicele de inflație pentru imobilul apartament situat în C. -N., str. Memorandumului nr. 4, jud. C., precum și diferența dintre valoare de circulație și prețul actualizat, iar pârâții de ordin 4 și 5, în solidar, să le plătească contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului indicat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au învederat, în esență, că prin Dispoziția de restituire a
P. ului M. ui C. -N. nr. 219 din data de_ s-a dispus restituirea în natură a apartamentului nr. 7 din C. -N., str. Memorandumului nr. 4, jud. C., către pârâții de ordin 3 și 4, apartament asupra căruia au fost proprietari în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 33667 din data de_ încheiat cu C. Local C., prin mandatar SC CONSTRUCTARDEALUL SA C. -N., prețul achitat de reclamanți pentru imobilul antemenționat fiind în sumă de 7.548.309 lei.
Au mai arătat că sunt îndreptățiți atât la restituirea prețului actualizat cu indicele de piață având în vedere evoluția pieței, cât și la diferența dintre valoarea de circulație a imobilului și prețul actualizat.
În drept, au invocat prevederile art. 1337 - 1351 C.civ., art. 1039 C.civ., Legea nr. 10/2001 și art. 274 C.pr.civ.
La data de_, prin S. Registratură, pârâții I. G. A. și
I. V. G. au depus întâmpinare (filele 8 - 9), prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea întâmpinării, au arătat că reclamanții au fost de rea- credință la cumpărarea apartamentului situat în C. -N., str. Memorandumului nr. 4, jud. C., iar cu privire la investițiile pe care aceștia susțin că le-au efectuat, acestea nu corespund realității, spațiul aflându-se într-o stare avansată de degradare în momentul predării acestuia către Primăria C., iar efectuarea unei expertize în prezenta cauză ar fi irelevantă
întrucât aceasta trebuia făcută la predarea spațiului și nu după ce s-au efectuat inclusiv reparații capitale asupra imobilului.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ.
La data de_, prin S. Registratură, reclamanții P. C. L. și P. C. C. au depus la dosar precizare de acțiune - fila 39, prin care au solicitat obligarea pârâtului de ordin I, respectiv S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în baza art. 50 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 să le restituie prețul actualizat cu indicele de inflație de la data de_, data achitării prețului și până la data restituirii efective a imobilului situat în C. -N., str. Memorandumului nr. 4, jud. C., respectiv suma de
45.000 lei, sub rezerva majorării după efectuarea raportului de expertiză, obligarea pârâților de ordin 1, 4 și 5 din cererea inițială, în solidar, să le plătească contravaloarea îmbunătăților aduse imobilului sus menționat, respectiv suma de 409.935, 069 ROL (_ RON), în baza art. 48 din Legea nr. 10/2001, precum și la plata cheltuielilor de judecată, menționând, totodată, că renunță la judecată față de pârâții M. C. -N., prin primar, și C. LOCAL C. -N., prin raportare la prevederile art. 246 C.pr.civ.
La data de_, prin S. Registratură, pârâtul S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, a depus întâmpinare - filele 83 - 85, prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale
pasive a Statutului R., precum și excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a S. ui R., prin Ministerul Finanțelor Publice, a învederat că raportat la obiectul cauzei, respectiv restituirea prețului de piață pentru imobilul achiziționat în baza Legii nr. 112/1995, precum și la actul normativ incident, respectiv Legea nr. 10/2001, S. R. nu are calitate procesuală pasivă, restituirea prețului actualizat plătit de chiriași efectuându-se de Ministerul Finanțelor Publice dintr-un fond extrabugetar pus la dispoziția acestuia.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune a susținut că dreptul reclamanților de a solicita restituirea sumei achitate cu titlu de preț actualizat și a contravalorii îmbunătăților aduse pentru apartamentul situat în C. -N., str. Memorandumului nr. 4, jud. C., a luat naștere la data pronunțării Deciziei civile nr. 91/A/2008 a Curții de Apel C., prin care s-a constatat irevocabil nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 33667/_, iar dreptul reclamanților de a solicita restituirea sumei pe calea unei acțiuni în justiție s-a născut cel mai târziu în anul 2008, la data desființării prin hotărâre definitivă și irevocabilă a contractului menționat și s-a stins în termenul de 3 ani de la data desființării.
Pe fond, au învederat că Ministerul Finanțelor Publice nu a fost parte în contract, nu este menționat ca având calitatea de vânzător și nici nu ar fi putut figura întrucât nu a fost în niciun fel implicat în procesul de vânzare a apartamentului, în sarcina sa neputând fi stabilită nicio culpă contractuală și, nevând calitatea de vânzător, nu avea nicio obligație de a garanta cumpărătorul pentru evicțiune.
În drept, a invocat prevederile art. 50 din Legea nr. 10/2001, art. 1 și art. 3 din Decretul nr. 167/1958, art. 1337, art. 1341 C.civ., art. 48 alin. 1 și 3 din Legea nr. 10/2001.
Prin Încheierea din data de_, instanța a luat act de renunțarea la judecata cauzei formulată în contradictoriu cu pârâții M. C. -N., prin primar, și C. LOCAL C. -N., de către reclamanți, în baza prevederilor art. 246 C.pr.civ. (fila 94).
La data de_, prin S. Registratură, pârâții M. C. -N., prin primar, și C. LOCAL C. -N. au depus note de ședință - fila 90, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată invocând excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât pentru cererea formulată de reclamanți calitate procesuală pasivă are Ministerul Finanțelor Publice, în baza art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, însă, față de renunțarea la judecată cererii formulată în contradictoriu cu acești pârâți, instanța nu a mai soluționat aspectele invocate de pârâți.
La data de_, prin S. Registratură, reclamanții P. C. L. și P. C. C. au depus note de ședință (filele 104 - 105), prin care au solicitat respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a prescripției dreptului la acțiune întrucât S. își exercită drepturile și își execută obligațiile prin Ministerul Finanțelor Publice, iar norma cuprinsă în art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 nu transferă obligația de restituire de la stat la M. F., ci stabilește că ea se execută în concret de acest minister, iar dreptul la acțiune având ca obiect creanțele statului se prescrie în 5 ani.
La data de_, prin S. Registratură, pârâții I. G. A. și
I. V. G. au depus completare la întâmpinare (fila 112), prin care au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru obligarea lor la
despăgubiri întrucât dreptul la acțiune al reclamanților a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a Deciziei civile nr. 215/_ a Curții de Apel
C., prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare încheiat între reclamanți și S. R., respectiv data de_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.";
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R., instanța a reținut că, potrivit art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, restituirea prețului actualizat plătit de chiriași ale căror contracte de vânzare cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, se face de către Ministerul Finanțelor Publice din fondul extrabugetar, constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995.
Instanța a constatat că legiuitorul a reglementat un caz special de răspundere pentru evicțiune sub aspectul restituirii prețului plătit de chiriași, derogatoriu de la dreptul comun, respectiv prevederile art. 1337 și urm. Cod civil, obligație ce-i incumbă M. ui F. P. . Prin urmare, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice are obligația legală de a restitui suma reprezentând prețul actualizat al imobilului de care cumpărătorii reclamanți au fost evinși, preț plătit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 33667/_ și nicidecum S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
În consecință, instanța a admis excepția invocată și a respins acțiunea formulată de reclamanții P. C. L. și P. C. C. în contradictoriu cu S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind
îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 33667/_, reclamanții P.
C. L. și P. C. C. au cumpărat de la SC CONSTRUCTARDEALUL SA C. -N., imobilul apartament nr. 7, situat în C. N., str. Memorandumului, nr. 4, jud. C., nr. top. 366/VII.
Prin Sentința civilă nr. 867/2004 din data de_ a T. ului C. pronunțată în dosarul nr. 9495/2002 (filele 113 - 115), s-a respins acțiunea pârâților I. G. A. și I. V. G. în contradictoriu cu reclamanții P.
C. L. și P. C. C. pentru constatarea preluării fără titlu valabil a imobilului, restituire în natură, constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare - cumpărare, rectificare CF.
În baza Deciziei civile nr. 2655/A/2004 din data de_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr. 8107/2004, s-a admis în parte apelul declarat de pârâții I. G. A. și I. V. G. împotriva sentinței anterior menționate și s-a constatat că imobilul situat în C. -N., str. Memorandumului nr. 4, a fost preluat în proprietatea S. ui R. fără titlu valabil, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 33667/_ privind apartamentul nr. 7, încheiat de reclamanții P. C. L. și P. C. C. cu C. Local C. -N., prin mandatar SC Constructardealul SA C. -N., precum și radierea dreptului de proprietate antemenționat, iar prin Decizia civilă nr. 215/R/2007 din data de_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (filele 119 - 126), s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții P. C. L. și P. C. C. .
În conformitate cu prevederilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau întabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru, iar alin. 2 prevede că cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, sunt scutite de taxe de timbru. Potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescripție este de 3 ani (nu de 5 ani cum au afirmat reclamații), acest termen începând să curgă de la data la care s-a născut dreptul la acțiune, drept care în cauza de față s-a născut de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a anulat contractul de vânzare cumpărare nr. 33667/_ .
Instanța a reținut că hotărârea prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanți a rămas irevocabilă la data de_, astfel că de la acest moment cei interesați aveau la dispoziție 3 ani pentru a solicita restituirea prețului actualizat plătit în baza contractului ce a fost declarat nul. În cauză, instanța a mai reținut și faptul că Legea nr. 1/2009 nu reglementează un nou moment de începere a cursului termenului de prescripție, modificările pe care le aduce vizând exclusiv limitele în care se realizează dezdăunarea chiriașului cumpărător de către stat în cadrul răspunderii pentru evicțiune totală. Totodată, dispozițiile art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 rămân pe deplin aplicabile, în sensul că termenul de prescripție pentru restituirea prețului vânzării, a fructelor, a daunelor-interese, începe să curgă de la data la care chiriașul cumpărător a cunoscut atât micșorarea patrimoniului său, cât și pe cel care s-a îmbogățit în detrimentul sau, în speță S. român care a beneficiat de prețul locuinței, deși nu a avut calitatea de proprietar legal al locuinței la momentul
înstrăinării către chiriașii reclamanți.
În aceste condiții, instanța a apreciat că formularea cererii de chemare în judecată în data de_ a fost făcută după împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958. În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, în temeiul art. 137 C.pr.civ. raportat la art. 3 din Decretul nr. 167/1958, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare, și, în consecință, a respins acțiunea reclamanților ca fiind prescrisă.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța a obligat pe reclamanți, ca părți căzute în pretenții, la plata în favoarea pârâților I. G. A. și I.
V. G. a sumei de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamanții P. C.
L. și P. C. C., solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța de fond sa se pronunțe asupra fondului cauzei.
În motivarea recursului reclamanții au arătat, în ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice, că statul isi exercita drepturile si își executa obligațiile prin Ministerul Finanțelor Publice conform art 223 din Codul civil. Obligațiile de restituire si de luarea masurilor reparatorii pentru imobilele prevăzute de Legea nr 10/2001 revin statului in proprietatea căruia au fost preluate abuziv potrivit acestei legi. Obligația la plata prețului se face si in cazul persoanelor care au cumpărat imobilele in baza Legii nr 112/1995 si ale căror contracte au fost desființate prin hotărâri judecătorești.
Norma cuprinsa in articolul 50 al 3 din Legea nr 10/2001 invocata de parat prin intampinare nu transfera obligația de restituire de la stat la M.
F. . Ci stabilește ca ea se executa in concret de către acest minister. Aceasta norma concorda cu prevederile art 34 din Legea nr 90/2001 si cu cele ale art 1 al 1 din HG 34/2009. Atribuția prevăzuta de art 50 la 3 din Legea nr 10/2001 este una data in executarea obligațiilor statului si nu a M. ui F. . Ca este asa rezulta si din faptul ca, culpa pentru incheierea contractului de vânzare cumpărare revine statului si nu ministerului.
Recurenții menționează că au înțeles sa cheme în judecata prin acțiunea introductiva M. F. cat si S. R. . Ca obligația a cărei executare au urmarit-o prin promovarea acțiunii de fata este a statului si nu a M. ui F. rezulta din insusi textul invocate de parat (art 50 al 3 din Legea 10/2001), care face trimitere la art. 13 din Legea nr. 112/1995. A. eatul 6 al art. 13 din Legea nr 112/1995 stabilește ca se constituie, pentru aplicarea acestei legi un fond extrabugetar, la dispoziția M. ui F. . Fiind vorba de fond extrabugetar el nu este al ministerului ci al statului pus la dispoziția ministerului pentru destinația pe care statul a stabilit-o. In susținerea celor de mai sus invoca si propria susținere a paratului de la pct 2 din intampinare. Pe de o parte susține ca ministerul are calitate procesuala pasiva la pct 1, si pe de alta ca nu are la pct 2.
In ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune invocata de către paratul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, consideră că in mod nelegal instant de fond a admis-o. Daca instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice, nu înțelegem cu a mai putut soluționa excepția prescripției dreptului material la acțiune in contradictoriu cu acest parat.
Deci instanța de fond recunoaște ca S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuala pasiva, dar totuși acțiunea impotriva acestuia, este prescrisa. Ori nu are calitate procesuala pasiva ori are calitate si acțiunea este prescrisa.
Cu privire la prescrierea dreptului la acțiune solicita sa observe ca ea este neîntemeiata cată vreme creanțele statului se prescriu in termen de 5 ani. Pe cale de consecința si potrivit art. 16 din Constituție si creanțele reclamanților se prescriu in același termen.
Instanța de fond in mod greșit a arătat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 3 din Decretul Lege 167/1958.
In ceea ce privește admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune fata de parații I., la judecarea in fond a cauzei reclamanții nu au pus concluzii pe această excepție, nici nu a cunoscut ca a fost invocata. Parații I. au depus completare la întâmpinare in data de_, iar instanța de fond nu le-a comunicat completarea la intampinare si nici nu a acordat termen pentru ca reclamanții sa ia cunoștință de excepție si sa răspundă la aceasta. La termenul din data de_ instanța a rămas in pronunțare.
Solicită sa observe ca instanța in mod greșit retine ca dreptul lor la acțiune s-a prescris intrucat acesta s-a născut, 1a data rămânerii irevocabile a hotărârii de anulare a contractului de vânzare cumpărare. Termenul de prescripție a acțiunii impotriva paraților I. a incepuț sa curgă de la data emiterii Dispoziției P. ului nr. 219/_, data când paraților li s-a predate imobilul, respectiv 9 martie 2009. De atunci reclamanților li s-a născut dreptul la acțiune fata de aceștia.
Parații I. de atunci au intrat in posesia imobilului, devenind din nou proprietari, astfel ca reclamanții îi putea acționa in justiție. Prin hotărârea de
anulare a contractului de vânzare cumpărare, s-a dispus anularea contractului si nu s-a dispus cu privire la proprietatea imobilului in favoarea paraților I. .
Pana la data de_ nu puteau sa se îndrepte împotriva numiților I.
. Acțiunea a fost inregistrata la data de_, inainte de împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul-Lege 167/1958. Pana la aceasta data, parații I. nu au fost proprietari - beneficiari ai investițiilor făcute de reclamanți.
Prin întâmpinările formulate intimații I. G. A. și I. V. G. și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice au solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. ui
R., prin M. F. P., reclamanții au investit instanța cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea nr.10/2001, solicitând obligarea paratului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice la restituirea prețului actualizat cu indicele de inflație, preț achitat în baza contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută s-a constatat prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile.
Conform art.50 al.3 din Legea nr.10/2001 incident în speță, ";restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2^1) se face de către M. Economiei si F. din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.";
Cum, prin această dispoziție specială, legiuitorul a stabilit în sarcina
M. Economiei și F. obligația de restituire a prețului prevăzut la alin. (2) și (2^1) din art. 50 al legii, se desprinde concluzia că în litigiile întemeiate pe aceste dispoziții legale, calitatea procesuală pasivă revine M. ui Economiei și F. ca subiect pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Se mai reține de asemenea, că potrivit art. 25 din Decretul nr.31/1954, în raporturile în care S. participă nemijlocit, în nume propriu, această participare se realizează prin M. F., afară de cazurile în care legea stabilește anume alte organe în acest scop.
Acest text legal este aplicabil doar atunci cand nu există o normă derogatorie cu caracter special, însă în speță, legea a conferit în mod expres
M. ui Economiei și F., obligația de restituire a prețului și nu S. ui R., astfel încat acesta nu justifică legimare procesuală pasivă în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, tribunalul reține că prin decizia civilă nr.2655/A/2004 a Curții de Apel C. s-a admis în parte apelul declarat de pârâții I. G. A. și I. V. G.
împotriva sentinței civile nr.867/2004 a T. ului C. și s-a constatat că imobilul situat în C. -N., str. Memorandumului nr. 4, a fost preluat în proprietatea S. ui R. fără titlu valabil, s-a constatat, printre altele, nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 33667/_ privind apartamentul nr. 7, încheiat de reclamanții P. C. L. și P.
C. C. cu C. Local C. -N. .
Prin decizia civilă nr. 215/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. C. L. și P.
C. C. .
Prin cererea de chemare în judecată din prezentul dosar, astfel cum a fost precizată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului S. R., PRIN
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în baza art. 50 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 să le restituie prețul actualizat cu indicele de inflație de la data de_, data achitării prețului și până la data restituirii efective a imobilului situat în C. -N., str. Memorandumului nr. 4, jud. C., respectiv suma de
45.000 lei; obligarea pârâților de ordin 1, 4 și 5 din cererea inițială, în solidar, să le plătească contravaloarea îmbunătăților aduse imobilului sus menționat, respectiv suma de 409.935, 069 ROL (_ RON), în baza art. 48 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001 "chiriasii au dreptul la despagubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinatia de locuinta prin imbunatatirile necesare si utile. Indiferent dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau fără titlu, obligația despăgubirii prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptățite";.
Potrivit dispozițiilor art.50 alin.2 din Legea nr.10/2001 "cererile sau actiunile in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile sunt scutite de taxe de timbru";.
Conform dispozițiilor art.50¹ alin.1 din aceeași lege "proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare";.
T. ul reține că atât în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea prețului reactualizat, cât și în privința petitului având ca obiect contravaloarea despăgubirilor, potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, termenul de prescripție este de 3 ani, iar conform art.7 alin.1 din același decret prescripția începe de la data când se naște dreptul la acțiune.
În speță, recurenții au susținut că dreptul lor la acțiune s-a născut abia la data de_, data la care imobilul în litigiu a fost predat pârâților, în baza dispoziției nr.219/_ a P. ului municipiului C. -N. .
T. ul consideră nefondate susținerile recurenților, instanța de fond reținând în mod corect că dreptul la acțiune s-a născut la data rămânerii irevocabile a deciziei civile nr.2655/A/2004 a Curții de Apel C., respectiv_, întrucât din acel moment contractul a fost desființat cu efect retroactiv și recurenții puteau solicita restituirea prețului și contravaloare despăgubirilor. Sub acest aspect nu prezintă relevanță data la care s-a dispus predarea efectivă a imobilului în favoarea pârâților.
Totodată, tribunalul consideră corectă concluzia instanței de fond în sensul că termenul de prescripție este de 3 ani și nu de 5 ani, în speță fiind vorba despre o obligație cu caracter civil și nu una fiscală. În ceea ce privește admiterea excepției prescripției pentru întreaga acțiune, este de observat că aceasta a fost invocată atât de pârâtul statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cât și de pârâții I. G. A. și I. V. G. .
Nu pot fi luate în considerare criticile privind excepția invocată de pârâții I. G. A. și I. V. G., în condițiile în care aceasta a fost invocată în ședința publică din_ și ulterior prin completarea la întâmpinare din_, iar apelanții nu s-au prezentat la termenul de judecată din data de_, nefiind prezenți de altfel la nici unul din termenele de judecată. În consecință, având în vedere și dispozițiile art.152 C.proc.civ., tribunalul consideră că soluționarea excepției în condițiile în care
apelanții au fost lipsit, dar erau legal citați, nu încalcă în nici un fel dreptul acestora la apărare. Legala citare constituie o garanție a respectării acestui drept, iar partea are opțiunea de a se prezenta sau nu la judecată.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de reclamanți este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9 și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 C.proc.civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimaților I. G. A. și I. V. G. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. C. L. si P. C. C. împotriva sentinței civile nr. 24514/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obliga recurenții să plătească intimaților I. G. | A. | și I. | V. | |
G. | suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs. | |||
Decizia este irevocabilă. | ||||
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013. |
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, A. P. |
Red. D.T./C.Ț./_
Jud.fond: B. I. A.
| ← Decizia civilă nr. 3745/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 36/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
