Sentința civilă nr. 465/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 465/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. S. și pe pârâții
C. L. Pentru S. D. De P. P. A. T. C. -N., P. mun. C. -N., C. J. C. Pentru S. D. De P. P. A.
T., P. J. C., C. C. Pentru S. D. din C. A.
N. Pentru R. P., având ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, Tribunalul invocă în temeiul dispozițiilor art.248 NCPC raportat la art.94 alin.1 pct.1 lit.h NCPC excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., în ce privește soluționarea petitelor 1,2,3 din acțiunea introductivă, având ca obiect obligarea pârâților C.
L. Pentru S. D. De P. P. A. T., P. M. C. -N. și C. J. Pentru S. D. De P. P. A. T. C. la soluționarea notificării și la emiterea unei hotărâri de validare, raportat la prevederile art. 53 din Legea nr. 18/1991.
Cu referire la petitele 4 și 5, având ca obiect cererea de obligare a pârâților
P. J. C., C. C. Pentru S. D. din cadrul A. N. Pentru R. P., instanța invocă excepția necompetenței funcționale a Tribunalului C. -Secția Civilă raportat la prevederile art.X din Legea nr. 2/2013, conform cărora competența în acest caz ar aparține secției de contencios administrativ din cadrul instanței de același grad.
Apreciind că primele 3 petite ale acțiunii atrag o competență diferită față de petitele 4 și 5, Tribunalul pune în discuție în temeiul dispozițiilor art.99 NCPC necesitatea disjungerii petitelor 4 și 5 față de petitele 1, 2,3 și soluționarea acestora în cadrul unui al dosar, având un număr de înregistrare nou.
După deliberare, tribunalul disjunge petitele 4 și 5 față de petitele 1, 2, 3 din cadrul aceleiași acțiuni, iar petitele 4 și 5 se vor înregistra sub un nou număr de dosar.
În cadrul prezentului dosar, instanța rămâne învestită cu soluționarea petitelor 1, 2, 3 din acțiunea introductivă, petite având ca obiect obligarea pârâților C. L. Pentru S. D. De P. P. A. T., P.
M. C. -N. și C. J. Pentru S. D. De P. P. A. T.
la soluționarea notificării și la emiterea unei hotărâri de validare, cu privire la care tribunalul lasă cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 15 mai 2013 reclamanta N. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N., C. județeană pentru stabilirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor C., Instituția P.
ui J.
C., C.
C.
pentru S. D. din cadrul A. N.
pentru R.
P.
,
ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
obligarea C. locală să soluționeze cererea de reconstituire formulată de subsemnata în baza prevederilor Legii 247/2005 prin emiterea unei propuneri pe care să o înainteze spre validare împreună cu întreaga documentație Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
să oblige C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să emită o hotărâre de validare a propunerii Comisiei locale;
în situația în care hotărârea de validare se referă la restituirea în natură să obligați Instituția P. ui J. C. să emită Ordin în acest sens ;
în situația în care hotărârea de validare se referă la plata despăgubirilor, să oblige Instituția P. ui J. C., să înainteze A. N. pentru R. P., respectiv Comisiei Centrale pentru S. D. întreaga documentație pentru finalizarea procedurii de despăgubire prin echivalent, conform Titlului VII al Legii 247/2005;
obligarea Comisiei Centrale pentru S. D. din cadrul A.
N. pentru R. P. să analizeze, să evalueze dosarul precum și să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire.
În motivarea cererii a arătat că imobilul teren în suprafață de 1144 m.p. situat în C. -N., Arător la Sf G., înscris în CF 3610 C., sub nr. 16270 a fost proprietatea sa și a antecesorului său, respectiv a defunctului Kilin Mihaly, care l-a dobândit în anul 1938 și apoi a trecut în proprietatea copiilor defunctului, respectiv, a reclamantei în calitate de fiică.
Prin Cererea înregistrată sub nr. 84725/304/_, formulată în temeiul dispozițiilor Legii nr. 246/2005 a solicitat restituirea suprafeței de 1144 m.p., cererea fiind completată cu toate actele necesare în vederea soluționării.
Ca urmare a emiterii Decretului de expropriere nr. 384 din 1956 dreptul de proprietate asupra imobilului anterior identificat a fost preluat de către Statul Român, această operațiune fiind menționată în Cartea funciară nr. 3610 C., cu nr. top 16270, imobilul fiind preluat abuziv de către Stat.
La data de_ reclamanta a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005, pentru suprafața de teren de 1144 m.p., cu profilul arător, cerere care nu a fost soluționată până în prezent.
Conform prevederilor HG NR. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a loturilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, completată și modificată, C. L. are obligația de prelua și analiza cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și de a înainta și prezenta cerere spre aprobare și validare comisei județene, situațiile definitive împreună cu documentația necesară.
Pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, de pe langa Consiliul Local al Municipiului C. -N., reprezentat prin Primar E. Boc a
formulat întâmpinare prin care soliciă respingerea acțiunii reclamantei N. S., în principal pe cale de excepție, iar în subsidiar ca neîntemeiata, pentru următoarele motive:
Pârâta invocă excepția prematuritatii acțiunii, raportat la faptul ca, prin cererea, înregistrata sub nr.84725/2005, reclamanta solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în Cf nr. 3610, sub nr. Topo 16270, având o suprafața de 1144 mp.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., instanța reține că potrivit dispozițiilor art.248NCPC instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei C. L. C. -N. să soluționeze cererea de reconstituire formulată în baza Legii nr. 247/2005, prin emiterea unei propuneri pe care să o înainteze spre validare împreuna cu întreaga documentație Comisiei Județene.
Fata de aceste cereri tribunalul apreciază că în ceea ce privește competența sunt aplicabile dispozițiile art.94 alin.1 pct.1, lit. H, coroborate cu dispozițiile art.53 din Legea nr.18/1991. Astfel potrivit dispozițiilor art.94 alin.1 lit. h NCPC judecătoriile judecă în primă instanță cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe. Potrivit dispozițiilor art.53 din Legea nr.18/1991, hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor
interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Deși cererile reclamantului nu vizează o hotărâre a comisiei județene, tribunalul apreciază că se subsumează obligațiilor comisiei locale și celei județene de soluționare a cererii de reconstituire, fapt ce atrage competența de soluționare în favoarea Judecătorieie C. -N. .
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.248 raportat la art.94 alin.1 pct.1 lit.h NCPC tribunalul va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererilor reclamantii în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului C. -Secția civilă.
Declină în favoarea Judecătoriei C. -N. acțiunea civilă formulată de reclamanta N. S. cu domiciliul în C. -N., str. SA, nr.17, jud. C. . împotriva pârâților împotriva pârâților C. locală de aplicare a legii nr.18/1991 și P. municipiului C. -N., ambii cu sediul în C. -N., str.
M., nr.1-3, jud. C. și C. J. C. de aplicare a Legii nr.18/1991 cu sediul în C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr.58, jud. C. pentru obligare la soluționarea notificării și emiterea unei hotărâri de validare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Ana-SS
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 03 Octombrie 2013 Red. S.S./ Tehnored. C.H. 7 ex._
| ← Sentința civilă nr. 633/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 3745/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
