Decizia civilă nr. 89/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89/A/2013
Ședința publică din: 21 august 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C. ,judecător JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către reclamanta A. C. DE T. Ț. împotriva sentinței civile cu nr.901 din 10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta apelantă A. C. de T. T., avocat S. Dan I., cu delegație la dosarul cauzei la fila 5, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța stabilește că apelul este declarat în termen legal și este motivat.
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare formulată de intimații T. A., T. M. și T. R.
, care a fost comunicată apelantei prin adresa de la fila 33.
Reprezentantul reclamantei apelante, avocat S. Dan I., susține oral apelul așa cum este formulat în scris. Nu formulează cereri prealabile soluționării apelului.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul dispune dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante, avocat S. Dan I., solicită admiterea apelului așa cum este formulat în scris, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii principale așa cum este formulată în scris; cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanțelor aflate la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 901/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost respinsă, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâții Ț. A., Ț. M. și Ț. R. .
A fost respinsă, ca nefondată, cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta A. C. de T. Ț., în contradictoriu cu pârâții Ț.
A., Ț. M. și Ț. R. .
Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către pârâtul Ț. A. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea legal timbrată, înregistrată sub nr. _ | , reclamanta A. | C. | |
de T. | Ț. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ț. | A., Ț. M. | și Ț. |
R., ca, pe cale de ordonanță președințială, executorie, fără somație sau trecerea unui termen, dată fără citarea părților, să se dispună ca pârâții să se abțină să pășuneze cu animalele proprietatea lor (cca. 50-60 vaci) terenurile în suprafață de 75,51 ha pășune, situate în ridurile "Oaș"; și "Fânațe"; din extravilanul localitatea Ț.
, asupra cărora ea, reclamanta, are un drept de folosință exclusiv în baza contractului de comodat încheiat la data de_, pe o durată de 5 ani, cu Primăria comunei Chiochiș, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al acestei instanțe.
În fapt, reclamanta a arătat că a încheiat cu Primăria comunei Chiochiș un contract de comodat, la data de_, pe o durată de 5 ani, cât privește terenurile în suprafață de 75,51 ha pășune, situate în ridurile "Oaș"; și "Fânațe"; din extravilanul localitatea Ț. .
În anii 2011 și 2012, deși aveau cunoștință despre această împrejurare - a mai arătat reclamanta - pârâții au pășunat respectivele suprafețe cu animalele proprietatea lor, astfel că, deși s-a adresat organelor de urmărire penală, nu a reușit să îi determine pe aceștia în a înceta pășunatul, motiv pentru care s-a văzut nevoită în a promova prezenta cerere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 996 și următoarele NCPC, art. 451 și următoarele NCPC.
În dovedirea cererii, a depus la dosar, în copie, actul constitutiv al asociației reclamante, actul adițional de modificare a actelor constitutive, contractul de comodat încheiata la data de_ și acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instanțe (f. 4-8).
Reprezentată în instanță de către avocat S. Dan, reclamanta a arătat că stăruie în cererea formulată, solicitând admiterea acesteia.
Reprezentați în instanță prin mandatar avocat, pârâții de rând 1-3 au depus întâmpinare în al cărei cuprins au invocat - în principal - excepția lipsei calității lor procesuale, iar - în subsidiar - respingerea cererii ca nefondată.
În susținerea excepției, au arătat că animalele despre care se face vorbire în cuprinsul acțiunii se află în administrarea Cooperativei Agricole de Gradul I a C. de Bovine "Meleșul";, unitate din care și ei, pârâții, fac parte.
Au mai arătat că - în opinia lor - era necesar a fi introdusă în cauză și Primăria comunei Chiochiș, în calitatea ei de proprietar al terenului în litigiu și raportat la contractul de comodat încheiat cu reclamanta.
Pe fondul cauzei, au arătat că nu se fac vinovați de cele menționate în cuprinsul cererii de ordonanță președințială, aspect care rezultă și din actele dosarului penal nr. 787/P/2011, respectiv că petenta nu face nici o referire legată de condiția neprejudicierii fondului cauzei, deși - în opinia lor - admiterea prezentei cereri ar echivala cu o antepronunțare având în vedere petitul din acțiunea introductivă de instanță.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 și următoarele, art. 451 și următoarele din NCPC.
Au fost atașate întâmpinării, în copie, Certificatul Constatator al Cooperativei Agricole de Gradul I a C. de Bovine "Meleșul";, Certificatul de înregistrare al acestei cooperative, Referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale și
Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale date în dosarul nr. 787/P/2011 al Parchetului de pe lângă această instanță (f. 19-23).
Raportat la cele consemnate în întâmpinare, reclamanta - prin mandatar avocat
- a formulat o "Completare de acțiune"; (f. 25-26), solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Cooperativei Agricole de Gradul I a C. de Bovine
"Meleșul";, pârâtă care - alături de ceilalți pârâți inițial chemați în judecată - să fie obligată în a se abține de la pășunarea cu animalele a terenurilor aflate în folosința exclusivă a reclamantei.
În motivarea acesteia, a arătat că a fost nevoită a proceda la completarea acțiunii, având în vedere cele menționate de către pârâți, în sensul că animalele în discuție se află în administrarea cooperativei anterior amintite.
A fost atașat interogatoriul pregătit pârâtei (f. 27), probă solicitată de către reclamantă a fi administrată cu privire la toți pârâții din prezenta cauză (respinsă de către instanță, ca nefondată, raportat la poziția exprimată deja de către pârâții de rând 1-3, respectiv la procedura de urgență în care e necesar a se soluționa prezenta cerere).
În considerarea dispozițiilor art. 204 NCPC, instanța a constatat tardivitatea formulării modificării cererii de chemare în judecată, respectiv decăderea acesteia din dreptul de a-și modifica cererea, sens în care a respins, ca tardivă, cererea reclamantei privind citarea în cauză a pârâtei Cooperativa Agricolă de Gradul I a C. de Bovine "Meleșul";.
A fost atașat pe cale scurtă dosarul civil nr._ al Judecătoriei Beclean.
Analizând prezenta cerere prin prisma dispozițiilor art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, respectiv art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, s-a constatat că, în speță, excepția invocată de către pârâți (a lipsei calității lor procesuale) este una nefondată, respectiv că cele trei condiții de admisibilitate privind cererea de ordonanță președințială (urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia) nu sunt întrunite cumulativ, în prezenta cauză nefiind dovedită condiția urgenței.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv pozițiile exprimate (în cuprinsul întâmpinării) de către pârâți - prin mandatarul lor - s-a reținut că în cauză cei trei pârâți au calitate procesuală pasivă, cât timp - așa cum ei înșiși au învederat în cuprinsul întâmpinării - au pășunat cu animalele de categorie bovine terenurile în litigiu, suprafețe asupra cărora reclamanta invocă un drept exclusiv de folosință.
În sprijinul acestei constatări vine, de altfel, și starea de fapt reținută de către organul de cercetare penală (ca urmare a actelor efectuate în cadrul dosarului penal nr. 787/P/2011) și în baza căreia s-a dispus față de pârâtul de rând 1, Ț. A. neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de tulburarea de posesie prevăzută de art. 220 alin. 1 Cod penal (cu motivarea că în speță nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii amintite, nici din punct de vedere al laturii obiective, și nici din punct de vedere al laturii subiective - f. 22-23 din dosar).
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că - așa cum a arătat anterior - nu este îndeplinită condiția urgenței, respectiv că întrunirea celorlalte condiții - vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei - este dată de existența pe rolul acestei instanțe a dosarului civil nr._, având ca obiect răspundere civilă contractuală (dosar aflat în etapa procedurală reglementată de dispozițiile art. 201 NCPC).
Pentru a reține această împrejurare, s-a avut în vedere faptul că - așa cum reclamanta însăși a menționat în cuprinsul prezentei cereri - activitatea de pășunare a
terenului în litigiu s-a realizat de către pârâți începând din anul 2011 și până în prezent (aspect confirmat și de momentul demarării actelor de cercetare penală raportat la numărul de înregistrare al dosarului penal).
Reiese, prin urmare, că susținerea reclamantei întemeiată pe începerea unui nou sezon de pășunat (singurul motiv invocat, de altfel, de către reclamantă în dovedirea urgenței cererii) nu poate fi apreciată ca fiind una în măsură să justifice condiția urgenței.
În speță, nu se poate vorbi nici de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau de prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, cât timp, prin acțiunea civilă întemeiată pe dreptul comun, instanța a fost învestită să tranșeze litigiul părților, în sensul de a stabili cui îi aparține dreptul de folosință, sens în care aceasta urmează a stabili și modalitatea de despăgubire a părții prejudiciate (prin echivalent bănesc sau printr-o altă modalitate legală și echitabilă).
Raportat la considerentele sus menționate, în virtutea dispozițiilor art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, s-a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale invocată de către pârâți, iar potrivit dispozițiilor art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, s-a respins, ca nefondată, prezenta cerere de ordonanță președințială.
Văzând și dispozițiile art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, respectiv aceasta a fost obligată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), către pârâtul de rând 1, Ț. A. (conform chitanței fiscale depuse la dosar).
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, reclamanta A.
C. de T. Ț., prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii formulate împotriva pârâților Ț.
A., Ț. M. și Ț. R. și, pe cale de consecință, printr-o ordonanță președințială executorie, fără somație sau trecerea vreunui termen, să fie obligați să se abțină să pășuneze cu animalele proprietatea lor (cca. 50-60 de vaci) terenurile în suprafață totală de 75,51 ha de pășune, situate în ridurile "Oaș"; și "Fînețe"; din extravilanul localității Ț., asupra cărora are un drept de folosință exclusivă în baza contractului de comodat încheiat la data de_, pe o durată de 5 ani, cu Primăria comunei Chiochiș, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Beclean, să se respingă cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată de 300 lei în favoarea pârâtului Ț. A. și să fie obligați cei trei pârâți la plata cheltuielilor de judecată de la fond. Cu cheltuieli de judecată în apel.
S-a criticat sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează.
Prima instanță reține și motivează că în speță sunt întrunite condițiile de vremelnicie și neprejudecare a fondului cauzei, câtă vreme există pe rolul instanței dosarul nr._ (dosar aflat în etapa procedurală reglementată de dispozițiile art.
201 NCPC), numai că nu este întrunită cumulativ și a treia condiție, respectiv urgența, întrucât motivul invocat de reclamantă (începerea unui nou sezon de pășunat) nu poate fi apreciat ca atare. Mai arată prima instanță că nu se poate vorbi nici de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau de prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, cât timp, prin acțiunea civilă intentată
pe dreptul comun, instanța a fost învestită să tranșeze litigiul părților, în sensul de a stabili cui îi aparține dreptul de folosință.
Din actele aflate la dosar rezultă fără nici un dubiu că cererea de ordonanță președințială este pe deplin fondată.
Întreabă recurenta cum să nu fie întrunită condiția urgenței, câtă vreme sezonul de pășunat începe în fiecare an în luna mai, iar pârâții în prezent au și început să pășuneze cu animalele lor terenurile din litigiu (motiv pentru care a făcut și o nouă plângere penală la organele de poliție), și cum să nu fie vorba și de prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara prin întârziere, câtă vreme pârâții pășunând cu animalele lor terenurile aflate exclusiv în folosința recurentei, consumă iarba destinată și necesară animalelor ei.
Și aceasta mai ales în condițiile în care dosarul înaintat pe dreptul comun este, așa cum reține de altfel și prima instanță, în etapa procedurală reglementată de dispozițiile art. 201 NCPC.
Pârâții intimați s-au opus admiterii apelului, prin întâmpinarea de la fila 29 însușindu-și argumentarea din hotărârea instanței de fond. S-a mai solicitat ca reclamanta să fie obligată la plata cheltuielilor suportate de pârâți în recurs.
Recursul nu este fondat.
Prima instanță în mod corespunzător a reținut că în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței luării măsurii cerute prin cererea introductivă, bazat pe însuși circumstanțele de fapt indicate de reclamantă, respectiv că pășunatul presupus abuziv a început în anul 2011 și durează până în prezent.
Fără a îmbrățișa teza unui termen fatal în care trebuia introdusă ordonanța președințială, aprecierea judecătoriei că faptul prejudiciator care a început să se producă cu doi ani de zile înaintea prezentului demers judiciar nu justifică fără discuție un caracter urgent al pretenției de obligare a pârâților să se abțină de la pășunat este întrutotul corectă.
Împrejurarea că în anul 2011 au sesizat organele de poliție asupra săvârșirii de către Ț. A. a infracțiunii de tulburare de posesie nu absolvă reclamanta de la obligația ca în paralel cu cercetarea penală să învestească instanța civilă imediat după începerea pășunatului cu o cerere identică cu cea prezentă, putând cu ușurință să prevadă că prin pășunat i se aduce o pagubă iminentă. Că s-a acționat pe cale civilă după o lungă perioadă de timp de la primul act săvârșit de pârâți, atât pe calea ordonanței președințiale, cât și pe cea de drept comun (dosar nr. 611/_ ) demonstrează că însăși reclamanta a considerat că nu este un caz grabnic din punctul de vedere al dreptului material și procesual civil.
Recurenta a pierdut procesul, astfel că în temeiul art. 453 NCPC va fi obligată să achite intimaților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedită cu plata onorariului avocațial (f. 30).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. C. de T. Ț. , CIF nr. 14650925/_ . cu sediul în comuna Chiochiș, sat Ț., nr. 23, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 901/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Obligă pe apelantă să plătească pârâților intimați Ț. A., CNP 1. ,
Ț. M., Ț. R. , CNP 2., toți domiciliați în comuna Chiochiș, sat Ț.
, nr. 16, jud. Bistrița-Năsăud, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
I. C. | S. | I. H. | V. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond V. M.L.
| ← Decizia civilă nr. 170/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 216/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
