Decizia civilă nr. 475/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 475/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător A. -F. D. Judecător O. -C. T.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenții C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. T., C. J. DE F. F. C. și M. R. -M., N. A. I., N. S., împotriva
Sentinței civile nr. 4745/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat M. B., având ca obiect fond funciar.
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 4745/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, invocată de către pârâții N. A. I., N. Ș. și Costin I., aceasta din urmă decedată în cursul procesului, având ca și moștenitoare pe pârâta actuală M. R. M. ;
S-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de către pârâții N. A. I., N. Ș. și Costin I., aceasta din urmă decedată în cursul procesului, având ca și moștenitoare pe pârâta actuală
M. R. M. ;
S-a admis actiunea civilă formulată de reclamantul M. B., în contradictoriu cu pârâții N. A. I., N. Ș., M. R. -M., în calitate de moștenitoare a pârâtei inițiale Costin I., C. L. de fond funciar T.
, C. J. de fond funciar C. .
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de P. nr. 1554/1906/_, în ceea ce privește suprafața de 1450 mp (403 stjp.) din parcela 1, tarlaua 84;
A fost obligată pârâta C. L. de fond funciar T. să îl pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 1450 m.p. (403 stjp.) în tarlaua 84, parcela 1;
A fost obligată pârâta C. J. de fond funciar C. să elibereze titlu de proprietate în favoarea reclamantului, pentru suprafața de 1450
m.p. (403 stjp.) în tarlaua 84, parcela 1;
Au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantului a sumei de 5130 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.223/_ (fila 22 dos.), reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului său de proprietate de pe urma antecesorilor săi M. Janos și Feher I., justificând dreptul de proprietate cu CF 4818, CF 373 Poiana și CF 434 Poiana.
Este de remarcat însă că și antecesorul reclamantului, numitul M. Geza a solicitat același teren încă din anul 1997, sens în care a formulat cererea înregistrată sub numărul 21/_ și a depus în susținerea ei, printre altele, cărțile funciare de care s-a prevalat și reclamantul din prezentul dosar: CF 373 Poiana și CF 434 Poiana (filele 75-82 dos.). Numitului M. Geza însă nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestor terenuri, acestea fiind identificate în Titlul de proprietate nr. 1554/1906/_ prin lucrarea tehnică ce s-a întocmit în cauză, la care urmează a se face referire.
Într-adevăr, sub aspect probatoriu, raportul de contraexpertiză în specialitatea topografie întocmit în cauză de către experții Chiriac G., Erculescu Dan și Gheorghiță Tatiana (fila 278 și urm. dos.) - căruia instanța îi va acorda eficiență sub aspect probatoriu în considerarea faptului că exprimă punctul de vedere a trei specialiști în topografie, spre deosebire de lucrarea tehnică inițială care exprima opinia unui singur expert - cuprinde următoarele concluzii: reclamantul și-a justificat dreptul de proprietate la a cărui reconstituire tinde cu CF 373 Poiana, nr. top.1054/1 în suprafață de 723 mp (201 stjp) și cu CF 454 Poiana, nr. top.1054/2 în suprafață de 727 mp (202 stjp); suprafața astfel justificată este de 1450 mp și se suprapune cu terenul din Titlul de proprietate nr.1554/1906/_ ; suprafața reală măsurată a terenului din Titlul de proprietate nr. 1554/1906/_ este de 41111 mp, deci cu 1111 mp în plus față de suprafața scriptică evidențiată în același titlu de proprietate.
Atât reclamantul, cât și antecesorul acestuia, numitul M. Geza, pentru a-și dovedi în condițiile art.11 din Legea nr.18/1991 dreptul de proprietate solicitat, s-au prevalat de CF 373 Poiana și CF 434 Poiana, la care se face referire și în cuprinsul raportului de contraexpertiză, astfel încât este fără îndoială faptul că terenul dedus judecății în prezentul dosar este și terenul solicitat prin cererile formulate administrativ sub nr. 21/_ și nr. 223/_ . Este adevărat că, în cuprinsul aceluiași raport de contraexpertiză, la "concluzii"; se face referire la CF 454 Poiana, aspect care a determinat pârâții persoane fizice să susțină că reclamantul a solicitat practic un alt teren decât cel identificat de către experți, însă în aprecierea instanței lucrarea tehnică trebuie avută în vedere în ansamblul său, iar o astfel de analiză permite a se stabili, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că la indicarea CF 454 Poiana în cuprinsul concluziilor s-a strecurat o regretabilă eroare materială în redactarea lucrării tehnice. Indicarea mai sus în cuprinsul aceleiași pagini din lucrarea tehnică a numărului corect de carte funciară - respectiv CF 434 Poiana (fila 279 dos.), precum și identificarea cu nr. top. 1054/2 a terenului, nr. top care este înscris în CF 434 Poiana, susține pe deplin o astfel de concluzie.
Apoi, față de afirmațiile pârâților în sensul că atâta timp cât reclamantul a făcut referire în cererea sa de reconstituire la terenul denumit
"La sere, Cp. T. ";, acesta nu a solicitat în realitate terenul care s-a identificat de către experți ca suprapunându-se cu terenul din Titlul de proprietate nr. 1554/1906/_, instanța reține că identificarea terenului se realizează prioritar pe bază de date de carte funciară, acestea permițând o localizare corectă a terenului, spre deosebire de identificarea terenurilor prin toponime sau alte denumiri locale generice. În considerarea acestui fapt, instanța va avea în vedere identificare terenului pe baza celor două cărți funciare avute în vedere de către experți la realizarea lucrării tehnice, cărți funciare cu care reclamantul și-a dovedit de altfel pretențiile.
Raportat la starea de fapt ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a dat eficiență prevederilor art. III, alin. 1, lit. a), pct. ii) conform căruia sunt lovite de nulitate absolută "actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a legii nr. 1/2000 și a prezentei legi..."; în măsura în care au fost emise cu încălcarea legii.
În cauza de față, terenul în suprafață de 1450 mp a fost dovedit a reprezenta vechiul amplasament al antecesorilor reclamantului, aspect confirmat de lucrarea tehnică la care s-a făcut referire mai sus. La data de_, raportat la cererea de reconstituire nr. 21/_, terenul reconstituit în favoarea pârâților persoane fizice era liber. Totodată, în aprecierea instanței Titlul de proprietate nr. 1554/1906/_ a fost emis cu încălcarea legii, din următoarele considerente: punerea în posesie s-a realizat cu o suprafață reală de 41111 mp, deci cu 1111 mp în plus față de suprafața scriptică evidențiată în același titlu de proprietate; or, este esențial, pentru a se putea vorbi despre legalitatea titlului de proprietate, văzând și prevederile art. 34 din HG 1172/2001 incidente raportat la data emiterii titlului de proprietate, să existe o perfectă corelare între punerea în posesie inclusiv ca măsurători și operațiuni faptice în teren și emiterea titlului de proprietate ca operațiune scriptică, în caz contrar ajungându-se la majorarea patrimoniului unor persoane în defavoarea altora, cum s-a identificat în cauza de față raportat la cei 1111 mp.
Față de cele de mai sus, instanța a admis acțiunea, așa cum a fost aceasta formulată, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În temeiul art. 274 C.p.c., reținând că pârâții sunt în culpă procesuală și au căzut în pretenții, instanța a obligat pe aceștia la plata în favoarea reclamantului a sumei de 5130 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă compusă după cum urmează: 850 lei (fila 228 dos.), 1500 lei (filele 234-239 dos.), 300 lei (fila 288 dos.), 1480 lei, 300 lei (filele 298- 301 dos.), toate sumele reprezentând onorariu experti, 700 lei (fila 348 dos.) reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal recurs pârâții M. R. M., N. A. I., N. S., pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. și pârâta
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .
Prin recursul declarat de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., s-a solicitat admiterea recursului formulat, in conformitate cu prevederile art. 3041si art. 304 2pct. 8 si 9 C.Pr.Civ. și in consecinta modificarea in intregime a sentintei atacate.
În motivare se arată următoarele:
Prin cererea nr. 228/_ intimatul din prezenta cauza solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 2628 mp in baza Legii nr. 247/2005, aratand ca terenul solicitat se afla situat la serele din municipiul Campia Turzii. In dovedirea pretentiilor sale depune extras CF 4818 373 si 434, precum si acte de stare civila.
În ceea ce priveste petentii N. S., N. A., Costin I., antecesorului acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 pentru o suprafata de 8,68 ha, din care 4,00 ha la IAS Poiana si respectiv 4,68 ha la CAP Poiana. Pentru suprafata de 4,00 ha teren s-a eliberat titlul de proprietate nr.l_ .
Intimatul din prezenta cauza putea sa atace titlul de proprietate al paratilor inca din anul 2002, dupa emiterea acestuia, dar nu a facut-o decat in anul 2006, avand in vedere ca solicitarea a fost facuta la Legea nr. 247/2005.
Instanta de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiza, care a fost intocmit de un expert tehnic judiciar, depus la data de_ . Prin Raportul de expertiza s-a constatat ca terenul solicitat de reclamant nu se suprapune peste terenul solicitat in prezentul litigiu si nu se afla amplasat pe proprietatea SC Campia Ser SA.
Ulterior, tot in prezentul dosar civil s-a dispus efectuarea unui Raport de contraexpertiza tehnica judiciara efectuata cu 3 experti, in care s-a constatat ca terenul solicitat de reclamant cu nr. topo 1054, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr. l_ . De asemenea, terenul solicitat de intimat nu se afla amplasat pe proprietatea SC Campia Ser SA.
Din economia celor arătate anterior, se desprinde in mod clar si neechivoc ca Titlul de proprietate a carui anulare se solicita a fost acordat corect, avand in vedere ca pentru punerea in posesie in baza Legii 18/1991 nu exista obligativitatea ca persoanele indreptatite sa fie puse in posesie pe vechiul amplasament sau ca aceasta suprafata de teren va fi solicitata ulterior in baza Legii nr. 247/2005.
Mai mult decat atat, prin adresa nr. 19813/_, C. locala transmite spre soluționare Dosarul nr. 228/_ in baza extrasului CF depus nr. 309 Poiana in care, in baza încheierii din 8 mai 1996 nr. 4070 imobilul sub nr. de ord. A + l se abnoteaza din aceasta carte funciara si se transcrie in CF nr. 4818 Câmpia Turzii in favoarea SC Campia Ser SA Campia-Turzii, iar prezenta carte funciara se sisteaza ca nemaifăcând obiect de carte funciara.
În drept, s-au invocat prevederile art. 3041, 304 pct. 8 si 9 C.pr. civ., Legea nr. 18/1991, republicata, Legea nr. 247/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Fără cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs formulate de pârâții M. R. M., N. A.
I., N. S., s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate în
baza art. 312 C.pr.civ. pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ. și reținerea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe noi pentru soluționarea cauzei, respingerea cererii formulate de reclamantul M. B., cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâții arată că instanta de fond nu a luat in considerare ca reclamantului M. B. nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu în suprafata de 1450 m.p. (403 stj.p.) solicitat prin cererea nr. 223/_ (fila 22 dos.) in baza legii nr. 247/2005 si el nu a contestat adresa nr. 943/_ emisa de Primaria Campia Turzii catre Primaria C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor T. inregistrata la Primaria T. cu nr.U),404/_ prin care s-a comunicat ca terenul solicitat de M.
B. și altii se afia în proprietatea tabulara a unei persoane juridice- respectiv SC Campia Sere SA, astfel incat C. locala pentru stabilireadreptului de proprietate asupra terenurilor Campia Turzii nu estecompetentă să solutioneze aceste cereri, fiind îndrumați să se adreseze actualului deținător al terenului.
Instanta de judecata nu a luat in considerare faptul ca avand in vedere ca nu i s-a admis cererea de reconstituire reclamantul nu mai poate sa solicite obtinerea unei hotarari privind dreptul de proprietate pentru parcela de teren de 1450 m.p. in baza altei legi;
Instanta de judecata nu a luat in considerare discrepantele majore intre prima expertiza si cea de a doua, in care parcela de teren de 1450 m.p. solicitata de reclamant este amplasata in locuri diferite, total opuse, la distanta de peste 100 m intre ele si fata de raul Aries si DE 60;
Instanta de judecata a incalcat si dispozitiile art. 210 si 211 din C.pr.civila . care prevad ca "in situatia in care sunt mai multi experticu pdreri diferite lucrarea trehuie să cuprindă părerea motivată afiecăruia". Instanta de judecata nu a luat in considerare ca ambele expertize s-au efectuat la solicitarea reclamantului si se impunea pentru aflarea adevarului verificarea acestei neconcordante intre cele doua expertize.
Instanta de judecata a retinut in mod gresjt in sentinta ca paratii detin in plus fata de suprafata scriptica evidentiata in Titlul de P. nr. 1554/1906/_, inca o suprafata de 1.111mp care nu face parte din suprafata evidentiata in Titlul de proprietate a carui anulare s-a dispus.
Instanta nu a luat in considerare ca nu se poate dispune anularea titlului deoarece parcela nr. I, tarlaua 84 in suprafata de1450 m.p. (403 stj.p.) a fost reconstituita paratilor anterior, in baza Legii nr. 18/1991, intrand in posesia terenului inca din anul 1991, asa cum reiese din adeverinta nr. 12384 din 7 oct.1991 emisa de C. locala T. in baza Hotararii Comisiei Judetene nr. 76 din_, astfel ca acest teren nu era liber in anul 2005 (peste 14 ani) cand reclamantul a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 247/2005.
Nu s-a luat in considerare, ca titlul lor a fost emis in mod legal fiind dat pe vechiul amplasament si pe o suprafata de teren de 4 ha astfel incat
cererea reclamantului nu necesita anularea titlului paratilor si reducerea suprafetei acesotra de 4 ha;
Lipsa de interes a reclamantului M. B. a fost interpretata in mod gresit de instanta de judecata, deoarece nu s-au referit neaparat numai la carțile funciare, ci la faptul ca reclamantul nu avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1450 mp identificati pe parcela 1 tarlaua 84 atribuita lor din 1991, conform Titlului de P. nr. 1554/1906/_, deoarece acest teren nu era liber in anul 2005 cand reclamantul a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 247/2005, iar pe de alta parte asa cum s-a arătat mai sus pârâții nu au ocupat parcela de 1.111 mp, aceasta nefiind cuprinsă în TP a cărui anulare s-a dispus.
Susținerea de catre instanta de fond ca in realitate au fost pusi in posesie pe o suprafata de 41 . 111 mp, deci cu 1.111 m.p. în plus fata de suprafața înscrisă în Titlul de P. nr. 1554/1906/_, nu corespunde adevarului. Pârâții au fost puși în posesie doar cu suprafata de 4 ha și Titlul a fost emis pentru aceasta suprafata. Prin urmare, nu se poate retine faptul ca nu exista o corelare intre punerea in posesie, opreatiunea faptica si emiterea titlului de proprietate ca operațiune scriptica.
Este de subliniat faptul ca in situatia in care se dispune anularea partiala a titlului de proprietate in sensul ca parcela 1 de 1450 mp tarlaua
84 sa se radieze din TP a pârâților și să se atribuie reclamantului, ar insemna reducerea suprafetei de teren de 4 ha reconstituit in mod legal pârâților recurenti în 1991 de la 4 ha la 38.550 mp. Atata timp cat pârâții detin în posesie doar suprafata de 4 ha, repectiv cea prevazuta in TP și nu de 4 ha 1.111 mp nu se poate reduce terenului pârâților.
În drept, invocă dispozițiile art. 312, 304, 723 C.pr.civila, Legea 18/1991, Legea 247/2005 art. III al.2 ind.i si 2 din Legea 169/1997, art. 34 din HG 1172/2001.
Prin motivele de recurs formulate de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. se solicită în temeiul art. 304 pct.9 si art. 304 indice 1 admiterea recursului si modificarea hotărârii atacate, in sensul respingerii cererii de eliberare a titlului de proprietate pe numele reclamantului si exonerării pârâtei de la plata cheltuielilor de judecata.
În susținere, arată că criticile pe care intelege sa le aducă sentinței recurate, privesc încălcarea și aplicarea greșita a legii, motiv de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct.9, astfel:
Potrivit hotararii recurate titlul de proprietate nr. 1_ a fost emis cu incalcare a legii intrucat:
La data emiterii titlului de proprietate pentru terenul in litigiu
exista inregistrata la nivelul Comisiei Locale T. o cerere de reconstituire( cererea nr. 21/0_ ) formulata de catre antecesorul reclamantului M. Geza, nesolutionata iar potrivit prevederilor art. III alin 1 lit a pct II din Legea 169/1997 cu modificarile și completarile
ulterioare, sunt lovite de militate absolute "actele de reconstituire si constitute in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către acestia, in termen legal, libere la data solicitării... "
Desi la data formulării cererii de catre reclamant terenul in litigiu nu era liber fiind emis t.p. nr. 1_ și instanța reține existența unei cereri de reconstituire formulata de catre antecesorul reclamantului in baza legii 169/1997, prin hotarare se dispune totuși obligarea pârâtei la emiterea titlului de proprietate pe seama reclamantului.
Exista o ,,neconcordanta intre suparafata ce reiese din masuratori ca operatiuni faptice in teren și suprafata din titlul de proprietate" Mai precis se retine ca punerea in posesie s-a realizat cu o suprafata reala de 41111 mp, cu 1111 mp in plus fata de suprafata scriptica evidentiata in titlul de proprietate nr. 1_ .
Raportat la acest din urma motiv de nulitate retinut de catre instanta de fond, se subliniază următoarele aspecte:
În primul rand legea prevede limitativ motivele de nulitate. Astfel, potrivit art III din Legea 169/1997 cu modificarile și completarile ulterioare sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislației civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legilor de fond funciar:
a) actele de reconstituire sau de constitidre a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptdtite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren in proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in cooperativa agricolă de productie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dupa eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris in registrele de transcriptiuni si inscriptiuni sau, dupa caz, intabulat in cartea funciară, precum si actele de înstrăinare efectuate in baza lor;
actele de reconstitute si constituire a dreptului de proprietate in măsura In care au depăsit limitele de suprafața stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
actele de reconstitute a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au detinut anterior in proprietate astfel de terenuri. _
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;_
Fata de prevederile legale mai sus amintite, apreciază ca neconcordanta intre suparafata ce reiese din masuratori ca operatiuni faptice in teren și suprafata din titlu, nu este motiv de nulitatea a titlului.
Mai mult, nu e vorba de o neconcordanță intre punerea in posesie și titlul de proprietate. Așa cum reiese din procesul verbal de punere in posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a carui anulare se cere, paratii au fost pusi in posesie cu suprafata de 40000 mp, pe aceasta suprafata fiind eliberat si titlul de proprietate.
In ce privește raportul de expertiza avut in vedere la pronunțarea sentintei nu inteleg de ce experții, cand s-au pronunțat cu privire la suprapunerea terenului solicitat de catre reclamant cu terenul din titlu, s- au raportat la suprafața folosita de parați de 41111 mp și nu la cea din titlu de 40000 mp.
De asemenea apreciază ca este neintemeiata și nelegala dispoziția instanței cu privire la obligarea Comisiei Judetene, in solidar cu ceilalți parati, la plata sumei de 5130 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, în speta nefiind posibil a se reține culpa procesuala a pârâtei C. J. .
În primul rand C. J. de F. F. nu a avut cunoștinta la data eliberării titlului de proprietate 1_ emis în favoarea pârâților, de existenta cererii depuse de catre antecesorul reclamantului, doar in cursul litigiului a aflat de existenta acestei cereri intrucat era nesolutionata, iar Conform Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile și functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisiile comunale, orasenești sau municipale "preiau si analizeaza cererile depuse in conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituite dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, cu excepția celor formulate de comune, orase sau municipii (art 5 lit a).
Comisiile judetene ,,verifica legalitatea propunerilor inaintate de comisiile locale, in special existenta actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestora (art. 6 lit. c).
Totodata, potrivit art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu art. 34 pct. I din H.G. nr. 890/2005, punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Punerea in posesie este atributul exclusiv al comisiilor locale de fond funciar, care au și obligația de a înainta catre C. judeteana documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate. Conform art. 36 din H.G. nr. 890/2005, pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele -
verbale de punere in posesie si schitele terenurilor comisia județeana emise titlurile de proprietate.
Pe langa lipsa culpei, invederează ca în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 18/1991 rep. cu modificările si completările ulterioare, s-a statuat faptul ca în limitele competenței sale, comisia județeana de fond funciar constituie o autoritate publica cu activitate administrativ-jurisdictionala, și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila, are calitate procesuala pasiva și cand este cazul, are calitate procesuala activa, fiind reprezentate legal de prefect, sau pe baza unui mandat conventional, de către unui din membrii, aceasta neinsemnand ca a dobandit și calitate de persoana juridica și ca are un patrimoniu propriu - ca element distinct al personalității juridice.
În drept: Legea nr. 18/1991 rep. cu modificările si completările ulterioare, Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. 890/2005,Codul de procedura civila.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul M. B., s-a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței atacate.
Consideră că sentința atacată este temeinică și legală, aceasta a fost dată în mod corect, pe baza tuturor probelor care s-au administrat în dosar.
În mod just și încă o dată arată că în baza probelor, instanța i-a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Recursul declarat în cauză este total nejustificat și netemeinic și solicită respingerea acestuia.
În mod corect instanța de fond a luat în considerare contraexpertiza efectuată în dosar de către cei trei experți, expertiza corespunde cu realitatea și reflectă realitatea în cauză.
Sentința instanței de fond este temeinică și legală, ea reflectă realitatea și de acea în mod corect și just, i-a fost admisă acțiunea.
Tot ceea ce se susține în recursul declarat nu corespunde adevărului.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul le va admite, pentru următoarele considerente:
În motivarea cererii sale de chemare în judecată, reclamantul M. B. a arătat că a formulat cerere la Legea nr. 247/2005, în calitate de moștenitor al defuncților M. Janos și I. . Nu s-a invocat formularea vreunei cereri anterioare.
Însă, anterior formulării cererii reclamantului la Legea nr. 247/2005, a fost emis Titlul de proprietate nr. 1554/1906/_, în favoarea lui N. Francisc, N. A. și Costin I. .
Din actele dosarului, tribunalul reține că acest titlu de proprietate a fost emis pe baza cererii formulată de N. Francisc, N. I. căs. Costin și N.
A., înregistrată sub nr. 352/_ (fila 54 dosar fond - vol I), prin care au solicitat terenul de 13 ha ce a fost preluat de C.A.P. de la antecesorii lor,
N. Francisc și soția născută Serester Ilka.
Conform dosarului de fond funciar înaintat în copie de către C. L.
T., această cerere a fost justificată prin depunerea extraselor de Carte F. ă, nr. 547,_ /2,_, 449, 687, 556,_, 1155, 507, 573 a comunei Poiana. În aceste cărți funciare, depuse la filele 58-73 din dosar, au fost înscriși numiții N. Francisc și soția născută Serester Ilka.
Prin Decizia Comisiei Județene C. nr. 46/1992, a fost validată Anexa nr. 19, unde la poziția 103 se găsesc N. Francisc, N. A. și Costin I., pentru suprafața de 4 ha. Prin această decizie a fost stabilit dreptul de acțiuni pentru suprafața respectivă, iar ulterior, în baza Legii nr. 1/2000, Anexa nr. 19 a fost transpusă în Anexa nr. 32, fiind emisă în acest sens Hotărârea Comisiei Județene C. nr. 125/2000 (a se vedea răspunsul Comisiei locale T., depus la fila 63 din recurs, însoțit de Decizia nr. 46, tabelul nominal, Hotărârea nr. 125, cu tabelul nominal, de la f. 66-85).
La momentul aplicării Legii nr. 18/1991, deci a soluționării cererii pârâților, nu era obligatorie respectarea vechiului amplasament, potrivit art. 13 alin. 2 din această lege, astfel că reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de proprietate nr. 1554/1906/_ s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991 și cu respectarea suprafeței din hotărârea de validare.
Așadar, formularea în 2005 a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru care fusese anterior emis un titlu de proprietate cu respectarea Legii nr. 18/1991, nu este în măsură să ducă la anularea titlului de proprietate, față de prevederile art. 2 din Legea nr. 1/2000. Conform acestui text de lege, în aplicarea prevederilor prezentei legi, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, iar drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces-verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate, raman valabile fara nici o alta confirmare.
În consecință, se constată că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. III alin. 1 lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997, cât timp terenul solicitat de reclamant a fost legal atribuit altor persoane, potrivit legii în vigoare la acel moment, astfel că la momentul formulării cererii reclamantului, în 2005, vechiul amplasament nu mai era liber.
T. ul mai observă că cererea formulată de numitul M. Geza, după
M. I. și soția Fejer I., înregistrată sub nr. 21, din data de_ (f. 75 - vol.1), nu a fost formulată de M. Geza senior - tatăl reclamantului M. B., întrucât tatăl reclamantului a decedat în 1986. Acest fapt este confirmat prin certificatul de deces depus la f. 203 din recurs, coroborat cu înscrierea din registrul agricol pe anul 1959 (f. 133 din recurs), în care M. Geza apare ca fiind născut în 1915, având ca soție pe M. R., ca fiu pe M. Bella și ca mamă pe M. I. .
Așadar, nu tatăl reclamantului este titularul cererii din 1997, ci M. Geza junior, care fusese fiul natural al lui M. Geza senior, dar fusese adoptat de fratele acestuia, M. Blasiu (a se vedea arborele genealogic depus la fila 181 din dosarul de recurs, precizările făcute de reclamant în ședința publică din_, f. 161 și actele de stare civilă de la f. 202-206 din recurs).
Reclamantul M. B. a susținut că a dobândit drepturile pe care le avea M. Geza, prin contractul de cesiune de drepturi litigioase, depus în copie la fila 158 din dosarul de recurs. Dar, acest contract nu poate fi luat în considerare dat fiind că, deși s-a solicitat reclamantului M. B. să depună originalul, acesta nu l-a depus, instanța făcând aplicarea art. 174 C.pr.civ. Sunt aplicabile și prevederile art. 139 C.pr.civ., conform cu care, dacă partea
care depune un înscris nu prezintă originalul, nu se va ține seama de acel înscris.
Așadar, reclamantul M. B. nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în baza cererii formulată de M. Geza junior în 1997.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept și în baza art. 312 C.pr.civ., T. ul va admite recursurile formulate în cauză și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. B., ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.pr.civ., reclamantul M. B. va fi obligat să plătească pârâților M. R. M., N. A. I. și N. S. suma de 4.300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, precum și suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții pârâți M. R. M., N. A.
I., N. S., de recurenta pârâtă C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. și de recurenta pârâtă C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., împotriva Sentinței civile nr. 4745/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, pe care o modifică în tot și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. B., în contradictoriu cu pârâții M. R. M., N. A. I., N. S., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. și
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .
Obligă reclamantul M. B. să plătească pârâților M. R. M., N.
A. I. și N. S. suma de 4.300 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Obligă intimatul M. B. să plătească recurenților M. R. M., N.
A. I. și N. S. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 29 Iunie 2013 Red.O.R.G./Tehnored. C.H. 16 iulie 2013/ 2 ex.
Jud. fond: C. M. Macarie-Jud. T.
| ← Decizia civilă nr. 1210/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1060/2013. Fond funciar → |
|---|
